Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204064.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851
04 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 937 874, Adresa na doručovanie : Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. pobočka Prešov, Oddelenie spätných vyňatí, Kúpeľná 5, 080 01 Prešov, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX/X, XXX XX E., t.č. 7805 Columbia DR, Bridgeview IL 60455, Unites States,
o zaplatenie 131,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č.k. 22C 52/2024-12 zo dňa
10.10.2024 v celom rozsahu z r u š u j e .

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.10.2024 sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia
131,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 131,69 eur od 05.05.2023 do
zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur.

2. Žalobu dôvodila tak, že žalovaná ako osoba s trvalým pobytom na území SR je povinne verejne

zdravotne poistenou osobou. V období od 30.06.2021 do 10.01.2023 žalovanej zanikol tento poistný
vzťah, nakoľko bola zamestnaná v cudzine. V tomto období preto žalovaná nemala nárok na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia. Žalovaná si svoju oznamovaciu
povinnosť, že od 30.06.2021 bola zamestnaná a zdravotne poistená v cudzine, nesplnila v zákonnej
lehote 8 dní od zániku poistného vzťahu, ale až dňa 25.08.2022. V období zániku poistného vzťahu
žalobkyňa v omyle, že žalovaná je jej poistencom, uhradila za žalovanú vecné dávky (náklady zdravotnej

starostlivosti a kapitačné platby) v sume celkom 131,69 eur, čím žalobkyni vznikla škoda. Právny základ
žaloby oprela o ust. § 3 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1 ods. 7 a § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

3. Dňa 10.10.2024 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 22C 52/2024-12, ktorým uložil žalovanej

povinnosti v súlade so žalobou. Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk na adresu 059 07 E., C. D. XXX/X, okr. D., označenú žalobkyňou v žalobe, ktorá je podľa výpisu
z Centrálnej evidencie obyvateľov SR aktuálnou adresou trvalého pobytu žalovanej. Dňa 03.02.2025
súd šetrením zistil, že žalovaná sa aktuálne zdržiava v cudzine na adrese: 7805 Columbia DR,
Bridgeview IL 60455, Unites States.4. Dňa 31.01.2025 bolo súdu doručené písomné podanie žalobkyne, ktorým žalobu zobrala celkom späť.
V podaní ako dôvod späťvzatia žalobkyňa uviedla, že zo strany žalovanej došlo k úhrade žalovanej
pohľadávky v plnej výške.

5. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou doručuje
žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku ak nemožno platobný rozkaz doručiť čo

i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. V prejednávanej veci sa súdu nepodarilo platobný rozkaz vydaný dňa 10.10.2024 doručiť žalovanej
do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje ust. § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Skôr, ako súd
zistil aktuálnu adresu pobytu žalovanej v cudzine, žalobkyňa zobrala žalobu celkom späť. Žalobkyňa tak
učinila skôr, ako súd otvoril prvé pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu. Preto súd postupom
podľa cit. § 266 ods. 3 a § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku platobný rozkaz v celom rozsahu

zrušil a konanie celkom zastavil.

11. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
12. Žalobkyňa žalobu v prejednávanej veci zobrala celkom späť s odôvodnením, že zo strany žalovanej

došlo po podaní žaloby k úhrade pohľadávky v plnej výške. Súd preto mal za to, že žalovaná svojim
konaním procesne zavinila, že konanie bolo zastavené, a žalobkyni tak prislúcha právo na náhradu trov
konania voči žalovanej. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Podľa obsahu spisu žalobkyňa
je zo zákona oslobodená od súdneho poplatku za žalobu a iné trovy jej z obsahu spisu nevyplývajú.
Preto súd žalobkyni žiadnu náhradu trov predmetného konania voči žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je p r í p u s t n é (§ 357 Civilného sporového poriadku).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.