Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258589
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124258589.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24
785 199, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie
sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 479,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 479,68 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 43,60 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 51,08 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia,

- vo výške 7 % ročne vo výške 18 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7 % ročne zo sumy 18 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7,50 % ročne zo sumy 349 Eur od 14.01.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 479,68 Eur s príslušenstvom z dôvodu,

že žalovaný nezaplatil úhrady za poskytnuté verejné služby poskytnuté spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako pôvodným veriteľom a kúpne ceny za predané zariadenia na základe uzavretých zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením pohľadávok pôvodného veriteľa došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Preto súd rozhodol vo veci verejným vyhlásením rozhodnutia podľa §
297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 151 ods. 1 CSP súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2022, predmetom
ktorej bolo poskytnutie sim karty a verejných služieb podľa cenníka pôvodného veriteľa, v zmysle ktorého
boli žalovanému vystavené faktúry za poskytovanie služieb. Žalovaný uzatvoril ako kupujúci s právnym
predchodcom žalobcu kúpnu zmluvu zo dňa 19.05.2022 pod č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zakúpenie mobilného zariadenia POCO X3 F. G. za kúpnu cenu v sume 228 Eur, ktorú mal platiť v 24

mesačných splátkach na základe vystavenej faktúry za poskytnuté služby. Rovnako uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2022, predmetom ktorej bola
kúpa mobilného zariadenia Xiaomi Redmi Buds 3 Biele za kúpnu cenu 36 Eur, ktorú bol povinný platiť
v mesačných splátkach v počte 24 prostredníctvom faktúry za poskytnuté služby. Rovnako uzatvorilkúpnu zmluvu s právnym predchodcom veriteľa pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2022, predmetom
ktorej bolo zakúpenie Kamery Mi 360° Home Security 2K Pro za kúpnu cenu 48 Eur, ktorú mal platiť
v 24 mesačných splátkach prostredníctvom vystavených faktúr za poskytnuté služby. Na kúpnu cenu

zariadení a poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 15.08.2022 v zostatkovej sume 94,46 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.09.2022
v zostatkovej sume 44,14 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.10.2022 v zostatkovej sume 96,08 Eur,
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.11.2022 v zostatkovej sume 18 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
13.12.2022 v zostatkovej sume 18 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.01.2023 v zostatkovej sume

349Eur,ktoréžalovanýnezaplatil.Včlánku6a7kúpnychzmlúvsazmluvnéstranydohodli,ževprípade,
ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky
dlhšie ako 3 mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky, resp. v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní služieb je predávajúci oprávnený požiadať
kupujúcehoopredčasnésplatenievšetkýchzostávajúcichplatiebdoposlednejmesačnejfaktúry.Nebolo
sporné, že žalovaný bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr

pred postúpením pohľadávky. Následne právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.09.2023 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo mu bolo oznámené listom zo
dňa 13.09.2023. Nebolo sporné, že žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil sumu 50 Eur.

4. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv pod

spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1 písm.
a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Výška

ceny za poskytnuté verejné služby nebola v konaní sporná. Žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté
verejné služby ponížené o úhrady žalovaného po postúpení pohľadávky v sume 50 Eur. Tým porušil
svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu. Zároveň právny predchodca žalobcu predal
žalovanému podľa § 588 Občianskeho zákonníka mobilné a iné zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu,
ktorú mal povinnosť žalovaný platiť v mesačných splátkach, čo nesplnil. Žalovaný bol preto vyzvaný na

zaplatenie dlžných súm v zmysle vystavených faktúr právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný však ani
po tejto upomienke svoje peňažné záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Právnemu
predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a cenu predaných
zariadení.Zdôvodu,žepohľadávkunáslednevočižalovanémupostúpilpodľa§524anasl.Občianskeho
zákonníka, vznikol tento nárok žalobcovi ako súčasnému veriteľovi žalovaného. Preto súd podanej

žalobe v uplatnenej časti v plnom rozsahu vyhovel.

5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. V deň nasledujúci po dni splatnosti
jednotlivých pohľadávok žalobcu podľa vystavených faktúr ponížených o úhrady žalovaného po
postúpení pohľadávky. Žalobcovi tak ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného

podľa § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. požadovať úrok z omeškania
v uplatnenej výške z nezaplatených súm až do zaplatenia od okamihu omeškania v zmysle splatnosti
jednotlivých faktúr.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu

vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.