Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202100.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený
Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: E.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa:

I. Z a k a z u j e E. B. C., nar. XX.XX.XXXX vstupovať do rodinného domu so súp. č. XXX,
nachádzajúceho sa na parcele registra „C“, parc. č. 107/40 a garáže nachádzajúcej sa na parcele
registra „C“, parc. č. 107/39, na parcelu registra „C“, parc. č. 107/21, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 897 m2, na parcelu registra „C“, parc. č. 107/39, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 22 m2 a na parcelu registra „C“, parc. č. 107/40, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 171 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa na adrese D. XXX, v katastrálnom území

D., obec Ďurďošík, okres Košice-okolie, evidované na LV č. XXX po dobu jedného roka od nariadenia
tohto neodkladného opatrenia.

II. Z a k a z u j eE. B. C., nar. XX.XX.XXXX približovať sa k žalobcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou účasti sporových strán na procesných úkonoch v súdnom,

priestupkovom, trestnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho účasť pri týchto úkonoch.

III. V prevyšujúcom rozsahu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Súd žalovaného p o u č u j e, že ako žalobca môže podať proti žalovanému A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, F. G. H. I. žalobu o zrušenie zákazu približovať sa k žalobcovi na

vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Ak bude táto žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude
konanieotejtožalobezastavené,neodkladnéopatrenievrozsahu,vakombolonariadenébezčasového
obmedzenia bude naďalej trvať.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.2.2025, domáhal, aby súd žalovanému zakázal

vstupovať do rodinného domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“, parc. č.
107/40 a garáže nachádzajúcej sa na parcele registra „C“, parc č. 107/39, na parcelu registra „C“, parc.
č. 107/21, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 897 m2, na parcelu registra „C“, parc.
č. 107/39, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a na parcelu registra „C“, parc.
č. 107/40, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce
sa na adrese D. XXX, v k.ú. D., obec Ďurďošík, okres Košice-okolie, evidované na LV č. XXX. Žiadal tiež,

aby súdu zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobcovi, E. G. C., mal. B. C. a G. J. na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov, ďalej zakázal žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inýmiprostriedkami kontaktovať žalobcu, E. G. C., mal. B. C. a G. J.. Žalobca tiež žiadal, aby súd zakázal
žalovanémuzdržiavaťsavblízkostipracoviskaE.G.C.nar.XX.XX.XXXX,nachádzajúcehosanaadrese
Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, Puškinova ulica 868, 040 01 Košice a v blízkosti Základnej školy

G. XX, G. XX/X, XXX XX I., ktorú navštevuje maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný je jeho otcom. Žalovaný žil do septembra roku 2024 v
spoločnej domácnosti s manželkou E. G. C., nar. XX.XX.XXXX, matkou žalobcu a maloletým
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bratom žalobcu v rodinnom dome na adrese D. XXX, ktorý patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného a Ing. Moniky Šuhajovej. Začiatkom septembra 2024 sa po
predchádzajúcom súhlase matky do nehnuteľnosti prisťahoval žalobca spoločne so svojou partnerkou
G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný sa správal agresívne
k manželke E. G. C. a tiež k maloletému B. C., chcel matku a brata chrániť. V domácnosti dochádzalo
k častým konfliktom a fyzickým útokom, maloletý B. prosil svojho brata (žalobcu) o pomoc. Žalovaný
sa správal k žalobcovi násilne už v čase, kedy ako maloleté dieťa žil s rodičmi v spoločnej domácnosti

najprv v byte na Wurmovej ulici v Košiciach a potom v rodinnom dome v Ďurďošíku. Žalovaný dával
žalobcovi neprimerané fyzické tresty ako bitky opaskom, varechou, zamykanie do komory v zime a
ďalšie. Útoky zo strany žalovaného prebiehali v rôznej frekvencii, vždy v čase kedy bol so žalobcom
sám bez prítomnosti matky. Maloletý B. sa žalobcovi zdôveril, že ho žalobca mal prvýkrát zbiť pred
5 rokmi a odvtedy ho fyzicky napadol asi dvadsaťkrát. Išlo o bitky opaskom, varechou, zamykanie v

zime do komory aj na niekoľko hodín bez jedla a pitia a s vyhrážkami, že ak to povie matke, oboch
ich zabije. Maloletý žalobcovi uviedol, že žalovaný ho zbil napríklad preto, že nevedel vyrátať príklad
z matematiky. Po tom ako sa žalobca s partnerkou nasťahovali do rodinného domu v Ďurďošíku sa
situácia neukľudnila, konflikty eskalovali, avšak aspoň sa predišlo fyzickým trestom voči maloletému
B.. Po viacerých rodinných nezhodách žalovaný opustil spoločnú domácnosť a aktuálne sa zdržiava v

byte na ulici Wurmova 4 v Košiciach. V septembri 2024 došlo k incidentu, kedy žalovaný s nožom v
ruke vošiel do izby žalobcu so slovami, že ho „podreže ako sviňu, pokiaľ sa neodsťahuje“, potom ako
si všimol na posteli partnerku žalobcu bez slova odišiel. Dňa 08.11.2024 žalovaný prišiel do rodinného
domu so zámienkou, že opraví tepelné čerpadlo (ktoré predtým žalovaný sám odpojil), zotrval až do
neskorých nočných hodín a matke žalobcu sa vyhrážal, že ak žalobcu pustí do domu, tak si ho počká a

podreže ho. Žalobca podal vo vzťahu k obom skutkom (zo septembra 2024 a dňa 08.11.2024) na útvare
Policajného zboru v Bidovciach trestné oznámenie, pričom dňa 7.01.2025 bolo zažaté trestné stíhanie
vedené pod ČVS:ORP-775/BI-KS-2024 vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona a vo veci sa postupne uskutočňujú úkony po začatí trestného stíhania.
Agresívne správanie žalovaného vyústilo až do fyzického útoku na žalobcu dňa 06.12.2024, kedy

žalovaný bez predchádzajúceho oznámenia prišiel do rodinného domu v Ďurďošíku. Žalobca uvidel
žalovaného z okna svojej izby, ako manipuluje s káblami v skrinke s elektrinou v garáži, po chvíli vošiel
do domu a vyberal si náradie v chodbe pri poistnej skrinke. Žalobca konfrontoval žalovaného čo robí,
žalovaný následne fyzicky zaútočil na žalobcu, udieral ho päsťami do oblasti hrudníka a krku, potom ho
prevalil na zem, žalovaný na ňom sedel a ďalej ho bil. Partnerka žalobcu, ktorá bola tiež v rodinnom

dome privolala záchrannú zdravotnú službu a policajnú hliadku. Žalobca v dôsledku útoku žalovaného
utrpel otras mozgu a pomliaždenie chrbtice. Zároveň v ten istý deň žalovaný volal matke žalobcu s tým,
že ak žalobcu s partnerkou nevyhodí z rodinného domu, odpojí vodu a elektrinu, čo nakoniec aj urobil.
Žalobca podal vo vzťahu ku skutku zo dňa 06.12.2024 trestné oznámenie, pričom vec bola postúpená
na priestupkové konanie, nakoľko pôvodne zistené zranenia boli stanovené na dobou liečenia do 7 dní.

Zároveň je voči žalovanému vedené aj ďalšie priestupkové konanie, a to na tom skutkovom základe, že
počas tohto istého incidentu zo dňa 06.12.2024 odpojil žalovaný rodinný dom od elektriny v dôsledku,
čoho zostal žalobca, maloletý, jeho matka a partnerka bez prívodu teplej vody, vykurovania a elektriny,
odcudzil elektronické káble a tiež notebook.
Žalobca zároveň dňa 05.12.2024 podal ústne do zápisnice na útvare Policajného zboru v Bidovciach

trestné oznámenie za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin
týrania blízkej a zverenej osoby. Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach,
odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania bolo začaté trestné stíhania podľa § 208 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona pod ČVS: ORP-520/1-VYS-KS-2024.
Partnerke žalobcu bola doručená správa z instagramového profilu „E. B. C.“, pričom tento profil žalovaný

užíva (o čom žalobca má vedomosť, nakoľko odtiaľ spolu komunikovali v minulosti), obsahom správy
boli vyhrážky zabitím rodinných príslušníkov. Rovnakú správu obdržal aj bývalý spolužiak žalobcu,
advokátsky koncipient, vykonávajúci koncipientsku prax v advokátskej kancelárii, ktorá mala prevziať
zastúpenia žalobcu v riešení sporov žalobcu a žalovaného, s textom „mne už neostalo nič, len pomsta achcem im zničiť život, tak sa do toho nepleť...Ja už nemám čo stratiť. Ak sa do toho neprestaneš miešať,
tak si zistím, kde bývaš a než zabijem moju rodinu, tak si prídem po teba a zabijem ťa vlastnými rukami,
tak sa drž ďalej.“ Uvedené je predmetom samostatného trestného konania.

Žalobca vidí potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v tom, že agresívne správanie žalovaného sa stále
viac stupňuje, žalovaný sa žalobcovi opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou, pričom sa vyjadruje takým
spôsobom, že on už nemá, čo stratiť, nič ho nezastaví, pomsta je jediné, čo mu zostalo a podobne.
Uvedené vyjadrenia vzbudzujú v žalobcovi obavu o život a zdravie ako aj život jeho rodiny a partnerky.
Žalovaný sa zároveň začal vyhrážať smrťou aj ďalším osobám (partnerke žalobcu, advokátskemu

koncipientovi). Správanie žalovaného je iracionálne a nepredvídateľné, pričom doposiaľ ho neodradili
ani trestné a priestupkové konania vedené voči jeho osobe.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa žalobcu dôvodné aj s ohľadom na skutočnosť, že hoc sa
žalovaný odsťahoval z rodinného domu v Ďurďošíku, opakovane sa do rodinného domu vracia pod
rôznymi zámienkami a vyhľadáva prítomnosť žalobcu ako aj ostatnej rodiny. Raz uvedie, že si prišiel po
veci,inokedyžeprišielniečoopraviť.DorodinnéhodomuvĎurďošíkusavraciaajbezpredchádzajúceho

oznámenia, stále disponuje kľúčmi. Žalobca spoločne s matkou vymenili zámky od domu, vzhľadom na
predchádzajúce agresívne správanie sa žalobca obáva, že keď to žalovaný zistí, môže to uňho vyvolať
amok, čo bude viesť k nepredvídateľnej reakcii.
Žalobca mal za to, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia jednak voči jeho osobe a tiež voči ďalším
osobám žijúcimi v rodinnom dome na adrese D. XXX, a to matke E. G. C., maloletému B. C. a partnerke

G. J.. Zároveň mal žalobca za to, že vyššie opísaný skutkový stav odôvodňuje uloženie povinností
žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku, a to v záujme ochrany
žalobcu a ďalších osôb, nakoľko existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná
a duševná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť. Žalovaný sa zároveň opakovane snažil kontaktovať
maloletého, ktorý z neho má strach, nechce s ním hovoriť ani sa stretnúť. Z uvedeného dôvodu má

v súčasnosti zmenené telefónne číslo, žalovaný ho však následne kontaktoval cez sociálne siete, čo
odôvodňuje uloženie povinností žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku.
Rovnako kontaktoval cez sociálnu sieť aj partnerku žalobcu.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil: oznámenie Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Košiciach – okolie, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bidovce
zo dňa 28.01.2025; správu o výsledku objasňovania priestupku Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Košiciach – okolie, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce, Odbor poriadkovej polície
zo dňa 02.01.2025; správu o výsledku objasňovania priestupku, zo dňa 13.12.2024 Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach – okolie, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce,

Odbor poriadkovej polície; správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 23.12.2024
adresovanú Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach – okolie, Oddelenie kriminálnej
polície vo vzťahu k prešetreniu pomerov v rodine; oznámenie o odstúpení trestného oznámenia žalobcu
zo dňa 10.12.2024 Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach – okolie, Obvodné oddelenie
policajného zboru Bidovce, odbor poriadkovej polície; znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie

psychológia dospelých, klinická psychológia detí, poradenská psychológia a psychológia sexuality zo
dňa 19.01.2025 vypracovaný znalkyňou K. B. I.; zápisnicu z výsluchu svedka – poškodeného žalobcu
zo dňa 07.01.2025 v trestnom konaní; zápisnicu z výsluchu svedka – poškodeného žalobcu zo dňa
13.01.2025 v trestnom konaní; zápisnicu z výsluchu svedka – poškodeného E. G. C. zo dňa 07.01.2025
v trestnom konaní; zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 05.12.2024 - trestné oznámenie žalobcu pre

trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby (mal. B. C.); uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach, Odbor kriminálna polícia, 1. oddelenie vyšetrovania, ktorým bolo začaté
trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby ČVS:ORP-520/1-VYS-KS-2024 zo dňa
30.12.2024;zápisnicuovýsluchusvedka–poškodenéhomaloletéhoB.C.zodňa07.01.2025vtrestnom
konaní; uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 07.01.2025 vydané Okresným riaditeľstvom

Policajného zboru v Košiciach – okolie, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Bidovce pre prečin nebezpečného vyhrážania; zápisnicu o výsluchu svedka E. G. C. zo dňa 20.01.2025
pred Okresným riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach – okolie, odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie Policajného zboru Bidovce, ČVS:ORP-775/BI-KS-2024; zápisnicu o výsluchu svedka –
poškodeného G. J. zo dňa 27.01.2025 pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach

– okolie, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce, ČVS:ORP-775/
BI-KS-2024; zápisnicu o výsluchu svedka – poškodeného G. J. zo dňa 07.01.2025 pred Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach – okolie, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Bidovce, ČVS:ORP-775/BI-KS-2024; zápisnicu o trestnom oznámení žalobcu prespáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania zo dňa 05.12.2024 spísanú pred Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach – okolie, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Bidovce, ČVS:ORP-775/BI-KS-2024, textové správy maloletého B. C. adresované

žalobcovi, textové správy žalovaného adresované tretím osobám, textové správy medzi žalovaným a E.
G. C..

4.Zozápisniceovýsluchusvedka–poškodenéhomaloletéhoB.C.zodňa07.01.2025vtrestnomkonaní
vyplýva, že žalovaný ho za obdobie piatich rokov fyzicky napadol asi 20-krát, k lekárovi nechodil, vždy

to malo podobný priebeh varecha, opasok a päste. Na tvár ho nikdy nebil, vždy to bolo do brucha, do
chrbta a na miesta, o ktorých vedel, že ich ma zakryté a nebude to vidieť. Žalobca sa k nim prisťahoval
v septembri 2024, asi týždeň po tom, čo od nich otec (žalovaný) odišiel. Ďalej uviedol, že asi pred dvomi
rokmi videl, ako otec škrtí mamu, počul len krik, na to vyšiel z izby a videl ako žalovaný škrtí mamu (Ing.
Moniku Šuhajovú). Nikdy nič na polícii neoznamovali. Uviedol, že dňa 06.12.2024 žalovaný prišiel k nim
domov a chcel vybrať poistky, aby nemali elektrinu. Vtedy bol v škole, volal mame (E. G. C.), ktorá mu

povedala, že je tam polícia a že žalovaný napadol žalobcu, on pri tom nebol.

5. Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodenej E. G. C. zo dňa 07.01.2025 v trestnom konaní
vyplýva, že keď mal žalobca asi 2 roky, jej manžel ju spútal opaskom a zatvoril ju do kúpeľne. Nikdy
to neoznamovala, stále verila, že sa zmení a že budú normálna rodina. V roku 2014 nevie kvôli čomu,

ale žalovaný škrtil žalobcu, vtedy zakročila. Uviedla, že aj maloletého B. žalovaný zbil, mal modriny, ale
ona nebola doma. Tiež uviedla, že maloletý B. bol svedkom toho, ako ju manžel škrtil, keď videl, že
maloletý má telefón a chcel volať políciu, prestal. Ona mu nedovolila, aby zavolal políciu. Tiež uviedla,
že manžel (žalovaný) ju znásilnil. Uviedla, že dňa 06.12.2024 prišiel žalovaný k nim domov, ona bola
v práci, mladší syn v škole, žalobca bol doma, mal home-office. Žalovaný chcel odpojiť poistky. Žalovaný

napadol žalobcu, bola tam prítomná aj polícia a záchranná služba, vec bola zdokumentovaná políciou.
Žalobca mal otras mozgu, pomliaždenie chrbtice a iné zranenia.

6.Zozápisniceovýsluchusvedka–poškodenéhožalobcuzodňa13.01.2025vtrestnomkonanívyplýva,
že žalovaný žalobcu a jeho brata často a rád bil opaskom, mal na to jeden špecifický opasok, ktorý

mal upravený. Uviedol, že v roku 2017 sa ho otec pokúsil zabiť sekerou, odišiel z miestnosti, v ktorej
bol, pričom sa po chvíľke vrátil so sekerou so slovami, že ho zabije. Zachránila ho mama (Ing. Monika
Šuhajová), keď žalovanému chytila ruky a zabránila mu v tom. Žalovaný mal úplne nepríčetný pohľad.
Žalovaný sa v septembri 2024 odsťahoval z domu v Ďurďošíku, v tom čase sa žalobca do uvedeného
domu nasťahoval, aby ochránil E. G. C. a brata B. C.. Žalovaný po odsťahovaní z domu si stále hľadal

zámienku ako sa vrátiť do domu. Snažil sa so žalobcom vyvolať konflikty, prešlo to až do vyhrážania.
Stalo sa, že keď bol raz doma s priateľkou, o ktorej žalovaný nevedel že tam je a žalovaný sa vrátil do
domu, išiel do kuchyne, vzal nôž a vyhrážal sa žalobcovi so slovami, že ho podreže ako sviňu, ak sa
z domu neodsťahuje. Keď zbadal priateľku žalobcu (G. J.) ukľudnil sa, otočil sa a vyšiel von z izby. Nôž
držal čepeľou k žalobcovi. Dňa 06.12.2024 ho žalovaný napadol, keď prišiel do domu s cieľom odpojiť

elektrickú energiu Keď sa mu v tom snažil žalobca zabrániť, žalovaný chytil amok a zaútočil na neho.
Začal ho udierať päsťami do oblasti hrudníka a krku, ako ho tlačil prevalilo ho a zvalil ho na zem, kde si
udrel hlavu. Žalovaný sedel na žalobcovi a bil ho ďalej až do momentu, keď počul, ako priateľka žalobcu
vola políciu. Vtedy prestal a išiel vonku čakať pred bránu na pozemok.

7. Zo zápisnice o výsluchu svedka E. G. C. zo dňa 20.01.2025 v trestnom konaní pred Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach – okolie, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce,
ČVS:ORP-775/BI-KS-2024 vyplýva, že v dome v Ďurďošíku býva so svojimi synmi B. a B. (žalobcom),
taktiež s nimi býva žalobcova priateľka G. J.. Žalovaný v súčasnosti v dome nebýva, avšak do domu sa
opakovane vracia, a to z rôznych dôvodov. Stalo sa tak aj dňa 08.11.2024, kedy sa vrátil s tým, že opraví

tepelné čerpadlo, pričom synovia neboli prítomní. Chcel vymeniť zámok na vchodových dverách, avšak
ona mu to nedovolila, preto medzi nimi vznikla hádka. Počas hádky stále chodil po dome a opakoval,
že žalobcu podreže ako sviňu. Z dôvodu obavy o žalobcu napísala svojej priateľke, že sa bojí o syna,
nakoľko ho jej manžel chce podrezať a požiadala ju o pomoc, aby prišla. Taktiež uviedla, že žalovaný je
agresívny, výbušný a v minulosti napadol aj žalobcu a taktiež aj ju. Mala za to, že ak by žalovaný mal

toho dňa 08.11.2024 nejakú príležitosť, tak svoje vyhrážky uskutoční a žalobcu by bol schopný podrezať.

8. Zo zápisnice o výsluchu svedka G. J. zo dňa 07.01.2025 spísanej na Okresnom riaditeľstva
PolicajnéhozboruvKošiciach–okolie,Odborporiadkovejpolície,ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruBidovce, ČVS: ORP-775/BI-KS-2024 vyplýva, že dňa 16.09.2024 okolo 15:00 hod. bola v izbe svojho
priateľa (žalobcu) v obci Ďurďošík, pričom v tom čase bol v dome prítomný aj žalovaný. Ten vošiel do
izby, pričom držal v ruke kuchynský nôž. Nôž mal vo výške pasu a čepeľou otočenou na žalobcu a kričal,

že ho podreže ako sviňu. Žalovaný vôbec nevedel, že je v izbe. Keď bol asi menej ako meter od žalobcu,
vtedy žalovaný zbadal, že vstala z postele a v ruke držala telefón. Žalovaný vyzeral ako nepríčetný
a zúrivý. Následne sa ukľudnil a vyšiel z izby von.

9. Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného G. J. zo dňa 27.01.2025 spísanej na Okresnom

riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach – okolie, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce,
ČVS:ORP-775/BI-KS-2024 vyplýva, že v súčasnej dobe býva u svojho priateľa B. C. v Ďurďošíku (u
žalobcu). Uviedla, že žalovaný sa žalobcovi vyhrážal fyzickou likvidáciou, čoho bola svedkom, ako chcel
napadnúť žalovaný žalobcu nožnom. Dňa 27.01.2025 v čase okolo 04:57 hod. dostala prostredníctvom
sociálnej siete od žalovaného správu, v tom znení, že mu ma pomôcť dostať peniaze od žalobcu a ak
mu nepomôže, tak si vymyslí, že mu je dlžná a že ju dá na súd a podá na ňu exekúciu, ale ešte predtým

príde k jej rodičom a dobodá ich. Taktiež jej napísal, že ak mu nepomôže, tak skôr ako zabije ich, zabije
jej rodičov a nič ho v tom nezastaví, a že jemu je už všetko jedno. Z uvedeného dôvodu má obavy o svoj
život a zdravie, ako aj zdravie svojich rodičov.

10. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 05.12.2024 spísanej na Obvodnom oddelení Policajného

zboru Bidovce vyplýva, že žalobca podal trestné oznámenie na žalovaného z dôvodu týrania jeho brata
a syna žalovaného a to maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému dochádza tak, že žalovaný
menovaného opakovane bije a psychicky týra, pričom k bitke dochádza v súčasnej dobe, ale bil ho aj
v minulosti. Bije ho tak, že ho udiera rôznymi predmetmi ako varechami, opaskom aj päsťami. Bije ho
na miestach, ktoré nie sú vidieť, sú zakryté šatstvom. Spôsobuje mu to podliatiny.

11. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 05.12.2024 spísanej na Obvodnom oddelení Policajného
zboru Bidovce vyplýva, že žalobca podal trestné oznámenie týkajúce sa nebezpečného vyhrážania
žalovaného na jeho osobu. Na základe toho, že niekedy v auguste 2024 mu jeho brat poslal sms, že
otec ho bije. Kvôli tomu sa z dôvodu bezpečnosti v septembri 2024 presťahoval do Ďurďošíka. V polovici

septembra 2024 sa otec odsťahoval do Košíc. Koncom septembra 2024 bol v dome s priateľkou G. J.,
pričom boli v jeho izbe. Žalovaný sa nachádzal v dome, nakoľko si prišiel pre svoje veci. Prišiel do jeho
izby,začalnanehokričať,prečosavrátil.Žalovanýodišielzjehoizby,pričomžalobcasimyslel,žeopustil
dom. Avšak v tom sa žalovaný opätovne vrátil do domu, vošiel do kuchyne a niečo zo zásuvky vyberal.
Vstúpil do izby žalobcu, kde začal kričať, že ak nevypadne z domu, tak ho podreže ako sviňu. Žalobca

videl, že v pravej ruke drží kuchynský nôž, ktorý držal žalovaný vo výške svojho pása, čepeľou mieril na
žalobcu. Žalovaný urobil dva rýchle kroky smerom ku žalobcovi, kedy v tom čase vstala jeho priateľka
z postele, ktorú keď žalovaný uvidel, ukľudnil sa, zastavil sa a odišiel. Dňa 08.11.2024 prišiel žalovaný
opäť do Ďurďošíka opraviť tepelné čerpadlo. V tom čase sa v dome žalobca nenachádzal. Keď sa vrátil,
jeho mama (Ing. Monika Šuhajová) mu povedala, že sa žalovaný vyhrážal, že ak žalobcu pustí do domu,

tak ho žalovaný počká kým príde a podreže ho. Z uvedeného dôvodu sa jeho mama zľakla a privolala
si na pomoc svoju priateľku, ktorá k nim prišla aj s nejakým mužom. Keď sa vrátili do domu, žalovaný
tam ešte stále bol, nechcel odísť skôr, ako mamina priateľka. Žalovaný bol na žalobcu a jeho priateľku
slovne agresívny, pričom chcel fyzicky napadnúť jeho priateľku, avšak bolo mu v tom zabránené.

12.Uznesenímzodňa02.01.2025,OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvKošiciach–okolie,Odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce, ČVS:ORP-775/BI-KS-2024 bolo
povereným príslušníkom začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania sa podľa §360
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, lebo boli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že
páchateľ sa v izbe rodinného domu s popisným č. 121 v obci Ďurďošík, L. I. – L., v presne nezistenej

dobe v mesiaci september 2024, vyhrážal smrťou svoju synovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
L. I. – okolie a to tak, že zo zásuvky kuchynskej linky vybral kuchynský nôž, a s tým nožnom v pravej ruke
vstúpil do izby, pričom čepeľou namierenou na poškodeného k nemu pristupoval a kričal, že ak neodíde
z domu, tak ho podreže a taktiež dňa 08.11.2024 páchateľ povedal E. G. C. matke poškodeného, že
ak syna pustí do domu, tak si ho počká a podreže ho, čím takto u poškodeného B. C. vzbudil dôvodnú

obavu o jeho život a zdravie, nakoľko už v minulosti sa mu vyhrážal fyzickou likvidáciou, pričom ho
fyzicky napadol a jeho agresivita sa stupňuje.13. Z textových správ, adresovaných nezisteným osobám vyplýva, že žalovaný uvádza, že jemu už
neostalo nič, len pomsta a chce svojej rodine zničiť život. Uviedol, že už nemá čo stratiť a ak sa daná
osobadotohoneprestanemiešať,taksizistí,kdebývaanežzabijesvojurodinu,taksiprídepreuvedenú

osobu a zabije ho vlastnými rukami. Taktiež z ďalšej textovej správy na sociálnej sieti Instagram vyplýva,
že žalovaný uvedenej osobe adresoval správu s obsahom, že nikdy ju nemal rád, ale musí mu pomôcť
dostať peniaze z Ernesta (žalobcu). Ak mu nepomôže, tak si vymyslí na danú osobu, že jej požičal
peniaze a dá ju na súd. Ešte predtým, však príde za jej rodičmi a dobodá ich. Počká si na parkovisku
pokiaľ sa jej nevráti otec a bude čakať. Ďalej uviedol, že ak daná osoba mu nepomôže, tak skôr ako

zabije ich (pravdepodobne danú osobu a žalobcu), tak zabije jej rodičov a rovno pôjde do Ďurďošíka
a zabije ich. Nezastaví ho nič a už nemá čo stratiť. Tiež žalovaný uviedol, aby si daná osoba užila
posledné dni na živote, ak mu nepomôže dostať sa k peniazom.

14. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D., obec Ďurďošík, L. I. - L. súd
zistil, že nehnuteľnosti vedené na uvedenom LV, a to rodinný dom so súp. č. XXX, nachádzajúci sa na

parcele registra „C“ , parc. č. 107/10 a garáž nachádzajúca sa na parcele registra „C“, parc č. 107/39,
ako aj parcela registra „C“, parc. č. 107/21, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 897
m2, parcela registra „C“, parc. č. 107/39, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2
a parcela registra „C“, parc. č. 107/10, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2
sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a E. G. C., nar. XX.X.XXXX.

15. Zo znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie psychológia dospelých, klinická psychológia
detí, poradenská psychológia a psychológia sexuality zo dňa 19.01.2025 vypracovaného znalkyňou
PhDr. Evou Kitkovou vyplýva, že znalkyňa v rámci znaleckého skúmania identifikovala u žalobcu ako aj
maloletého B. posttraumatickú stresovú poruchu (PTSD).

16. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach – okolie, Obvodné oddelenie
policajného zboru Bidovce, odbor poriadkovej polície zo dňa 10.12.2024 o odstúpení trestného
oznámenia žalobcu, bolo žalobcovi oznámené, že vo vzťahu ku skutku zo dňa 06.12.2024 vec bola
postúpenánapriestupkovékonanie,nakoľkopôvodnezistenézraneniabolistanovenénadobouliečenia

do 7 dní.

17. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 326 ods. 2 CSP, ak návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.23. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

26. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

27. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

28. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

29. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné.

30. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie.

31. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

32. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.33. Z obsahu podania žalobcu je zrejmé, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu
svojho života, zdravia a majetku, a táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému vstupovať do
domu, garáže a priľahlých pozemkov, ktoré užíva, aj keď nie je ich vlastníkom. Z výpisu z listu vlastníctva

č. XXX, katastrálne územie D., obec Ďurďošík, L. I. - L. je zrejmé, že uvedené nehnuteľnosti sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a E. G. C., nar. XX.XX.XXXX. Z predložených listinných
dôkazov (zápisníc o výsluchu svedkov v trestnom konaní) ako aj vyjadrenia žalobcu, žalobca v uvedenej
nehnuteľnosti býva so súhlasom svojej matky E. G. C. od septembra 2024. Z formálneho hľadiska
nemusí ísť o dom na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho práva evidovaná ako adresa trvalého,

resp. prechodného pobytu chránenej osoby. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom
bývania. Takisto je pre nariadenie neodkladného opatrenia irelevantné, či v prospech povinnej osoby
(žalovaného) svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam.

34. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami dospel k
záveru, že tento je z časti dôvodný. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. e/ CSP je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, ako fyzického tak aj psychického.

35. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 5 M Cdo 10/2012: „Násilie je možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo
skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo

má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrť, psychickú škodu, maldevelopment a podobne.
Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek
spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane
zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo
poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie,

ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa
násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci
páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva
častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia – ide o podrobenie si
obete. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá forma

ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie
nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu
moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni
robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s
obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je
zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia
- druhotné ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo
všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom

je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj
duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením
OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania
alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom či súkromnom živote. Preto v súvislosti s

domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší
priestor má násilník v domácom prostredí obete.“ Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo
narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek
tomu môže byť najhoršou formou násilia.

36. Súd má dôvodné podozrenie z fyzického ako aj z psychického násilia osvedčené zo samotných
skutkových tvrdení žalobcu ako aj predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä z uznesenia zo dňa
07.01.2025, ktorým bolo zažaté trestné stíhanie vedené pod ČVS:ORP-775/BI-KS-2024 vo veci prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, zo zápisníc z výsluchov žalobcu, E. G.
C., B. C. a G. J. pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach - okolie, odbor poriadkovej

polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bidovce ČVS:ORP-775/BI-KS-2024 a pred Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania ČVS:
ORP-520/1-VYS-KS-2024. Uvedenými dôkazmi mal súd preukázané fyzické útoky žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi, a to či už útok nožom na žalobcu zo septembra 2024, vyhrážanie sa pred matkoužalobcu dňa 8.11.2024, že ak žalobcu pustí do domu, tak ho počká a podreže, ako aj fyzický útok
žalovaného na žalobcu dňa 06.12.2024, pri ktorom žalobca utrpel otras mozgu a pomliaždenie chrbtice.
V neposlednom rade súd poukazuje aj na textové správy z ktorých vyplýva dôvodná obava o život

žalobcu a ostatných členov rodiny (E. G. C., B. C. a G. J.) ako aj ďalších osôb. Agresívne správanie
žalovaného sa stále viac stupňuje, žalovaný sa žalobcovi opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou,
pričomsavyjadrujetakýmspôsobom,žeonužnemá,čostratiť,ničhonezastaví,pomstajejediné,čomu
zostalo a podobne. Správanie žalovaného je iracionálne a nepredvídateľné. Nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodné aj s ohľadom na skutočnosť, že hoc sa žalovaný odsťahoval z rodinného domu v

Ďurďošíku, opakovane sa do rodinného domu vracia pod rôznymi zámienkami a vyhľadáva prítomnosť
žalobcu ako aj ostatnej rodiny. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré žalobca osvedčil, súd
dospel k záveru o potrebe navrhovaného neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu žalovaného
do domu, garáže a priľahlých pozemkov. Nakoľko chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby
zabránil prípadným útokom žalovaného na žalobcu, ktoré je možné očakávať. Keďže zákonná úprava

(§ 325 ods. 2 písm. e/ CSP) vyžaduje dočasnosť tohto opatrenia, súd jeho trvanie z uvedeného
dôvodu obmedzil na jeden rok od nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Tento čas považuje súd
za primeraný na vyriešenie vzájomných rodinných vzťahov medzi sporovými stranami. Ak v uvedenej
lehote nedôjde k úprave pomerov medzi sporovými stranami, nič nebráni žalobcovi po uplynutí jedného
roka opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2

písm. e/ CSP.

37. Žalobca ďalej žiadal, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov. Žalobca sa cíti ohrozený a má obavy o svoj život a zdravie. Právo musí chrániť
slabšie strany a aj za cenu zásahu do práva žalovaného na voľný pohyb, aby sa právne situácie riešili

takým spôsobom, aby bolo právo žalobcu na pokojný a zdravý život zabezpečený obmedzením práva
žalovaného. Podľa čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje.
Slobody podľa odsekov 1 a 2 môžu byť obmedzené zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu,
udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených
územiach aj v záujme ochrany prírody. Podľa predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že

telesná a duševná integrita žalobcu bola konaním žalovaného narušená a nenariadením neodkladného
opatrenia by bola naďalej ohrozená. Žalovaný sa dopustil viackrát fyzického ako aj psychického násilia
voči žalobcovi. Správanie žalovaného nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie z
bežného spôsobu života, ale ide u neho o bežné správanie sa k blízkym osobám. V záujme ochrany
žalobcu, má súd za to, že je potrebné chrániť túto osobu tým, že žalovanému uložil zákaz približovať

sa k žalobcovi na vzdialenosť menej ako 5 metrov, s výnimkou účasti sporových strán na procesných
úkonoch v súdnom, priestupkovom, trestnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho účasť pri
týchto úkonoch.

38. Žalobca tiež žiadal zakázať žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami kontaktovať žalobcu. Žalobca potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v tejto
časti žiadnym spôsobom neodôvodnil a súdu ani nepreukázal jeho dôvodnosť, napr. formou textových
správ, emailov a pod. adresovaných mu žalovaným. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to,
že v tejto časti návrhu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, preto súd neodkladné opatrenie v tejto časti ako nepreukázané, neurčité a nevykonateľné

zamietol.

39. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tiež domáhal uloženia zákazu
žalovanému priblížiť sa k E. G. C., mal. B. C. a G. J. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, zákazu
žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať

E. G. C., mal. B. C. a G. J.. Žalobca tiež žiadal, aby súd zakázal žalovanému zdržiavať sa v blízkosti
pracoviska E. G. C. nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúceho sa na adrese Železničná spoločnosť Cargo
Slovakia, Puškinova ulica 868, 040 01 Košice a v blízkosti Základnej školy G. XX, G. XX/X, XXX XX I.,
ktorú navštevuje maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný,

nakoľko návrh v tejto časti je nutné podať osobami, ktorých sa dôvodné podozrenie z fyzického ako aj
z psychického násilia žalovaného voči nim týka a ktorých duševná a telesná integrita je ohrozená, t.j. E.
G. C., G. J. a za mal. B. C. zákonným zástupcom, čiže E. G. C.. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa29.6.2010 sp.zn. 2 Cdo 205/2009). Vecnou legitimáciou sa vo všeobecnosti v civilnom spore rozumie
oprávneniealebopovinnosťstránvyplývajúcezhmotnéhopráva.Vecnúlegitimáciumátázostrán,ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)

alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalobca je teda aktívne vecne legitimovaný vtedy, ak mu skutočne patrí
nárok, ktorý uplatňuje a žalovaný je pasívne vecne legitimovaný vtedy, keď má skutočne povinnosť,
ktorej plnenia sa žalobca na ňom domáha. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že žalobca
nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia a vedie k zamietnutiu žaloby. Na základe uvedeného súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, zamietol.

40. V predmetnej veci súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§
336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu

ochranuvrozsahuvymedzenomsamotnýmúčelomtohtoneodkladnéhoopatreniaavpodstateprocesne
konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej
(s identickým obsahom) za opodstatnené.

41. Zároveň súd žalovaného poučil o možnosti podať žalobu o zrušenie zákazu priblížiť sa k žalobcovi

na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, lebo v danom konaní by sa mohol domôcť ochrany svojich práv,
ktoré mu nariadeným neodkladným opatrením boli obmedzené.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadal žalobca uložiť žalovanému viaceré povinnosti. Súd určil žalovanému

povinnosť len v dvoch z jedenástich navrhovaných povinností, a teda žalobca mal v konaní úspech
2/11 a neúspech 9/11, čo predstavuje celkový úspech žalovaného v rozsahu 7/11 (9/11-2/11). Keďže
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením tohto uznesenia.

Ostatné výroky okrem výrok I. sú vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia.