Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209836
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

49C/79/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody 94/27, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
00 314 099, zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom Námestie Slobody 58, 022
01 Čadca, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, XXX XX E. F. G., o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

49C/79/2024

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedený pre katastrálne územie E. F. G., obec E. F. G., okres E. F. G. a odovzdať ho žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

49C/79/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09. 09. 2024 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému vypratať byt č. X na X. poschodí, nachádzajúci sa v kat. území E. F. G., v dome so súp. č.
XXXX, ktorý je postavený na par. KN C č. XXXX/XXX a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a odovzdať
ho žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že je vlastníkom bytu č. X na X. poschodí (1. podlažie) v bytovom dome sup.
č.XXXX, stojaci na parcele registra „C“ číslo XXXX/XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území E. F. G.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 19. 07. 2023 žalobca prenechal
žalovanému do nájmu uvedený byt na dobu do 30.6.2024. Žalovanému skončil uplynutím doby nájmu
nájomný vzťah k bytu dňom 30.6.2024. Po skončení nájmu nesplnil povinnosť byt žalobcovi odovzdať a
má ho mať v neoprávnenej držbe. Byt nemal odovzdať ani po písomnej výzve.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 18. 10. 2024, čo vyplýva z doručenky na č.
l. 36 spisu, pričom žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 05. 12. 2024, a to za účasti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní žalovaný uvádzal nové skutočnosti: t.j. že s ním v predmetnom
byte žijú dve maloleté deti vo veku 2 a 3 roky, ako aj že to, že si podal žiadosť o uzatvorenie novej

nájomnej zmluvy, pričom svoje finančné záväzky voči žalobcovi si mal plniť riadne. Súd pojednávanie
odročil, a to za účelom poskytnutia priestoru žalobcovi, aby prostredníctvom svojho právneho zástupcu
malmožnosťreagovaťnatvrdeniauvádzanéžalovanýmnapojednávaní,akoajzaúčelom,abyžalovaný
svoje tvrdenia podporil listinnými dôkazmi.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04. 02. 2025, a to za účasti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 9 H. H.
5, 1. I. bytového domu súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom E. F. G., katastrálny odbor pre katastrálne územie

E. F. G. (list vlastníctva predložený žalobcom vyhotovený ku dňu 09. 09. 2024 na č. l. 6 – 15 spisu).

7. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomníkom dňa 19. 07. 2023 zmluvu o nájme
bytu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania byt č. X na X. p. v bytovom dome
na ul. C. D., E. F. G., súpisné číslo XXXX, vchod č. X, a to na dobu určitú od 01. 07. 2023 do 30. 06.

2024 (nájomná zmluva na č. l. 16 – 20 spisu).

8. Žiadosťou o predĺženie nájomnej zmluvy na byt podanou zo strany žalovaného na Mestský úrad E.
F. G. dňa 31. 05. 2024 žiadal žalovaný žalobcu o predĺženie nájmu bytu, pričom v žiadosti uviedol počet
osôb žijúcich v spoločnej domácnosti spolu so žiadateľom 1, avšak takú osobu žiadnym spôsobom

nekonkretizoval (pri údajoch „manžel/manželka/druh/družka, prípadne iná spoločne posudzovaná
osoba“ neuviedol žiadne údaje). K žiadosti žalovaný predložil aj potvrdenie o príjme za obdobie roka
2023 (na č. l. 55 spisu).

9. Podľa informácie v listine nazvanej „opakované uzatvorenie zmluvy o nájme nájomného bytu od 01.

07. 2024 vyhotovenej Mestom E. F. G. C. 26. 06. 2024 a adresovanej spoločnosti KYSUCA, s.r.o., Mesto
E. F. G. nedalo súhlas k opakovanému uzatvoreniu zmluvy o nájme nájomného bytu so žalovaným
z dôvodu, že jeho príjem mal presahovať hranicu 5-násobku životného minima (podľa listiny na č. l. 51
– 52 spisu).

10. Dňa 09. 12. 2024 si F. J. podala na Mestský úrad E. F. G. žiadosť o prenajatie jednoizbového bytu,
pričom v žiadosti uviedla aj maloleté deti K. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX (na č. l. 49
spisu). Vo vzťahu k F. B. a uvedeným deťom pritom žalovaný podal dňa 22. 09. 2023 na Mestský úrad
E. F. G. žiadosť o ich odhlásenie z jeho nájomného bytu (žiadosť na č. l. 47 spisu).

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

11. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do

práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ustanovenia § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
13. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.16. Podľa ustanovenia § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

17. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

18. Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.5h)
19. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom
bývaní (ďalej len „zákon o sociálnom bývaní), v nájomnej zmluve sa upraví právo nájomcu na opakované
uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve

a v tomto zákone. O možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy žiadateľ informuje nájomcu
minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom skončenia nájmu nájomného bytu.

20. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na

všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 CSP
v spojení s § 215 ods. 1 CSP a § 217 ods. 1 CSP, a to na základe zisteného skutkového stavu, ako aj
na základe skutočností, ktoré boli medzi stranami sporu zhodné a súd nemal o ich pravdivosti dôvodné
a závažné pochybnosti. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

21.Zdôvoduzánikuprávnehodôvodu,nazákladektoréhopredmetnýbytžalovanýužíval(atouplynutím
času, na ktorý bol nájom bytu dojednaný – t.j. do 30. 06. 2024 podľa čl. IV. ods. 1 nájomnej zmluvy na č.
l. 16 rub spisu), je na strane žalobcu daný právny dôvod domáhania sa vypratania predmetného bytu.
Súd konštatuje, že sú splnené podmienky podľa citovaných zákonných ustanovení, aby bolo žalobe
žalobcu vyhovené a žalovaný bol povinný vypratať byt č. X a odovzdať ho žalobcovi. V danom prípade

žalovaný toho času neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a preto sa žalobca žalobou
voči žalovanému dôvodne domáha vypratania predmetného bytu. Žalobca nebol povinný pri zániku
nájmu poskytnúť žalovanému bytovú náhradu, keďže pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu a predmetný nájom, nakoľko sa jedná o nájom bytu sa automaticky
neobnovil aj napriek tomu, že žalovaný byt užíval aj po skončení nájmu.

22. Súd uvádza, že žalobca si splnil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 443/2010 Z. z. (o sociálnom
bývaní), a to informovať žalovaného ako nájomníka tri mesiace pred dohodnutým termínom skončenia
nájmu o možnosti opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy, keďže v ozname o skončení nájomnej
zmluvy k 30. 06. 2024 zo dňa 04. 03. 2024, informuje o možnosti uzatvoriť opätovne nájomnú zmluvu

na ďalšie obdobie, ako aj o podmienkach, ktoré je potrebné splniť na jej uzatvorenie. Žalobcom bolo
preukázané, že ku dňu podania žiadosti o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy (na č. l. 54 spisu,
prijatá zástupcom žalobcu dňa 31. 05. 2024) nebolo zo strany žalovaného uhradené nájomné a služby
spojené s bývaním v celom rozsahu. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2024 – 30. 11.
2024 (na č. l. 53 spisu) bol ku dňu 31. 05. 2024 žalovaný v omeškaní s predmetnými platbami v sume

1 090,73 eur, ku dňu 25. 06. 2024 nemal žalovaný z uvedeného titulu žiadny nedoplatok a ku dňu 30.
11. 2024 mal žalovaný nedoplatok na uvedených platbách v sume 443,32 eur. Jednou z podmienok
podľa nájomnej zmluvy na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy je aj tá, že nájomca nie je voči
prenajímateľovi v omeškaní so zaplatením akýchkoľvek peňažných záväzkov (čl. IX. ods. 1 písm. a)
nájomnej zmluvy na č. l. 18 rub spisu). Táto podmienka v čase podania žiadosti o opakované uzatvorenie

nájomnej zmluvy zo strany žalovaného však splnená nebola. Rovnako nebola splnená podmienka
týkajúca sa hranice príjmu nájomcu, na základe ktorej je možné zo strany žalobcu uzatvoriť nájomnú
zmluvu, keďže sa jedná o sociálny byt (podľa č. l. 52 rub spisu). Táto skutočnosť nebola žalovaným
žiadnym spôsobom vyvrátená, resp. nebol preukázaný opak, teda to, že by žalovaný spĺňal príjmové
podmienky na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní konanom dňa 05. 12. 2024

v predmetnej veci tvrdil, že s ním v predmetnom byte č. 9 žije jeho priateľka s dvoma maloletými deťmi,
je v tejto súvislosti potrebné poukázať na viaceré skutočnosti uvedené nižšie.23. Žalovaný dňa 22. 09. 2023 odhlásil z užívania nájomného bytu F. J., K. B. a A. B.. Žalovaný v žiadosti
o predĺženie nájomnej zmluvy doručenej Mestskému úradu žalobcu dňa 31. 05. 2024 neuvádza okrem
seba žiadne iné osoby ako užívateľov predmetného bytu. Dňa 09. 12. 2024 doručila Mestskému úradu

žalobcu F. J. žiadosť o prenajatie nájomného bytu, v ktorej uvádzala, že je mamou troch detí, nemá
s nimi kde ísť bývať, má jej pomáhať rodina a známi. Doterajšie bydlisko uviedla u rodičov v F.. Vo
svetle týchto skutočností sa tvrdenie žalovaného, že s ním mala žiť jeho priateľka a dve maloleté deti
javí ako nezodpovedajúce skutočnému stavu, jednoznačne však možno skonštatovať, že ide o tvrdenie
žalovaným nepreukázané, a to žiadnym spôsobom. Napriek tomu, že súd pojednávanie nariadené vo

veci dňa 05. 12. 2024 odročil vyslovene za tým účelom, aby svoje tvrdenia žalovaný preukázal (ako
aj za účelom umožnenia žalobcovi na ne reagovať). Žalovaný nielenže v súdom stanovenej 10dňovej
lehote od konania predmetného pojednávania, avšak ani do termínu ďalšieho pojednávania vo veci
sa k uvedenému nevyjadril a svoje tvrdenia nepodoprel žiadnymi dôkazmi. Navyše, na pojednávaní
konanom dňa 04. 02. 2025 sám uviedol, že ku dňu 04. 02. 2025 predmetný byt užíva sám, pričom robí
úkony smerujúce k odsťahovaniu sa z bytu.

24. Žalovaný podľa názoru súdu, aj s prihliadnutím na jeho zárobkové pomery, ktoré podľa potvrdenia
opríjmežalovanéhonač.l.55spisuzarok2023jecca.2000eurvhrubommesačnezauvedenéobdobie
mámožnosťzabezpečiťsináhradnébývanie.Súdpretokonštatuje,žeokremvyššieuvádzaného(najmä
bod 23. tohto odôvodnenia) v priebehu konania nevyvstali také osobitné okolnosti (ktoré by súd mal brať

osobitne na zreteľ), ktoré by bolo potrebné vo vzťahu k bytovej otázke žalovaného osobitne posudzovať.

25. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní preukázal splnenie
podmienok ustanovených v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vlastník predmetného bytu
má právo domáhať sa vypratania bytu č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX žalovaným, ktorý v čase rozhodovania súdu nemal žiadny nárok na užívanie tohto
bytu (nájom zanikol uplynutím času dňa 30. 06. 2024), a teda byt užíval bez právneho dôvodu. Žalovaný
predmetný byt č. X ku dňu rozhodnutia súdu stále užíval, byt žalobcovi neodovzdal (hoci v rámci
prednesuzáverečnejrečiuviedol,žesizbytuodsťahovalnábytok,čopodľaobsahujehovyjadreniamalo
byť jedným z krokov smerujúcich k odsťahovaniu sa z bytu), pričom v konaní nepreukázal opak a ani

nenavrhol dokazovanie v žiadnom rozsahu na preukázanie právneho dôvodu užívania predmetného
bytu.
Právo na ochranu majetku a vlastníctva je garantované, a to v čl. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.
Rešpektujúc právo žalobcu vlastniť majetok, a poskytnúť mu ochranu pre prípad, ak tento ju užívaný zo

strany žalovaného bez akéhokoľvek právneho titulu, súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt č. X, ktorý je vo vlastníctve žalobcu.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd podľa zásady pomeru úspechu v spore
výrokom II. tohto rozsudku priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

49C/79/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.