Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202502
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: EOS Slovensko

Investment LC, s.r.o., Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 47032979, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53255739, proti žalovaným: I.) A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. C. E.
XX a II.) C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. F. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Nové Zámky, katastrálne územie C. D., ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX a to parcelu registra ,,C“ č. 4976 – zastavané plochy a nádvoria o
výmere 525 m2 a rodinný dom č. súpisné 3035 na tejto parcele, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1.rade v rozsahu 100 %.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovaným v I. a II. rade domáhal vypratania nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese Nové Zámky, katastrálne územie C. D., ktoré sú zapísané Okresným úradom

Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX a to parcelu registra ,,C“ č. 4976 – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 525 m2 a rodinný dom č. súpisné XXXX na tejto parcele. Argumentoval tým,
že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, vlastníctvo ku ktorým nadobudol dobrovoľnou
dražbou dňa 2.11.2021, pričom žalované v I. a II. rade predmetné nehnuteľnosti užívajú napriek tomu,
že k tomu nemajú žiaden právny titul.

2. Žalovaná v I. rade so žalobou nesúhlasila a uviedla, že sa nikdy nevzdala svojho vlastníckeho

práva a nikto nemá právo jej ho odňať, ani súd, poukázala na Ústavu SR a tvrdila, že predmetné
nehnuteľnosti žalobca nemohol nadobudnúť do vlastníctva, pretože udelenie príklepu licitátora je len
formálnym úkonom a dom nemohol byť žalobcovi odovzdaný, pretože ona považuje dražbu za neplatnú.
Uviedla, že od nevlastníka nemožno nadobudnúť vlastníctvo, poukazovala na to, že dražba je neplatná
a uvádzala dôvody, pre ktoré si to myslí a žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalovaná v II. rade so žalobou nesúhlasila a uviedla, že ona predmetnú nehnuteľnosť neužíva už od

roku 2010, nebýva tam a od roku 2012 má trvalý pobyt vo Varíne.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 24.1.2024 svoju žalobu voči žalovanej v II. rade vzal späť a konanie
voči nej žiadal zastaviť.5. Na pojednávanie sa žalované v I. a II. rade nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané dňom
8.1.2024,resp.dňom19.12.2023(žalovanávI.radesfikcioudoručenia),svojuneúčasťneospravedlnili,

súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaných v I. a II. rade.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Z LV č. XXXX pre kat. územie C. D. súd zistil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nové Zámky,
katastrálne územie C. D., ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX a to parcela registra ,,C“ č. 4976 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 525 m2
a rodinný dom č. súpisné 3035 sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorý vlastníctvo k nim nadobudol
na dobrovoľnej dražbe dňa 2.11.2021.

8. Žalovaná v I. rade v konaní netvrdila ( a teda ani nepreukazovala ), že by mala akýkoľvek právny
dôvod k užívaniu predmetných nehnuteľností, teda nie okrem svojich tvrdení o neplatnosti dobrovoľnej
dražby a o tom, že sa cíti byť vlastníčkou predmetných nehnuteľností.

9. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 4C/8/2022 súd zistil, že predmetom konania, ktoré

začala ( v tomto konaní ) žalovaná v I. rade voči ( v tomto konaní ) žalovanému bolo určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 2.11.2021, na ktorej žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam, pričom rozsudkom zo dňa 5.12.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2023
bola táto žaloba zamietnutá.

10. Z notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Tomášom Trellom dňa 2.11.2021 súd zistil, že ňou
bol osvedčené vykonanie a priebeh dobrovoľnej dražby týkajúcej sa predmetných nehnuteľností, pričom
príklepom licitátora vlastníctvo k nim nadobudol žalobca.

11. Z výzvy žalobcu zo dňa 16.3.2023 adresovanej žalovanej v I. rade súd zistil, že ňou žalobca vyzval

žalovanú na vypratanie predmetných nehnuteľností v lehote do 24.3.2023. žalovaná v I. rade prevzala
výzvu na adrese Nové Zámky, Nový svet 26 osobne.

12. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

14. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

15. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Zb. ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v
ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením

príklepu;toneplatí,akjevydražiteľomosoba,ktorájepovinnázapísaťsadoregistrapartnerovverejného
sektora podľa osobitného predpisu,17) ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu
zaplateniacenydosiahnutejvydraženímvydražiteľomzanikápohľadávkaveriteľavrozsahuuspokojenia
veriteľa z výťažku dražby.

16.Žalobaovypratanienehnuteľnostijeprávnymprostriedkomvlastníkanaochranusvojhovlastníckeho
práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu
a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania ( zapísaných Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX a to parcela registra ,,C“ č. 4976 – zastavané plochy a
nádvoria o výmere 525 m2 a rodinný dom č. súpisné 3035 ).18. Taktiež je preukázané a to z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, že žalovaná v I. rade
predmetnú nehnuteľnosť užíva, naopak sama žalovaná v I. rade sa v konaní bránil tým, že na jej užívanie
má nárok, teda z uvedeného je zrejmé, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť užíva.

19. Vyššie uvedeným je preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností,
pričom tvrdí, že žalovaná ich užíva bez právneho dôvodu.

20. Obrana žalovanej v konaní spočívala v tom, že tvrdila, že sa vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam nikdy nevzdala, namietala skutočnosť, že vlastnícke právo k nim jej bolo odobraté
v rozpore so zákonom a ústavou a tvrdila, že dobrovoľná dražba, pri ktorej o vlastníctvo k nim prišla,
je neplatná.

21. Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, ak uhradil vydražiteľ cenu
dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo

k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom
zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

22. Z uvedeného vyplýva, že úspešný vydražiteľ vlastnícke právo k predmetu dražby nenadobúda
vkladom do katastra nehnuteľností, ale už udelením príklepu licitátora. Podmienkou je následné

doplatenie ceny dosiahnutej vydražením v 15-dňovej zákonnej lehote, inak je dražba neplatná.
Vlastnícke právo úspešného vydražiteľa je evidované v katastri nehnuteľností, zápis vlastníka sa na liste
vlastníctve vykonáva formou záznamu.

23. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam dňa 2.11.2021 udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, nakoľko následne žalobca
uhradil najvyššie podanie ( na dražbe urobené ) a došlo k zápisu jeho vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností. Žalobca je teda výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Zároveň žalovaná
nepreukázala žiadny právny titul k užívaniu predmetných nehnuteľností, preto súd konštatuje, že na ich
užívanie nemá žiaden právny dôvod.

24. Je zrejmé, že v konaní Okresného súdu Nové Zámky 4C/8/2022 bola žaloba žalovanej v I. rade
o určenie predmetnej dobrovoľnej dražby za neplatnú právoplatne zamietnutá a teda bolo určené, že
táto dražba prebehla v súlade so zákonom.

25. Pokiaľ ide o námietky žalovanej v I. rade týkajúcich sa nezákonného odňatia jej vlastníctva
kpredmetnýchnehnuteľnostiam(vrátanetvrdeníoporušeníústavyaotom,žesavlastníctvaknimnikdy
nevzdala a považuje dražbu za neplatnú ), tieto nie sú pre toto konanie po prijatí záverov uvedených
v bodoch 23 a 24 tohto rozsudku relevantné. Bolo totiž určené a je absolútne zrejmé, že výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca a aj to, že k nadobudnutiu jeho vlastníctva došlo

zákonným spôsobom, pričom práva žalovanej v I. rade porušené neboli.

26. Je preto nepochybne preukázané, že žalovaná v I. rade tým, že užíva predmetné nehnuteľnosti
patriace žalobcovi bez právneho dôvodu, zasahuje neoprávnene do jeho vlastníckych práv a preto súd
žalobe na ich vypratanie voči žalovanej v I. rade vyhovel.

27. Konanie voči žalovanej v II. rade súd zastavil podľa § 144 CSP na základe späťvzatia žaloby voči
nej a to aj bez súhlasu žalovanej, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.

28. O trovách konania voči žalovanej v I. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní

plne úspešnému priznal voči žalovanej v I. rade súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho
nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. O trovách konania vo vzťahu k žalovanej v II. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal jej
nárok na plnú náhradu trov konania, keď konštatuje, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca

svojím späťvzatím žaloby, ktorá nebola voči žalovanej v II. rade dôvodná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.