Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202278
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722202278.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom D., E. XXXX/X, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s. r. o.,
so sídlom Poprad, Štefánikova 98/70, IČO: 53 575 318, proti žalovaným v 1/ rade A. F., E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XX a v 2/ rade H. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, obaja zastúpení JUDr. JCLic.
Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., so sídlom Košice – Juh, Južná trieda 28, IČO: 52 858 774, v spore

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom D., E. XXXX/X, a žalovanej v 1/ rade A. F., E. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom G. XX, a žalovaného v 2/ rade H. F., E. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom na LV. XXXX pre obec a k. ú. G., a to parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok
o výmere 2653 m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 2154 m2, parcele

registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 9975 m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX,
lesný pozemok o výmere 9039 m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 12533
m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 516 m2, parcele registra „E“ parc. č.
XXX, orná pôda o výmere 15190 m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 19326
m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 1682 m2, parcele registra „E“ parc.
č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 37 m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere

13549 m2 a parcele registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 387 m2, a k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV
č. XX pre obec a k. ú. G., a to parcele registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D., E. XXXX/X, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a k. ú. G., a to parcelu

registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 2653 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/
XXX, lesný pozemok o výmere 2154 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere
9975 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 9039 m2, parcelu registra
„E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 12533 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny
porast o výmere 516 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere 15190 m2 a parcelu
registra „E“ parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 5620 m2 tak, ako bola vytvorená z pôvodnej

parcely parc. č. XXX/XXX geometrickým plánom č. 86/2022 zo dňa 20.7.2022, vypracovaným GEOZET
s.r.o., autorizačne overeným dňa 20.7.2022 autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne
overeným dňa 1.8.2022 Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pod č. J./2022 a ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D., E. XXXX/X, pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom

Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. G., a to parceluregistra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3367 m2, ktorá vznikne po odčlenení časti
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2 geometrickým plánom
č. 81/2022 zo dňa 18.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 18.7.2022

autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-757/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade A. F., E. F., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a k. ú. G., a to parcelu registra „E“
parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 1682 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere
k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 37 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 13549 m2,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny
porast o výmere 387 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu registra

„E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o novej výmere 13185 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2
v pomere k celku tak, ako bola vytvorená z pôvodnej parcely parc. č. XXX/XXX geometrickým plánom
č. 86/2022 zo dňa 20.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 20.7.2022
autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 1.8.2022 Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-756/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

V. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade A. F., E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. G., a to
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o novej výmere 210 m2, ktorá vznikne

zlúčením parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie v pôvodnej výmere 66
m2 a odčlenenej časti z parcely registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 144m2, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom
č. 81/2022 zo dňa 18.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 18.7.2022
autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným úradom

Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-757/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VI.Súd prikazuje dopodielovéhospoluvlastníctvažalovanejv1/radeA.F.,E.F.,nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. G., a to parcelu registra „C“ parc. č.

XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere 1540 m2, ktorá vznikne odčlenením časti parcely registra „C“
parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere
k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom č. 81/2022 zo dňa 18.7.2022, vypracovaným
GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 18.7.2022 autorizovaným geodetom a kartografom A.
B. I. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pod č.

G1-757/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VII. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2/ rade H. F., E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a k. ú. G., a to

parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 1682 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 37 m2, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný
pozemok o výmere 13549 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu
registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 387 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/2 v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o novej výmere 13185
m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku tak, ako bola vytvorená z pôvodnej
parcely parc. č. XXX/XXX geometrickým plánom č. 86/2022 zo dňa 20.7.2022, vypracovaným GEOZET
s.r.o., autorizačne overeným dňa 20.7.2022 autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne
overeným dňa 1.8.2022 Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-756/2022 a ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VIII. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2/ rade H. F., E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnostívedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. G., a to
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o novej výmere 210 m2, ktorá vznikne
zlúčením parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie v pôvodnej výmere 66

m2 a odčlenenej časti z parcely registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 144m2, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom
č. 81/2022 zo dňa 18.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 18.7.2022
autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-757/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IX. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2/ rade H. F., E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. G., a to
parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere 1540 m2, ktorá vznikne
odčlenením časti parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2 o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom
č. 81/2022 zo dňa 18.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 18.7.2022
autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-757/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

X. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/ rade parcelu
registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 552 m2, ktorá vznikne odčlenením časti parcely
registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2 tak, ako bola vytvorená geometrickým
plánom č. 81/2022 zo dňa 18.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa
18.7.2022 autorizovaným geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným

úradom Poprad, katastrálnym odborom, pod č. G1-757/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku, a to s podielom 2/3 k celku v prospech žalobcu A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom D., E. XXXX/X a podielom 1/6 k celku v prospech žalovanej v 1/ rade A. F., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX a podielom 1/6 k celku v prospech žalovaného v 2/ H.
F., E. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX.

XI. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/
rade parcelu registra „E“ parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 521 m2,
tak, ako bola vytvorená z pôvodnej parcely parc. č. XXX/XXX geometrickým plánom č. 86/2022 zo
dňa 20.7.2022, vypracovaným GEOZET s.r.o., autorizačne overeným dňa 20.7.2022 autorizovaným

geodetom a kartografom A. B. I. a úradne overeným dňa 1.8.2022 Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, pod č. G1-756/2022 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, a to
s podielom 2/3 k celku v prospech žalobcu A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
D., E. XXXX/X a podielom 1/6 k celku v prospech žalovanej v 1/ rade A. F., E. F., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX a podielom 1/6 k celku v prospech žalovaného v 2/ H. F., E. F., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX.

XII. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra „E“ parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 412 m2, a parcele registra „ C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast
o výmere 18 m2, zastavuje.

XIII. Žalobca má voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam v k. ú. G..
Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom parcely registra „ C“ parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Poprad, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre obec a k. ú. G..
Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G., každý so

spoluvlastníckym podielom 1 v pomere k celku, a to parcely registra „ C“ parc. č. XXX/X, zastavanáplocha a nádvorie o výmere 66 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Poprad, katastrálny odbor, na LV č. XX, k. ú. G..
Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností

pre obec a k. ú. G. na LV č. XX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere
5587 m2 a parcela registra „ C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 18 m2, a ďalej nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľností pre obec a k. ú. G. na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č.
XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 2653 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o
výmere 2154 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 9975 m2, parcela registra

„E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 9039 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná
pôda o výmere 12533 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 516 m2,
parcela registra „E“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere 15190 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 412 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o
výmere 19326 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 1682 m2, parcela
registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 37 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný

pozemok o výmere 13549 m2 a parcela registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 387
m2, s veľkosťou spoluvlastníckych podielov 8/12 v pomere k celku v prospech žalobcu a 1/6 v pomere
k celku v prospech každého zo žalovaných.
Žalobca uviedol, že výmera spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje celkovo 58.302 m2,
výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade predstavuje výmeru 14.576 m2 a výmera

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2/ rade predstavuje výmeru 14.576 m2.
Podľa veľkosti parciel o výmere 5603 m2, zapísaných na LV č. XX je veľkosť podielov jednotlivých
spoluvlastníkov 3735 m2 v prospech žalobcu a 934 m2 v prospech žalovanej v 1/ rade a 934 m2
v prospech žalovaného v 2/ rade.
Žalobca uviedol, že so žalovanými sa snažil niekoľko rokov dohodnúť na zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva dohodou, avšak bezúspešne. V rámci dohodovacieho procesu boli
niekoľkokrát pripravené geometrické plány aj text samotnej dohody, avšak pre rozdielne predstavy a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k dohode nedošlo. Nakoľko žalovaní nerešpektujú dlhodobo
podielové spoluvlastníctvo a pravidelne uskutočňujú výrub stromov na lesných pozemkoch, bol žalobca
nútený podať dňa 29.6.2022 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu.

Žalobca prostredníctvom obchodných spoločností v k. ú. G. vykonáva podnikateľskú činnosť, preto
navrhuje aby sa súd pri vyporiadaní zaoberal aj skutočnosťou, že žalobca investoval vysoké finančné
prostriedky na parcelách, ktoré sú predmetom vyporiadania.
Pre účely vyporiadania žalobca nechal vypracovať geometrické plány, z ktorých vyplýva reálne
rozdelenie a vznik nových parciel v zastavanom území obce. V rámci vyporiadania parciel mimo

zastavaného územia obce navrhuje žalobca prikázať jednotlivé parcely v celku podľa výmery s ohľadom
na užívanie sporových strán do podania žaloby a taktiež s ohľadom na investície žalobcu na jednotlivých
parcelách.
Navrhol, aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 2653 m2, parcelu registra „E“ parc. č.

XXX/XXX,lesnýpozemokovýmere2154m2,parceluregistra„E“parc.č.XXX/XXX,ornápôdaovýmere
9975 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 9039 m2, parcelu registra
„E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 12533 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny
porast o výmere 516 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere 15190 m2 a parcelu
registra „E“ parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 5620 m2, to všetko zapísané na LV č. XXXX,

a ďalej parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere 3367 m2, ktorá vznikne
odčlenením časti parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2, zapísané
na LV č. XX.
Do podielového spoluvlastníctva s výškou podielu 1 v prospech žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/
rade navrhol žalobca prikázať pozemky zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXX/

XXX, lesný pozemok o výmere 1682 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere
37 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere 13549 m2, parcela registra „E“
parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 387 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o
novej výmere 13185 m2, ktorá vznikne odčlenením časti od parcely registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná
pôda v pôvodnej výmere 19326 m2. Súčasne má do podielového spoluvlastníctva žalovaných pripadnúť

z LV č. XX parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o novej výmere 210 m2,
ktorá vznikne zlúčením parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie v pôvodnej
výmere 66 m2 a odčlenenej časti z parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere
144m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku v prospech každého zo žalovanýcha z LV č. XX parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere 1540 m2, ktorá
vznikne odčlenením časti parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 5587 m2
podľageometrickéhoplánuč.81/2022,vyhotovenéhodňa18.7.2022spoločnosťouGEOZETs.r.o.,ktorý

bol úradne overený Okresným úradom C., katastrálny odbor, dňa 4.8.2022 pod číslom G1-757/2022.
Súčasne navrhol, aby do podielového spoluvlastníctva o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu 2/3
v pomere k celku a o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade 1/6 v pomere k celku a o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2/ rade 1/6 v pomere k celku navrhol, aby súd prikázal z
LV č. XX parcelu registra „C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 18 m2, parcelu registra „C“ parc.

č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 552 m2, uvedenú a graficky znázornenú v geometrickom pláne
č. 81/2022, vyhotovenom dňa 18.7.2022, ktorý bol úradne overený Okresným úradom C., katastrálny
odbor, dňa 4.8.2022 pod číslom G1-757/2022 a súčasne z LV č. XXXX parcelu registra „E“ parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 412 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny
porast o výmere 521 m2, uvedenú graficky znázornenú v geometrickom pláne č. 86/2022, vyhotovenom
dňa 20.7.2022, ktorý bol úradne overený Okresným úradom C., katastrálny odbor, dňa 1.8.2022 pod

číslom G1-756/2022.
Na pojednávaní dňa 12.1.2024 zobral žalobca žalobu vo vzťahu k parcele registra „ C“ parc. č. XXX,
trvalý trávny porast o výmere 18 m2 (LV č. XX) a parcele registra „E“ parc. č. XXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 412 m2 (LV č. XXXX) späť, nakoľko sa jedná o parcely pod miestnou komunikáciou.

2. Návrhom doručeným dňa 5.9.2022 žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mal
súd žalovaným v 1/ a 2/ rade uložiť povinnosť zdržať sa výrubu lesa, zemných terénnych a stavebných
úprav na parcelách registra „C“ parc. č. XXX/X K. XXX a tiež na parcelách registra „E“ zapísaných
na LV č. XXXX. Dôvodom bolo vykonávanie stavebných úprav a výrub lesa bez povolenia a dohody
s väčšinovým spoluvlastníkom, žalobcom. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd vydal

dňa 12.10.2022 a dňa 4.11.2022 nadobudlo právoplatnosť.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne vyjadrili a súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, avšak nesúhlasili s návrhom rozdelenia parciel tak, ako ho navrhol žalobca. Uviedli, že
si nechali znalcom určiť ceny nehnuteľností a majú za to, že žalobca si vybral kvalitnejšie parcely a do

podielového spoluvlastníctva žalovaných žiada prikázať parcely horšej kvality a nižšej hodnoty.
Navrhli rozdelenie parcely parc. č. XXX/X o výmere 5587m2 tak, ako je to uvedené v geometrickom
pláne č. 001/2015, vyhotovenom dňa 25.2.2015 a úradne overenom dňa 13.3.2015, č. G1-139/15, a to
tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu pripadne parcela parc. č. 249/2 o výmere 2413 m2, žalovaní
nadobudnú do podielového spoluvlastníctva po 1 k celku vyčlenené parcely parc. č. XXX/X o výmere

856 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 1712m2, diel 2 o výmere 144 m2, pričom hodnota podielu žalobcu
je 138.216,-eur a hodnota podielu žalovaných je 155.343,36 eur.
Žalobca má ďalej nadobudnúť do výlučného vlastníctva parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere 2154m2,
parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere 9975 m2, parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere 2653 m2, parcelu
parc. č. XXX/XXX o výmere 9039 m2, parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere 12533 m2, parcelu parc. č.

XXX o výmere 516 m2, parcelu parc. č. XXX o výmere 15190 m2, parcelu parc. č. XXX o výmere 387
m2, a tiež parcely vyčlenené geometrickým plánom č. 002/2015, vyhotoveným dňa 29.4.2015 a úradne
overeným 14.5.2015, č. G1-290/15, a to parcelu parc. č. XXXX/XX o výmere 2785 m2, parcelu parc. č.
XXXX/XX o výmere 2661 m2.
Žalovaní by nadobudli do podielového spoluvlastníctva po 1 k celku zvyšok parcely parc. č. XXX/XXX o

výmere 13359 m2, parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere 1682 m2, parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere
13549 m2.
Do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných by mala pripadnúť parcela parc. č. XXX/X o
výmere 462 m2 vyčlenená geometrickým plánom č. 001/2015, vyhotoveným dňa 25.2.2015 a úradne
overeným dňa 13.3.2015, č. G1-139/15 v podiele 2/3 k celku v prospech žalobcu a 1/6 k celku v prospech

žalovanej v 1/ a rade a tiež 1/6 k celku v prospech žalovaného v 2/ rade. V prípade nesúhlasu
žalobcu žalovaní navrhli, aby súd v súlade so zákonom reálne rozdelil nehnuteľnosti podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov.
V ďalšom vyjadrení žalovaní navrhli, aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v podiele 1/1 k celku pozemky v extraviláne, a to

novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 3325 m2, trvalý trávny porast diel č.
2, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. 50124781-53/23, vyhotovený B. L. dňa 20.9.2023,
autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J., úradne overeným A. A. M. dňa 17.10.2023, č.
G1-899/2023, z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX, o výmere 9975 m2 orná pôda zapísaná na LV č.XXXX, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 9413 m2, trvalý trávny porast,
diely č. 4,6 a 8, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. 50124781-53/23, vyhotoveným B. L. dňa
20.9.2023, autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J., úradne overeným A. A. M. dňa 17.10.2023, č.

G1-899/2023, z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to: a) parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX o
výmere 12533 m2, orná pôda ; b) parcely KN “E“ parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 516 m2, c)
parcely KN “E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 15190 m2, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č.
XXXX/XX o výmere 6453m2, trvalý trávny porast, diel č. 11, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom
č. 50124781-53/23, vyhotovený B. L. 20.9.2023, autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J., úradne

overeným A. A. M. dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o
výmere 19326 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Ďalej parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok
o výmere 9039 m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 2653 m2. Z pozemkov
nachádzajúcich sa v zastavanom území obce navrhli žalovaní do ich podielového spoluvlastníctva
priznať novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1712m2, diel č.
3, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č.001/2015, vyhotoveným GEOZET s.r.o. dňa 25.2.2015,

autorizačne overeným dňa 26.2.2015 A. B. I., úradne overeným A. N. O. dňa 13.3.2015, č. G1-139/15
z parcely KN “E“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 5587m2, zapísanej na LV č. XXXX,
novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XXXXXXXXXX plochy a nádvoria o výmere 210m2, diel
č. 1 a č.2, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. 001/2015, vyhotoveným GEOZET s.r.o. dňa
25.02.2015, autorizačne overeným dňa 26.2.2015 A. B. I., úradne overeným A. N. O., dňa 13.3.2015,

č. G1-139/15 z parcely KN“E“ parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 5587m2, zapísanej na LV
č. XXXX a z parcely KN“E“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, zapísanej
na LV č. XXXX.
Do výlučného vlastníctva žalobcu navrhli žalobcovia prikázať novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č.
XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 6650 m2, diel č. 1, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom

č. 50124781-53/23 vyhotoveným B. L. dňa 20.9.2023, autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J.,
úradne overeným A. A. M. dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná
pôda o výmere 9975 m2, zapísanej na LV č. XXXX, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX
trvalý trávny porast o výmere 18822 m2, diely č. 3, 5, 7, 9, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom
č. 50124781-53/23, vyhotoveným B. L. dňa 20.9.2023, autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J.,

úradne overeným A. A. M. dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
a to: a) parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 12533 m2, b) parcely KN “E“ parc. č. XXX
trvalý trávny porast o výmere 516 m2 , c) parcely KN “E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 15190 m2,
novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 12871 m2, diel č. 10,
ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/23, vyhotoveným B. L. dňa 20.9.2023,

autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J., úradne overeným A. A. M., dňa 17.10.2023, č. J./2023,
z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 19326 m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX
lesný pozemok o výmere 2154 m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 1682
m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 37 m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX
lesný pozemok o výmere 13549 m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXXXXXXX pozemok o výmere 387 m2.

Ďalej žalovaný navrhli, aby súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal pozemky v intraviláne obce,
a to novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 2694 m2, diel č. 7,
ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. 001/2015, vyhotoveným GEOZET s.r.o. dňa 25.02.2015,
autorizačne overeným dňa 26.02.2015 A. B. I., úradne overeným A. N. O. dňa 13.3.2015, č. G1-139/15,
z parcely KN “E“, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 5587 m2, novovytvorenú parcelu registra

„C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 857 m2, diel č. 10 ktorá bola vyčlenená geometrickým
plánom č. 001/2015, vyhotovený GEOZET s.r.o.dňa 25.2.2015, autorizačne overeným dňa 26.2.2015
A. B. I., úradne overeným A. N. O. dňa 13.3.2015, č. G1-139/15, z parcely KN “E“ parc. č. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere 5587 m2.
Novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 524 m2, diel

č. 5, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. 001/2015,vyhotovený GEOZET s.r.o.dňa 25.2.2015,
autorizačne overeným dňa 26.2.2015 A. B. I. a úradne overeným A. N. O. dňa 13.3.2015, č. G1-139/15,
z parcely KN “E“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 5587 m2 navrhli prikázať do podielového
spoluvlastníctva žalobcu s podielom 1/3 k celku a žalovaných 1/3 k celku. Súčasne navrhli, aby súd
zriadil právo prechodu a prejazdu k novovytvorenej parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX trvalý trávny

porast o výmere 6650 m2, diel č. 1, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. 50124781-53/23
vyhotoveným B. L. dňa 20.9.2023, autorizačne overeným dňa 6.10.2023 A. C. J., úradne overeným A.
A. M. dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 9975
m2, nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., P. C., zapísanej na LV č. XXXX, a to cez parcelu nachádzajúcusa v okrese Poprad, P. G., k. ú. G., zapísanú na LV č. XXXX, ako parcela KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný
pozemok o výmere 9039 m2, a parcela KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 2653 m2
a aby v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Z LV č. XX pre obec a k. ú. G. súd zistil, že sú na ňom zapísané parcely registra „C“ parc. č.

XXX trvalý trávny porast o výmere 18 m2 a parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 5587 m2.
Podielovými spoluvlastníkmi súd žalobca s podielom 8/12 k celku, žalovaná v 1/ rade s podielom 1/6
k celku a žalovaný v 2/ rade s podielom 1/6 k celku. Parcela parc. č. XXX leží mimo zastavaného územia
obce.

6. Z LV č. XX pre obec a k. ú. G. súd zistil, že na ňom je zapísaná parcela registra „C“ parc. č. XXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2 a tiež rodinný dom súp. č. XX postavený na uvedenej
parcele, pričom podielovými spoluvlastníkmi domu a pozemku sú žalovaní s podielmi vo výške 1.

7. Z LV č. XXXX pre obec a k. ú. G. súd zistil, že sú na ňom zapísané parcely registra „E“ parc. č. XXX/
XXX lesný pozemok o výmere 2653 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 2154 m2, parc. č.

XXX/XXX orná pôda o výmere 9975 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 9039 m2, parc. č.
XXX/XXX orná pôda o výmere 12533 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 516 m2, parc. č.
XXX orná pôda o výmere 15190 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 412 m2, parc.
č. XXX/XXX orná pôda o výmere 19326 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 1682 m2, parc.
č. XXX/XXX orná pôda o výmere 37 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 13549 m2, parc.

č. XXX trvalý trávny porast o výmere 387 m2. Podielovými spoluvlastníkmi súd žalobca s podielom 8/12
k celku, žalovaná v 1/ rade s podielom 1/6 k celku a žalovaný v 2/ rade s podielom 1/6 k celku. Všetky
parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, v extraviláne.

8. Z LV č. XXXX pre obec a k. ú. G. súd zistil, že sú na ňom zapísané pozemky registra „C“ parc. č.

XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2, parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 20 m2, parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, parc. č. XXX/XXX trvalý
trávny porast o výmere 94 m2, parc. č. XXX/XXX trvalý trávny porast o výmere 319 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 63 m2
a tiež parcely registra „E“ parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 233 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny

porast o výmere 119 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 6799 m2, parc. č. XX/XXX lesný
pozemok o výmere 2708 m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 2106 m2, parc. č. XX trvalý trávny porast
o výmere 1862 m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 12609 m2, parc. č. XX lesný pozemok o výmere
25841 m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere 665 m2, parc. č. XX/XXX trvalý trávny porast o
výmere 4516 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 802 m2, parc. č. XX/X lesný pozemok o

výmere 708 m2, parc. č. XX lesný pozemok o výmere 6897 m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 3437
m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 3462 m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 1024 m2, parc. č. XX/
XXX orná pôda o výmere 719 m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere 105 m2, parc. č. XX orná
pôda o výmere 1901 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 1604 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere
46 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 266 m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere

823 m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 909 m2, parc. č. XX orná pôda o výmere 1286 m2, parc. č. XX/
X trvalý trávny porast o výmere 1072 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 1188 m2, parc. č.
XX/X trvalý trávny porast o výmere 334 m2, parc. č. XX/X lesný pozemok o výmere 1134 m2, parc. č.
XX/X lesný pozemok o výmere 1313 m2, parc. č. XX/X lesný pozemok o výmere 1222 m2, parc. č. XX/
XX trvalý trávny porast o výmere 2185 m2, parc. č. XX/XX trvalý trávny porast o výmere 1961 m2, parc.

č. XX/XXX lesný pozemok o výmere 795 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 803 m2, parc.
č. XX/X orná pôda o výmere 1015 m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere 745 m2, parc. č. XX/
XXX lesný pozemok o výmere 367 m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere 381 m2, parc. č. XX/
XXX lesný pozemok o výmere 290 m2, parc. č. XX/XXX trvalý trávny porast o výmere 343 m2, parc. č.
XX/XXX trvalý trávny porast o výmere 328 m2, parc. č. XX/XXX trvalý trávny porast o výmere 39 m2,

parc. č. XX/XXX trvalý trávny porast o výmere 96 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 871 m2, parc. č.
XX/X orná pôda o výmere 826 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 970 m2, parc. č. XX/X orná pôda o
výmere 888 m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere 494 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere
374 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 655 m2, parc. č. XX/XX orná pôda o výmere 219 m2, parc. č.XX/X orná pôda o výmere 4436 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 4768 m2, ako aj rodinný dom súp.
č. XX postavený na parcele parc. č. XXX. Výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností je žalobca.

9. Geometrický plán GEOZET s.r.o. zo dňa 18.7.2022, autorizačne overený dňa 18.7.2022 a úradne
overený dňa 4.8.2022, č. G1-757/2022, ktorý žalobca predložil k žalobe, zobrazuje v grafickej časti
priestorové usporiadanie parciel, pričom podľa výkazu výmer parcelu pod rodinným domom súp. č. XX
vo vlastníctve žalovaných vyporiadal tak, že k parcele parc. č. XXX/X o výmere 66 m2 (LV č. XX) vo
podielovom spoluvlastníctve žalovaných, z parcely parc. č. XXX/X v podielovom spoluvlastníctve strán

sporu, vyčlenil časť o výmere 144 m2 a parcela parc. č. XXX/X by mala 210 m2 celkovej výmery ako
zastavaná plocha a nádvorie. Uvedená parcela mala byť prikázaná žalovaným v 1/ a 2/ rade rovnako
ako novovytvorená parcela parc. č. XXX/X o výmere 1540 m2. Novovytvorená parcela parc. č. XXX/X
o výmere 552 m2 by bola v podielovom spoluvlastníctve žalobcu s podielom 2/3 k celku a žalovaných
s podielmi po 1/6 k celku, pričom uvedená parcela predstavuje prístupovú cestu k rodinným domom
strán sporu a k parcele parc. č. XXX/XXX. Zvyšok parcely parc. č. XXX/X o výmere 3367 m2 by zostal

vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

10. Geometrický plán GEOZET s.r.o. zo dňa 20.7.2022, autorizačne overený dňa 20.7.2022 a úradne
overený dňa 1.8.2022, č. G1-756/2022, ktorý žalobca predložil k žalobe, zobrazuje v grafickej časti
priestorové usporiadanie parciel, pričom podľa výkazu výmer parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere 19326

m2 v podielovom spoluvlastníctve strán sporu rozdelil na parcelu vo vlastníctve žalovaných vyporiadal
tak, že z parcely parc. č. XXX/XXX odčlenil parcelu parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere
521 m2, ktorá mala byť prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalobcu s podielom 2/3 k celku
a žalovaných s podielmi po 1/6 k celku. Ďalej bola odčlenená parcela parc. č. XXXX/XX trvalý trávny
porast o výmere 5620 m2, ktorá mala byť prikázaná žalobcovi do výlučného vlastníctva žalobcu. Zvyšok

parcely parc. č. XXX/XXX o výmere 13185 m2 mal byť prikázaný do podielového spoluvlastníctva
žalovaných.

11. Zo znaleckého posudku Ing. Pavla Ganzarčíka č. 1/2023 súd zistil, že úlohou znalca bolo stanovenie
všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy v k. ú. G., zapísanej na LV č. XX K. XXXX.

Hodnotu pozemkov zapísaných na LV č. XX o celkovej výmere 5605 m2 znalec určil sumou 321.054,40
eur. Hodnotu pozemkov zapísaných na LV č. XXXX o celkovej výmere 87.453 m2 znalec určil sumou
141.048,63 eur.
Prílohou posudku je znalecký posudok Ing. Jána Plavca č. 47/2023, objednaný znalcom Ing.
Ganzarčíkom, ktorým znalec určil hodnotu parcely parc. č. XXX K. XXX/X (z LV č. XX) určil na sumu

321.054,40 eur a parcely parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX (z LV č. XXXX) ohodnotil na
100.273,77 eur.
Prílohou posudku je znalecký posudok A. L. B. č. 6/2023, objednaný znalcom Ing. Ganzarčíkom, ktorým
znalec určil hodnotu lesných pozemkov, a to parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX,
parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX na sumu 14.305,35 m2.

12. Geometrický plán B. L. zo dňa 20.9.2023, overený A. C. J. dňa 6.10.2023 a úradne overeným
A. A. M. dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, predložený žalovanými zlúčil parcely parc. č. XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX, XXX, XXX/XXX ako trvalý trávny porast a rozdelil ich na parcely parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX. 5007/75, 4517/79, 5015/42 a 5015/43, ktoré by mali predstavovať pásy pozemkov

predstavujúce 2/3 podiel žalobcu a 1/3 spoločný pruh ako podiel žalovaných. Všetky dotknuté parcely
tak geometrický plán rozdelil po celej dĺžke na podiel 2/3 a 1/3.

13. Geometrický plán GEOZET s.r.o. zo dňa 29.4.2015, autorizačne overený dňa 29.4.2015 a úradne
overený dňa 14.5.2015, č. G1-290/2015, ktorý žalovaní predložili bez akéhokoľvek odôvodnenia,

zobrazujevgrafickejčastipriestorovéusporiadanieparciel,pričompodľavýkazuvýmerzparcelyparc.č.
XXX/XXX mala byť o.i. odčlenená parcela parc. č. XXXX/XX o výmere 521 m2, ktorá mala viesť stredom
parcely smerom k parcele parc č. XXX/XXX.

14. Geometrický plán GEOZET s.r.o. zo dňa 25.2.2015, autorizačne overený dňa 26.2.2015 a úradne

overený dňa 13.3.2015, č. G1-139/15, ktorý žalovaní predložili bez akéhokoľvek odôvodnenia, zobrazuje
v grafickej časti priestorové usporiadanie parciel, pričom podľa výkazu výmer parcelu pod rodinným
domom súp. č. XX vo vlastníctve žalovaných vyporiadal tak, že k parcele parc. č. XXX/X o výmere
66 m2 (LV č. XX) vo podielovom spoluvlastníctve žalovaných, z parcely parc. č. XXX/X v podielovomspoluvlastníctve strán sporu, vyčlenil časť o výmere 144 m2 a parcela parc. č. XXX/X by mala 210 m2
celkovej výmery ako zastavaná plocha a nádvorie. Uvedená parcela mala byť prikázaná žalovaným v 1/
a 2/ rade rovnako ako novovytvorená parcela parc. č. XXX/X o výmere 1718 m2. Novovytvorená parcela

parc. č. XXX/X o výmere 857 m2 by bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu, rovnako ako novovytvorená
parcela parc. č. XXX/X o výmere 524 m2. Zvyšok parcely parc. č. XXX/X o výmere 2694 m2 by zostal vo
výlučnom vlastníctve žalobcu. Parcela parc. č. XXX/X mala pritom smerovať stredom súčasnej parcely
parc. č. XXX/X a čiastočne popod dom žalobcu, jej využitie ako prístupová cesta je tak nemožné.

15. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného v 2/ rade zo dňa 9.7.2022 súd zistil, že v konaní vedenom
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, odborom poriadkovej polície Obvodného oddelenia Ždiar
v konaní vedenom pod ČVS: ORP-685/ZD-PP-2022 žalovaný v 2/ rade uviedol, že ťažil v lesnom
poraste drevnú hmotu bez vedomia žalobcu ako väčšinového spoluvlastníka, rovnako aj bez príslušného
povolenia.
Zo zápisnice o výsluchu žalovanej v 1/ rade zo dňa 17.10.2023 súd zistil, že žalovaná uviedla, že

žalovaný v 2/ rade ťažil v lesnom poraste drevnú hmotu, pričom podľa ústnej dohody so žalobcom
parcela parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX majú pripadnúť v rámci vyporiadania podielového
spoluvlastníctva do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Súčasne uviedla, že pokiaľ nevyťažia viac
ako 1/3 stromov, nedopúšťajú sa krádeže.

16. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

17. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

19. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

23. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

24. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaníspoluvlastníctvaaleborozhodnutiaodedičstvevzniknúťkjestvujúcimpozemkomuvedeným
v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel
na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a

vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva
zanikne.25. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

26. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

28. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

29. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia

ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.
Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde

svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.

V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na

strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

30. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

31. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi

spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani
vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

32. Spoluvlastníkov nie je zásadne možné nútiť, aby proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom
vzťahu a že navrhovateľ nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie
spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Z výpisov z katastra nehnuteľností mal súd preukázané, žeúčastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX a LV č. XXXX
v k.ú. G.. Pred podaním návrhu na súd k dohode spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nedošlo.

33. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,

ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v
právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a
nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). V prípade pozemkov musí súd dbať tiež na obmedzenia a predchádzanie
drobeniu pozemkov.

34. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov,

ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci
relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na
úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. septembra 2011 sp. zn. 1 Cdo 33/2010)

35. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia
i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné
využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené

pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo
predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci
- jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie
veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd
bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.

(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/305/2019)

36. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. nemôže na základe rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 zákona pozemok menší ako 2000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok z dôvodu, aby sa zamedzilo tzv. drobeniu pozemkov. Pod nedovoleným

drobením pozemkov v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. sa rozumie aj vytvorenie
spoluvlastníckeho podielu ako i ďalšie drobenie spoluvlastníckeho podielu, ak by týmto drobením vznikla
výmera pripadajúca na vzniknutý spoluvlastnícky podiel menšia ako 2000 m2 poľnohospodárskeho
pozemku nachádzajúceho sa mimo zastavaného územia obce. Osvedčením dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva tak v preskúmavanom prípade došlo k nedovolenému drobeniu pozemkov, čím

boli porušené ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z.
Ak sa jedná o prevod spoluvlastníckych podielov k poľnohospodárskym pozemkom, pri ktorom je
potrebné postupovať podľa zákona č. 180/1995 Z.z., je povinnosťou vo veci konajúceho notára vyzvať
dedičov k uzatvoreniu dohody tak, aby sa zamedzilo drobeniu pozemkov. V prípade, že by k takejto
dohode nedošlo, osvedčenie o dedičstve nie je možné vydať a notár je povinný vec predložiť súdu.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2011, sp. zn. 4 M Cdo 19/2010)

37. Žalobca navrhol rozdelenie pozemkov v extraviláne obce tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
mali byť prikázané pozemky parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 2653 m2, parc. č. XXX/XXX
lesný pozemok o výmere 2154 m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 9975 m2, parc. č. XXX/XXX

lesný pozemok o výmere 9039 m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 12533 m2, parc. č. XXX trvalý
trávny porast o výmere 516 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 15190 m2 a novovytvorená parcela
parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 5620 m2.Žalovaným žalobca navrhol prikázať do podielového spoluvlastníctva pozemok parc. č. XXX/XXX lesný
pozemok o výmere 1682 m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 37 m2, parc. č. XXX/XXX lesný
pozemok o výmere 13549 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 387 m2 a zvyšok parcely parc.

č. XXX/XXX orná pôda o výmere 13185 m2. Dohodu o tomto spôsobe vyporiadania potvrdila žalovaná
v 1/ rade pri výsluchu povereným príslušníkom polície s tým, že toto usporiadanie akceptovali a na
parcele parc. č. XXX/XXX ťažili drevnú hmotu.
Do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných mala byť prikázaná parcela parc. č. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere 552 m2, tvoriaca prístupovú cestu k rodinným domom žalobcu aj žalovaných

a tiež parcelu parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 521 m2, ktorou mali mať obe strany sporu
zabezpečený prístup k parcele parc č. XXXX/XX K. XXX/XXX.

38. Žalovaní navrhli rozdelenie pozemkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný
pozemok parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 2653 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o
výmere 2154 m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 9975 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o

výmere 9039 m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 12533 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast
o výmere 516 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 15190 m2. V tomto rozsahu boli návrhy strán
sporu totožné, avšak žalovaní ďalej podaním doručeným dňa 4.7.2023 navrhli, aby súd do výlučného
vlastníctvažalobcuprikázalpozemokparc.č.XXXtrvalýtrávnyporastovýmere387m2anovovytvorené
parcelyparc.č.XXXX/XX,trvalýtrávnyporastovýmere2785m2aparc.č.XXXX/XX,trvalýtrávnyporast

o výmere 2661 m2. Súčasne navrhli rozdelenie parcely parc. č. XXX/X v intraviláne obce tak, že parcela
parc. č. XXX/X o výmere 2413 m2 bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu a novovytvorené
parcely parc. č. XXX/X o výmere 856 m2, parc. č. XXX/X o výmere 1712 m2 a diel 2 parcely parc. č.
XXX/X o výmere 144 m2 budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Do podielového
spoluvlastníctva žalovaných mali byť prikázané pozemky parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 13359

m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 1682 m2 a parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere
13549 m2. Do podielového spoluvlastníctva žalobcu s podielom 2/3 a žalovaný s podielmi po 1/6 k celku
navrhli žalovaní prikázať parcely parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 524 m2 a parc.
č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 521 m2.
Podaním doručeným dňa 25.10.2023 žalovaní navrhli, aby do výlučného vlastníctva žalobcu boli

prikázané parcely novovytvorené parcely podľa geometrického plánu B. L. zo dňa 20.9.2023,
autorizačne overeného A. C. J. dňa 6.10.2023 a úradne overeným A. A. M. dňa 17.10.2023, č.
G1-899/2023.Uvedenýmgeometrickýmplánommalibyťtakmervšetkypozemkynachádzajúcesamimo
zastavaného územia obce zlúčené ako trvalý trávny porast a rozdelené po celej dĺžke na podiel 2/3 a 1/3.

39. Súd konštatuje, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru
veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci
tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci
alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov ... Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk

územného plánovania, prístupu ku komunikáciám, a účelného technického spôsobu navrhovaného
riešenia (napr. 2Cz/47/70)

40. Čo sa týka parcely parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 5587 m2, jedná o pozemok
v zastavanom území obce (intraviláne), využívaný obomi stranami sporu ako spoločný dvor či záhrada,

pričom v prednej časti od cesty je postavený dom súp. č. XX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných
a v zadnej časti parcely dom súp. č. XX vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

41. Žalobca navrhol parcelu parc. č. XXX/X vyporiadať tak, že z nej odčlení časť o výmere 3367 m2,
ktorá pripadne do jeho výlučného vlastníctva, novovytvorená parcela parc. č. XXX/X o výmere 552 m2

ostane v podielovom spoluvlastníctve s podielom 2/3 k celku pre žalobcu a 1/3 a 1/3 k celku v prospech
žalovaných a zvyšok vo výmere 1684 m2 pripadne žalovaným. K parcele parc. č. XXX/X o výmere 66
m2 (LV č. XX) vo podielovom spoluvlastníctve žalovaných mala byť vyčlenená z parcely parc. č. XXX/X
v podielovom spoluvlastníctve strán sporu časť o výmere 144 m2 a parcela parc. č. XXX/X by mala 210
m2 celkovej výmery a bolo by v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.

Žalovaní navrhli parcelu rozdeliť a vytvoriť parcelu parc. č. XXX/X o výmere 462 m2, pričom táto by mala
začínať pri ceste a následne pokračovať do zadnej časti pozemku čiastočne popod dom žalobcu, pričom
tento postup nijako neodôvodnili.42. Pokiaľ by súd mal vypočítať podiel žalobcu a žalovaných na predmetnej parcele, parcela parc. č.
XXX/X, po odrátaní dielu na vytvorenie parcely parc. č. XXX/X pod domom žalovaných, bude mať 5035
m2. Z uvedenej výmery 2/3, čo predstavuje 3356,66 m2 by mal nadobudnúť žalobca a 1678,33 m2 by

mali spoločne nadobudnú žalovaní. Navrhovaným spôsobom tak žalovaní nadobudnú väčšiu výmeru,
ako by im náležala, pričom tento spôsob navrhol žalobca. Hodnota 1 m2 parcely parc. č. XXX/X podľa
znalca dosahuje výšku 57,28 eur. Jedná sa pritom o parcelu v zastavanom území obce. Naproti tomu
parcelu parc. č. XXX ornú pôdu mimo zastavaného územia obce znalec A. C. ohodnotil na sumu 99,87
eur/m2, pričom tento postup odôvodnil tým, že pozemok možno rozdeliť a podľa územného plánu obce

v budúcnosti využiť na výstavbu.
Za daného skutkového a právneho stavu nie je možné zohľadniť, že pozemok je v budúcnosti možné
využiť ako pozemok určený na výstavbu. Pre súd a rozhodnutie je rozhodujúcu súčasný stav (skutkový
a právny) podľa ktorého je vyporiadavajúci sa pozemok stále vedený ako pozemok nachádzajúci sa v
extraviláne obce, čo zásadne vylučuje jeho využiteľnosť na stavebné účely a preto súd toto kritérium
(plánovanú využiteľnosť na stavebné pozemky) nemôže pri rozdelení zohľadňovať. Pozemok doposiaľ

z extravilánu vyňatý nebol a nedošlo k zmene druhu pozemku. Rovnako tak nie je možné potom pri
rozdelení pozemku, tak ako to urobil znalec Ing. Plavec, zároveň zohľadňovať a spájať dve skutočnosti a
to, že pozemok je v budúcnosti určený na výstavbu a skutočnosť, že pozemok v súčasnosti na výstavbu
ešte určený nie je, nachádza sa v extraviláne (výmera oddelených pozemkov musí byť nad 3000 m2,
aby nedošlo k drobeniu poľnohospodárskej pôdy, táto podmienka musí byť pri rozdelení dodržaná).

43. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci a žalovaní posledným podaním
navrhli z pôvodných parciel vytvoriť nové parcely a tieto následne pozdĺžne rozdeliť na 1/3 a 2/3, i keď
podľa pôvodného vyjadrenia do výlučného vlastníctva žalobcu žiadali prikázať pozemok parc. č. XXX/
XXX lesný pozemok o výmere 2653 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 2154 m2, parc. č.

XXX/XXX orná pôda o výmere 9975 m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere 9039 m2, parc. č.
XXX/XXX orná pôda o výmere 12533 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 516 m2, parc. č.
XXX orná pôda o výmere 15190 m2. V tomto rozsahu boli návrhy strán sporu totožné, nakoľko presne
týmto spôsobom navrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobca.
Žalovaní k navrhovanému spôsobu zlúčenia parciel a následnému rozdeleniu neuviedli žiadne skutkové

tvrdenia. Vytvorenie parcely širokej približne 9 metrov a dlhej stovky metrov pritom odporuje zásade
elementárnej logiky, a to zvlášť za predpokladu, kedy žalovaní pomerne laxne pristupovali k výkonu
práv a súčasne plneniu povinností spoluvlastníkov, ako vyplýva z ich vyjadrenia, že do lesa má prístup
každý a pokiaľ nevyťažia viac ako 1/3 stromov, nedopúšťajú sa krádeže. Za týchto okolností sa javí
byť rozumnejším oddelenie podielových spoluvlastníkov dostatočne zreteľne, prikázaním pozemkov

v dostatočnej vzdialenosti od seba.

44. Súd má za to, že v prejednávanej veci nie je možné podiely na pozemkoch v extraviláne obce
vyporiadať reálnym rozdelením jednotlivých parciel. Pokiaľ žalovaní navrhovali zlúčenie všetkých
parciel a ich následné rozdelenie podľa veľkosti podielov, súd konštatuje, že ak dochádza k drobeniu

poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov, je vecou strany sporu, aby preukázala, že sa jedná o
konkrétnu výnimku podľa jednotlivých skutkových podstát uvedených v § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995
Z.z., t.j., aby o tejto skutočnosti predložila dôkaz. V opačnom prípade nemôže byť v nadväzujúcom
katastrálnom konaní o návrhu na vklad takejto zmluvy úspešná.
Je pravdou, že zlúčením parciel a ich rozdelením tak, ako to žalovaní navrhli s odkazom na geometrický

plán B. L. zo dňa 20.9.2023, autorizačne overený A. C. J. dňa 6.10.2023 a úradne overený A. A. M.
dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, by k drobeniu pozemkov nedošlo, avšak reálna využiteľnosť pozemku
by bola, s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaných v rámci výsluchov, minimálne sporná a tento spôsob
vyporiadania sa súdu javí ako znehodnotenie jednotlivých parciel.

45. S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v extraviláne obce nepripadá
do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, ale jediným spôsobom
vyporiadania je buď rozdelenie všetkých pozemkov podľa veľkosti podielov, alebo prikázanie veci za
náhradu.

46. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola všetkými stranami sporu využitá a súd nezistil
dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.47. Zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v súdnom konaní je možné len na základe zákonných
zásad uvedených v ust. § 142 Občianskeho zákonníka, ktorý predpokladá buď uzavretie dohody,

alebo súdne rozhodnutie s prihliadnutím na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Jednotlivé spôsoby
vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva sú vo vzájomnom pomere subsidiarity. Táto
skutočnosť vyplýva z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predovšetkým súd musí skúmať, či je
možné vec, ktorá je predmetom spoluvlastníctva rozdeliť medzi spoluvlastníkov a zároveň prihliadať na
účelné využitie veci.

48. Vzhľadom na pasivitu strán sporu súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,
podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt; t. j. „práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov
práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať.

49.Napriekskutočnosti,žežalobcažaloburiadneodôvodnilažalobaajvyjadrenieboližalovanýmriadne
doručené s výzvou na vyjadrenie a poučením, žalovaní v 1/ a 2/ rade na výzvu súdu oznámili, že súhlasia
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasia so spôsobom navrhnutým
žalobcom, a že nechali vypracovať geometrický plán. Tento geometrický plán č. 50124781-53/23
vyhotovený B. L. dňa 20.9.2023, autorizačne overený dňa 6.10.2023 A. C. J., úradne overený A. A. M.

dňa 17.10.2023, č. G1-899/2023, ktorý následne žalovaní predložili s návrhom na vyporiadanie reálnym
rozdelením pozemkov, avšak bez uvedenia akýchkoľvek skutkových tvrdení. Za týchto okolností má súd
za to, že žalovaní nepopreli účinne skutkové tvrdenia žalobcu, preto skutkové tvrdenia žalobcu súd,
s prihliadnutím na ust. § 151 ods. 1 C.s.p., považuje za nesporné.

50. Z katastrálnych máp je zrejmé, že žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania pozemkov rešpektuje
hľadisko účelného využitia pozemkov, nakoľko v prospech oboch strán sporu navrhuje rozdelenie
pozemkov mimo zastavaného územia obce tak, aby obe strany mali samostatné pozemky na seba
bezprostredne nadväzujúce a nie je teda potrebné riešiť otázku prístupu na jednotlivé parcely ani
zriaďovať vecné bremeno na zabezpečenie prístupu k jednotlivým parcelám. Vzhľadom na uvedené súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby
súd konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcelám tvoriacim prístupovú cestu
zastavil.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne podľa § 262 C.s.p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.