Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123212826.7

Uznesenie

P. súd O. v právnej veci navrhovateľa: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 6, O., právne zast.: U..
F. O., advokát, so sídlom T. 8, X., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. 6, O., t. č. Y., X. 4, O., zast. procesnou opatrovníčkou U.. S. U., zamestnankyňou
P. súdu O., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie:

D o č a s n e u s t a n o v u j e M. N., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka N. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný za opatrovankyňu uzatvárať jednostranné a dvojstranné právne úkony smerujúce k
skončeniu akýchkoľvek záväzkov opatrovankyne a jednostranné a dvojstranné právne úkony smerujúce
k zmene akýchkoľvek záväzkov v osobe tak, že opatrovankyňa nebude účastníčkou právneho vzťahu,
preberať dôchodok a iné sociálne dávky, doporučené úradné listové zásielky adresované opatrovankyni

vrátane zásielok do vlastných rúk, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním psychiatrickej a
nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a realizovať právne
úkony s tým súvisiace a vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti vo všetkých formách
a realizovať právne úkony s tým súvisiace, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, podal navrhovateľ návrh na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony jeho manželky M. N., nar. XX.XX.XXXX. N. navrhol svoje ustanovenie
za opatrovníka. V návrhu uviedol, že jeho manželka trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je
prechodná, konkrétne T. pri Y. chorobe. V dôsledku diagnostikovanej poruchy nie je schopná nakladať
s majetkom, peniazmi, konať voči tretím osobám a posúdiť následky svojho konania.

X. Uznesením č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, nariadil súd znalecké dokazovanie z odboru

N. a farmácia, E. F. a ustanovil v konaní znalkyňu P.. O. C., ktorej uložil vypracovať znalecký posudok
za účelom posúdenia opodstatnenosti návrhu.

X. Znalkyňa dňa XX.XX.XXXX doručila súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že
posudzovaná osoba vzhľadom k závažnej diagnóze, ktorou trpí, nie je spôsobilá samostatne vystupovať
pred súdmi či inými orgánmi verejnej moci a nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, pričom

znalkyňa odporúča vyhovieť návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým ho súd ustanoví za opatrovníka M. N., nar. XX.XX.XXXX na uvedené
právne úkony: jednostranné a dvojstranné právne úkony smerujúce k skončeniu akýchkoľvek záväzkov
opatrovankyne, jednostranné a dvojstranné právne úkony smerujúce k zmene akýchkoľvek záväzkov

v osobe tak, že opatrovankyňa nebude účastníčkou právneho vzťahu, preberanie dôchodku a iných
sociálnych dávok, doporučených úradných listových zásielok adresovaných opatrovankyni vrátanezásielok do vlastných rúk, vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a
nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a realizovanie
právnych úkonov s tým súvisiacich a vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti

vo všetkých formách a realizovanie právnych úkonov s tým súvisiacich, a to od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia do času rozhodnutia vo veci samej.

X. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že konanie vo veci samej začalo
doručením návrhu súdu dňa XX.XX.XXXX, nakoľko navrhovateľ si pár mesiacov pred tým na svojej

manželke všimol zmeny správania, stala sa nepokojnou a nepoznávala rodinu. Po výraznom zhoršení
stavu bola viackrát hospitalizovaná, pričom jej bola diagnostikovaná Y. choroba s neskorým začiatkom,
ktorá nie je prechodná. J. tunajšieho súdu sp. zn. XXPs/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené
znalecké dokazovanie, z ktorého vyplýva diagnostický záver, že posudzovaná trpí T. pri Y. chorobe
s neskorým začiatkom, pričom táto duševná porucha je trvalá a nevyliečiteľná s veľmi nepriaznivou
prognózou. F. nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, nie je spôsobilá samostatne

vystupovať pred súdnym a orgánmi verejnej moci, samostatne posúdiť svoje záujmy a nie je schopná
zvoliť si opatrovníka. A. zdravotného stavu posudzovanej vyplýva aj zo zápisnice zo vzhliadnutia zo dňa
XX.XX.XXXX,kedypracovníčkyzariadeniauviedli,žeposudzovanániejesamostatnáanavšetkyúkony
potrebuje pomoc. A. od hospitalizácie a následne od začatia konania vo veci samej nevie z dôvodu
neschopnosti a faktickej nespôsobilosti na právne úkony posudzovanej, vrátane neschopnosti posúdiť

vlastné záujmy, straty orientácie, neschopnosti riadne komunikovať, zariaďovať bežné aj nebežné veci,
ktoré boli evidované a vedené na posudzovanú (napr. zrušenie paušálu, zmeny u dodávateľov energií
či na účtoch v banke, preberanie pošty, dôchodku). A. nielenže nedokáže chrániť záujmy posudzovanej,
ktorej vznikajú dlhy, ale dlhy vznikajú aj navrhovateľovi, ako manželovi. F. sa tak nie vlastnou vinou,
ale z objektívnych príčin, dostala do krajne nevýhodného postavenia vo vzťahu k subjektom, s ktorými

je v právnom vzťahu tým, že nie je schopná zmeniť obsah právnych záväzkov alebo tieto ukončiť.
N. sa prognóza stavu posudzovanej vyplýva z doposiaľ zisteného skutkového stavu, predovšetkým
zo znaleckého posudku a vzhliadnutia. A. musel uhradiť viacero dlhov, ktoré vznikli z dôvodu, že
posudzovaná nie je de facto spôsobilá realizovať jednostranné právne úkony a zmeny v ich obsahu,
čím dochádza k ohrozeniu jej záujmov, a to vznikom dlhov a následných exekúcií, keďže posudzovaná

v čase realizácie právneho úkonu bola spôsobilá úkon realizovať, avšak v tejto chvíli je v jej najlepšom
záujme zmeniť obsah záväzkov alebo tieto skončiť, čo však už realizovať nemôže, resp. nedokáže. J.
stav rovnako ohrozuje aj navrhovateľa. Q. na uvedené, a teda potrebu vyriešenia bežných aj nebežných
vecí navrhovateľom za posudzovanú, v záujme ochrany jej záujmov a skutočnosti, že znalkyňa už v
posudku konkretizovala rozsah úkonov, na ktoré je potrebné posudzovanú obmedziť, má navrhovateľ

za to, že je daná dôvodnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov.

X. K návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

X. Podľa čl. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. mimosporový poriadok (ďalej len I.) súd postupuje v konaní v
súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. E. niekoho
iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

X. Podľa čl. XX ods. X I. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi

pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa ust. § 1 I. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 ďalej len I. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia I.

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 23X ods. 1 I. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení

spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

XX. Podľa § 272 I., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.XX. Podľa ust. § 360 I. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci

samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 363 I. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. sporový poriadok (ďalej len I.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
A. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa ust.§ 325 ods. X I., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 I. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. F.

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 330 I. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX. Podľa ust. § 33X ods. 1 I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Podľa ust. § 332 ods. X I. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX. V zmysle ust. § 29 zák. č. XX/XXXX Zb. E. zákonník súd môže ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak
je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. F. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. G. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného

opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe neodkladnej úpravy. F. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. P. osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

XX. Po preskúmaní obsahu návrhu ale najmä na základe doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní
vo veci samej súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a
pomery osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná je potrebné bezodkladne upraviť. Zo záverov znaleckého
dokazovania jednoznačne vyplýva, že posudzovaná osoba trpí T. pri Y. chorobe s neskorým začiatkom,
ktorá duševná porucha je trvalá a nevyliečiteľná s veľmi nepriaznivou prognózou. V dôsledku uvedeného

ochorenia posudzovaná osoba nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi a orgánmi verejnej
moci,posúdiťsvojezáujmyaovládaťsvojekonanie,čizvoliťsiopatrovníka.Povykonanýchvyšetreniach
znalkyňa odporučila súdu návrhu vyhovieť a posudzovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony,
okrem iného v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv a jednostranných právnych úkonov, preberania
dôchodku a iných sociálnych dávok ako aj doporučených úradných listových zásielok a vyslovovania

informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti vo všetkých
formách. O. závažnému zdravotnému stavu posudzovaná nie je schopná a spôsobilá meniť či ukončiť
právne vzťahy, v ktorých vystupuje. V dôsledku uvedeného sa posudzovaná nachádza v mimoriadne
nevýhodnom postavení voči tretím subjektom, ktorá skutočnosť má za následok vznik dlhov a exekúcií,ktoré zároveň postihujú aj navrhovateľa, ako manžela posudzovanej. Z tohto dôvodu má súd za to,
že v danom prípade dochádza k ohrozeniu záujmov posudzovanej, nakoľko táto trpí nevyliečiteľným a
trvalým ochorením, avšak toho času nie je právoplatne obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a

nemá ustanoveného opatrovníka.

XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná za účelom ochrany jej záujmov, zdravia a života, ustanovil
opatrovníka v potrebnom rozsahu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.