Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Er/23/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704110837
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7704110837.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
4195/25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 4195/25, 911 09
Bratislava I, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., o vymoženie 233,02 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n úa exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 22.01.2004 na Exekútorský úrad súdneho exekútora Ing. JUDr. Karola Mihala
(pôvodný súdny exekútor) návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu -
ktorým je notárska zápisnica N 4290/2003, NZ 97105/2003 zo dňa 26.10.2003.

2. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučného poriadku“), postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017
upravuje osobitný zákon.

3. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“ alebo „zákon“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,-eur.

7. Podľa § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálne účinnom znení, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.8. Súd sa v prvom rade zaoberal prednostným použitím osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa starých
exekúcií. Osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je vo vzťahu k zákonu

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
zákonomlexspecialis.Vtomtoprípadedôvodynazastavenieupravenévosobitnompredpise(ZoUNEK)
nemožno použiť, keďže v exekúcii je dosahovaný výťažok, čo súdu oznámil súčasný súdny exekútor
JUDr. Ladislav Jakubec (porov. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK).

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú

by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným
právom. Exekučný súd zo zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného konania a zistil, že
toto je vedené voči povinnému za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica č. N 4290/2003, NZ 97105/2003 zo dňa 26.10.2003 vyhotovená JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v C., B. D. E. XXXX/X, obsahujúca vyhlásenie o uznaní

záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorému advokátovi mal
pôvodne povinný udeliť plnomocenstvo na takýto úkon v zmysle zmluvy o úvere č. 9030350 zo dňa
29.07.2003, ktorú uzavrel oprávnený s povinným. Neoddeliteľnou súčasťou tejto notárskej zápisnice
je zmluva o úvere č. 9030350 uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 29.07.2003, na základe

ktorej oprávnený poskytol povinnému úver v sume 6.000,-Sk. Podľa bodu 06. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade,
ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 04. týchto podmienok, zaväzuje sa dlžník zaplatiť
veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa, keď sa stane splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. Podľa vyššie uvedenej úverovej zmluvy

dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z vyššie uvedeného úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p.
resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 EP na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej
zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom zmluvy má za to, že ide o Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme
odloženej platby, pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal
tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Zo zmluvy nijakým spôsobom

nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd preto na
uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernicu Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek

dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

24. Súd preskúmal exekučný titul z hľadiska materiálnej a formálnej vykonateľnosti a zistil, že
z formálnej stránky vyššie uvedená notárska zápisnica má všetky náležitosti ktoré vyžaduje § 42 ods.

2 druhá veta Exekučného poriadku. Z materiálnej stránky súd skúmal či tento exekučný
titul má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a skúmal aj jeho
prípadný rozpor s právom, t.j. dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a podobne.

25. V zmysle § 41 ods. 2 EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a
dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

26. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na
základe dohody o plnomocenstve.

27. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

28. Podľa cit. ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je potrebné, aby povinný súhlasil s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V tomto prípade povinný na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru a vyjadril súhlas s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta so sídlom v Bratislave, a to tak, že udelené plnomocenstvo pre tohto advokáta ako vyplýva
z obsahu zmluvy o úvere bolo na nej vopred predtlačené s vopred určeným advokátom - Mgr.

Tomášom Kušnírom. V tomto prípade sa jednalo o zmluvné zastúpenie. V zmluvnom zastúpení
rozlišujeme existenciu zmluvy, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia (dohoda o plnomocenstve),
a z ktorej vyplývajú vzájomné práva a povinnosti medzi zástupcom a zastúpeným. Plnomocenstvo
je potom osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia. Súd mal preukázané, že v tejto veciplnomocenstvo, bolo spísané priamo v zmluve o úvere bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného
vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinným. V konaní tak nebolo preukázané, že dohoda o
plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Dlžník svojim podpisom úverovej

zmluvy vyjadril, že súhlasí s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá ako úver mu bola zo
strany oprávneného poskytnutá, a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru sa
zaväzuje požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vrátiť. Nie je však zrejmé, čo mienil okrem týchto
skutočností dlžník prejaviť vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno teda
konštatovať, že dlžník podpísaním zmluvy o úvere skutočne aj mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve

s advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého vybral a určil oprávnený. Súd má z
vykonaného dokazovania preukázané, že povinný nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere
advokáta, ktorý by hájil výlučne len jeho záujmy.

29. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto

charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchleho úveru boli bez akýchkoľvek pochybností
všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

30. V danom prípade povinný v zmluve o úvere, ktorá je exekučným titulom vystupuje ako spotrebiteľ.

Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že povinný obsah dohody o plnomocenstve, ktoré je priamo spísané v
zmluve o úvere, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, ale len udeliť plnú moc zástupcovi, ktorého určil
oprávnený. Povinný teda nemal žiadnu možnosť zvoliť si pre uvedený úkon vlastného zástupcu. Keďže
ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, udelená plná moc je neplatná.

31. Súd dodáva, že exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr.
TomášoviKušnírovi,advokátovi,súčasnevpredtlačizmluvyoúvere atedapovinný,akchcel,aby
mubolposkytnutýspotrebiteľskýúver,bolnútenýsúčasne napredtlačizmluvyoúverepodpísať
aj plnomocenstvo pre F. G. H., v ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej
zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným

uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

32. Napriek tomu je nepochybné, že úverová zmluva, ktorú oprávnený s povinným uzatvoril, a ktorá
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje ďalšie pre povinného nevýhodné podmienky pre

ktoré sa prieči dobrým mravom. Súd sa už uvedenými skutočnosťami nezaoberal, nakoľko zistil
absenciu jednej zo základných podmienok pre vedenie exekúcie voči povinnému a to absenciu účinného
exekučného titulu, pre ktorý vyhlásil exekúciu vedenú voči povinnému za neprípustnú a túto zastavil.

33. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Michalovce (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 EP).

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 58 ods. 5 EP a contrario, § 355 ods. 2 a contrario
CSP v spojení s § 9 ods. 1 EP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127

ods. 2 CSP (uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).