Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/1437/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Ďurčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124353860.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX
D..D., zast. Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 55 134 114 proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-
Karlova Ves o vymoženie 29,22 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jaroslav

Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 26,44 eur,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

III. Povinnému nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia 29,22 eur s prísl. na základe exekučného titulu – uznesenie Okresného súdu
Piešťany, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 06.02.2023 vykonateľný dňa 14.03.2023.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 02.08.2024 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu
Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX. Súdny exekútor
povinnému zaslal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.08.2024, ktoré mu bolo doručené dňa
19.08.2024.

3. Povinný podal návrh na zastavenie prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že
na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi A. B. C., E. ako postupcom
a spoločnosťou F. G. H. ako postupníkom bola postúpená pohľadávka v celom rozsahu, a teda
oprávnený nie je oprávnený v tomto exekučnom konaní. Povinný poukazuje na Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.10.2023, ktoré mu bolo v súvislosti s postúpením pohľadávky doručené. Povinný

v celom rozsahu namieta výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho
exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov s poukazom na §199c ods. 1 Exekučného poriadku.
Povinný si uplatňuje nárok na úhradu trov konania právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného
povinný navrhol, aby súd exekučné konanie zastavil.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie oprávnený uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok

zo dňa 6.11.2023 uzatvorená medzi A. B. C., E. ako postupcom a spoločnosťou F. G. H., ako
postupníkom (ďalej len „Zmluva“) bola zrušená zmluvnými stranami Dohodou o zrušení zmluvy opostúpení pohľadávok (ďalej len „Dohoda o zrušení Zmluvy“). Na základe predmetnej Dohody o
zrušení Zmluvy došlo k zrušeniu Zmluvy v celom rozsahu, pričom povinnému bolo zrušenie Zmluvy o
postúpení pohľadávok oznámené. V zmysle uvedeného je zrejmé, že k uvádzanému zániku pohľadávky

vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. K namietanej
oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávneného oprávnený uvádza, že keďže k
zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na
trovy právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada o zamietnutie návrhu na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu a zároveň si uplatňuje nárok na úhradu trov konania právneho

zastúpenia.

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez
vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení
dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na

nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné
stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy
v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)
podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.13. Súd skúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, teda či došlo k zachovaniu 15-dňovej
lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie bola súdu

predložená doručenka, na základe ktorej mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnému doručené dňa 19.08.2024. Zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
začala plynúť dňom 20.08.2024, teda deň po dni prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným,
pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 03.09.2024. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a
nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou

lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom
orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty. Súd má za preukázané, že
povinný podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 02.09.2024, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 02.09.2024. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie pred
uplynutím zákonnej 15-dňovej lehoty.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na

základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na
zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania
návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

15. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie ako aj ďalší spisový materiál a dospel
k nasledujúcim zisteniam. Povinný namieta aktívnu legitimáciu oprávneného nakoľko mu bolo doručené
Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa31.10.2023.Dňa31.10.2023oprávnenýpostúpilpohľadávku
na postupníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Exekúcia v tomto exekučnom konaní

prebieha na základe exekučného titulu, ktorým je – uznesenie Okresného súdu Piešťany, sp. zn.
XXXX/XXX/XXXX zo dňa 06.02.2023 vykonateľný dňa 14.03.2023, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť sumu vo výške 29,22 eur. V predmetnom exekučnom titule je ako oprávnený subjekt
tohto nároku špecifikovaný práve oprávnený. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučný titul je formálne

a materiálne vykonateľný, a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom,
aby na jeho podklade mohla byť vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania.

16. „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na
to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne

a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.
V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré
by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo

podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva
vyplývajúceho z exekučného titulu.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
104/2019 zo dňa 05.11.2019).

17. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možnonavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

18.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz

účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo
dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech
iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo
vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,
zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,

ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,
zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby
z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak
k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.

19. Zo spisového materiálu vyplýva, že oprávnený uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú
podpísal dňa 06.11.2023 a o uvedenej skutočnosti informoval povinného Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.10.2023. Na Základe uvedeného má súd za preukázané, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť F. G. H.. Uvedená Zmluva o postúpení pohľadávok bola zrušená Dohodou
o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 20.06.2024. Týmto momentom sa

opätovne stal hmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok oprávnený. Návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný dňa 19.07.2024, to znamená že bol podaný po zrušení Zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z uvedeného vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený ako nositeľ oprávnenia
vyplývajúceho z exekučného titulu na základe čoho bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
Na základe uvedeného je bez pochybností zrejmé, že v tomto exekučnom konaní je daná tak aktívna

vecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinného. Na základe uvedeného
súd považoval povinným prezentovaný dôvod na zastavenie exekúcie za nedôvodný a nezakladajúci
zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

20. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie je dôvodný a preto oprávnenému prináleží náhrada trov

exekúcie, a to výdavky za zaplatený súdny poplatok, ako aj výdavky za zastupovanie, t. j. trovy právneho
zastúpenia (§ 199a ods. 1 Exekučného poriadku). Exekučný súd napokon ako nedôvodné vyhodnotil aj
námietky povinného týkajúce sa výšky uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho
exekútora a náhrady hotových výdavkov, keďže nárok exekútora na paušálnu náhradu hotových
výdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká začatím exekúcie, a teda doručením poverenia na

vykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu vzniká postupne, a to v závislosti od vymoženého nároku
oprávneného.

21. Zastavenie exekúcie má byť výsledkom porušenia ktoréhokoľvek z princípov exekučného konania
na základe dôvodov výslovne uvedených v zákone. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie

exekúcie dospel k záveru, že tento návrh je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko povinný súdu
nepreukázal ani jeden dôvod, pre ktorý by mal súd jeho návrhu vyhovieť. Súd týmto konštatuje, že
exekúcia je voči povinnému vedená dôvodne, keďže povinný si povinnosť uloženú v exekučnom titule
voči oprávnenému dobrovoľne nesplnil a zároveň neuniesol dôkazné bremeno a neuviedol dôvod, pre
ktorý by mal súd exekúciu voči nemu zastaviť.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

27. V zmysle ust. § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny
poplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie

(trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na
zastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v
exekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej
každý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné

rozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre
exekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov
a ak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade rozhodovania o zastavení
exekúcie súdom má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný

má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti
s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera
ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania
na strane oprávneného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcieanastranepovinnéhoakotrovyprávnehozastúpeniavsúvislostisjehonávrhomnazastavenie

exekúcie. V predmetnej veci súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a preto je potrebné
v tejto súvislosti konštatovať, že úspech vo veci mal oprávnený.

28. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému
voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby (podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie). Trovy právneho zastúpenia v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie za jeden polovičný úkon
právnej služby (1 x 8,30 eur), po pripočítaní režijného paušálu za rok 2024 (1 x 13,73 eur) a 20% DPH
tak predstavujú celkovo sumu 26,44 eur, pričom tieto súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia

vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. (výrok II.)

29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietola oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.