Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624206028
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624206028.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1.) A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. XXX, prechodne bytom Čsl. E. XX, XXX XX F. G. H., 2.) I. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. XXX, prechodne bytom Čsl. E. XX, XXX XX F. G. H., obaja právne zastúpení Hudzík &
Partners s.r.o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Bytové
družstvo Spišská Nová Ves, IČO: 00 174 505, J. X, XXX XX F. G. H., o uloženie povinnosti odpredať byt

s príslušenstvom, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 18.12.2024 podali na tunajší súd žalobu o uloženie povinnosti odpredať byt s
príslušenstvom a v rámci nej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dožadovali, aby
súd nariadil žalovanému zdržať sa nakladania s označeným bytom.

2. Svoju žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že dňa
19.10.2022doručiližalovanémusvojupísomnúžiadosťoprevodbytuč.2,na1.poschodíbytovéhodomu
naadreseF.K.X(pozn.:2678/1)vSpišskejNovejVsi,doosobnéhovlastníctva.Nakoľkozákonnálehota,
dvoch rokov od podania vyššie uvedenej žiadosti, uplynula a žalovaný do 19.10.2024 nevykonal žiadny
právny úkon za účelom prevodu bytu do vlastníctva žalobcov, je dôvodné konštatovať, že žalovaný
porušil zákon, na túto žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval a tento stav právnej neistoty, trvá dodnes.

Žalovaný sa naopak iným svojím protiprávnym konaním, spojeným s pokusom o vylúčenie žalobcov
z členstva v BDSNV, pokúša žalobcov pripraviť o právne nároky, spojené so zákonnou možnosťou
žalobcov na nadobudnutie dotknutého bytu do osobného vlastníctva. Vzhľadom na porušenie práv
žalobcov, súvisiace s prevodom vlastníctva k bytu, žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, dňa 09.12.2024 doručili žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 06.12.2024, obsahujúcu
dodatočnú lehotu na splnenie zákonnej povinnosti prevodu bytu s príslušenstvom, žalovaným.

3. S poukazom na porušenie určeného postupu žalovaným, a dlhodobú nečinnosť žalovaného je
nevyhnutné, aby nezávislý súd vo tejto veci rozhodol a uložil žalovanému právnu povinnosť previesť
predmetný byt č.2, v bytovom dome na Stolárskej 1 (adresný bod 2678/1, s príslušenstvom (pozn.:
spoluvlastnícky podiel 156/10000 z celku - podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemkom), do osobného vlastníctva
žalobcov a tým aj naďalej, s odstupom času viac ako 2 rokov, zachoval pre žalobcov právnu istotu. Treba

zároveň dodať že žalobcovia majú voči žalovanému splnené všetky svoje právne povinnosti, vyplývajúce
z platných stanov BD SNV aj právne povinnosti vyplývajúce zo zákona. Pre zachovanie právnej istoty
žalobcov, je v nevyhnutnej miere potrebné dočasne upraviť práva a povinností medzi stranami sporu,
nakoľko sa dá dôvodne predpokladať, že žalovaný bude chcieť predmetný byt bezodkladne zaťažiť
právom tretej osoby alebo previesť do osobného vlastníctva tretích osôb, predovšetkým manželom L.,
ktorí od apríla 2010, počas trvania nájmu medzi nájomcami - manželmi M., t. j. právnymi predchodcami

súčasných žalobcov a prenajímateľom - BD SNV, aj v súčasnosti využívajú tento dotknutý byt.4. V nadväznosti na uvedené, pre zachovanie právnej istoty žalobcov, je nevyhnutné zo strany súdu,
vydať neodkladné opatrenie, obsahujúce dočasné obmedzenie nakladania s predmetným bytom a to
najmä pre účel scudzenia (prevodu vlastníctva), zaťaženia vecným bremenom alebo záložným právom

alebo prenajatím bytu tretej osobe, resp. aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom nemohol sťažiť alebo
znemožniť prevod vlastníctva dotknutého bytu na žalobcov. Žalobcovia sa teda domáhajú, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č.2, nachádzajúcom sa na 1. poschodí v bytovom
dome so súpisným číslom XXXX, na Stolárskej 1 v Spišskej Novej Vsi (adresný bod Stolárska 2678/1
05201 Spišská Nová Ves), postavenom na pozemkoch registra KNC - parcela č.1401, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 368 m2 a parcela č.1402 zastavaná plocha a nádvorie , o výmere 371 m2, a tiež
nakladania so spoluvlastníckym podielom 156/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku, všetko zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú F. G. H., obec F. G. H., najmä tento byt s príslušenstvom scudziť, zaťažiť vecným bremenom
alebo záložným právom alebo prenajať.
5. K návrhu žalobcovia predložili:

- Žiadosť o prevod bytu č. 2 z 19.10.2022,
- Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú F. G. H., obec F. G. H.,
- Predžalobná výzva zo dňa 6.12.2024 vrátane plnomocenstva,
- Zápisnica zo súdneho pojednávania Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.03.2024 v právnej
veci vedenej pod spisovou značkou 5C/108/2022,

- Nájomná zmluva medzi M. a L. z 30.04.2010, doručená osobne s prípisom D. L. dňa 23.05.2024 , do
konania Okresného súdu Spišská Nová Vec spisová značka 5C/108/2022,
- Súhlas s podnájmom z 17.12.2010.

6. Z výpisu z katastra nehnuteľností a to konkrétne z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie,

obec a okres Spišská Nová Ves vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 2 na 1. poschodí bytového
domu súpisného čísla 2678 s príslušenstvom v celosti.

7. Z predloženej zápisnice zo dňa 26.3.2024 z pojednávania vedeného na tunajšom súde pod č.k.
5C/108/2022 vyplýva, že v tomto konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu sa totožní

žalobcovia voči totožnému žalovanému domáhajú určenia neplatnosti výpovede z nájmu predmetného
bytu. V tomto konaní sa rieši otázka platnosti výpovede z nájmu družstevného bytu, avšak zároveň
nevyhnutne aj otázka existencie, či neexistencie nájomného vzťahu medzi sporovými stranami
a nájomného vzťahu medzi žalovaným a manželmi L.. Súd musí v tejto súvislosti poznamenať, že síce
v tejto zápisnici svedkyňa D. L. uvádza, že v lete 2022 jej pani C. ponúkala na odpredaj predmetný

byt za cenu 130.000 €, no následne právny zástupca žalobcov považoval výpoveď tejto svedkyne
za nedôveryhodnú a právny zástupca žalovaného uviedol, že pani C. nebola oprávnená vystupovať
a konať za žalovaného, a teda ani predávať družstevný byt. Žiadna iná zmienka o skutočnosti, že by
malo dôjsť k odpredaju predmetného bytu tretej osobe sa v tejto zápisnici nespomína. Sporové strany
v tomto konaní riešili samotnú existenciu nájomných a podnájomných zmlúv a okolnosti ich uzatvárania

predovšetkým zo strany žalovaného.

8. Žalobcovia predložili súdu ešte žiadosť zo dňa 11.10.2022 o prevod predmetného bytu do ich
vlastníctva adresovanú žalovanému, bez akejkoľvek odpovede žalovaného. Tiež predložili nájomnú
zmluvu zo dňa 30.4.2010, ktorej predmetom bol predmetný byt, uzatvorenú medzi manželmi M.

a manželmi Dutkovými. V tejto zmluve sú však manželia M. označení ako vlastníci predmetného bytu,
čo nezodpovedá skutočnosti, že predmetný byt je podľa katastra nehnuteľností vo vlastníctve bytového
družstva. Zároveň však žalobcovia predložili aj súhlas žalovaného zo dňa 17.12.2010 s podnájom bytu
pre manželov Dutkových.

9. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento

zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
aj s obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že nie sú dané podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, nakoľko žalobcovia svojím návrhom
neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, ani obavu, že exekúcia
bude ohrozená.

20. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobcovia neosvedčili žiadnym relevantným

spôsobom skutočnosti, ktoré uvádzajú vo svojom návrhu. Je nesporné, že v súčasnosti je stále
vlastníkom predmetného bytu žalovaný ako bytové družstvo, teda sa jedná o tzv. „družstevný byt“.
Je tiež nesporné, že na tunajšom súde prebieha konanie o neplatnosť výpovede z nájmu pod sp.
zn. 5C/108/2022 a to medzi totožnými sporovými stranami. Je však sporné, či žalobcovia majú vôbec
teoreticky nárok na odpredaj predmetného bytu a či hrozí odpredaj predmetného bytu žalovaným tretej

osobe, teda či existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov sporových strán.
21. Žalobcovia súdu predovšetkým nepreukázali existenciu svojho nájomného vzťahu so žalovaným,
ktorého predmetom by mal byť nájom predmetného bytu. Nedoložili nájomnú zmluvu, nepreukázali
svoje členstvo v družstve, nezdokladovali úhrady nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu a pod.
Preukázali iba zmätočnú existenciu iného nájomného/podnájomného vzťahu tretích osôb k totožnému

bytu, pričom platnosť alebo neplatnosť týchto vzťahov je v súčasnosti sporná a je riešená v samostatnom
súdnom konaní. Súd teda nedokáže ani predbežne vyhodnotiť dôvodnosť poskytnutia ochrany, keďže
nevie predbežne posúdiť samotný nárok žalobcov na prednostný odpredaj predmetného bytu.
22. V neposlednom rade žalobcovia nepreukázali žiadnym spôsobom skutočnosť, že dôvodne hrozí zo
strany žalovaného odpredaj predmetného bytu tretej osobe a že neodkladné opatrenie je tým pádom

z ich strany jediným vhodným prostriedkom ich predbežnej právnej ochrany. Ako už súd vyššie uviedol,
v predloženej zápisnici sa spomína ponuka na odpredaj predmetného bytu spred vyše dvoch rokov,
ktorá bola však spochybnená oboma sporovými stranami. Žiaden iný dôkaz o hroziacom odpredaji
nebol zo strany žalobcov predložený. Sporové strany sa v tomto súvisiacom súdnom konaní zaoberali
okolnosťami uzatvárania nájomných a podnájomných zmlúv, podpismi a pečiatkami na zmluvách a inými

záležitosťami, avšak neriešili priamy predaj tohto bytu, či už žalobcom alebo iným osobám.

23. Súdu sa javí návrh žalobcov na neodkladné opatrenie v danom prípade ako špekulatívny nástroj
ako si zabezpečiť ich pozíciu v prípade neúspechu v inom spore, čo však nie je zákonným dôvodom nanariadenie neodkladného opatrenia a nie je ani jeho účelom. Má slúžiť výlučne pri potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov, ktorá však nebola preukázaná.

24. Zo všetkých uvedených dôvodov súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, pretože návrh bol
podaný v rámci žaloby vo veci samej, o ktorej bude súd ďalej konať a rozhodovať a o nároku na náhradu

trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd spolu v rámci nároku na náhradu trov
celého konania na súde prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.