Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232986
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123232986.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, 022
47 Čadca, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so
sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom C. XXX, XXX XX D., zom. 24.3.2024, o zaplatenie 1.771,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 9C/61/2023-23 z 28.9.2023 vo vzťahu

k žalovanej v rade 1/.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi a žalovanej v rade 1/ vzájomne nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej 1/ a voči žalovanému v rade 2/ E. B.,
nar. XX.XX.XXXX a žalovanému v rade 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, zaplatenia sumy 1.771,68 €
s príslušenstvom. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/61/2023-23 z 28.9.2023, ktorým uložil
žalovaným, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a aby
mu nahradili trovy konania. Voči žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ nadobudol platobný

rozkaz právoplatnosť. Žalovanej v rade 1/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná 1/ zomrela XX.X.XXXX, teda po začatí konania
(ktoré bolo začaté doručením žaloby 18.7.2023).

2. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má

konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

3. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

4. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného
skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd
v takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude
pokračovať. V danom prípade žalobca žaloval žalovaných v rade 1/ - 3/ ako podielových spoluvlastníkov
bytu č. 7 na 4. poschodí v obytnom dome č. XXX G. H. F. I. D. (LV č. XXXX), ktorí mali nedoplatok na
zálohových platbách spojených s fondom prevádzky a údržby. Žalovanej v rade 1/ sa nepodarilo doručiť

platobný rozkaz do vlastných rúk z dôvodu jej úmrtia po podaní žaloby. Podľa pripojeného dedičského
rozhodnutia sp. zn. 3D/65/2024 z 2.9.2024 sa dedičmi bytu, v súvislosti s ktorým vznikla pohľadávkažalobcu voči žalovanej v rade 1/ (ktorá je predmetom daného súdneho konania), stali synovia poručiteľky
vystupujúci v spore ako žalovaní v rade 2/ a 3/. Keďže voči týmto žalovaným nadobudol platobný rozkaz
č.k. 9C/61/2023-23 z 28.9.2023 právoplatnosť, súd aplikujúc § 63 a § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný

rozkaz č.k. 9C/61/2023-23 z 28.9.2023 vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ a súčasne konanie voči žalovanej
v rade 1/ zastavil.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaná v rade 1/ zomrela po začatí konania, pričom súd

v nadväznosti na § 63 CSP nepokračoval v konaní s jej právnymi nástupcami, bol súd toho názoru, že
k zastaveniu konania voči žalovanej 1/ došlo v danom spore bez zavinenia niektorej zo strán sporu.
Preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).