Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204796
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6623204796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 636,41
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 552,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 552,86 Eur od 07.05.2022 do zaplatenia spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 64,82 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,84 % v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn 16CoCsp/16/2024 –124 zo dňa 04.12.2024,
ako súdu odvolacieho, bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16Csp/145/2023-93 zo dňa
08.04.2024 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Predmetom sporu bol po čiastočnom späťvzatí žaloby nárok žalobcu na zaplatenie sumy 636,41 Eur
spolu s úrokom z omeškania. Žalobca svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že nadobudol
uplatnenú pohľadávku od BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (ďalej aj „banka“). Pohľadávka
vznikla zo zmluvy o úvere uzavretej medzi bankou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. V dôsledku,
že žalovaný neplnil splátky riadne a včas, došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a následnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Podľa názoru žalobcu došlo k splneniu všetkých podmienok pre

platné postúpenie pohľadávky podľa zákona o bankách, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023.
Žalovaný bol celý čas v spore pasívny.

3. Súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné, že žalovaný, ako dlžník uzatvoril
s bankou, ako veriteľom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.05.2021, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru v sume 592,70 Eur s mesačnou splátkou k 15. dňu v mesiaci v sume 16,18 Eur,

úrokom 18,99 % ročne, celkovou čiastkou k zaplateniu 922,20 Eur a končenou splatnosťou úveru dňa
15.05.2026. Nebolo sporné, že banka vyzvala žalovaného výzvou na zaplatenie dlžných splátok listom
zo dňa 01.03.2022, ktoré žalovaný nezaplatil a preto následne listom dňa 03.05.2022 vyhlásila banka
predčasnú splatnosť úveru, ktorá bola žalovanému doručená dňa 06.05.2022. Banka v tejto výzvevyzvala žalovaného na úhradu predčasne zosplatneného úveru. Táto možnosť bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá v bode 3.1 zmluvy. Keďže ani potom žalovaný nevrátil svoj zosplatnený dlh, banka
uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 a oznámila to žalovanému.

4. Z vykonaného dôkazu listinou podľa § 204 CSP v spojení s § 295 CSP na č. l. 7 spisu (prehľad úhrad)
súd zistil, že žalovaný zaplatil na úver sumu 369,34 Eur, pričom žalovaný bol v omeškaní s plnením
splátok od 15.11.2021, kedy prestal úplne platiť úverové splátky.

5. Subsumovaním skutkového stavu pod príslušné ustanovenia právnej normy súd považoval žalobu
za čiastočne dôvodnú. Právny vzťah medzi bankou a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský právny
vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Banka/pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný čerpal od banky úver a bol povinný ho plniť
v dohodnutých mesačných splátkach. Bolo nesporné, že žalovaný od 15.11.2021 nezaplatil ani jednu

splátku, čím porušil svoju povinnosť podľa § 497 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z toho dôvodu
banka v súlade § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uskutočnenia tohto úkonu) vyzvala
najskôr žalovaného na úhradu dlžných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z dôvodu, že žalovaný
na výzvu nereagoval, následne v súlade s čl. 3.1 zmluvy vyhlásila banka podľa § 565 v spojení s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uskutočnenia tohto úkonu) predčasnú splatnosť

úveru, ktorú žalovaný prevzal dňa 06.05.2022. Toto právo banka uskutočnila oprávnene, pretože v čase,
keď bola žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie dlžných splátok bol žalovaný v omeškaní s platením
splátok. Keď následne bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, bol žalovaný už od 15.11.2021
v omeškaní s plnením splátok teda viac ako tri mesiace. Žalovaný však napriek tomu dlžnú časť
predčasne zosplatneného úveru neuhradil.

6. Banka však svoju pohľadávku voči žalovanému v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a §
92 ods. 8 zákona o bankách postúpila na žalobcu. V súlade s názorom odvolacieho súdu súd považoval
výzvu na predčasné zosplatnenie úveru za výzvu banky na zaplatenie dlžnej sumy podľa § 92 ods.8
zákonaobankách(pozrirozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn. 9Cdo/165/2022).Vzhľadomnadátum

postúpenia pohľadávky tiež bol žalovaný v omeškaní s platením dlhu viac ako tri mesiace.

7. Žalobcovi tak vznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru, poníženého
o zaplatené splátky. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020
zo dňa 16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi pri predčasnom zosplatnení úveru

nárok na úhradu jeho pohľadávky v rozsahu, v akom by bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa zmluvy.
To podľa súdu predstavuje celkové náklady podľa zmluvy v sume 922,20 Eur ponížené o úhrady
žalovanéhovsume369,34Eur.Žalobcatakmalnároknazaplateniesumy552,86Eur.Žalobcasivspore
uplatnil z titulu istiny 561,78 Eur, zmluvného úroku sumu 51,77 Eur, poistenia splátok v sume 4,86 Eur
a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 18 Eur. Teda aj čo sa týka už len istiny viac,

ako v daných sporoch umožňuje judikatúra. Preto súd priznal uplatený nárok len sčasti v sume 552,86
Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (bez skúmania jej dôvodnosti z hľadiska hospodárnosti
konania).

8. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi

vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia priznanej
pohľadávky žalobcu odo dňa nasledujúceho po doručení vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. od
07.05.2022. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania už od skoršieho okamihu, odo dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Voči žalovanému však nadobudol tento jednostranný právny úkon účinnosť

až dňom doručenia podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto mu povinnosť plniť vznikla deň,
ktorý po ňom nasledoval. Z toho dôvodu súd žalobu v časti plynúceho úroku z omeškania uplatneného
pred 07.05.2022 zamietol.

9. Pokiaľ bolo predmetom odvolacej námietky ako aj právneho názoru odvolacieho súdu, že súd vo veci

opomenul rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu doručenej súdu dňa 31.01.2024 ohľadne
plynúceho úroku z úveru vo výške 18,99 % ročne zo sumy 561,78 Eur od 04.05.2022 do zaplatenia,
dáva súd do pozornosti, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému dňa
09.02.2024. Súd z toho dôvodu o čiastočnom späťvzatí podľa § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval.10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozdelením pomeru úspechu vo
veci. Žalobca bol z uplatneného nároku úspešný v rozsahu 86,92 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu

13,08 %. Rozdelením úspechu žalobcu a žalovaného súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 73,84 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. O výške trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.