Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-5P/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1123200868.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky - manželky: F. E.,

narodenáXX.X.XXXX,bytomY.XX,L.,protimanželovi:H.E.,narodenýXX.X.XXXX,naposledybytomY.
XX,L.,t.č.naneznámommieste,orozvodmanželstvaaoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: R. E., narodený X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I Manželstvo H. E., narodeného XX.X.XXXX a F. E., rodenej H., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté

XX.X.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo X sa rozvádza.

II Maloleté dieťa R. E., narodený X.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej
starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok.

III Styk otca s maloletým sa neupravuje.

IV Otec sa zaväzuje na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletého R. sumou 200
eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

V Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.1.2023 sa manželka, matka (ďalej len „manželka alebo matka“) domáha rozvodu
manželstvaaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletému

R. E., narodenému X.X.XXXX (ďalej len „maloletý“) tak, že súd (i) zverí maloletého do osobnej
starostlivosti matky, s tým, že matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, (ii) zaviaže
otca na platenie výživného na maloletého v sume 200 eur mesačne a (iii) styk otca a maloletého sa
neupravuje.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželia uzavreli manželstvo dňa 12.4.2014, išlo o ich prvé manželstvo.
Z manželstva sa narodil maloletý R., posledné spoločné bydlisko bolo v Bratislave. Manželstvo bolo

harmonické. V roku 2019 bol manžel odsúdený, prepustený bol v roku 2022. Po návrate manžela
manželka o neho stratila záujem, ich manželstvo okrem maloletého syna nič nespája. Otec maloletého
sa údajne nachádza v Anglicku v Bradforte, na Slovensko sa neplánuje vrátiť. S manželom komunikujeohľadne maloletého, vedia sa dohodnúť a nejako nezasahuje. S maloletým si volá raz do týždňa. Čo sa
týka vyživovacej povinnosti posiela na účet sumy od 115 do 170 eur.

3. K návrhu manželka doložila rodný list, zmluvu o nájme bytu, sobášny list.

4. Manžel (ďalej len „manžel“ alebo „otec“) sa k návrhu nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky, to znamená zverenie maloletého do osobnej

starostlivosti matky, styk neupraviť a určiť výživné v sume 200 eur mesačne.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Súd vykonal tieto dôkazy: návrh, sobášny list, rodný list, lustrácie v Sociálnej poisťovni, šetrenie
pomerov kolíznym opatrovníkom, vyjadrenie manželky, pričom zistil tento skutočný stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo 1. Z manželstva pochádza maloletý R.. Manželia

nežijú v spoločnej domácnosti, manžel žije údajne v C..

24. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a obsahom spisu súd dospel
k jednoznačnému záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo narušené, pričom ide o
dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský

účel. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, netúžia tvoriť rodinu ako jeden celok, manželia
spolu dlhodobo nežijú v jednej domácnosti a nehospodária spolu. Od podania návrhu na rozvod
manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili, obnova manželského spolužitia bola vylúčená aj
do budúcnosti, matka má nového partnera. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel
a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol (výrok I).

25. Zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 16.12.2024 vyplýva, že matka s
maloletým bývajú v 2-izbovom, štandardne zariadenom byte, vo viacpodlažnom dome. V
obývacej miestnosti má lôžko stará matka maloletého R. a matkin brat O. H., narodený XX.XX.XXXX.
Pracuje ako skladník na poobedné smeny, na dohodu, v nemenovanej firme. Prispieva na domácnosť.

Stará matka H. H., narodená X.X.XXXX, je invalidný dôchodca, pracuje, momentálne je PN. Matka
pracujevspoločnostiO.,jejzárobokčiní1300Eurmesačnenetto.Vyjadrilasa,žeprácajunapĺňa.Doma
sa všetci navzájom podporujú, ako finančne tak aj emocionálne. Maloletý R. navštevuje 5. ročník ZŠ F.,
L., so zameraním na šport. Chodí na futbal dve hodiny týždenne. Obľubuje korčuľovanie,
v lete plávanie. Matkin brat O. sa R. vo voľnom čase venuje, hrajú spolu futbal, chodia na prechádzky,

do prírody. Matka v súvislosti s otcom maloletého uviedla, že nežijú spolu od roku 2022, kedy sa vrátil z
výkonu väzby v Rakúsku, kde bol stíhaný za predaj a prechovávanie drog. Odsúdený bol v roku 2019. Na
Slovensku sa na živnosť pokúšal rozbehnúť predaj rýchleho občerstvenia, no neuberalo sa to správnym
smerom, preto so živnosťou za krátky čas skončil. Iné povolanie alebo zamestnanie nehľadal. Neskôr sadozvedela, že sa zaplietol s drogovými dílermi v Rakúsku. Teraz je žiadateľom o občianstvo v Anglicku,
údajne je teraz ubytovaný na adrese P. C. IS:P. A. U. H. W. K. R Otec sa o maloletého nezaujíma, nad
rámec výživného neprispieva. Podľa vyjadrenia matky chce ostať žiť v Anglicku. Sú spolu v kontakte na

sociálnych sieťach. Otec maloletého posiela výživné nepravidelne, do výšky 200 eur, podľa vyjadrenia
matky tak, ako má určené. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že maloleté dieťa má v rodinnom
prostredí v domácnosti u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin.

26. V rámci výsluchu matky zistené, že matka trvá na rozvode, keďže už spolu dlhšie nežijú od roku
2022. V septembri 2022 sa manžel vrátil z výkonu trestu, nie tu na Slovensku. Potom sa vrátil a v
apríli 2023 odišiel. Otec sa nachádza sa v Anglicku v Bradforte. S manželom komunikuje ohľadne
maloletého, vedia sa dohodnúť, manžel nejako nezasahuje. S maloletým si volá raz do týždňa. Čo sa
týka vyživovacej povinnosti posiela jej na účet sumy od 115-170 eur. Navrhla zveriť maloletého do svojej
osobnej starostlivosti, určiť výživné v sume 200 eur mesačne, styk s otcom neupraviť.

27. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka vykonáva výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého,
otec neprejavuje o maloletého opravdivý záujem. Niekedy mu zavolá, posiela výživné v sume od 117
-150 eur mesačne. Maloletého nenavštevuje.

28. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky.

29. Súd sa zaoberal aj najlepším záujmom maloletého. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je ústredným záujmom a predovšetkým sa prihliada na záujem maloletého dieťaťa na zdravom
fyzickom a psychickom vývoji, pričom tento pojem - záujem maloletého dieťa, nie je možné zamieňať s

individuálnymi záujmami rodičov, alebo s ich individuálnymi predstavami o starostlivosti o maloleté dieťa.
Určenie spôsobu akým sa bude realizovať v danom prípade styk maloletého s rodičmi je vždy výsledkom
posúdenia konkrétnych skutkových okolností každej prejednávanej veci (možností a schopností oboch
rodičov zabezpečiť podmienky pre stretávanie sa s maloletým, potrieb, osobnosti, citových väzieb
dieťaťa a mnohých ďalších aspektov). Ak sa však rodičia o úprave styku s dieťaťom nedohodnú (v

danom prípade ohľadom maloletého R.), upraví styk autoritatívne súd rozsudkom, pričom musí byť
rešpektované právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

30. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto fakticky vykonávala výlučnú
osobnú starostlivosť o maloletého doposiaľ, uvedená otázka zverenia maloletého do osobnej

starostlivosti matky nebola v konaní sporná, otec sa zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti,
resp. do striedavej osobnej starostlivosti nedožadoval, kolízny opatrovník súhlasil. Zastupovanie a
správu majetku maloletého budú vykonávať Zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky je tak
v najlepšom záujme maloletého. Styk však s otcom súd neupravil, , matka styku otca s maloletým
nebráni, žiadala ho ponechať neobmedzený, s otcom sa vedia dohodnúť, sú v kontakte. Otec nachádza

v zahraničí, pričom prípadnú úprava styku by bola spojná so zbytočnou záťažou pre maloletého a matky
na prípravu maloletého na styk, navyše, dožadovanie sa práva styku svedčí nerezidenčnému rodičovi.

31. Súd nemal preukázané majetkové pomery, napriek opakovanej snahe o doručenie návrhu otcovi.
Určenie výživného považuje súd v záujme maloletého a súd považuje výživné na maloletého v sume

200 eur mesačne za výživné. Súd vzhliadol aj na skutočnosť, že matka vykonáva výlučnú osobnú
starostlivosť maloletého, (porov. § 62 ods. 4 zákona o rodine). Maloletý navštevuje druhý stupeň
základnej školy, má bežné krúžky a bežné výdavky. Otec doposiaľ prispieval na maloletého v sumách
od 115 do 170 eur. Súd taktiež prihliadol na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 zákona o rodine). Pri
takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb je podľa § 63 ods. 1, § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 zákona

o rodine primerané, aby otec na maloletého prispieval výživným v sume 200 eur mesačne. Súd zároveň
poukazuje, že podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, upravil zastupovanie maloletého a správu majetku

maloletého tak, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok s
poukazom na § 31 a § 32 Zákona rodine, podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine styk otca s maloletým
neupravil a podľa § 62 ods. 2 v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine určil vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého na čas po rozvode manželstva.33. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov
sporu uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn.
6 Cdo 145/2011).

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal (výrok IV), nakoľko civilný mimosporový
poriadok s konaním rozvode a o úprave rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto
následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže manžel/otec podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestský súd Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Vzhľadom na skutočnosť, že manželka/matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali

práva podať odvolanie, ich odvolanie bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine).

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.