Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200525
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2723200525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, F., zastúpená JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B,
Malacky a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., zastúpený Mgr. Erikou Sojkovou,
advokátkou so sídlom Rybničná 40, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa

09.04.2024, č.k. SI-11P/33/2023-147, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v časti o bežnom styku, styku
počas jarných, veľkonočných, letných, jesenných školských prázdnin a preberaní maloletých detí p o t
v r d z u j e a v časti rozsahu styku počas vianočných prázdnin m e n í tak, že otec je oprávnený sa
s maloletými deťmi stýkať každý párny kalendárny rok od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod.
a od. 28.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00
hod. do 27.12. do 18.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním vo výroku I. rozhodol, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:
-každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 18.30 do nedele do 18.30 hod.
-každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 18,30 do piatka do 18.30 hod., s výnimkou
špeciálnej úpravy počas vianočných, jarných, veľkonočných, letných a jesenných školských prázdnin
vyhlásených Ministerstvom školstva SR

-počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 18.30 hod. do 28.12. do 18.30
hod. a každý párny kalendárny rok od 28.12. od 18.30 hod. do 06.01. nepárneho kalendárneho roku
do 18.30 hod.
-počasjarnýchprázdninkaždýpárnykalendárnyrokodpiatkupredchádzajúcehoprázdninovémutýždňu
od 18.30 hod do piatka prázdninového týždňa do 18.30 hod.
-počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 18.30 hod. do pondelka do
18.30 hod.

-počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 30.06. od 18.30 hod. do 07.07. do 18.30 hod., od
15.07. od 18.30 hod. do 22.07. do 18.30 hod., od 31.07. od 18.30hod. do 07.08. do 18.30 hod., od
15.08. od 18.30hod. do 22.08. do 18.30 hod.-počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10.00hod. do
posledného dňa prázdnin do 18.30hod.
Miestom prevzatia mal. detí od matky otcom je bydlisko matky a miestom odovzdania mal. detí otcom je

bydlisko otca, okrem styku otca každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy 18.30 hod. do piatka
18.30 hod., kedy miestom prevzatia mal. detí a miestom odovzdania mal. detí je bydlisko matky s tým, že
matka je povinná v určenom čase a mieste mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať
a otec je povinný po ukončení styku mal. deti matke v určenom čase a mieste odovzdať. Vo výroku
II. súd nariadil rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu a inému odbornému

poradenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb ÚPSVaR Senica v rozsahu 24 hodín
odo dňa právoplatnosti rozsudku za účelom vedenia rodičov k schopnosti vzájomne komunikovať vo
veciachmaloletýchdetíarešpektovaťúlohydruhéhorodičavživotemaloletýchdetí.VovýrokuIII.zmenil
rozsudok Okresného súdu Skalica, sp.zn. 2P/28/2021-114 zo dňa 25.01.2022 v časti úpravy styku otca
smaloletýmideťmiavovýrokuIV.rozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.
Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec sa návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletými

deťmi. Dôvodil, že aktuálne sa s deťmi stýka len každý párny týždeň v roku od piatku od 19.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. Môže tak s deťmi tráviť plnohodnotne len necelé dva dni každý druhý týždeň, čo je
žalostne málo. Počas takéhoto krátkeho času mu nie je umožnené deti vychovávať, vziať na dovolenku,
vybudovať si s nimi hlbší citový vzťah, sprevádzať ich do predškolského zariadenia alebo k lekárom.
S deťmi ešte nikdy nestrávil žiadne sviatky. Veľa krát sa snažil s matkou dohodnúť, aby s deťmi mohol

tráviť viac času. Matka na jeho žiadosti nereagovala. Neumožnila mu ani jediný raz stráviť s deťmi, čo
i len o hodinu viac času. Deti s ním majú vybudovaný pekný vzťah. V jeho prítomnosti sa tešia, majú
v ňom pocit istoty. Povedali mu veľa krát, že by s ním chceli tráviť viac času. Matka dokonca prihlásila
maloletého A. do predškolského zariadenia bez jeho súhlasu. Otec tak v dôsledku totálnej ignorácie
rodičovských práv otca zo strany matky nebol ani pri zápise ani pri prvom dni v predškolskom zariadení

s maloletým A.. Matka do role otca maloletých detí sústavne stavia svojich partnerov, pre deti cudzích
mužov, ktorých musia deti oslovovať „ocko,“ čo v nich vyvoláva zmätok. Matka súhlasila s čiastočným
rozšírením styku, nie však v takom rozsahu ako navrhol otec. Kolízny opatrovník odporučil návrhu otca
na rozšírenie styku s deťmi vyhovieť. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Skalica, sp.zn.: 2P/28/2021-114 zo dňa 25.01.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril

maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu detí sumami 100
eur na A. a 80 eur na maloletú C. a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že počas
prvých dvoch mesiacov od schválenia dohody súdom je oprávnený stýkať sa s maloletými každý párny
týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a následne
každý párny týždeň v roku od piatka od 19.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Uznesením súdu prvej

inštancie sp.zn. 2P/51/2022 zo dňa 02.03.2023 súd na návrh ÚPSVaR Senica uložil rodičom maloletých
detí výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
v občianskom združení TENENET, o.z., Senec. Zo správy TENENET, o.z., zo dňa 31.05.2023 mal
súd preukázané, že prvé osobné stretnutie s matkou sa podarilo zorganizovať po dlhej dobe. Matka
hovorila o vzťahu s otcom maloletých detí ako nefungujú spoločne ako rodičia, ich komunikácia je

narušená. V mesiaci máj boli čerpané 2 hodiny priameho výkonu práce s rodinou. Celkovo sú vyčerpané
4 hodiny z 80 hodín. Počas mesiaca jún 2023 sa uskutočnili dve spoločné stretnutia rodičov, bolo vidieť
ich evidentný konflikt ohľadom výchovy, komunikácie, keď obaja majú svoju predstavu o fungovaní.
V júli 2023 sa matka zo stretnutia ospravedlnila pre chorobu. Počas mesiacov august a september sa
nepodarilo s matkou skontaktovať. Zo záverečnej správy TENENET, o.z., zo dňa 30.09.2023 mal súd

preukázané, že spolupráca s rodinou bola veľmi náročná hlavne zo strany matky, ktorá nereagovala na
telefonáty, komunikuje len formou sms správ v časoch kedy jej to vyhovuje. Nechce urobiť kompromis
ani ústupok vo vzťahu k otcovi. Matka uviedla, že nesúhlasí so stretávaním otca s deťmi každý nepárny
kalendárny týždeň od strety do piatka. Maloletá C. už teraz má problém, keď má ísť do škôlky, plače,
bojí sa, že pôjde k tatkovi, že si pre ňu nepríde mama. Matka mala problém zvyknúť si na škôlku.

Posledný mesiac už problém nemá. Tiež nie je problém s odovzdávaním detí otcovi. Otec uviedol, že
s deťmi bol realizovaný styk v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Od 23.12. do 25.12.2023
deti sa tešili, vianočné sviatky prežili aj s rodinou otca, chceli byť aj dlhšie, čo nemohlo byť zrealizované.
Kolíznyopatrovníkvykonalsmaloletýmideťmipohovordňa07.02.2024.Naotázkysociálnejpracovníčky
odpovedala hlavne maloletá C., maloletý A. bol tichší, utiahnutejší, viac krát povedal, že chce ísť za

mamou, maloletá nemala problém s komunikáciou. Z pohovoru vyplynulo, že maloleté deti partnera
matky nazývajú ocko A., otca volajú tato. A. uviedol, že chodí rád do škôlky, má tam kamarátov, vodí
ho tam mamička a ocko A.. Obaja povedali, že k tatovi chodia radi. Na otázku koľko nocí tam spia,
maloletá C. ukázala na prstoch dve. Na otázku, či by tam chceli spať tri alebo štyri krát, A. povedal,že nie, ani jeden, lebo chce byť s maminkou. Obaja uviedli, že u tata im bolo cez Vianoce dobre a na
otázku, či by išli k tatovi spinkať aj tri krát alebo štyri krát, C. aj A. povedali, že áno. Otec pre maloleté deti
zabezpečil súkromnú materskú škôlku, ktorá má bazén, vírivku a množstvo ďalších nadštandardných

vybavení. Deti budú chodiť do jednej triedy, čo im adaptačný proces uľahčí. Deti si boli škôlku pozrieť,
veľmi sa im v nej páčilo. Podľa matky je rozšírenie styku v navrhovanom rozsahu otcom neprimerané,
najmä vzhľadom k maloletej C., ktorá má adaptačné problémy v novom prostredí. Takýto rozsah styku
by bol pre deti stresujúci. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ustanovenia § 112 CMP článku
18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, článku 24 Charty základných práv Európskej únie, v zmysle

článku 41 a ods. 4 Ústavy SR, článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa podľa § 25, § 36, § 26 Zákona
o rodine. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie styku s maloletými
deťmi je dôvodný. Naposledy bolo o styku rozhodované v januári 2022, kedy bola schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej sa v súčasnosti otec s maloletými stretáva každý párny týždeň v roku od piatka
od 19.00 hod. do nedele do 18.00 hod. V tom čase mal maloletý A. 2,5 roka a maloletá C. mala vyše 1,5
roka. Otec sa s maloletými deťmi stýka pravidelne, matka mu neumožňuje stýkať sa s deťmi vo väčšom

rozsahu, aj keď ju o to otec opakovane žiadal. Súd nepovažuje túto úpravu už za dostatočnú. Otec má
umožnené stretávať sa s deťmi necelé dva dni každý druhý týždeň, resp. necelé štyri dni v rámci jedného
kalendárneho mesiaca. Súd mal preukázané, že maloleté deti so stretávaním sa s otcom nemajú žiaden
problém. Nemajú ani problém spať v domácnosti otca a to aj bez prítomnosti matky. Otec preukázal
svojoudoterajšoustarostlivosťou,žesavieodetiriadnepostaraťaviezabezpečiťvšetkyichnevyhnutné

potreby. Súd pri rozhodovaní prihliadal na uvedené kritériá najlepšieho záujmu maloletých detí. Má za
to, že pre zachovanie denného režimu detí bude lepšie, ak sa budú stretávať každý párny kalendárny
týždeň v roku od piatka od 18.30 a nie až od 19.00 hod.. Počas školského roka aj každý nepárny týždeň
od stredy od 18.30 hod. do piatka do 18.30 hod. s výnimkami prázdnin. Nakoľko je otec maloletých detí
zamestnaný, zabezpečil deťom počas času, kedy je v zamestnaní pobyt v súkromnej materskej škole,

čo mal súd preukázané potvrdením materskej školy. Matka s takýmto riešením nesúhlasila. Tvrdila,
že zmena škôlky je pre deti zaťažujúca. Súd má za to, že takáto zmena v živote maloletých detí by
nemala vážnejšie zasiahnuť do ich režimu, keď budú spolu v jednotriedke, škôlku si už boli pozrieť,
páčilo sa im tam. Zo správy materskej školy z novembra 2023, ktorú v súčasnosti deti navštevujú
vyplýva, že maloletá C. patrí medzi citlivejšie deti, postupne sa začleňuje do kolektívu. Pri rannom

lúčení s matkou si vie poplakať, avšak po odchode matky sa ukľudní, neplače, zabaví sa pri spoločných
aktivitách. Navyše maloletá C. je vekovo staršia, od jej nástupu do MŠ uplynul určitý čas a z jej správania
počas pohovoru, ktorý s maloletými deťmi vykonal opatrovník vo februári 2024 vyplynulo, že smelšia
bola práve C.. Nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd mal za to, že
stretávanie otca s deťmi počas týždňa je možné realizovať, pretože deti zatiaľ navštevujú predškolské

zariadenie a nemajú také povinnosti ako deti, ktoré chodia do školy. Súd považoval za súladné so
záujmami maloletých detí upraviť aj stretávanie sa otca s deťmi počas sviatkov a prázdnin. Počas
vianočných sviatkov, súd nevyhovel otcovi v celom rozsahu, keď otec sa dožadoval toho, aby sa mohol
s deťmi stretávať každý párny kalendárny rok. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že v danom konaní
nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého upravil styk s deťmi, počas vianočných sviatkov

v kalendárnom roku 2023 od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a v takomto rozsahu sa aj
styk otca s deťmi realizoval. Preto by nebolo spravodlivé, aby deti boli opätovne v tomto párnom roku
počas vianočných sviatkov u otca uvedomujúc si, že vianočné sviatky majú pre rodičov osobitný význam.
Súd považoval za potrebné umožniť otcovi, aby sa aj počas týchto sviatkov mohol s deťmi stretávať
a umožniť deťom zažiť vianočnú atmosféru aj u otca. Rovnako súd upravil styk otca s maloletými aj

počas jarných prázdnin, veľkonočných, letných aj jesenných prázdnin, teda tak, aby sa rodičia striedali,
aby prázdniny mohli deti čo najrovnocennejším spôsobom tráviť s oboma rodičmi a aby bola dodržaná
zásada zakotvená v článku 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie. V konaní bolo preukázané,
že matka otcovi neumožňuje stretávať sa s deťmi nad rámec súdom stanoveného času. Súd preto
považoval za potrebné nastoliť jasné pravidlá stretávania sa otca s deťmi. Otec v návrhu požadoval, aby

miestom prevzatia maloletých detí otcom bolo bydlisko matky a miestom odovzdania maloletých detí
otcom matke bolo bydlisko otca, teda aby boli rodičia rovnako zaťažení. Vzdialenosť bydliska rodičov
je 82 km. Súd považoval za spravodlivé, aby obidvaja rodičia boli v určitej miere zaťažení v súvislosti
s realizáciou styku, čo sa týka finančných, ale aj časových nákladov. Súd pritom vychádzal z Nálezu
Ústavného súdu ČR III. ÚS 127/2021 zo 16.08.2021, v ktorom okrem iného sa konštatovalo, že „jedním

z požadavkú naplnujícich pojem nejlepšího zájmu dítěte je též to, aby dítě bylo vychovávané zásadne
oběma rodiči a aby oba také spoločne nesli náklady spojené s jeho výchovou a péči o ně a to včetne
nákladúspojenýchsudržovanímpravidelnéhoosobníhostyku.“Obidvajarodičiasúdržiteľmivodičského
oprávnenia, riadia osobné motorové vozidlo, i keď ani jeden z nich nie je vlastníkom motorového vozidla,obaja si autá požičiavajú od svojich rodičov. V súčasnosti je zamestnaný len otec. Matka už nie je na
rodičovskej dovolenke, je evidovaná ako nezamestnaná. Podporu v nezamestnanosti už v súčasnosti
nepoberá. Počas konania neuvádzala, že má zlú finančnú situáciu a tiež neuviedla z akého dôvodu sa

jej doteraz nepodarilo zamestnať. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletých. Uviedla, že styk ako je upravený napadnutým rozsudkom nie je v najlepšom záujme
maloletých detí. Súd nadraďuje nad záujem detí záujem otca. Poukazovala, že deti dochádzajú domov

rozhodené, unavené, nesústredené na nočný kľud. Súd nedostatočne zohľadnil vek detí. Maloletý A.
má v čase rozhodovania päť rokov a maloletá C. štyri roky. A. začne predškolská príprava a do tejto
situácie súd nariaďuje v nepárnom týždni styk v strede týždňa a návštevu druhej materskej školy
v mieste bydliska otca. Matka poukazovala, že začiatok a ukončenie styku o 18.30 hod., predtým
o 19.00 hod. je pre deti nevhodný. Tento čas je neskorý. Navrhovala upraviť tento čas na 17.00 hod.
Široká úprava styku je v podstate takmer striedavá starostlivosť. Komunikácia rodičov je základným

predpokladom pre rozvíjanie vzťahov medzi otcom a deťmi. Rozhodnutie súdu pred aspoň čiastkovými
výsledkami vyplývajúcimi z nariadeného výchovného opatrenia je predčasné. Z vykonaného pohovoru
s deťmi nevyplývajú podľa matky závery, ktoré by odôvodňovali širokú úpravu styku. Deti nie sú schopné
rozlíšiť rozsah nastaveného styku. Aj počas pohovoru sa najmä A. dožadoval matky. Deti popisovali
matke situácie, ktoré neboli pre ne príjemné, napr. C. uvádzala, že otec jej zalepil ústa. S takýmito

pripomienkami sa súd nevysporiadal a neboli ani predmetom pohovoru s deťmi. Pohovor bol vedený
tak, aby sa deti upokojili a aby boli vôbec spôsobilé uviesť aspoň niečo. Vo veci nastavenia prevzatia
a odovzdávania detí súd nevychádzal z pomerov v čase rozhodovania. Matka je bez príjmu, hľadá si
zamestnanie, nemá motorové vozidlo a je odkázaná na pomoc rodičov alebo partnera. Otec poukazuje
na finančnú záťaž pri preprave detí, ale súčasne deti hodlá prihlásiť do súkromnej škôlky, teda je

zjavné, že finančné prostriedky má a je zjavné, že doterajší spôsob preberania detí zvládal. Vek
a rozumová vyspelosť maloletých detí nemohli byť hodnoverným podkladom pre vykonanie pohovoru
a jeho následného prevzatia do rozhodovacej činnosti súdu v danej veci. Súd nevhodným spôsobom
upravil aj styk otca s maloletými, keď celé sviatky a prázdniny presahujúce aj dobu 7 dní mali by byť
maloleté deti bez kontaktu s matkou. Navrhla, aby súd zmenil napadnutý rozsudok, že otec sa s deťmi

bude stretávať podľa návrhu matky alebo, aby rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a po
vykonanom výchovnom opatrení a po nariadení znaleckého dokazovania, ktoré bude zamerané na
posúdenie rozumovej a emocionálnej vyspelosti detí a vplyve rozšírenej úpravy styku na ich ďalší vývoj
s prihliadnutím na predškolskú prípravu maloletého A. opätovne rozhodne.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 29.5.2024 uviedol, že návrh otca na rozšírenie styku bol
podaný dôvodne vzhľadom ku skutočnosti, že matka odmietala otcovi dať deti na styk mimo súdneho
rozhodnutia. Otec má o deti záujem, chce s nimi tráviť čo najviac času. Čo sa týka úpravy styku od stredy
do piatka, každý nepárny týždeň by sa dal tento čas realizovať v súčasnosti, ale ak nastúpi maloletý A. do
školy, už to nebude vyhovujúce. Čo sa týka vianočných prázdnin, navrhovali by styk upraviť tak, že by si

otecprevzaldetikaždýnepárnyrokod22.12.do25.12aod1.1.do6.1.Snázorommatky,žerozhodnutie
o rozšírení styku pred absolvovaním výchovného opatrenia je predčasné, nesúhlasia, nakoľko rodičom
už bolo uložené výchovné opatrenie. Spočiatku sa pracovníčke OZ TENENET nedarilo s matkou
skontaktovať. Počas jún 2023 sa uskutočnili dve spoločné stretnutia rodičov, kde bolo vidieť evidentný
konflikt ohľadom výchovy a komunikácie. V mesiaci júl 2023 sa matka ospravedlnila pre chorobu a počas

mesiacov august a september sa nepodarilo s matkou skontaktovať. Výchovné opatrenie si tak nesplnilo
účel. Ak by matka mala záujem o komunikáciu s otcom, táto sa mohla zlepšiť už pri tomto výchovnom
opatrení.

4. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny,

spravodlivý a v neposlednom rade v záujme maloletých detí. To, že sa deti dožadujú, aby mohli byť
s otcom dlhšie vyplýva aj z pohovoru s deťmi vykonaného kolíznym opatrovníkom, pri ktorom obe deti
vyjadrili, že by chceli so svojim otcom tráviť viac času. Naviac otec sám navrhoval, aby ho opatrovník
navštívil v jeho domácnosti v čase, kedy sú u neho deti, aby sa preukázalo ako sa deťom u otca
páči. Bola to matka, ktorá to nepovažovala za potrebné. Práve tvrdenia matky, že deti chodia domov

rozhodené, unavené a nesústredené na nočný kľud, neboli v tomto konaní vôbec nijako preukázané.
Matka mala viac ako rok čas, aby tieto svoje tvrdenia preukázala. Na pojednávaní sa však zúčastňovala
len sporadicky. Spočiatku tvrdila, že s rozšírením styku súhlasí. Vyjadrila sa, že deti u otca problém
počas pobytu nemajú. So zmenenými tvrdeniami prišla až približne v polovici súdneho konania. Vzťah bysa s maloletými deťmi len ťažko upevnil navrhovaným stykom, keďže počas letných školských prázdnin
navrhovala upraviť styk otca s deťmi tak, aby deti nevideli svojho otca spomedzi osem týždňov až celých
sedem týždňov, čo je naozaj absurdné. Podľa jej názoru by deti so svojim vlastným biologickým otcom

nemali tráviť vôbec žiadne Vianoce. Podľa matky však nebude na rozšírenie styku otca s deťmi nikdy
vhodný čas. Najprv tvrdila, že deti sú príliš malé, teraz tvrdí, že rozšírenie styku nie je vhodné, pretože
C. sa údajne ťažšie adaptovala v MŠ a A. čaká predškolská príprava. Za celé obdobie trvania aktuálne
platného rozsudku súdu o úprave styku, matka ani jeden krát neumožnila otcovi maloletých detí tráviť
s deťmi čo i len o jednu hodinu viac času. Pokiaľ ide o súkromnú materskú školu, ktorú pre deti vybavil

otec, v tejto sa deti boli pozrieť, tešia sa do nej. Budú sa mať ako na dovolenke, pričom budú spolu
v jednej triede. V priebehu celého kalendárneho mesiaca budú deti do tejto súkromnej materskej školy
chodiť len štyri dni. Namiesto biologického otca, ktorý svoje deti nadovšetko miluje, všetky činnosti ako
návštevy u lekára, vyzdvihovanie zo škôlky, vodenie do škôlky supluje už niekoľký partner, ktorého deti
dokonca oslovujú slovom ocko, čo je naozaj smutné a pre otca nepochopiteľné. Vzťah skutočného otca
s deťmi by však nemal trpieť len pre nekompetentnosť matky. Pokiaľ sa týka ukončenia styku s deťmi

o 18.30 hod., tak takto sa styk ukončoval v čase, kedy boli deti oveľa mladšie než sú dnes, pričom matka
úpravu tohto času nikdy s otcom neriešila a aj s týmto časom začala mať problém až v tomto súdnom
konaní. Ďalšie skrátenie času by však značne znemožňovalo, resp. obmedzovalo otcovi a deťom užiť
si posledný deň spoločného styku a preto s ním otec za žiadnych okolností nemôže súhlasiť. V konaní
už boli realizované dve výchovné opatrenia, pričom obe stroskotali z dôvodu nespolupráce matky. Otec

nerozumie prečo by jeho styk s deťmi počas vianočných prázdnin nemal byť rovnoprávny s matkou ako
to vyplýva zo Zákona o rodine, či Dohovoru o právach dieťaťa. Navrhol rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas

oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný ( § 355 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho konania
(§ 385 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah
a dôvody podaného odvolania (§ 65 a § 66 CMP), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu minimálne päť dní pred jeho vyhlásením (§ 219

ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky je v časti týkajúcej sa úpravy bežného styku, styku
počas jarných, jesenných, veľkonočných a letných prázdnin nedôvodné a v časti týkajúcej sa úpravy
styku počas vianočných sviatkov je čiastočne dôvodné.

6. Predmetnom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. SI-11P/33/2023 je zmena úpravy

styku otca s maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX a to jeho rozšírenie.
Predmetnom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým rozšíril styk otca s maloletými deťmi.

7. Pokiaľ sa týka úpravy bežného styku, styku počas jarných, jesenných veľkonočných a letných

prázdnin a preberania maloletých odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania mu
predchádzajúceho, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom
rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal riadne dokazovania, výsledky

dokazovania správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie tejto úpravy styku a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu
zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP
odkazuje na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke,

navyše ak táto v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu rozsudku
v uvedenej časti úpravy styku.

8. Odvolací súd pri rozhodovaní o úprave styku považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičovské práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu súd upravuje ako komplex oprávnení a povinností oboch rodičov s

cieľom zabezpečenia riadneho a bezproblémového vývoja dieťaťa napriek okolnosti rozpadu vzťahu
rodičov dieťaťa a to tak, aby každý z rodičov mal v rámci stanovenej úpravy priestor nielen na utužovanie
a prehlbovanie svojho vzťahu k dieťaťu, ale i na uplatňovanie svojho výchovného pôsobenia na dieťa
a tiež na čo najširšie rozhodovanie o otázkach z tohto pohľadu významných. Styk rodiča s maloletýmdieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme dieťaťa a jeho účelom je najvhodnejším spôsobom
a v čo najväčšej miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov medzi rodičmi, ktoré často
majúmimoriadnenepriaznivýdopadnacelkovýpsychickýstavdieťaťaajehocitovúvýchovu.Stykrodiča

s maloletým dieťaťom má zaistiť vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového
puta k obom rodičom tak, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej
rodine. K splneniu tohto cieľa by mali obaja rodičia prispievať a snažiť sa o vytvorenie priaznivých
podmienokbezohľadunaexistenciurozporovmedzinimi.Vtejtosúvislostinemožnoopomenúťanito,že
záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené

do výchovy, je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade neočakávaných životných udalostí umožní
nahradiť výchovu týmto rodičom. Keďže možnosti rodiča nemajúceho dieťa v osobnej starostlivosti
sú limitované práve časovými úsekmi vyhradenými styku dieťaťa s takýmto rodičom a majú spravidla
charakter len doplnkového pôsobenia na dieťa vo vzťahu k výchove realizovanej tým rodičom, ktorý
má dieťa v osobnej starostlivosti, žiadúcou je taká úprava, ktorá sa čo najviac priblíži požiadavke
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a zároveň ktorá bude

rešpektovať konkrétne okolnosti prípadu a potreby dieťaťa.

9. Pri riadení sa úvahami podanými vyššie potom odvolací súd mal bez akejkoľvek pochybnosti za to,
že v najlepšom záujme maloletých detí je úprava ich styku s otcom v čo najširšom rozsahu, ktorého
súčasťou bude aj pravidelné prespávanie v jeho domácnosti. Vzťahy medzi otcom a maloletými sú

veľmi dobré, v záujme maloletých je tieto väzby udržiavať a rozvíjať, pričom zároveň otcove rodičovské
kompetencie neboli v konaní ničím podstatným spochybnené a otec má k stretávaniu sa s deťmi
vytvorené vhodné podmienky, deti od posledného rozhodovania o styku vyrástli a stretávanie s otcom
prebieha bez problémov. Argumentácia matky nie je takej intenzity, aby na jej základe nebolo možné styk
otca s deťmi rozšíriť. Návšteva súkromnej materskej školy počas pracovných dní, ktoré budú deti u otca

nie je tiež žiadnou prekážkou a to ani u maloletého A., ktorý bude absolvovať predškolskú prípravu.
U otca budú deti tráviť počas pracovných dní 4 dni v mesiaci a absencia v takomto rozsahu nemôže
nijako podstatne ohroziť predškolskú prípravu. Maloletá C. má 4,5 roka, do škôlky bude chodiť do jednej
triedy spolu s bratom A., takže ani u nej nie je možné predpokladať, že by tento pobyt nezvládla,
resp., že by bol v rozpore s jej záujmom. Pokiaľ sa týka preberania maloletých detí tak odvolací súd

sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a aj s jeho odôvodnením, ktoré považuje za správne
a dostatočné. Preberanie maloletých detí upravené napadnutým rozsudkom považoval odvolací súd za
správne spravodlivé a dostatočne odôvodnené.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti

úpravy bežného styku, styku počas jarných, jesenných, veľkonočných a letných prázdnin a preberania
maloletých detí podľa ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.

11. Pri úprave styku otca s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov mal odvolací súd za to, že
súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, avšak vec v tejto časti nesprávne právne posúdil,

keď aplikoval správne právne ustanovenie ale ho nesprávne interpretoval. Vianočné sviatky patria k
najvýznamnejším sviatkom, viaže sa s nimi množstvo tradícií, výzdoby, koledy, jedlá a zvyky, stretávajú
sa rodinní príslušníci, priatelia. Vianoce sú obľúbenými sviatkami aj u maloletých detí, ktoré dostávajú
darčeky pod stromčekom. Odvolací súd má za to, že deti majú právo tieto sviatky každý rok tráviť
v domácnostiach oboch rodičov, teda u každého zažiť vianočnú atmosféru, stromček, darčeky, rodinné

zvyky, preto úpravu styku počas vianočných sviatkov v napadnutom rozsudku nepovažoval za správnu
a v tejto časti preto podľa § 388 CSP rozsudok zmenil a upravil styk otca s maloletými tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda aby deti trávili každý rok vianočný čas u oboch rodičov.

12. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP za

použitia ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

13. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).