Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/199/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecpredsudcomJUDr.LuciaŠupenovávovecistarostlivostiomaloletédeti:A.B.,nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A.
XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Mesto Poltár, 987 01
Poltár, štátny občan SR, o podnete na začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie – dohľad nariadený nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX
zo dňa 21.06.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd podal dňa 28.10.2024 podnet o začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia –
dohľadu nariadeného nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX

2. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XX/XX/XXXX-XX zo
dňa 21.06.2017 bolo nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a
C. B., nar. XX.XX.XXXX nariadené výchovné opatrenie dohľad za súčinnosti ÚPSVaR Lučenec, Obce

Poltár, školských zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a zdravotníckym zariadením, ktoré poskytujú
maloletým deťom zdravotnícku starostlivosť. (č.l. 2-6 spisu)

3. Tunajší súd Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.11.2024 začal konanie o zrušenie
výchovného opatrenia nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo

dňa 02.12.2024 vyplýva, že maloletá A. a C. žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou A. A., nar.
XX.XX.XXXX a jej súčasným partnerom E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je na starobnom dôchodku. Pani
A. pracuje ako živnostníčka - v Rakúsku ako opatrovateľka a jej čistý mesačný príjem je v sume 1500,-
Eur. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo
zistené, že pani A. poberá prídavky na maloletú C. vo výške 60,-Eur mesačne a náhradné výživné tiež
na maloletú C. vo výške 100,-Eur mesačne.
Rodina obýva poschodový rodinný dom ktorý prešiel rekonštrukciou, kde sa na prízemí nachádza

kuchyňa prepojená s obývacou izbou a sociálne zariadenie. Na poschodí sa nachádza veľká podkrovná
izba zariadená primerane potrebám oboch maloletých. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni,
vykurovanie je na pevné palivo. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 170,-Eur platba zaelektriku, 80,-Eur platba za vodu a na drevo ročne 1500,-Eur. Pediatričkou oboch maloletých je G. H.
v Poltári.
Tunajší úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti dňa 26.11.2024, prítomná bola pani A. a obe jej

maloleté dcéry. Domácnosť bola vhodne uprataná, potravinové zásoby boli nakúpené, obe maloleté
mali dostatočné množstvo oblečenia primerane počasiu. Maloletá A. má ukončenú povinnú školskú
dochádzku, v súčasnosti je v evidencii tunajšieho úradu. Ukončila si 2–ročný učebný odbor na Strednej
odbornej škole hotelových služieb a dopravy v Lučenci, odbor poľnohospodárska výroba. Chcela
pokračovať v štúdiu, avšak prihlášku si podala neskoro. V ďalšom školskom roku

si chce opäť podať prihlášku a pokračovať v štúdiu. Maloletá C. navštevuje Základnú školu v D., I. X, 9
ročník. Od ďalšieho školského roka by chcela ísť buď na Strednú zdravotnícku školu do Lučenca alebo
na Strednú odbornú školu hotelových služieb a dopravy v Lučenci, presný odbor uviesť nevedela. Pani
A. počas sociálneho šetrenia uviedla, že s dcérami nemá doma žiadne výchovné problémy, pomáhajú
s domácimi prácami, správajú sa slušne ako doma tak aj na verejnosti. Keď je v Rakúsku
starostlivosť o maloleté zabezpečuje jej priateľ, s ktorým majú obe jej dcéry veľmi dobrý vzťah.

Sociálne šetrenie v domácnosti otca nebolo možné vykonať, nakoľko sa dlhodobo
zdržiava na neznámom mieste a ani jeho dcéram a ich matke nie je známe súčasné bydlisko, nie sú
s ním v žiadnom kontakte.
Tunajší úrad v závere správy konštatoval, že dňa 11.09.2018 bola zo strany tunajšieho úradu podaná
správa na OS Lučenec k č. k. XX/XX/XXXX o tom, že nariadené výchovné opatrenie svoj účel splnilo

a nie je potrebné jeho ďalšie predĺženie. (č.l. 26 spisu)

5. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

6. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

7. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8.Nazákladevykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žeuloženévýchovnéopatrenie–dohľad
splnilo svoj účel, teda pominula potreba jeho ďalšieho trvania, z dôvodu ktorého ho súd zrušil.
Tunajší súd nariadil výchovné opatrenie z dôvodu, že t.č. u maloletých detí A. a C. B. nebola
zabezpečená dostatočná výchovná starostlivosť v spojení so zabezpečením náležitej zdravotnej
starostlivosti. Toto sa týkalo obdobia pokiaľ matka pracovala mimo trvalého bydliska a dochádzala

na týždňovky do zamestnania, pričom stará matka maloletých detí, ktorá sa počas neprítomnosti o
deti starala, nezvládala zabezpečiť túto starostlivosť v dostatočnej miere vzhľadom na svoj vek a
zdravotné problémy. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že vzhľadom na zanedbanie zdravotnej
starostlivosti o Renátu a Lenku bolo dôvodné nad výchovou a starostlivosťou o maloleté deti
uložiť výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZoR, a to dohľad za súčinnosti ďalších príslušných

subjektov, nakoľko to bolo potrebné v záujme maloletých detí. V súlade s § 37 ods. 5 ZoR a ods. 6 ZoR
súd sledoval vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou a príslušnými zariadeniami, v ktorom boli t.č. maloleté deti umiestnené a zhodnotil
súčinnosť výchovného opatrenia, ktoré uložil na dobu 12. mesiacov.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomnéhovyhotoveniarozsudkuprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽiline,atopísomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a

predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v

ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.