Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624201081.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraŠalamúnaasudcov
JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., so sídlom D., E.
X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený F. G., C., so sídlom D., E. X, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: H.
I., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom J., K. XXX/X, o zaplatenie 830,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 16Csp/25/2024-130 zo dňa 5. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 830,52 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“)
žalobuzamietol(výrokI.),žalovanémunároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovinepriznal(výrokII.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca (ďalej aj len ako „odvolateľ“) prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP, pričom uviedol, že
rozsudok napáda v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

3.Kodvolaniužalobcusažalovanýnevyjadrilinapriektomu,žemunatobolvytvorenýprocesnýpriestor.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pred prejednaním odvolacích námietok a vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia, okrem iného skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť o odvolaní proti napadnutému rozsudku.

5. Odvolací súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 1Odk/393/2024 zo dňa 6.
novembra 2024, uverejneným v Obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX dňa XX. XXXXXXXX XXXX,
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného. Konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie. Do
funkcie správcu ustanovil - L. M. G., so sídlom kancelárie N., L. B. XXX, zn.: C.. Súd zbavil dlžníka
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok
vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom

nebudú uspokojené v konkurze.

6. Podľa § 166a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“).7. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (žalovaného) je právne významnou skutočnosťou
ovplyvňujúcou vedenie konania proti dlžníkovi v zmysle § 167e ods. 1 ZKR, podľa ktorého, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
Konkurz, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn.
1Odk/393/2024 zo dňa 6. novembra, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa XX. XXXXXXXX

XXXX, sa vzťahuje na všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred rozhodujúcim dňom, pokiaľ nejde o
konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ZKR. V danom prípade sa na pohľadávku žalobcu proti
žalovanému § 166c ZKR nevzťahuje, a keďže uvedená pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu
(spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému sa stal v celom rozsahu splatným 18. októbra 2021), môže
byť podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR uspokojená len v konkurze.

10. Vzhľadom na zásadnú právnu skutočnosť, ktorá nastala v štádiu odvolacieho konania, a ktorá bráni
odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalobcu vecne rozhodnúť, pretože zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, pričom z
charakteru žalobou uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje

pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovaného, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t .j. konanie
vedené na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 16Csp/25/2024 v doposiaľ neprávoplatne skončenej veci,
s poukazom na citované ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR, zastavil.

11. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalobcom má
odkladný účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny
účinok - vo veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V danej veci tak nastala
situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania žalobcu

nie je právoplatné, avšak z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania
už odvolací súd nemôže vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok
súdu prvej inštancie a musí konanie v doposiaľ neprávoplatnej časti „ex lege“ ukončiť zastavením
konania. CSP v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy súd je „ex
offo“ z dôvodu zákonnej prekážky vyplývajúcej z inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej normy) povinný

konanie zastaviť. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje
podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného
rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte
nenastala a takéto oprávnenie mu nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257 CSP a rozhodol
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd v tomto smere uvádza, že v zmysle
ust. § 256 CSP platí zásada procesnej zodpovednosti za zastavenie konania. V zmysle tejto zásady

je povinná hradiť trovy tá strana sporu, ktorá zastavenie konania zavinila. Pričom pojem „procesné
zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku
od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256
CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody vhodné osobitného zreteľa.Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí
zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojim zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.
Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na

náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Podľa názoru odvolacieho
súdu síce žalovaný „objektívne“ procesne zavinil zastavenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu po
začatí konania, avšak v posudzovanej veci ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne
nemožno žalobcovi priznať náhradu trov konania (§ 257 CSP), a to s prihliadnutím na účel konkurzu,

ktorým je oddlžiť platobne neschopného dlžníka (žalovaného). Z uvedeného dôvodu odvolací súd
žalobcovi, ako strane, ktorej iba inak patril nárok na trovy konania, náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

16. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie, rozhodne súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).