Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224203340.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: RM Maxx s.r.o., so sídlom Lenartov
47, 086 06 Malcov, IČO: 47 018 704, právne zastúpeného: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova
8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581 proti žalovanej: X.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: SCHWARZ advokáti s.r.o., so sídlom Podbrezovská 40, 831

06 Bratislava, IČO: 36 858 285, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/91/2024-39 zo dňa 20. decembra 2024,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
(cit.):

„I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

„ Z a k a z u j e žalovanej previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno
alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s:
a) pozemkom parcela registra E č. XXXX, vo výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. D., okres D., obec D.,
b) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere X.XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. R. C., okres D., obec D.,

c) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere XX.XXX m2, druh pozemku: ovocný sad,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. R. C., okres D., obec D.,
d) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere X.XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. R. C., okres D., obec D.,
e) pozemkom parcela registra E KN č. XXXX, vo výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. R. C., okres D., obec D..

II. Žalobcovi u k l a d á podať žalobu vo veci samej v spore žalobcu: RM Maxx s.r.o., so sídlom
Lenartov 47, 086 06 Malcov, IČO: 47 018 704 proti žalovaným: 1./ X.. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XX, XXX XX D., 2./ X.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., o
odporovateľnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy
V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.III. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej
začatom podľa II. výroku tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 1, § 326 odsek 1, 2, § 132
odsek 1, 2, 3 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že má voči X. A. D. nárok
na zaplatenie sumy 60.000 eur s príslušenstvom, a to z titulu vrátenia pôžičky, ktorá bola splatná

28.04.2023, ktorú dlžník nevrátil ani čiastočne. Žalobca a dlžník uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke
dňa 14.10.2022 a predmetom pôžičky bola suma 60.000 eur, ktorá bola dlžníkovi poskytnutá bankovým
prevodom dňa 24.10.2022. Vzhľadom na to, že žalovaný je s vrátením pôžičky v omeškaní, žalobca
podal dňa 12.09.2024 na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) návrh na vydanie platobného
rozkazu. Konanie je na uvedenom súde vedené pod sp. zn. 8Up 1217/2024. Dlžník štyri dni pred
splatnosťou predmetnej pôžičky previedol byt vo svojom výlučnom vlastníctve na svoju partnerku -

žalovanú. Následne previedol na X.. K. A. pozemky, ktoré sú predmetom tohto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Následne X.. K. A. uvedené pozemky previedol v októbri 2024 kúpnou zmluvou
na partnerku dlžníka - žalovanú. Žalobca už podal aj odporovaciu žalobu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalovanej v súvislosti s nadobudnutím bytu od dlžníka, pričom uvedené
konanie je vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C 45/2024. V zmysle uvedeného žalobca

tvrdí, že dlžník uskutočnil viacero úkonov, ktorými sa účelne zbavil svojho majetku a v dôsledku ktorých
došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa. Má za to, že kúpna zmluva medzi dlžníkom X.. A. D. ako
predávajúcimaX..K.A.akokupujúcimpredstavujeodporovateľnýprávnyúkonazároveň,žesúsplnené
podmienky na vyslovenie neúčinnosti kúpnej zmluvy medzi X.. K. A. ako predávajúcim a žalovanou ako
kupujúcou.

4. Preskúmaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín súd dospel
k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Predloženými listinami žalobca
osvedčil,ženazákladezmluvyopôžičkezodňa14.10.2022poskytoldlžníkoviA.D.finančnéprostriedky
v sume 60.000 eur, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s úrokom z úveru v celkovej sume 61.500 eur

žalobcovi ako veriteľovi do 28.04.2023. Zároveň žalobca osvedčil, že dlžník si svoju zmluvnú povinnosť
vrátiť poskytnutú pôžičku s úrokom nesplnil, preto sa žalobca podaným návrhom na Okresný súd Banská
Bystrica domáha v upomínacom konaní voči dlžníkovi zaplatenia sumy 60.000 eur. Súčasne žalobca
osvedčil, že zo strany dlžníka došlo k prevodu vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam z
jeho majetkovej sféry, a to jednak bytu, ktorý previedol zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa

05.04.2023 priamo na žalovanú, pričom v konaní vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 3C 45/2024
sa žalobca voči žalovanej odporovacou žalobou domáha určenia, že uvedený právny úkon je voči
nemu právne neúčinný. Zároveň žalobca v konaní osvedčil, že A. D. previedol do vlastníctva X.. K.
A. aj nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým smeruje navrhované neodkladné opatrenie a z tejto osoby
boli uvedené nehnuteľnosti následne prevedené na žalovanú, ktorá podľa tvrdení žalobcu je blízkou

osobou dlžníka A. D.. Uvedené správanie dlžníka je možné vyhodnotiť ako snahu zhoršiť vymožiteľnosť
pohľadávky žalobcu voči svojmu dlžníkovi, čím môže dôjsť k ukráteniu žalobcu. S ohľadom na doterajšie
konanie či už samotného dlžníka, resp. jemu spriaznených osôb, je daný predpoklad rizika, že zo strany
žalovanej dôjde k opakovanému prevodu nehnuteľností na tretie osoby. Tým by reálne bola daná hrozba
vo vzťahu k žalobcovi ohľadne vymoženia jeho pohľadávky voči dlžníkovi, a to aj z majetku, ktorý

tento previedol na X.. K. A. a tento následne na žalovanú. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti,
predložené listinné dôkazy a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že je daná potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto postupom podľa ustanovenia § 328 odsek 1 CSP
nariadil neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 odsek 2 písm. d) CSP v znení ako je uvedené
vo výroku I. uznesenia.

5. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, zároveň postupom
podľa ustanovenia § 336 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať návrh vo veci samej tak, ako je uvedené
v II. výroku tohto rozhodnutia.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Namietala nedostatok aktívnej
legitimácie. Uviedla, že žalovaná nikdy nemala voči žalobcovi akýkoľvek záväzok, nikdy nebola voči
žalobcovi v žiadnom zmluvnom vzťahu a žalobca voči nej nemá ani žiaden mimozmluvný nárok.
Podľa žalovanej nie je možné neodkladným opatrením zaviazať žalovanú a preto absentuje jej pasívnalegitimácia. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti nikdy nenadobudla od údajného dlžníka žalobcu, pričom
žalovaný môže odporovať výlučne úkony dlžníka. Uviedla, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam žiadny
právny úkon neuskutočnila. Žalovaná ďalej namietala podmienky na vydanie neodkladného opatrenia.

Žalovaná taktiež namieta akýkoľvek nárok žalobcu voči dlžníkovi X. A. D., nakoľko podľa jej názoru
dlžník nikdy neprejavil vôľu uzavrieť zmluvu o pôžičke, nikdy od žalobcu peniaze neprijal (nakoľko boli
poukázané na účet inej majiteľky) a ak by aj žalobca teoreticky osvedčil, že uzavrel s dlžníkom zmluvu
o pôžičke, tak by táto zmluva mala povahu spotrebiteľskú. Uviedla, že je nutné prihliadať na zvýšenú
ochranu tretích osôb, ktoré nie sú voči veriteľom v žiadnom právnom vzťahu a odporovacia žaloba

zasahuje do ich ústavných práv.

7. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ustanovenia § 325 odsek 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 326 odsek 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
jeneúčinnosťprávnehoúkonuvočiurčitejosobe,ktoráznamená,ževeriteľmôžepožadovaťuspokojenie

svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.
Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je
odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech alebo v
čí prospech bol právny úkon urobený. Preto nie je podstatné, že žalovaná nikdy nebola v priamom
zmluvnom, či mimozmluvnom vzťahu so žalobcom.

9. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo

preto na žalobcovi, aby osvedčil, že boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného v rámci konania veci samej, ktorými sú osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnenékumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, čo sa v danom prípade aj stalo. V danom prípade bol totiž pôvodný nehnuteľný
majetok dlžníka viacnásobne prevedený na iné osoby a preto kým nebude vyriešená otázka vo veci

samej (konanie o odporovateľnosť právnych úkonov), právne postavenie žalobcu bude ohrozené.

10. Čo sa týka námietok žalovanej týkajúcich sa neexistencii nároku žalobcu voči dlžníkovi X.. A.
D., k tomu odvolací súd uvádza, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby
žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia pravdepodobné (uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň
odvolací súd poznamenáva, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych

skutočností,ktorýchpravdepodobnosťmôževyústiťdozáveruolegálnosti(potrebenaliehavosti,potrebe
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

11. K námietke žalovanej týkajúcej sa charakteru teoreticky uzatvorenej zmluvy o pôžičke a k prijatí,
resp. neprijatí žalobcových peňazí samotným dlžníkom, odvolací súd uvádza že toto bude predmetom

konania o odporovateľnosť právnych úkonov. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie
konštatuje, že na základe skutočností obsiahnutých v návrhu a pripojených dôkazov možno vyvodiť,
že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, keďže to
vyžaduje naliehavosť situácie. V posudzovanej veci žalobca sleduje procesnú ochranu práva domáhať
sa uspokojenia pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom z dlžníkovho majetku ušlo

(v prípade úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu právo domáhať sa peňažnej náhrady vzniká
nemožnosťou primárneho uspokojenia pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu). V
dôsledku zákonných oprávnení žalovanej, ako vlastníka, predmetné nehnuteľnosti by sa mohli dostať do
dispozičnej sféry ďalších osôb, čím by sa sťažilo alebo znemožnilo naplnenie podstaty odporovateľnosti
právneho úkonu.

12. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia spočíva v tom, že vymožiteľnosť pohľadávky
žalobcu je ohrozená, pričom nariadením neodkladného opatrenia sa zabezpečí, aby sa v prípade
úspechu odporovacej žaloby mohol žalobca uspokojiť z majetku, ktorý ušiel z dispozície dlžníka.
Vyčkávaním na prejavenie úmyslu žalovanej, smerujúceho k nakladaniu s nehnuteľnosťami, by však

mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, v dôsledku ktorého by žalobca musel preukazovať vedomosť nového
nadobúdateľa nehnuteľností o odporovateľnom úkone, čo by ďalej sťažilo jeho procesnú situáciu.

13. Na záver odvolací súd uvádza, že postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné
opatreniesmeruje,jevyvažovanéprávompodaťnávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,akodpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ustanovenie § 334 CSP), prípadne nárokom na náhradu škody
a inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, ak sa žalobe žalobcu vo veci samej nevyhovie,
alebo ak nedôjde k uspokojeniu práva žalobcu (ustanovenie § 340 odsek 1 CSP) (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. 3Obdo/1/2017). Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené
navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti

za neoprávnene podaný návrh.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).