Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., so sídlom Krivá 23, Košice, za účasti otca C. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, F., v konaní zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice – okolie č. k. 9P/119/2021 – 147 zo dňa 10.05.2022 v IV.
výroku tak, že upravuje s t y k otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v čase od štvrtku od 17:00 hod. do nedele do

17:00 hod.

II. Obaja rodičia sú povinní sa navzájom informovať o plánovanom vycestovaní s maloletým dieťaťom do
zahraničia, a to najmenej 10 dní pred plánovaným dátumom vycestovania, uvedením presného miesta
pobytu maloletého dieťaťa v zahraničí a presným dátumom vycestovania a návratu dieťaťa na územie
Slovenskej republiky.

III. Matka je povinná v prípade neuskutočnenia sa styku otca s maloletým dieťaťom otcovi poskytnúť
náhradný termín na realizáciu styku do dvoch mesiacov od dátumu neuskutočneného styku.

IV. Ukladá obom rodičom výchovné opatrenie vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu
na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu
3 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 10.9.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy styku otca
s maloletým tak, že by došlo k zrušeniu styku otca s maloletým v pracovných dňoch. Zároveň žiadala

o uloženie povinnosti otcovi informovať ju o vycestovaní s dieťaťom do zahraničia a o uloženie povinnosti
matke poskytnúť otcovi náhradný termín styku do dvoch mesiacov od neuskutočnenia sa riadneho
termínu.

2. V návrhu uviedla, že žiada zrušiť styk maloletého s otcom v každý nepárny kalendárny týždeň v čase
od stredy od 15:00 hodiny do štvrtku do 08:00 hodiny, nakoľko školské vyučovanie maloletému začína o
8:00 hod., pričom v škole by mal byť maloletý prítomný minimálne 10-15 min pred začiatkom vyučovania.

Takýto styk je v rozpore so záujmami maloletého, ktorý má školské povinnosti v danom čase a zmena
prostredia v strede pracovného týždňa s inými návykmi v domácnosti otca sa veľmi negatívne podpisuje
na výsledkoch maloletého v škole.Odposlednejúpravystykuuplynuliviacako2roky,pomerynastranemaloletéhosazmenilianeodrážajú
aktuálny stav a potreby maloletého. Toho času bol otcovi maloletého za trestný čin nebezpečného
prenasledovania matky maloletého uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorý mu bol

podmienečne odložený a určila sa skúšobná doba 12 mesiacov, pričom sa zároveň otcovi maloletého
uložilprobačnýdohľadnadjehosprávaním,akoajpovinnosťpodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Otcovi maloletého bolo zároveň uložené ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Maloletý A. aktuálne začal navštevovať tretí ročník základnej školy, pričom v čase poslednej úpravy
navštevoval len predškolské zariadenie. So školskou dochádzkou vznikli maloletému zvýšené výdavky,
no i školské povinnosti, ktoré je nevyhnutné plniť. V čase pobytu maloletého u otca maloletý ponocuje,
nemážiadnyrežim.Otecmaloletémupúšťanevhodnéfilmyaseriálysvulgárnymobsahomanadávkami,
čo je absolútne neprijateľné a poškodzujúce pre 8 ročné dieťa. Maloletý je v škole nasledujúci deň v
dôsledku nedbalého režimu u otca unavený a nesústredený. Otec sa nevenuje školským povinnostiam

maloletého dostatočne, nie je schopný s maloletým robiť domáce úlohy cez Edupage, aj keď prístup
otec má.

Matka taktiež žiada, aby súd zaviazal otca dostatočne vopred informovať o pobyte maloletého na
dovolenke, na Slovensku, ale aj mimo Slovenska, keďže otec maloletého vzal do zahraničia bez toho,

aby matka vedela akékoľvek informácie o tomto pobyte a odmietol matku informovať o tomto pobyte.

Rovnako tak matka žiada, aby v rozhodnutí bola stanovená maximálna lehota náhradného styku v
prípade, ak sa pôvodný styk nerealizuje z dôvodu choroby – otec si uzurpuje často okamžité a nereálne
náhradné termíny, ktoré s ohľadom na školský rytmus a tempo maloletého nemožno realizovať z

objektívnych dôvodov.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletého, kolízneho opatrovníka,
prešetrením pomerov v rodine, správou zo školského zariadenia maloletého, oboznámením sa
s obsahom pripojených a súvisiacich spisov a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav

veci.

4. Z vyjadrenia otca na stretnutí rodičov na tunajšom súde dňa 22.10.2024 súd zistil, že s návrhom na
matky na zúženie styku nesúhlasí. Uznáva, že maloletý môže byť unavený z realizácie styku zo stredy
na štvrtok, ale túto skutočnosť dáva výlučne na vrub matky, nakoľko táto mu neumožňuje maloletého

odniesť priamo do školského zariadenia, ale musí jej ho odovzdať resp. vrátiť v mieste jej bydliska. So
zmenou styku nesúhlasí aj z toho dôvodu, že intenzita styku s maloletým je aj toho času nízka a on sa
nechce vzdať styku s maloletým počas týždňa.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že matka pracuje v

E. E. s výkonom práce na pobočke na Štúrovej ulici v Košiciach na pozícii konzultant a so skráteným
pracovným úväzkom z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o dieťa. Býva v trojizbovom prenajatom
byte na D. H. I. XX J. K.. Matka uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom dieťaťa je problematická,
konfliktná. Matka uviedla, že naďalej zotrváva na svojom postoji v súvislosti s Referátom poradensko –
psychologických služieb a túto spoluprácu odmieta z dôvodu, že nevie si predstaviť, kedy by sa týchto

sedení zúčastňovala.

Otec uviedol, že býva v rodinnom dome, kde predtým bývala aj matka s maloletým dieťaťom. Otec má
v tomto dome k dispozícii prízemie domu, kde sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, spálňa a sanitárne
vybavenie. Od 01.07.2023 otec pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba ako prepravca. Otec

uviedol,ževsúčasnostisastyksmaloletýmrealizujevzmyslerozsudku.Otecuviedol,žesnavrhovanou
informačnou povinnosťou nemá problém, s tým súhlasí. Taktiež súhlasí aj s navrhovanou povinnosťou
matky nahradiť otcovi termín styku najneskôr do 2 mesiacov.

Maloletý A. navštevuje 3. ročník na Základnej škole na Tomášikovej v Košiciach. Maloletý je zdravý.

Maloletý navštevuje každý utorok florbal a každý pondelok má plávanie.
Dňa 16.10.2024 bol vykonaný rozhovor s maloletým dieťaťom na úrade bez prítomnosti matky. Maloletý
súhlasil s rozhovorom. Uviedol, že chodí do 3.A triedy na Tomášikovej č. 31. Najviac ho z predmetov
baví matematika a telesná. Vo voľnom čase rád hraje hry na mobile. Má v škole veľa kamarátov z triedy,ale aj z iných tried. Býva s mamkou. Maloletý uviedol, že s mamkou má dobrý vzťah a je k nemu dobrá.
Tatik je dobrý, i keď je občas nahnevaný. S tatikom je cez víkend a potom od stredy do štvrtka rána, kedy
ráno ide k mamke a potom do školy. Maloletý uviedol, že je z toho unavený a je za to, aby sa zrušila

streda. S tatikom by chcel byť pondelky, soboty a nedele, čo teraz aj tak je. Mamka s tatikom sa pekne
nerozprávajú. Niekedy mamka s tatikom rozprávajú aj škaredo, čo maloletému vadí.

Úrad má za to, aby súd zohľadnil vôľu maloletého A., ktorý je vo veku, kedy dokáže vyjadriť svoju vôľu
a ktorý uviedol, že je za to, aby streda bola zrušená, pretože je z tohto unavený.

6. Zo správy Základnej školy, Tomášikova 31, Košice zo dňa 13.1.2025 súd zistil, že A. je žiakom tretieho
ročníka, plní tretí rok školskej dochádzky. Vo výchovno-vzdelávacom procese je aktívny, rád sa učí.
Dosahuje veľmi dobré vzdelávacie výsledky. Domáca príprava na vyučovanie je veľmi dobrá. V triede má
okruh stálych kamarátov, je nekonfliktný, obľúbený, jeho správanie je v súlade so školským poriadkom.
S matkou žiaka komunikuje triedna učiteľka prostredníctvom EduPage, alebo osobne podľa potreby,

najčastejšie však na rodičovskom združení, na ktorých sa mamka žiaka pravidelne zúčastňuje. S otcom
sa triedna učiteľka zatiaľ nestretla.

7. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 29.1.2025 súd zistil, že od posledného súdneho rozhodnutia
je zmena pomerov taká, že A. začal navštevovať školu. Teraz navštevuje 3. ročník základnej školy,

pričom v dobe posledného rozhodnutia vo veci bol ešte škôlkar. Z tohto dôvodu sa potrebuje do školy
pripravovať a z pobytu u otca je unavený a zároveň uvádza, že otec vo svojej domácnosti často nie
je, keď má styk so svojim synom. Maloletého vyzdvihuje v škole rôzne babka, dedko, prípadne krstná.
Zároveň matka poukázala na to, že otec sa so synom nedostatočne pripravuje na vyučovanie a syn má
z toho dôvodu zlé známky.

Obaja rodičia majú zriadenú aplikáciu EduPage. Na rodičovské združenia chodí len matka. Maloletý
v súčasností chodí na plávanie, ktoré má v pondelok od 14:00 hod. do 16:00 hod. a na florbal, ktorý
má v utorok od 14:00 hod. do 16:00 hod. Oba krúžky sú v rámci ŠKD v rámci školy. Mimo základnej
školy krúžky nemá.

K zmene zdravotného stavu maloletého od posledného rozhodnutia vo veci nedošlo. Maloletý má stále
oslabenú imunitu.

K zmene bytových pomerov na strane matky a maloletého nedošlo. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je
vo vlastníctve matkinho brata. V tomto byte bývajú len oni dvaja, cez týždeň sa tam zdržiava aj jej otec,

ktorý ešte pracuje.

Vyživovacie povinnosti matke nepribudli.

Otec sa stretáva s maloletým v termínoch podľa rozsudku o rozvode. Mimo týchto termínov sa

nestretávajú.Mimoosobnýchstretnutíkontaktnemajú.Otechoobčasnetelefonickykontaktujelenvtedy,
keď sa blíži nejaké súdne pojednávanie.

Keď má vybrať otec syna o 15:00 hod., vyberá ho priamo zo školského zariadenia, a to z toho dôvodu,
že matka má pracovnú dobu do 16:00 hod., preto maloletý chodí do školy už pobalený s vecami, ktoré

potrebuje k otcovi, ako aj s vecami, ktoré potrebuje na prípadné krúžky. Otec ho vyberie priamo zo
školy. Je pravda, že matka mu neumožňuje, aby odovzdal ráno syna priamo do školského zariadenia,
keďže je to tak uvedené v rozsudku, že otec má o 8:00 hod. odovzdať syna matke. Jednak to vyhovuje
maloletému a jednak ho otec nevie riadne do školy pripraviť. Ona ho musí prezliecť, pripraviť mu desiatu.
Jej pracovná doba je od 9:00 hod. ráno do 16:00 hod. poobede.

Pri odovzdávaní dieťaťa boli v minulosti aj konflikty. Odkedy bol vydaný rozsudok v trestnej veci sp. zn.
6T/22/2024 otec s matkou nekomunikuje, ani sa jej nepozdraví, teda odovzdávanie prebieha v tichosti.
Čo sa týka nálady maloletého po stretnutiach s otcom, syn sa teší, že ide domov naspäť k matke. K
otcovi sa mu chodiť nechce. K otcovi sa teší len v tom prípade, keď vie, že tam bude mať bratrancov, že

tam s nimi strávi nejaký čas, prípadne sa teší na starých rodičov. Maloletý má aj mobil a keď je u otca,
kontaktuje matku aj telefonicky.8.Zvýpovedeotcanapojednávanídňa29.1.2025súdzistil,žečosatýkaspoluprácesoškolou,aplikáciu
EduPage má zriadenú. Komunikuje prevažne s družinárkou pri vyberaní syna. Párkrát komunikoval
s triednou učiteľkou. Na rodičovské združenia nechodí.

Maloletý má v jeho domácnosti svoj stôl, svoj kútik, kde sa pripravujú na vyučovanie a pripravujú sa
poctivo. Stalo sa, že v 9/2024 jedno cvičenie neurobili, ktoré bolo na domácu úlohu, inak vždy všetko
mali. Uznáva, že sa môže stať, že niečo nemajú urobené, ak to nie je nahodené na EduPage a A. mu
nepovie,žetomajúurobiť.Chcepoukázaťnato,žekeďvychádzazúdajov,ktorésúuvedenévEduPage,

po tom čo bol maloletý s ním v rámci styku, mu nabehli známky v zložení 1,2,2,1,1, a teda vôbec nie
zlé známky ako uvádzala matka. Čo sa týka ranného nosenia maloletého do základnej školy, matka
si stanovila podmienku, že o 7:00 hod. ráno ho má priviesť k matke domov a on nemal na výber, toto
musel rešpektovať, pretože maloletý nemal ani oblečenie, ani knihy, a teda nevedel ho odviesť priamo
do školského zariadenia. Matka sa inak nechcela dohodnúť.

Jeho bytové pomery sa nezmenili. Býva v rodinnom dome v Skároši, ktorý je 2 – poschodový. Na
poschodí bývajú jeho rodičia a dolnú bytovú jednotku obýva on a maloletý syn. Od posledného
rozhodnutia vo veci zmenil prácu, v súčasnosti pracuje ako živnostník. Vykonáva prácu ako vodič na
dodávke, kde vykonáva cesty do zahraničia prevažne do Chorvátska a Slovinska. Jedna cesta aj s
návratom mu trvá 12 až 17 hodín. Pracovnú dobu teda nemá pravidelnú. Do týždňa vykoná 2 až 3 takéto

jazdy. V práci sa vie dohodnúť, kedy pôjde na jazdu vo väčšine prípadov, avšak nie vždy. Víkendy má
prevažne voľné, ale niekedy sa stane, že sa z jazdy vracia v piatok večer prípadne v noci.

Iné vyživovacie povinnosti mu nepribudli.

Trestne odsúdený rozsudkom sp. zn. 6T/22/2024 bol z toho dôvodu, že tam smerovalo cielené konanie
matky, ktorá s ním dlhodobo nekomunikuje, nič s ním nepreberie a on vybuchol a napísal jej SMS, ktoré
jej napísal a dôsledkom toho bolo trestné konanie. Asi pol roka po rozvodovom konaní bolo medzi nimi
všetko v poriadku, ale potom sa to všetko vrátilo do pôvodných koľají a opäť pozoroval aj na synovi
správanie, keď sa už blížia k matke, otca ani nepozdraví, ani ho neobjíme. Čo sa týka požívania alkoholu

v nadmernej miere, každé dva týždne mu vykonávajú na Skladnej ulici v Košiciach test z moču a všetky
výsledky mal negatívne.

Čo sa týka vôle maloletého dieťaťa, syn pred matkou hovorí jedno a pred otcom iné. So synom majú
super vzťah. Syn dostal od L. bicykel, plánujú, že sa budú chodiť bicyklovať, budú chodiť plávať. Maloletý

by chcel mať pokoj od týchto konfliktov a chcel by dosiahnuť stav, kedy si nemusí vyberať strany, na
ktoré sa prikloní.

9. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 29.1.2025 súd zistil, že aj výsluchom dieťaťa
má za preukázané, že styk, ktorý bol pôvodne upravený zo stredy na štvrtok je pre dieťa v súčasnosti

zaťažujúci. Avšak zároveň poukazuje na to, že nevidí dôvod na to, prečo by nemohol byť rozšírený
víkendový styk, a to napr. od piatku do pondelka, pričom otec by tak získal ďalší deň a noc kedy by mal
syna vo svojej starostlivosti, čím by sa mohol ďalej upevniť ich vzťah. Zároveň poukazuje na to a rodičom
odporúča poradenstvo, ktoré by mali z jeho pohľadu zvážiť, pretože dieťa sa nachádza v konflikte lojality
v dôsledku konfliktu rodičov a ak by v rámci využitého poradenstva oni svoje vzťahy zlepšili, bolo by to

len v záujme a na prospech maloletému dieťaťu.

10. Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn.
9P/119/2021 zo dňa 10.5.2022 súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol, maloletého zveril do
osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné vo výške 200 € mesačne.

Styk otca s maloletým A. upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň v čase od piatku od 15:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny a každý nepárny
kalendárny týždeň v čase od stredy od 15:00 hodiny do štvrtku do 08:00 hodiny.

Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým

- počas letných prázdnin od 15.07. od 09:00 hodiny do 22.07. do 18:00 hodiny, od 08.08. od 09:00 hodiny
do 15.08. do 18:00 hodiny.- počas Vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 22.12. od 09:00 hodiny do 25.12. do
09:00 hodiny, od 31.12. od 09:00 hodiny do 06.01. nasledujúceho roku do 18:00 hodiny, v nepárnom
kalendárnom roku od 25.12. od 09:00 hodiny do 30.12. do 18:00 hodiny.

- počas Veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od nedele od 09:00 hodiny do utorka do
18:00 hodiny, v nepárnom kalendárnom roku od štvrtka od 09:00 hodiny do soboty do 18:00 hodiny.
- počas jesenných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09:00 hodiny do
posledného dňa prázdnin do 18:00 hodiny.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

12. Podľa § 24 ods.4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 24 odsek 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 37 odsek 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

16. Po zistení skutočného stavu veci sa súd v prvom rade zaoberal zistením, či je naplnená podmienka
stanovená § 26 zákona o rodine pre zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, a to
zmena pomerov.

Súd má za to, že vo veci nastala podstatná zmena pomerov od posledného rozhodnutia, keďže maloletý
v danom čase navštevoval predškolské zariadenie, pričom v súčasnosti navštevuje tretí ročník základnej
školy. Plynutím času teda došlo k zmene skladby dňa maloletého, jeho povinností, ako aj mimoškolských
aktivít a záujmov. Pôvodné rozhodnutie, ktoré upravovalo jeho styk s otcom aj s prespatím počas
pracovného týždňa túto skutočnosť nereflektuje a zároveň bolo preukázané, že aj vzhľadom na sťaženú

komunikáciu a spoluprácu rodičov nie je ďalej udržateľné. Rodičia sa nedokázali dohodnúť na aplikovaní
takéhoto styku za zmenených pomerov na strane maloletého a negatíva tohto stavu znášal v konečnom
dôsledku maloletý, napr. pri skorom rannom odovzdávaní v domácnosti matky pred začatím vyučovania.
V uvedenom rozsahu preto pôvodný rozsudok neobstojí vo svetle záujmu maloletého dieťaťa a súd
vyhodnotil, že skutočne sú dané dôvody na jeho zmenu.

17. Inú zásadnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa súd nezistil.

18. Pri stanovovaní rozsahu a rozmedzia zmeneného styku vychádzal zo skutočností zistených
v pôvodnom konaní, ako aj v tomto konaní, ktoré preukazujú, že maloletý má vypestovaný vzťah so

svojím otcom, ich stretávanie sa prebieha a funguje a otec je schopný maloletému zabezpečiť primeranú
starostlivosť. Súd v prvom rade prihliadal na názor dieťaťa, ktoré nereflektovalo žiadne nedostatky
v starostlivosti otca. Taktiež prihliadal na vyjadrenie matky, ktorá neuviedla žiadne zásadné nedostatky
v starostlivosti otca, ktoré by ohrozovali život alebo zdravý vývin dieťaťa. Rozdielny prístup rodičovk výchove a rozdielne životné postoje rodičov boli zistené už v pôvodnom konaní, súd má však naďalej
za to, že tieto nepredstavujú zásadnú prekážku, pre ktorú by bolo nevyhnutné otca maloletého vylúčiť
z jeho života a starostlivosti. Pretrvávajúci konfliktný vzťah rodičov a nezvládanie tohto napätia otcom

bolo preukázané jednak výpoveďami oboch rodičov, jednak rozsudkom 6T/22/2024. Týmto konfliktov
rodičov nepochybne maloletý A. trpí, avšak jeho úlohou, ako ani úlohou súdu, nie je vyberať si v tomto
konflikte strany. Túto situáciu rodičia sami svojimi rozhodnutiami vyvolali a na základe svojich rozhodnutí
a postojov ju naďalej udržiavajú. Nie je však dôvodom na obmedzenie styku otca s maloletým, keďže
podľa názoru súdu na to podmienky preukázané neboli.

Spravujúc sa týmito úvahami a rešpektujúc prejavený názor maloletého, ktorého styk uprostred týždňa
so skorým ranným odovzdávaním zaťažoval, súd tento styk zrušil, avšak aby nedošlo k bezdôvodnému
okliešteniu prístupu maloletého k otcovi, na druhej strane rozšíril víkendový styk otca s maloletým.
Plynutím času je maloletý starší, má osem rokov a na zachovanie jeho vzťahu k otcovi nie je nevyhnutné
upraviť ich styk v častých a kratších intervaloch, ako tomu bolo v čase, keď mal päť rokov. Maloletý je

rozumovo vyspelý natoľko, že je schopný obsiahnuť interval každého druhého víkendu v trvaní štyroch
dní, a tým je takáto úprava jeho životných podmienok pre neho predvídateľná a neprináša nestabilitu
do jeho pomerov. Takouto úpravou sa zároveň eliminuje interakcia rodičov pri preberaní / odovzdávaní
dieťaťa, ktorá je značne problematická. Otec si dieťa prevezme v školskom zariadení (tak, ako to
rodičia praktizovali doposiaľ) a prípravu a odnos dieťaťa na vyučovanie v piatok zvládne bez ingerencie

matky, nakoľko aj to je obsahom jeho rodičovských povinností. Maloletého po ukončení styku matke
odovzdá v nedeľu o 17.00 hod., čo matke poskytne primeranú dobu skontrolovať pripravenosť dieťaťa
na vyučovanie na ďalší týždeň, ak to považuje za potrebné. Takouto úpravou sa súd snažil eliminovať
všetky trecie body medzi rodičmi nie z dôvodu, že by jeho úlohou bolo vyriešiť konflikty rodičov, ktoré
sami svojou činnosťou vytvorili a následne ich používajú ako argumenty v konaní, ale z dôvodu, že má

za to, že je to v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré už javí nepopierateľné prejavy dieťaťa zmietajúceho
sa v rodičovskom konflikte a vystavenému konfliktu lojality. Súd má za to, že ochrana dieťaťa pred
negatívnymi dopadmi tohto konfliktu nateraz nie je zabezpečená zo strany rodičov, a to z dôvodu, že
preto nevyvinuli dostatočné, resp. žiadne úsilie.

Z uvedeného dôvodu im preto súd uložil výchovné opatrenie, ktoré im môže napomôcť zmeniť tento
smer vplyvu na svoje dieťa a zabezpečiť mu pokojné detstvo. Na oboch rodičov súd dôrazne apeluje,
aby zvážili svoje priority a skutočnosť, či konflikt, ktorým žijú od roku 2020 je pre nich dôležitejší, ako
zdravý psychický vývin ich syna. Len dobrý rodič je ochotný vo svojom partnerskom konflikte aj prehrať,
ak je to v záujme jeho maloletého dieťaťa.

19. K povinnosti oboch rodičov informovať sa vzájomne o vycestovaní s dieťaťom do zahraničia súd
uvádza, že takáto povinnosť informovať sa vzájomne o podstatných veciach, ktoré sa týkajú maloletého
dieťaťa im vyplýva priamo zo zákona o rodine, avšak keďže obaja súhlasili s tým, aby bola takáto
povinnosť uložená otcovi duplicitne aj v rozsudku, súd im vyhovel opätovne za tým účelom, že aj takáto

výslovná úprava môže eliminovať ich strety a konflikty do budúcna, čo je v záujme maloletého dieťaťa.
V záujme spravodlivosti takúto povinnosť ale uložil obom rodičom, nielen otcovi, vychádzajúc z § 24
odsek 6 zákona o rodine a aplikujúc článok 4 zákona o rodine.

20. Vyššie uvedené odôvodnenie sa rovnako týka aj uloženia povinnosti matke poskytnúť otcovi

náhradný termín styku do dvoch mesiacov od neuskutočnenia sa riadneho styku. Keďže obaja rodičia
súdu prezentovali, že takáto výslovná úprava v rozsudku je spôsobilá eliminovať ich konflikty v tejto
otázke v budúcnosti, súd ju v záujme ochrany dieťaťa pred ďalšími rodičovskými konfliktmi do rozsudku
prevzal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).