Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/261/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204932
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1318204932.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: BFF Central

Europe s.r.o., Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315, zastúpeného Mgr.
Tomášom Čentéšom, PhD., advokátom, Stará Vajnorská 2672/90, Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 42 124 182, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova
785/43, Košice - mestská časť Juh, IČO: 00 606 707, zastúpeného ZADÁKOVÁ - advokát s.r.o.,
Kováčska 245/32, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 209 451, za účasti intervenienta na
strane žalobcu: B. Braun Medical s.r.o., Hlučínska 3, Bratislava, IČO: 31 350 780, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava - mestská časť

Staré Mesto, IČO: 47 239 921, o zaplatenie 3 796 410,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 796 410,15 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne takto:
- zo sumy 2 031 842,15 eura od 08. 09. 2014 do 31. 12. 2015,
- zo sumy 2 011 842,15 eura od 01. 01. 2016 do 29. 01. 2016,
- zo sumy 2 001 842,15 eura od 30. 01. 2016 až do zaplatenia,
- zo sumy 1 794 568,- eura od 26. 08. 2014 až do zaplatenia,

všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávok vo výške 80,- eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť intervenientovi na strane žalobcu trovy konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania intervenienta na strane žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 07. 2018 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného 1/
B. Braun Medical s.r.o., IČO: 31 350 780 a žalovaného 2/ Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice,
IČO: 00 606 707 zaplatiť mu spoločne a nerozdielne peňažnú sumu vo výške 3 796 410,15 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,15% zo sumy 2 031 842,15 eura od 08. 09. 2014 do 31. 12. 2015, vo
výške 9,15% zo sumy 2 011 842,15 eura od 01. 01. 2016 do 29. 01. 2016, vo výške 9,15% zo sumy 2
001 842,15 eura od 30. 01. 2016 do zaplatenia a vo výške 9,15% zo sumy 1 794 568 eura od 26. 08.
2014 do zaplatenia spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške40 eur. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 28. 12. 2015 uzavrel so spoločnosťou B. Braun
Medical s.r.o. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XX/XXX, na základe ktorej boli
na žalobcu postúpené pohľadávky v celkovej výške istiny 3 999 996,99 eura s príslušenstvom, ktoré

postupca evidoval voči dlžníkovi Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice. K zmluve bol následne
prijatý Dodatok č. 1 zo dňa 26. 08. 2016, ktorým sa precizovali niektoré ustanovenia zmluvy. Pohľadávky
predstavujúce predmet postúpenia vznikli postupcovi na základe riadneho dodania tovaru žalovanému,
a to na základe objednania zdravotníckeho materiálu zo strany žalovaného, za ktoré postupca vystavil
príslušné faktúry. Dodávanie zdravotníckeho materiálu žalovanému prebiehalo na základe tzv. hláseniek

zo strany žalovaného a objednávaním prostredníctvom elektronického systému postupcu. Žalovaný za
riadne dodaný tovar v zmysle vystavených faktúr do podania žaloby na súd nezaplatil okrem čiastočnej
úhrady faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 30 000,- eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli žalovanému
fakturované práce uskutočnené spoločnosťou Metrostav, a.s., IČO: 00014915 vo výške 4 181 568,-
eura. Faktúra bola žalovaným čiastočne uhradená, neuhradená časť vo výške 1 894 568,- eura bola
so súhlasom žalovaného postúpená Dohodou o postúpení a započítaní č. XXXXXX na spoločnosť

žalovaného1/B.BraunMedicals.r.o.UvedenáfaktúrabolaspoločnostiB.BraunMedicals.r.o.čiastočne
uhradená, neuhradená časť vo výške 1 794 568,- eura bola následne postúpená zmluvou na žalobcu.
S postúpením predmetných pohľadávok na žalobcu žalovaný 2/ vyjadril dňa 17. 12. 2015 písomný
súhlas. Žalobca požiadal listom zo dňa 07. 09. 2016 žalovaného 2/ o odsúhlasenie salda postúpených
pohľadávokk31.08.2016,pričomžalovaný2/totoodsúhlasillistomzodňa13.09.2016,ktorýmpotvrdil,

že voči žalobcovi eviduje predmetné záväzky vo výške 3 969 996,99 eura, teda aj vrátane nároku,
ktorý žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu právnej istoty žaluje v tomto
konaní postupcu ako žalovaného 1/, nakoľko žalovaný 2/ vo viacerých konaniach, ktoré proti nemu
žalobca vedie, napáda platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok a túto svoju argumentáciu podporuje
okrem iného niekoľkými objednávkami, v ktorých je takýto zákaz uvedený a snaží sa vztiahnuť účinky

zákazu postúpenia aj na pohľadávky, na ktoré by sa tento zákaz vzťahovať nemal. V prípade, ak by
bola zmluva o postúpení súdom určená za absolútne neplatný právny úkon, resp. ak by časť postúpenia
bola absolútne neplatná, mal by žalobca voči žalovanému 1/ nárok na vydanie plnenia získaného z
bezdôvodného obohatenia, získaného plnením z neplatného právneho úkonu.

2. Pôvodný žalovaný 1/ B. Braun Medical s.r.o. k veci uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie
odplaty za postúpenie pohľadávky, nakoľko predmetná pohľadávka bola kvalitná, teda že žalovaný 1/
tovar žalovanému 2/ riadne dodal, riadne vystavil faktúru, žalovaný 2/ tovar riadne prevzal tovar a faktúru
nevrátil. Žalovaný 2/ s postúpením pohľadávok na žalobcu vyjadril dňa 17. 02. 2015 písomný súhlas.
V nadväznosti na uvedené tak nepovažuje nárok uplatnený v tomto konaní voči nemu za dôvodný.

Dlžníkomžalobcujevýhradnežalovaný2/,čovyplývapriamozpredloženýchlistinnýchdôkazov.Uviedol
tiež, že má za to, že k postúpeniu pohľadávok zo žalovaného 1/ na žalobcu dal jej dlžník Univerzitná
nemocnica L. Pasteura Košice súhlas zo dňa 17. 12. 2015, ktorý bol podmienený tým, že splátkový
kalendár platieb pohľadávok sa nezačne skôr ako 01. 04. 2016. Uvedená podmienka tohto súhlasu
bola splnená tým, že žalobca umožnil žalovanému 2/ splácať tieto pohľadávky v splátkach s tým, že

prvá splátka mala byť uskutočnená, teda splátkový kalendár platieb sa začal až 01. 08. 2018, t.j. v
zmysle podmienky žalovaného 2/ až po 01. 04. 2016. Keďže žalovanému 2/ bolo postúpenie týchto
pohľadávok oznámené ich postupcom, žalovaný 2/ sa zbaví tohto dlhu jedine plnením žalobcovi ako
novému veriteľovi. Z uvedeného vyplýva, že jediným dlžníkom pohľadávky uplatnenej v tomto konaní je
výlučne žalovaný 2/, a teda je aj jediným pasívne legitimovaným v tomto konaní.

3. Pôvodný žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril tak, že namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu z dôvodu, že Súhlas s postúpením pohľadávok, ktorý udelil štatutárny zástupca žalovaného
2/ dňa 17. 12. 2015 obsahuje odkladaciu podmienku, ktorá bráni nadobudnutiu účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok. Žalovaný 2/ mal za to, že samotná účinnosť odkladacej podmienky a tým aj

samotného súhlasu nenastala, keďže táto odkladacia podmienka nebola nikdy splnená. Vychádzajúc z
jazykového vyjadrenia udeleného súhlasu, mal žalovaný 2/ za to, že súhlas s postúpením pohľadávok je
udelený spoločne s odkladacou podmienkou v zmysle ust. § 36 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje,
že účinky právneho úkonu súhlasu sú viazané na splnenie tam uvedenej podmienky, pričom až splnením
danej podmienky nadobúda súhlas účinnosť, čiže do budúcna (ex nunc). Na platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávok je potrebné, aby súhlas nadobudol účinnosť pred nadobudnutím účinnosti samotnej zmluvy,
čiže najneskôr 28. 12. 2015. Zo strany žalobcu, nebol v konaní predložený žiaden dôkaz, že by v
rozhodujúcom období, kedy musel súhlas nadobudnúť účinnosť - od 17. 12. 2015 do 28. 12. 2015 bol
predložený akýkoľvek návrh splátkového kalendára, resp. inak označený právny úkon, ktorý by menilobsah pohľadávok tak, že dátum ich splatnosti je najskôr 01. 04. 2016. V dôsledku uvedeného je zmluva
o postúpení pohľadávok podľa žalovaného 2/ neplatná, keďže k dátumu jej uzatvorenia nebol účinný
súhlas s postúpením pohľadávok, teda postúpenie pohľadávok dňa 28. 12. 2015 bolo uskutočnené v

rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bez súhlasu dlžníka. Žalovaný 2/ mal za to,
že aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore nie je daná, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XX/XXX pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva
o postúpení pohľadávok je v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže v prípade
pohľadávok, ktoré sú predmetom postúpenia, bol dohodnutý zákaz postúpenia bez súhlasu dlžníka.

Predloženýsúhlasspostúpenímpohľadávoknenadobudolzdôvodunesplneniavňomzakomponovanej
odkladacej podmienky účinnosť, preto súhlas s postúpením pohľadávok bol síce udelený, ale účinky
v ňom uvedené nikdy nevyvolal. Pre platnosť dohody o postúpení pohľadávok bolo nevyhnutné, aby
súhlas nadobudol účinnosť pred jej uzatvorením, čo sa neudialo. Žalovaný 2/ tiež uviedol, že žalobca
uplatnilnároktotožnýsnárokomuplatnenýmvtomtokonaníajvkonanívedenompredOkresnýmsúdom
Košice II sp. zn. 35Cb/53/2018. Napriek skutočnosti, že žalobca v konaní pred Okresným súdom Košice

II zobral návrh v časti späť, tak konanie o tomto návrhu nebolo rozhodnuté, keďže v zmysle ust. §
145 ods. 2 C.s.p. o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej, pričom vo
veci vedenej pred Okresným súdom Košice II nebolo do dnešného dňa rozhodnuté a nebolo veci ani
nariadené pojednávanie.

4. Žalobca naviac uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného 2/ o tom, že nenastala skutočnosť
vymedzená v odkladacej podmienke. Logikou predmetnej podmienky je tá skutočnosť, že žalovaný 2/
začne splácať po 01. 04. 2016. Žalovanému 2/ tak nič nebránilo, aby svoj splatný záväzok začal po
uvedenom termíne splácať. V nadväznosti na uvedené možno mať za to, že ak ide právne o odkladaciu
podmienku, žalovaný 2/ svojím konaním zmaril jej splnenie a tak podľa ust. § 36 ods. 3 Občianskeho

zákonníka sa stal právny úkon (súhlas) nepodmieneným. Žalovaný 2/ bol riadne upovedomený o
postúpení pohľadávok zo strany postupcu. Aj z ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca si v
minulosti uplatňoval v inom konaní pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom v uvedenom
konaní žalobu zobral späť, pričom žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby súhlasil. Nad rámec uvedeného

žalobca poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci žalobca žiadal Ministerstvo zdravotníctva SR o
informáciu, či mu žalovaný 2/ poskytol informáciu o výške jeho záväzkov a kto je veriteľom. Ministerstvo
zdravotníctva SR zaslalo tabuľku, z ktorej je zrejmé, že pohľadávky voči žalobcovi eviduje. Žalovaný
2/ do procesu oddlženia nemocníc prihlásil všetky pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania. Po
ukončení prvej fázy oddlženia, v rámci ktorej prebiehala fáza kontroly záväzkov zo strany žalovaného

2/ ako dlžníka, t.j. dlžník bol povinný vykonať kontrolu svojich záväzkov a mal možnosť podať návrh
na vylúčenie záväzku s uvedením dôvodu podľa bodu 8.4. Obchodných podmienok, čo ale neurobil.
Následne Ministerstvo zdravotníctva SR verifikovalo tento zoznam. Zároveň v procese oddlženia
žalovaný 2/ označil ako svojho veriteľa spoločnosť BFF Central Europe s.r.o., IČO: 44 414 315, t.j.
žalobcu.

5. Žalovaný 2/ ešte uviedol, že odkladacia podmienka môže byť splnená len naplnením jej podmienky.
V danom prípade je to jasné, čiže zmluvu o splátkovom kalendári mohol uzatvoriť len žalovaný 2/
so žalovaným 1/. Až na základe uzatvorenia takejto dohody bude podmienka naplnená. Opakované
naliehanie žalobcu na žalovaného 2/, aby uzatvoril splátkový kalendár a tým splnil odkladaciu podmienky

vychádza z absolútneho nepochopenia veci, keďže takýto splátkový kalendár nielenže by nenaplnil
odkladaciu podmienku, ale hlavne by bol neplatný, keďže strana žalobcu nemá na uzatvorenie takejto
dohody hmotnoprávne postavenie ako nositeľ pohľadávky. Žalobca sa tak v dôsledku vlastnej právnej
nevedomostidostaldosituácie,kedysimyslel,ženaliehanímnažalovaného2/dôjdeknepodmienenosti
právneho úkonu. Keďže v tomto prípade existuje zmluvné dojednanie o úrokoch z omeškania, tak je

zákonné uplatnenie úrokov z omeškania vylúčené. Vychádzajúc zo samotných zmluvných dojednaní
sa vo vzťahu k pohľadávkam vzniknutým na základe uvedených zmlúv uplatní zmluvné dojednanie o
úrokoch z omeškania. Preto aj keď došlo k postúpeniu pohľadávok, tak zmluvné úroky z omeškania
v dôsledku zmluvného dojednania ostali na pôvodnom veriteľovi, keďže ten jediný je oprávnený úroky
z omeškania vyúčtovať. Postupník si z uvedeného dôvodu nemôže uplatňovať úroky z omeškania

(zmluvné/zákonné), keďže takéto oprávnenie naňho nebolo prevedené.

6.Žalobcaďalejdodal,žemuniejezrejmézčohovychádzalžalovaný2/aktvrdil,žeosplátkovýkalendár
mal žiadať pôvodný veriteľ, inak nenastane naplnená odkladacia podmienka. Následky postúpeniapohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých troch účastníkov právneho vzťahu, teda aj
postupcu, postupníka a aj dlžníka. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom
a právami s ňou spojenými a toto nadobúda postupník zo zákona, a to s poukazom na ustanovenie

ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a
nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť
veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany
a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke (napr. dlžobný úpis, predmet zálohu a
pod.). S postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj príslušenstvo pohľadávky (úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania, prípadne o náklady spojené s jej uplatnením podľa ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku
nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je postúpením vo svojom právnom
postavení dotknutý. Námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke, sa mu zachovávajú aj po
postúpení. Je však povinný plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel. K

argumentácii žalovaného 2/, že v danej veci existovala rámcová kúpna zmluva, v ktorej boli dojednané
úroky z omeškania vo výške 0,01 % denne a nie 9,15 % ročne ako uplatňuje žalobca poukázal na ust.
§ 369a Obchodného zákonníka. Subjekt verejného práva v prípade, že je v pozícii dlžníka, ktorý je v
omeškaní so splnením peňažného záväzku, má čo do výšky úrokov z omeškania sprísnenú pozíciu.
Sprísnenie spočíva v tom, že spodná hranica úrokov z omeškania je limitovaná v tom zmysle, že nemôže

byť nižšia, ako je výška úrokov určená právnym predpisom, t.j. nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. Z toho
vyplýva, že dohodnutie úrokov z omeškania vo výške nižšej, ako je tento limit, nie je možné. To však
nebráni tomu, aby si strany aj v týchto prípadoch dohodli vyššie úroky z omeškania, ako ustanovuje
nariadenie vlády.

7. Tunajší súd uznesením č. k. 23Cb 261/2018-189 zo dňa 03. 01. 2019 konanie zastavil, pričom Krajský
súd v Bratislave predmetné uznesenie uznesením č. k. 2Cob 94/2019-332 zo dňa 26. 09. 2019 zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Žalobca následne zobral žalobu voči žalovanému 1/ späť v celom rozsahu a zároveň voči žalovanému

2/ rozšíril svoj nárok v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok o 40 eur,
nakoľko si žalobou uplatňoval nárok plynúci z 2 pohľadávok.

9. Súd uznesením č. k. 23Cb 261/2018-472 zo dňa 12. 11. 2020 konanie voči žalovanému 1/ zastavil a
žalobcu zaviazal nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu. Uznesením č. k. 23Cb 261/2018-499 zo

dňa 28. 02. 2022 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 31. 08. 2020.

10. Uznesením č. k. 23Cb 261/2018-512 zo dňa 11. 04. 2022 súd opätovne konanie zastavil, pričom
o odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Cob 201/2022-584 tak, že
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Na pojednávaní konanom dňa 25. 09. 2024 žalobca k veci uviedol, že sa pridržiava písomne podanej
žaloby a písomného vyjadrenia a k žalovaným predloženému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Obdo 73/2022 zo dňa 31. 01. 2024 uviedol, že tento sa netýka prejednávanej
veci, nakoľko v štátnom oddlžení zdravotníckych zariadení nebola predmetná pohľadávka uplatnená.

Rovnako poukázal na rozsudok tunajšieho sudu v identickej veci sp. zn. B2-25Cb 177/2020 zo dňa 20.
06. 2024 a na právoplatný rozsudok OS KE II sp. zn. 35Cb 63/2020 zo dňa 25. 08. 2021.

12. Podaním doručeným súdu dňa 12. 11. 2024 vstúpila spoločnosť B. Braun Medical s.r.o., IČO: 31
350 780 do konania ako intervenient na strane žalobcu. Ako tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny

záujem na výsledku konania intervenient uviedol, že žalobca ako postupník uzavrel dňa 28. 12. 2015 s
intervenientom ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2015/12/189, na základe ktorej boli
na žalobcu postúpené pohľadávky intervenienta voči žalovanému v celkovej výške istiny 3 999 996,99
eura s príslušenstvom. Ďalej, spoločnosť Metrostav, a.s., IČ: 000 14 915 ako postupca postúpila na
intervenienta ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, a to v jej zostatkovej časti neuhradenej

žalovaným vo výške 1 794 568,- eura, vyplývajúcu z dodaných prác a dodávok na projekte s názvom
„Urgentný príjem Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice“ vyfakturovaných faktúrou spoločnosti
Metrostav, a.s. číslo XXXXXXXXXX. Intervenient ďalej túto postúpenú pohľadávku v celej jej výške 1 794
568,- eura postúpil na žalobcu ako postupníka. Žalobca ako postupník týchto pohľadávok ich vymáha odžalovaného prostredníctvom tohto súdneho konania. Právny záujem intervenienta na výsledku sporu,
kde vynesený rozsudok bude záväzný iba subjektívne je daný vtedy, ak existuje medzi intervenientom
a stranou sporu taký hmotnoprávny vzťah, pre ktorý má predmet intervenovaného sporu podstatný

význam, teda keď riešenie sporu medzi žalobcom a žalovaným sa dotýka právneho vzťahu medzi
intervenientom a stranou, ktorú podporuje. Právny vzťah medzi žalobcom - BFF Central Europe s.r.o.
ako postupníkom a intervenientom - B. Braun Medical s.r.o. ako postupcom nie je determinovaný
výlučne zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi nimi, ale popri zmluve je determinovaný
aj zákonom, konkrétne ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zákonná determinácia vzťahu

medzi postupcom a postupníkom je daná objektívne. Výsledok tohto sporu sa preto automaticky dotýka
tejto objektívnej zákonnej determinácie vzťahu žalobcu a intervenienta. Intervenient mal preto za to, že
nesporne má právny záujem na výsledku tohto konania.

13. Žalovaný následne vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že pôvodná žaloba smerovala voči
žalovaným, ktorí boli zo strany žalobcu označení ako nerozlučne spoločenstvo. Z definície nerozlučného

spoločenstva vyplýva, že všetky úkony smerujúce proti takémuto spoločenstvu sa týkajú všetkých
nerozlučných spoločníkov. Ak žalobca zobral žalobu späť len voči jednému nerozlučnému spoločníkovi
je nepochybné, že sa jedná o nový nárok a teda zmenu žaloby, ktorá smeruje len voči pôvodnému
žalovanému 2/ a táto bola podaná až po uplynutí 4 - ročnej premlčacej lehoty.

14. Žalobca vzhľadom na vyjadrenie žalovaného uviedol, že s právnym názorom žalovaného zásadné
nesúhlasí a nepovažuje nárok žalobcu voči žalovanému za premlčaný, a to ani čiastočne. Žalobca
nikdy neoznačil pôvodne žalovaných ako nerozlučné spoločenstvo. To, že žalobca pôvodne žalobou
žiadal, aby boli obaja pôvodní žalovaní (B.Braun Medical s.r.o. a Univerzitná nemocnica L. Pasteura
Košice) zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne, z nich v žiadnom prípade nerobí nerozlučným

spoločenstvom v zmysle ust. § 77 ods. 1 C.s.p. práve naopak, pôvodní žalovaní tvorili samostatné
spoločenstvo podľa § 76 C.s.p. Dôvod, pre ktorý žalobca žaloval dva subjekty nebol ten, že by tvorili
nerozlučné spoločenstvo, ale to, že žalobca spočiatku váhal, ktorému subjektu svedčí v konaní pasívna
vecná legitimácia a zároveň, k akému nároku bude žalobca aktívne vecne legitimovaným subjektom,
nakoľko v prípade, ak by súd posúdil postúpenie pohľadávok a príslušenstva ako neplatný právny úkon,

tak by nemocnica nebola v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, resp. žalobca aktívne vecne
legitimovaným subjektom voči nej, ale bol by ním postupca, pôvodný dodávateľ nemocnice a nárok
žalobcu v konaní by nebol nárokom z postúpených pohľadávok voči nemocnici, ale nárokom z titulu
bezdôvodného obohatenia voči dodávateľovi nemocnice vo vzťahu k poskytnutej odplate postupcovi
za postúpenie pohľadávok a ich príslušenstva na žalobcu. Keďže ale rozhodovacia prax súdov právnu

otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k žalovanej nemocnici v skutkovo a právne
identických prípadoch vyriešila tak, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie
takejto žaloby a nemocnica L. Pasteura Košice je pasívne vecne legitimovaným subjektom v takomto
konaní, tak žalobca vzal voči žalovanému 1/ (B.Braun Medical s.r.o.) žalobu späť, pričom teraz vystupuje
tento subjekt v konaní ako intervenient na strane žalobcu. Je preto nepochybné, že pôvodní žalovaní -

B. Braun Medical s.r.o. a Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice - tvorili samostatné spoločenstvo a
späťvzatie žaloby žalobcom voči B.Braun Medical s.r.o. nemá žiaden vplyv na to, že žalobca uplatnil svoj
nárokvočižalovanejUniverzitnejnemocniciL.PasteuraKošiceriadneavčas.Argumentáciažalovaného
o premlčaní žalobcom uplatňovaného nároku je preto bezpredmetná a nemá žiadnu právnu relevanciu
pre toto súdne konanie. Nárok žalobcu uplatňovaní podanou žalobou v aktuálnom znení voči žalovanej

nemocnicipremlčanýnieje,atoaničiastočne.Nauvedenénemávplyvanito,žežalobcavminulostivzal
svoju žalobu voči terajšiemu intervenientovi na strane žalobcu (niekdajšiemu žalovanému 1/ - B.Braun
Medical s.r.o.) späť.

15. Na pojednávaní žalobca predložil článok o potvrdení existencie nového urgentného príjmu u

žalovaného a titulom záverečnej reči uviedol, že žaloba je v zmysle jej čiastočného späťvzatia dôvodná,
pričom mal za to, že parciálne úhrady zo strany žalovaného boli vykonané. Spornými v konaní boli
aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného vzhľadom na namietanú
neplatnosť postúpenia pohľadávky, pričom uvedenú otázku vyriešil právoplatný rozsudok Okresného
súdu Košice II č. k. 35Cb 63/2020. Ak by na rozdiel od jeho odôvodnenia dospel súd k záveru, že súhlas

mal byť podmienkou, tak potom bol rozväzovacou podmienkou, a od roku 2015 účinky trvajú, nakoľko k
splácaniu žalovaným neprišlo. Intervenient záverom uviedol, že žaloba je nespochybniteľná a dôvodná,
nakoľko sa ňou vymáha platenie za poskytnuté plnenia, ktoré boli žalovaným odobraté a neboli ním v
celosti zaplatené. Žalovaný uvedené plnenia žalobcu nespochybnil, žalobcovu pohľadávku nepovažovalza neplatnú a dokonca aj čiastočne zaplatil. V konaní nemôže byť spochybniteľné riadne postúpenie
pohľadávky, nakoľko o tom existuje už právoplatné rozhodnutie súdu

16. Nakoľko súd na pojednávaní, konanom dňa 15. 01. 2025 nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie
dôkazy, po záverečných vyjadreniach strán sporu podľa ust. § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za
skončené a podľa ust. § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia
rozsudku na deň 17. 02. 2025.

17. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XX/XXX, Dodatkom č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XX/XXX, Dohodou o uznaní
záväzku a splátkovom kalendári č. D/99/18/07/04, Dohodou o postúpení a započítaní č. XXXXXX,
súhlasmi s postúpením pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, hláseniami o
implantátoch, objednávkami z elektronického systému, odsúhlasením salda postúpených pohľadávok,
plnou mocou na uzavretie Dohody, ponukou splátkového kalendára, žiadosťou o odsúhlasenie salda

postúpených pohľadávok, vyjadrením žalobcu adresovaným žalovanému, odmietnutím uzatvorenia
splátkového kalendára, tabuľkou z elektronického aukčného systému, zápisnicami o pojednávaniach na
OS KE II, Kúpnou zmluvou č. XXXX/XXXX, Rámcovou kúpnou zmluvou zo dňa 05.01.2012, rozsudkom
OS KE II č. k. 33Cb 176/2014-161, rozsudkom KS KE sp. zn. 2Cob 145/2017, uznesením OS KE II č.
k. 35Cb 53/2018-877, rozsudkom KS TT sp. zn. 31Cob 57/2016, rozsudkom KS NR 15Cob 112/2015,

rozsudkom OS KE II č. k. 36Cb 126/2018-1099, rozsudkom KS KE sp. zn. 2Cob 57/2019, rozsudkom OS
NZ č. k. 15Cb 57/2019-293, rozsudkom Súdneho dvora z 20.10.2022, uznesením NS SR sp. zn. 2Obdo
59/2021, uznesením NS SR sp. zn. 3Obdo 54/2022, rozsudkom OS BA III č. k. 26Cb 174/2018-667,
rozsudkom OS KE II č. k. 35Cb 88/2021-301, rozsudkom KS KE č. k. 3Cob 181/2022-363, rozsudkom
OS PO č. k. 22Cb 72/2019-1143, návrhom ministra zdravotníctva SR na stabilizáciu zdravotníckych

zariadení, rozsudkom NS SR sp. zn. 2Obdo 73/2022, rozsudkom MS BA III č. k. B2-25Cb 177/2020-245
a rozsudkom OS KE II č. k. 35Cb 63/2020-38.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

21. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

23. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

24. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

25. Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

26. Podľa ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemunakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

27.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

32. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

34. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

35. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

36. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

37. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

38. Podľa ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

39. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.40. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

41. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

42. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,

a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou

zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

43. Súd mal na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a zhodnými
skutkovými tvrdeniami strán sporu za to, že medzi intervenientom na strane žalobcu, spoločnosťou B.
Braun Medical s.r.o., IČO: 31 350 780 ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim vznikla kúpna
zmluva v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalovaný kúpil od

intervenienta na strane žalobcu tovar, za ktorý bol povinný zaplatiť kúpnu cenu. Rovnako nesporné bolo,
že intervenient na strane žalobcu žalovanému riadne dodal zdravotnícky materiál, ktorý bol dodávaný
na základe tzv. hláseniek zo strany žalovaného a objednávaný prostredníctvom elektronického systému
intervenienta na strane žalobcu, pričom žalovaný kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle príslušných
faktúr neuhradil (okrem v žalobe uvádzanej čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXXXXXX). Súd mal taktiež

za preukázané, že žalobca uzavrel s intervenientom na stane žalobcu, spoločnosťou B. Braun Medical
s.r.o., Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XX/XXX v znení Dodatku č. 1., na základe ktorej boli
na žalobcu postúpené pohľadávky v celkovej výške istiny 3 999 996,99 eura s príslušenstvom, ktoré
postupca evidoval voči žalovanému.

44. Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo, že spoločnosťou Metrostav, a.s., IČ: 000 14 915 boli
žalovanému fakturované práce vo výške 4 181 568,- eura, pričom neuhradená časť faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 1 894 568,- eura bola so súhlasom žalovaného postúpená Dohodou
o postúpení a započítaní č. XXXXXX na intervenienta na strane žalobcu. Uvedená faktúra bola
intervenientovi na strane žalobcu čiastočne uhradená, neuhradená časť vo výške 1 794 568,- eura bola

následne postúpená zmluvou na žalobcu.

45. Postúpenie oboch pohľadávok bolo žalovanému riadne oznámené postupcom oznámením o

postúpení pohľadávok. S postúpením predmetných pohľadávok na žalobcu žalovaný vyjadril dňa 17. 12.
2015 písomný súhlas, v ktorom žalovaný uviedol, že splátkový kalendár platieb pohľadávok sa nezačne
skôr ako 01. 04. 2016, pričom žalovaný dlh nesplnil ani po tomto dátume.

46. Sporným v konaní bolo, či predmetné pohľadávky postúpené na žalobcu predstavujú nespôsobilý

predmet postúpenia v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež s tým súvisiaca aktívna
vecná legitimácia žalobcu, ktorú žalovaný namietal. Sporné taktiež bolo, či je nárok žalobcu uplatnený
voči žalovanému premlčaný.

47. Procesná obrana žalovaného spočívala v argumentácii, že jeho súhlas s postúpením pohľadávky

obsahoval odkladaciu podmienku, ktorá nebola splnená, teda ani súhlas s postúpením pohľadávok
nemohol nadobudnúť účinnosť a z tohto dôvodu mal za to, že nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, keďže v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemohol nikdy nadobudnúť
pohľadávky v rozpore so zákazom postúpenia. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívnehopráva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva

subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 06.

2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Nakoľko žalovaný odvodzuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu od
neplatnosti postúpenia pohľadávky, považoval súd za potrebné zaoberať sa v prvom rade platnosťou,
resp. neplatnosťou tohto postúpenia.

48. Súd sa v tomto smere nestotožnil s tvrdeniami žalovaného o tom, že Súhlas s postúpením
pohľadávok, ktorý udelil štatutárny zástupca žalovaného obsahuje odkladaciu podmienku, ktorá bráni

nadobudnutiu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. V zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by jej postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s
dlžníkom. Predmetné pohľadávky by tak predstavovali nespôsobilý predmet postúpenia v prípade,
že by medzi žalobcom a žalovaným existovala dohoda o zákaze postúpenia pohľadávky, prípadne
dohoda obsahujúca ním tvrdenú odkladaciu podmienku. Dohoda predstavuje dvojstranný právny úkon

vyžadujúci na svoj vznik dva vzájomné, jednoznačné a zhodné prejavy vôle oboch strán tak, aby
nepripúšťali rôzny výklad. Bolo na žalovanom, aby v konaní nielen tvrdil, ale aj preukázal, že k uzavretiu
takejto dohody došlo. Z predložených dôkazov však nevyplynulo, že by k uzavretiu dohody o zákaze
postúpenia došlo a súd mal tak za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno existencie zákazu
postúpenia pohľadávky. Z tohto dôvodu mal súd tiež preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

podanie žaloby.

49. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným z dôvodu, že pôvodná žaloba smerovala
voči žalovaným, ktorí boli podľa žalovaného zo strany žalobcu označení ako nerozlučné spoločenstvo.
Žalovaný mal za to, že ak žalobca zobral žalobu späť len voči jednému nerozlučnému spoločníkovi,

je nepochybné že sa jedná o nový nárok a teda zmenu žaloby, ktorá smeruje len voči žalovanému
a táto bola podaná až po uplynutí 4 -ročnej premlčacej lehoty. Zo znenia žaloby je nepochybné, že
pôvodne žalovaný 1/ a žalovaný 2/ tvorili samostatné spoločenstvo podľa ust. § 76 C.s.p. Posúdenie
otázky, o aký druh spoločenstva v konkrétnom prípade ide, je vecou súdu. Charakter procesného
spoločenstva je determinovaný charakterom predmetu konania, teda vlastne hmotnoprávnou úpravou.

Samostatné spoločenstvo je také spoločenstvo, kde má každý zo spoločníkov samostatný procesný
nárok (povinnosť) voči svojmu procesnému náprotivku. Pri procesnom spoločenstve samostatnom robí
úkony (procesné či hmotnoprávne) každý spoločník sám za seba. Nezaväzuje teda svojím úkonom
nikoho iného okrem seba, na rozdiel od spoločenstva nerozlučného. Sporným sa môže javiť charakter
procesného spoločníctva v prípadoch solidárnych záväzkov podľa hmotného práva, pričom súd mal

za to, že spravidla pri solidárnych záväzkoch pôjde o samostatné procesné spoločenstvo. Samotná
hmotnoprávna povaha solidárnych záväzkov je totiž postavená na relatívnej samostatnosti nárokov
jednotlivých subjektov právneho vzťahu, čomu svedčí napríklad i právo regresu (Civilný sporový
poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 297 - 298: M. Števček). Späťvzatie žaloby voči pôvodnému žalovanému
1/ tak jednoznačne nepredstavuje nový nárok voči pôvodnému žalovanému 2/ a ani zmenu žaloby. Súd

tak dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému premlčaný nie je.

50. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné pohľadávky postúpené na žalobcu nepredstavujú
nespôsobilý predmet postúpenia v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo k platnému
postúpeniu pohľadávok na žalobcu, teda žalobca bol subjektom aktívne vecne legitimovaným na

podanie žaloby a nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní voči žalovanému premlčaný nebol, súd žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

51. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd

v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej
podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka. V zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka súd zaviazal žalovaného aj na zaplateniepuašálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eura a to osobitne za
každú z priznaných pohľadávok, teda v celkovej výške 80,- eura.

52. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 2Obdo 59/2021
súd konštatoval, že veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok
podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z.
vo výške 40,- eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry, a to aj v takom prípade,
kedy si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Musí však ísť o platby uskutočnené,

ako odplaty za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi
verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu (čl. 1 ods. 2 a čl. 2
bod 1 Smernice 2011/7/EÚ). Týmto vymedzením sú konajúce súdy viazané, a preto pri rozhodovaní o
nárokunapaušálnunáhradunákladovvzmysleust.§369cods.1Obchodnéhozákonníkamusiaskúmať
súvislosť medzi každou obchodnou transakciou smerujúcou k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu
služieb za odplatu a faktúrou nezaplatenou v termíne splatnosti, prípadne výzvou na zaplatenie za

obchodnú transakciu.

53. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, a
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 796 410,15 eura s príslušenstvom.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

55. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako aj intervenientovi na strane žalobcu, ako plne úspešnej strane
sporu v plnom rozsahu priznal podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o
samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.