Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124233451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124233451.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Dom sv. Huga z Grenoble, n.o., Slovenská 17, 075 01
Trebišov, IČO: 45 743 371, zast. JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka, Slovenská 69, Prešov,
IČO: 42 086 698, proti žalovanému: HML socialis, o.z., Bidovce 308, 044 45 Bidovce, IČO: 53 995 686,
zast. JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova 6, Košice - mestská časť Juh, IČO: 45 009 538, v konaní
o zaplatenie 42.000,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
20.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 42.000,00 Eur s príslušenstvom z titulu

neuhradenia nájomného z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 02.12.2021 za
obdobie 3Q 2022 (07-09/2022) vo výške 9.000 Eur, za obdobie 4Q 2022 (10-12/2022) vo výške 9.000
Eur, za obdobie 1Q 2023 (01-03/2023) vo výške 9.000 Eur, za obdobie 2Q 2023 (04-06/2023) vo výške
9.000 Eur a za 07-08/2023 vo výške 6.000 Eur, celkovo teda 42.000 Eur.

2. Podaním zo dňa 09.02.2025 označenom, ako späťvzatie žaloby žalobca v súlade s ust. § 144 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zobral žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie
sp. zn. 43Cb/36/2024 zastavil a rozhodol, že náhradu trov konania stranám nepriznáva.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 09.02.2025 vzal žalobu späť v celom rozsahu. Keďže žalobca má právo
v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie rozhodol o späťvzatí aj bez
vyjadrenia súhlasu žalovaného so späťvzatím. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania si žiadna zo strán konania neuplatňovala náhradu
trov konania a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

11. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi v súvislosti so zastavením konania
na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu pred prvým pojednávaním v danej právnej veci bude
rozhodnuté osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).