Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200128.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom ako matka, dieťa rodičov C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom E., F. G. XX, zast. AK
ORLIK, s.r.o., so sídlom Jablonové 722 a H. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., C. I. XXXX/
XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2025 sa matka domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého A. do jej starostlivosti.

2. Ako dôvod svojho návrhu uviedla skutočnosť, že dňa 20.01.2025 sa na Okresnom súde Malacky
uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, kde sa rodičia okrem iného dohodli na výživnom zo strany otca pre maloletého A. vo
výške 200 Eur mesačne. Aj napriek tomuto otec začal ešte v ten istý deň popoludní zasielať matke
sms-spráyy, v ktorých argumentuje svojou nepriaznivou finančnou situáciou a dožaduje sa zníženia
výživného a zároveň aj vrátenia finančných prostriedkov, ktoré v minulosti investoval on a jeho matka

do bytu vo výlučnom vlastníctve matky maloletého. Uviedla, že matka na informatívnom stretnutí
neuviedla, že sa otec maloletého k nej v minulosti správal agresívne a niekoľkokrát na ňu fyzicky
zaútočil, pričom svedkom takéhoto útoku bol aj maloletý. Táto negatívna skúsenosť z minulosti spolu
s telefonátmi a sms-správami s výhražným tónom v matke vzbudzujú obavu, že otec sa bude pri
preberaní maloletého domáhať vstupu do jej bytu a v prítomnosti maloletého sa bude nevhodne správať
a domáhať sa vrátenia finančných prostriedkov, prípadne že na ňu zaútočí aj fyzicky a u maloletého sa

obnovia traumatizujúce spomienky z minulosti. Matka má obavu, že otec bude neprimerane zaťahovať
maloletého do vzťahových záležitostí medzi ním a matkou dieťaťa a maloletý tak bude vystavený
vplyvom, ktoré sú neprimerané jeho veku. V súčasnosti je maloletý A. na základe dohody rodičov
v starostlivosti matky, matka sa dôvodne domnieva, že zo strany otca hrozí závažné porušovanie práv
maloletého, preto má matka za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, keďže existuje
obava, že bez ingerencie súdu by existoval stav právnej neistoty. Otec bude vyvíjať úsilie, aby nemusel

platiť výživné vo výške, na akej sa rodičia dohodli, matka sa preto obáva, že otec vyzdvihne maloletého
v predškolskom zariadení bez jej vedomia a súhlasu, prípadne že jej maloletého nevráti v dohodnutom
termíne a pokúsi sa matku prostredníctvom maloletého citovo manipulovať, aby súhlasila s nižším
výživným.

3. K návrhu doložila kópiu už podaného návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému, kópie sms-správ medzi rodičmi.4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

12. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je

potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, rodičia maloletého nie sú manželia, ich
vzťahy ešte súdnym rozhodnutím upravené nie sú, v súčasnosti sa na tunajšom súde na základe návrhu
matky podaného dňa 12.11.2024 vedie pod sp. zn. 8P/153/2024 konanie o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému, toto nie je doposiaľ právoplatne skončené. Zo zápisnice zo dňa
20.01.2025 zo stretnutia rodičov v rámci projektu Ministerstva spravodlivosti SR verejne označeného
ako „Cochemská prax“ súd zistil, že rodičia sa dohodli na zverení maloletého A. do starostlivosti
matky, otec uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 Eur mesačne
s tým, že na stretávaní sa otca s maloletým A. sa rodičia dohodnú, tento nežiadajú upraviť súdnym

rozhodnutím. Vo veci je určený termín pojednávania na deň 06.03.2025.

14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa
s obsahom spisu sp. zn. 8P/153/2024, po oboznámení sa s obsahom sms- komunikácie medzi rodičmi
vyhodnotil návrh matky ako nedôvodný.16. Matka vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatreniam, ktorým žiada dočasné zverenie
maloletého do svojej starostlivosti namieta ňou predpokladané konanie otca v budúcnosti, ktoré

vyvodzuje z ich vzájomnej komunikácie ohľadne výšky dohodnutého výživného a z vyjadrenia otca,
že bude v budúcnosti žiadať striedavú osobnú starostlivosť; udáva, že otec bude dieťa manipulovať
a vystavovať ho tak stresu, dohoda medzi rodičmi o starostlivosť matky o maloletého je iba ústna,
bez akejkoľvek garancie, že sa neporuší. Matka udáva, že v jej domácnosti má maloletý A. stabilné,
bezpečné a podnetné výchovné prostredie, v ktorom je predpoklad, že sa bude pozitívne rozvíjať vo

všetkých smeroch, naopak, u otca podľa matky bude ohrozený duševný a citový vývoj maloletého
možnými zásahmi do jeho dôstojnosti, duševnej, telesnej a citovej integrity. Matka tieto svoje tvrdenia
ničímnepodložilanielenvosvojomnávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,aleanivosvojomnávrhu
vo veci samej, takéto správanie otca sa nedá ani len vyvodiť z doposiaľ vykonaného dokazovania, je
v podstate iba vykonštruované matkou na základe vyjadrenia otca o výške dohodnutého výživného
a jeho vyjadrenie, že „časom požiada o striedavú ...“ je vyjadrením úplne „normálnym“, vyjadrujúcim

právo rodiča podieľať sa na starostlivosti o vlastné maloleté dieťa jednou z foriem starostlivosti, ktoré
má na mysli Zákon o rodine. Súd dáva do pozornosti matke, že dieťa nie je „majetok“ jedného rodiča,
ktorý si bude realizovať iba vlastné predstavy o starostlivosti a výchove dieťaťa, je naopak základným
právom dieťaťa požiadavka na starostlivosť zo strany oboch rodičov, ktorých práva a povinnosti voči
dieťaťu sú rovnocenné. Pokiaľ matka chcela navrhnúť neodkladné opatrenia, podľa názoru súdu by

bol, s poukazom na predloženú komunikáciu rodičov, zrozumiteľnejší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s určením predbežnej výšky výživného pre maloletého.

17. Keďže súd nezistil žiadne také ohrozenie maloletého zo strany otca (únos z domácnosti matky,
nevhodnosť kontaktu otca s maloletým ...) návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný zamietol. Súd poukazuje, že vo veci samej sa vedie konanie, vo veci je určený termín
pojednávania, na ktorom súd buď schváli už uzavretú dohodu rodičov resp. v rámci možnej mediácie
sa rodičia dohodnú na inom znení dohody resp. súd vo veci rozhodne po vykonanom dokazovaní.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže matka si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, otcovi nárok na náhradu trov nevznikol, keďže mu nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).