Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6720204759.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Slovenská republika - v mene ktorej koná Sociálna
poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci, na odvolanie

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 16. januára 2025, č. k.: 15C/43/2020-298, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie vo veci 15C/43/2020 Okresného súdu Zvolen prerušil
do právoplatného skončenia veci 13C/197/2013 vedenej pred Okresným súdom Zvolen.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia ako aj obsahu spisu vyplýva, že žalobca v konaní vedenom pod sp.
zn. 13C/197/2013 požaduje od žalovanej zaplatenie 140.000 EUR ako náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ako aj 41.492,44 EUR ako náhradu škody za nevyplatenú časť
starobného dôchodku za obdobie od 07. 06. 2005 do 07. 09. 2013, teda mesačnú kompenzáciu rozdielu
medzi správne určenou výškou dôchodku a vyplatenou sumou až do dňa zaplatenia, vrátane úrokov z
omeškania, tiež ďalšie sumy 150 EUR a 163,18 EUR, ako aj náhradu trov konania.

3. Okresný súd Zvolen čiastočným rozsudkom z 23. júla 2020 č. k. 13C/197/2013-348 prvou výrokovou
vetou zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.892 EUR z titulu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,78 EUR z titulu náhrady nákladov, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku (druhá výroková veta).
4. Zvyšnú časť nároku ohľadne uloženia povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom za nevyplatenú časť starobného dôchodku
od 07. 06. 2005 do 07. 09. 2013 v sume 41.492,44 EUR a za každý ďalší mesiac rozdiel medzi správne
určenou sumou starobného dôchodku a sumou skutočne vyplatenou až do dňa zaplatenia, vrátane
príslušného úroku z omeškania od 07. 08. 2006 do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie. Toto je
vedené na Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 15C/43/2020.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici konajúc o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovanej rozsudkom z 15.

decembra2021č.k.17Co/85/2020-409prvouvýrokovouvetourozsudoksúduprvejinštancievI.výroku,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.892 EUR z titulu nemajetkovej ujmy v peniazoch
a v II. výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 132,78 EUR ako náhradu nákladov zmenil tak,
že žalobu v tejto časti zamietol. Druhým výrokom rozsudok súdu prvej inštancie v III. výroku, ktorým
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, potvrdil. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (tretia výroková veta).6. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podaného dovolania žalobcu uznesením sp.
zn. 2Cdo/143/2022 zo dňa 28.11.2024 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. decembra 2021
sp. zn. 17Co/85/2020 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

7. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v tomto konaní (sp. zn. 15C/43/2020) rozhodol podľa §
164 CSP a toto konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 13C/197/2013. V odôvodnení konkrétne uviedol, „že v konaní vedenom tunajším
súdom pod sp. zn. 13C/197/2013 sa jednoznačne rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci, keď súd v predmetnom konaní, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené,

vylúčil časť nároku na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 15C/43/2020, v ktorom rozhodne aj o
trovách konania celkového nároku, čo je pre rozhodnutie v prejednávanej veci pod sp. zn. 15C/43/2020
zásadné. Súd potom v zmysle citovaného ustanovenia zákona a tiež z dôvodu hospodárnosti konania
rozhodol ...“.
Odvolanie
8. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalobca. Argumentoval tým, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

(NS SR) sp. zn. 2Cdo/143/2022 z 28.11.2024 zrušilo rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a
vrátilo mu vec na ďalšie konanie, pričom sa bude rozhodovať aj o trovách konania. S rozhodnutím súdu
prvej inštancie vyslovil nesúhlas tvrdiac, že súdne konanie nemalo byť prerušené, pretože vo veci sp.
zn. 15C/43/2020 nie je riešená žiadna prejudiciálna otázka, ktorá by odôvodňovala prerušenie podľa
§ 164 CSP.

9. Okresný súd Zvolen nerozhodol o vrátení trov konania, ktoré mu boli uložené v súvislosti s konaním
sp. zn. 13C/197/2013, čím žalovaná získala bezdôvodné obohatenie. Poukázal na to, že Krajský súd
v Banskej Bystrici svojím rozsudkom porušil právo na spravodlivé súdne konanie (§ 420 písm. f) CSP),
keď zmenil rozsudok okresného súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a bez zopakovania
dokazovania. Sociálna poisťovňa krátila starobný dôchodok v rozpore s právom, pričom sa odvoláva

na nesprávnu aplikáciu čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach
(č. 416/1991 Zb.).
10. Nakoľko závery súdu považoval za neodôvodnené, žiadal zrušiť napadnuté uznesenia a pokračovať
v konaní bez ďalších zbytočných prieťahov.
Právne posúdenie odvolacím súdom

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil.
12. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

13. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že sú naplnené odvolacie dôvody podľa uvedeného
ustanovenia, keď neboli splnené podmienky pre to, aby okresný súd prerušil konanie podľa § 164 CSP.
14. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia o bode 7. je nepreskúmateľné,
nezrozumiteľné. Najviac, okresný súd v podstate svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnil.
Uviedol len toľko, že v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/197/2013 sa jednoznačne rieši otázka, ktorá

môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto prejednávanej veci. Tento záver však nie je správny. Súd
žiadnym spôsobom nevysvetlil, ani neuviedol konkrétnu otázku, na ktorú sa odvoláva.
15. Práve z dôvodu nezrozumiteľného odôvodnenia ani žalobca rozhodnutie správne nepochopil,
keď namietal, že rozhodovanie o trovách konania nie je zásadnou otázkou, ktorá by mohla ovplyvniť
rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v podstate v odvolaní uvádza

skutočnosti súvisiace s vecou, nie vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o prerušení konania. Konkrétne
však dôvodne namietal absenciu akéhokoľvek odôvodnenia, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Zrejme
rozhodnutie riadne neodôvodnil z dôvodu, že nemal pádne argumenty, pretože ich ani nemohol mať.
16. Z obsahu spisu vyplýva, a uvádza to aj súd vo svojom odôvodnení, že žalobca uplatnil viaceré
nároky. V jednom konaní súd rozhoduje pod sp. zn. 13C/197/2013 (náhrada nemajetkovej ujmy)

a v druhom sp. zn. 15C/43/2020 rozhoduje o samostatnom nároku, škode, keďže tento nárok vylúčil
na samostatné konanie. V každom z konaní sa samostatne rozhoduje o trovách konania, konania sú
samostatné, a aj keď skutkovo spolu súvisia, nie sú závislé od seba. Tzn., že v každom z nich súd
koná samostatne bez ohľadu na to, ako prebieha konanie v ďalšej veci. Nakoľko v konaní sp. zn. 13
C/197/2013 sa nerieši žiadna otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, súd

nemaldôvodnaprerušeniekonania.Ztýchtodôvodovodvolacísúdjehorozhodnutiezrušilbezďalšieho,
pretože neexistoval dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia. Okresnému súdu nič nebráni v tom, aby
vo veci konal ďalej.
17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.