Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200574
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200574.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E.,
právne zastúpená JUDr. Monika Marjanovičová, advokátka so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice,
IČO: 35 561 734, proti žalovanému Zinc Euro,a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO:
47 918 551, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.

XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 22.12.2020,
odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. U k l a d á žalovanému, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia vykonal oznámenie
zamestnávateľovi žalobkyne LOKOMOTÍVA a.s. E., F. X, XXX XX E., IČO: 36 174 173, aby upustil od

vykonávania zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 22.12.2020,
a to v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. U k l a d á žalobkyni, aby v lehote 60 dní podala žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou žalovaným dňa 22.12.2020,
so stranami sporu totožnými ako v tomto konaní.

IV. P o u č u j e žalovaného, že proti žalobkyni môže podať žalobcu o zaplatenie dlžných splátok zo
zmlúv o pôžičkách, ktoré žalovaný sprostredkoval rámcovou zmluvou s identifikačným kódom: WJZQ-
EMKJ-APYL zo dňa 6.10.2020 a uzatvoril v mene a na účet žalobkyne s investormi na základe záväznej

žiadosti o pôžičku XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2020.

V. P r i z n á v ažalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej

medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 22.12.2020 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne
LOKOMOTÍVA a.s. E., F. X, XXX XX E., IČO:36174173, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy
v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
22.12.2020 a poučil žalovaného, že môže podať proti žalobkyni žalobcu o zaplatenie dlžných splátok
zo zmlúv o pôžičkách, ktoré sprostredkoval rámcovou zmluvou s identifikačným kódom: WJZQ-EMKJ-
APYLzodňa6.10.2020auzatvorilvmeneanaúčetžalobkynesinvestorminazákladezáväznejžiadosti

o pôžičku XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2020. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný
uzavreli rámcovú zmluvu dňa 06.10.2020, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vyhľadávať pre dlžníkajednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investormi
za podmienok stanovených v tejto zmluve a žalobkyňa sa zaviazala platiť za poskytnuté služby odplatu
a plniť ďalšie povinnosti v zmysle tejto zmluvy. Zo záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 22.12.2020

vyplýva, že táto znela na celkovú výšku žiadanej pôžičky v sume 500 eur s dĺžkou jej splácania 48
mesiacov, a to s mesačnými splátkami 18,89 eur pri Zinc úroku 38,50 % ročne. Zo záväznej žiadosti o
pôžičku č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2020 vyplýva, že žalobkyňa ňou splnomocnila žalovaného ako
sprostredkovateľa, aby v jej mene uzatvoril s jedným alebo viacerými investormi zmluvy o pôžičke tak,
aby celková výška požadovanej pôžičky bola dlžníkovi poskytnutá na základe jednej alebo viacerých

zmlúv o pôžičke tak, aby sa doba splatnosti pôžičiek rovnala dobe splatnosti stanovenej dlžníkom a
aby Zinc úrok sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v jednotlivých zmluvách s jednotlivými
investormi a súčtu všetkých jednorazových poplatkov spoločnosti, ktoré je dlžník povinný spoločnosti
zaplatiť tak, aby celková výška splátky sa rovnala súčtu splátok jednotlivých pôžičiek a poplatkov
spoločnosti za kalendárny mesiac počas doby trvania zmluvy o pôžičke. Zo záväznej žiadosti o pôžičku
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2020 vyplýva, že táto bola podaná na základe príslušných ustanovení

rámcovej zmluvy – dlžník ID kód: WJZQ-EMKJ-APYL. V osobitnom dokumente bola medzi stranami
uzavretápodľa§551Občianskehozákonníkavtenistýdeňdohodaozrážkachzomzdyazinýchpríjmov
č. 2000133148 zo dňa 22.12.2020 ktorou si žalovaný zabezpečil záväzok žalobkyne voči veriteľom
zo zmlúv o pôžičke a z rámcovej zmluvy zo dňa 06.10.2020. Na strane veriteľov predmetnej dohody
o zrážkach zo mzdy vystupuje jednak žalovaný a tiež investor ID: GM52R4KB82YZ zastúpený na

základe plnej moci žalovaným. Predmetom dohody o zrážkach zo mzdy je zabezpečenie pohľadávok
veriteľov voči dlžníkovi špecifikovaných v čl. II dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa čl. II, bod 2.1 dohody
o zrážkach zo mzdy táto zabezpečuje: a) pohľadávku veriteľa 1 z rámcovej zmluvy dlžník č. WJZQ-
EMKJ-APYL zo dňa 6.10.2020 v nadväznosti na záväznú žiadosť o pôžičku č. XXXXXXXXXX vo
výške rovnajúcej sa poplatku za obstaranie príležitosti uzatvoriť zmluvy o pôžičke, ktorý bude splatný

v prvých 6 Zinc splátkach a ktorého výška bude maximálne vo výške súčtu týchto splátok a poplatku
za správu pôžičiek a za spracovanie ZincSplátok najviac vo výške 1,40 %. b) pohľadávku veriteľa
2 zo zmluvy o pôžičke na základe ktorej veriteľ 2 dlžníkovi poskytol sumu 500 eur, a to na základe
záväznej žiadosti o pôžičku č. 2000133148 dňa 22.12.2020 spolu s úrokom, úrokmi z omeškania a
nákladov spojených s uplatnením týchto nárokov. Na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy požiadal

žalovaný listom zo dňa 28.02.2022 zamestnávateľa žalobkyne - LOKOMOTÍVA a.s. E., F. X, XXX XX
E., IČO: 36174173 o vykonávanie zrážok z jej mzdy a o ich poukazovanie žalovanému bez uvedenia
aktuálnej výšky dlhu. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, týkajúci sa rámcovej zmluvy-dlžník zo
dňa 6.10.2020, záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 22.12.2020 a dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov č. 2000133148 zo dňa 22.12.2020 je vzťah spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože uzatvorené zmluvy sú štandardnými spotrebiteľskými zmluvami, kde
žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.12.2020 je pre jej neurčitosť neplatná,

nakoľko neobsahuje označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodou má vykonať a ani výšku
dohodnutých zrážok zo mzdy. Vychádzajúc z § 551 Občianskeho zákonníka platí, že aby dohoda o
zrážkachzomzdybolaurčitá,musíobsahovaťnajmänasledovné:a)označeniepohľadávkyuspokojenie
ktorej sa dohodou má vykonať, b) výšku dohodnutých zrážok zo mzdy. Už prvý predpoklad pre platnosť
dojednanej dohody o zrážkach zo mzdy, a to označenie pohľadávky, predmetná dohoda o zrážkach

zo mzdy, podľa žalobcu nespĺňa, resp., v nej úplne absentuje. Uzatvorená dohoda o zrážkach zo
mzdy dokonca v žiadnom prípade neobsahuje ani výšku zabezpečenej pohľadávky. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka vždy presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť svoju vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto
zabezpečovacieho prostriedku. V prípade, že zabezpečená pohľadávka v dohode o zrážkach zo mzdy

nie je presne a úplne konkretizovaná, bez konkrétneho vyčíslenia tejto zabezpečenej pohľadávky, sa
potom od spotrebiteľa de facto vyžaduje uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením
dohody preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve a zároveň plnením, s
ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, čo sa v zmysle §53 ods.4 písm. a/
Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľné podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

V danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje konkrétnu výšku pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená, dokonca pohľadávka nie je ani označená konkrétne napr. uvedením čísla úverovej
zmluvy, dátumom uzavretia úverovej zmluvy a tak vznikla aj hrubá nerovnováha, keďže veriteľovi takáto
dohoda umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku spotrebiteľa. Dohodu považujepre jej neurčitosť za neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemal oprávnenie
uzatvárať v mene a na účet žalobkyne zmluvy o pôžičke s investormi preto z takto uzavretých zmlúv
nemohli vzniknúť stranám ani žiadne práva a povinnosti. Rámcová zmluva - dlžník, ktorú pripravil

žalovaný, dlžníkovi nijakým spôsobom neumožňuje dozvedieť sa totožnosť investora. Táto okolnosť
obmedzuje dlžníka v možnosti domáhať sa svojich práv voči investorovi, pretože dlžník nie je schopný
označiť investora ani jedným z údajov, ktoré vyžaduje § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Jeho dôkazná pozícia je v dôsledku chýbajúcich údajov taktiež výrazne oslabená. Pokiaľ je žalovaný
jediným subjektom, ktorý pozná skutočnú totožnosť investora a rámcovou zmluvou s dlžníkom si voči

dlžníkovi v tejto otázke de facto zabezpečil mlčanlivosť, je nepochybné, že chráni totožnosť investora
pred dlžníkom, čo nemožno vyhodnotiť tak, že koná v záujme dlžníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
uzatvorenávoformesamostatnejlistiny,avšakneobsahujepresnéúdaje,nauspokojenieakejkonkrétnej
pohľadávky žalovaného majú byť zrážky zo mzdy žalobkyni vykonávané. Nepostačuje iba uvedenie,
že veriteľ 1 má voči dlžníkovi pohľadávku z rámcovej zmluvy predstavujúcej poplatok za obstaranie
príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške rovnajúcej sa poplatku zaobstaranie príležitosti uzatvoriť

zmluvy o pôžičke, ktorý bude splatný v prvých 6 Zinc splátkach a ktorého výška bude maximálne vo
výške súčtu týchto splátok a poplatku za správu pôžičiek a za spracovanie Zinc splátok najviac vo výške
1,40 % Nie je zrejmé, čo všetko zahŕňajú pojmy správa pôžičky a spracovanie Zinc splátok. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko svojim obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Rámcová zmluva je

absolútneneplatnýmprávnymúkonomzdôvoduporušeniazmysluaúčelu§22Občianskehozákonníka,
alternatívne pre jej zmätočnosť, neurčitosť a zásadnú nerovnosť medzi spotrebiteľom a dodávateľom,
ale aj pre jej rozpor s dobrými mravmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy je tiež absolútne neplatným právnym
úkonom pre neurčitosť a absenciu obligatórnych náležitostí a z vyššie uvedených dôvodov nemôže
byť právne záväzná pre zamestnávateľa žalobkyne a ani pre žalobkyňu. Žalobkyňa v konaní predložila

dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.12.2020, v ktorej je ako veriteľ 1 označený
žalovaný, a ako veriteľ 2 investor označený ID: GM52R4KB82YZ ako dlžník žalobkyňa.

2. Podľa článku II. dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.12.2020, zabezpečované pohľadávky:
a)PohľadávkaVeriteľaIzRámcovejzmluvyDlžníkč.WJZQ-EMKJ-APYLzodňa6.10.2020,uzatvorenej

medzi Veriteľom l a Dlžníkom v nadväznosti na záväznú žiadosť o pôžičku č. XXXXXXXXXX vo
Výške rovnajúcej sa poplatku za obstaranie príležitosti uzatvoriť Zmluvy o pôžičke (poplatok za
sprostredkovanie Pôžičky), ktorý bude splatný v prvých 6 ZincSplátkach a ktorého výška bude
maximálne vo Výške súčtu týchto splátok, a poplatku za správu Pôžičiek a za spracovanie ZincSplátok
najviac vo Výške 1.40%. (ďalej len „Pohľadávka Veriteľa 1”)

b) Pohľadávka Veritelia 2 zo zmluvy o pôžičke na základe, ktorej poskytol Veriteľ 2 Dlžníkovi sumu 500 €
a to na základe Záväznej žiadosti o pôžičku č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2020 spolu s úrokom, úrokmi
z omeškania a nákladov spojených s uplatnením týchto nárokov (ďalej len ”Pohľadávka Veriteľa 2”)
(Pohľadávka Veriteľa 1, Pohľadávka Veriteľa 2, ďalej len Zabezpečovaná pohľadávka").

3. Dňa 06.10.2020 žalovaný ako spoločnosť a žalobkyňa ako dlžník uzatvorili rámcovú zmluvu.

4. Dňa 22.12.2020 žalobkyňa dala záväznú žiadosť o pôžičku, podľa ktorej dlžník týmto splnomocňuje
Spoločnosť, aby uzatvorila v jeho mene s jedným alebo viacerými Investormi Zmluvy o pôžičke tak,
aby celková výška Pôžičky (Dlžníkom požadovaná Pôžička) bola Dlžníkovi poskytnutá na základe

jednej alebo viacerých Zmlúv o pôžičke tak, aby sa d0ba splatnosti jednotlivých Pôžičiek rovnala dobe
splatnosti stanovenej Dlžníkom a súčasne, aby ZincÚrok Sa rovnal súčtu všetkých Úrokov dojednaných
v jednotlivých Zmluvách o pôžičke s jednotlivými Investormi a súčtu všetkých jednotlivých poplatkov
Spoločnosti, ktoré budú prepočítané v percentuálnom vyjadrení vypočítanom zo žiadanej istiny Pôžičky
ročne a ktoré je Dlžník povinný zaplatiť Spoločnosti, tak aby celková výška Splátky (ZincSplátka) sa

rovnala súčtu všetkých splátok jednotlivých Pôžičiek a všetkých poplatkov Spoločnosti za 'kalendárny
mesiac počas doby trvania Zmluvy o pôžičke.
ID Žiadosti o pôžičku: LMQ83R25C2WQRJ9L
Celková výška žiadanej pôžičky: 300 €
Dĺžka splácania (doba splatnosti všetkých pôžičiek): 48 mesiacov

Celková výška mesačnej splátky: 18,89 €
Zinc úrok: 38,5 % p.a.
Zinc úrok sa skladá z:úrokov v každej z jednotlivých Zmlúv o pôžičke, ktoré budú najviac vo Výške 12,5% p.a. a z Poplatkov
Spoločnosti.
Poplatky spoločnosti pozostávajú z:

- Poplatku za obstaranie príležitosti uzatvoriť Zmluvy o pôžičke (poplatok za sprostredkovanie Pôžičky),
ktorý bude splatný v prvých 6 ZincSplátkach a ktorého výška bude maximálne vo Výške súčtu týchto
splátok,
- Poplatku za správu Pôžičiek a za spracovanie ZincSplátok najviac vo výške 1.40%.

5. Dňa 28.02.2022 žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobkyne G., H.. E., žiadosť o vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobkyne. Od septembra 2024 zamestnávateľ žalobkyne začal realizovať zrážky zo mzdy
154,47 eur mesačne.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

13. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2020, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluvao spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.31. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

32. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, veriteľovi alebo
finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je
obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných

prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel
by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné
podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

34. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.12.2020, ak osoba bez
povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva
je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej
vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a
lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak

by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných
strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa
vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve
podľa prvej vety.

35. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

36. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu

zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

37. Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

38. Podľa 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

39. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

40. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania" (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležitéprerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

41. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byt' osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmi
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

42. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie
tohto práva. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky

siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

43. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmi ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,

na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brat' súd ohľad. (Rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-106/77).

44. V danom prípade žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. Žalobkyňa poukázala na dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, odôvodnila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je daná tým, že žalovaný žiadal zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy a tento od septembra 2024 zrážky začal žalobkyni realizovať.
Žalobkyňa nemá iné právne prostriedky na zastavenie tohto procesu. Je zrejmé, že žalovaný na základe
neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa

týmto spôsobom stratila právo disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom. Neodkladné
opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy
žalobkyne.

45. Je potrebné poukázať i na skutočnosť vyplývajúcu z listinných dôkazov predložených žalobkyňou

a to, že súd jednoznačne vyhodnotil, že zmluva o pôžičke je skrytou spotrebiteľskou zmluvou.

46. Súd dopĺňa, že reálnym poskytovateľom pôžičiek bol žalovaný, ktorý nakladal s peniazmi investorov.
Ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

47.Zustanoveniazákonavyplýva,žeideozákonomzakázanékonanie,keďjenepochybné,žedlžníkovi
ako spotrebiteľovi boli predkladané návrhy zmluvy o pôžičke, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

48. Je evidentný zámer žalovaného obísť akékoľvek predpisy regulácie podnikania, či už bankových
alebo nebankových subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery vrátane vymknutia a vyčlenenia sa
spod kontroly a dozoru Národnej banky Slovenskej republiky ako kontrolného orgánu uvedených
subjektov.

49. Súdnu ochranu nemožno poskytnúť konaniu tzv. triku požičiavania peňazí prostredníctvom
fyzických osôb nepodnikateľov s cieľom obchádzať ochranu spotrebiteľov.50. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

51. Súčasne uložil žalobkyni povinnosť v stanovenej lehote podať žalobu vo veci samej o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, kde strany sporu budú totožné ako v tomto konaní.

52. V zmysle § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučil žalovaného, že môže podať žalobu
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, v rámci ktorého konania súd
prejudiciálne bude skúmať platnosť zmluvy o pôžičke.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.