Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123251793
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123251793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v právnej veci

navrhovateľky: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátna občianka Slovenskej preubliky,
zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Skuteckého 39, Banská
Bystrica,IČO:30794536,dieťamatky:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,štátnaobčiankaSR,proti
mužovi, ktorého otcovstvo malo byť určené: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. F. XXX, štátny občan
SR, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, zastupujúcou
sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou takto

r o z h o d o l :

I.

Súd konanie v časti o určenie otcovstva a o zaplatenie nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
vo výške 200,- Eur z a s t v a u j e .

II.
Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III.
Otec maloletej B. D., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 60 Eur mesačne vopred k rukám matky, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
narodenia dieťaťa.

IV.
Zročné výživné vo výške 440,- Eur je otec maloletej povinný zaplatiť k rukám matky maloletej v ôsmich
mesačných splátkach vo výške 55Eur, vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom november 2023.

V.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2023 bol súdu doručený návrh opatrovníka maloletej A. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
na určenie otcovstva B. D. k maloletej, ktorého ako otca maloletého dieťaťa označila matka maloletej.
Podľa matky maloletej mali spolu intímny nechránený styk dňa 08.04.2022, teda v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní. Označený otec neuznal otcovstvo

pred orgánom povereným viesť matriky a zdráhal sa plniť rodičovské povinnosti s tým, že dieťa nemusí
byť jeho. O matku ani o dieťa sa nijakým spôsobom nezaujímal a neprispel matke žiadnou sumou.
Opatrovník bol maloletej ustanovený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Po/1/2023
zo dňa 22.02.2023. V návrhu opatrovník navrhol nielen určenie otcovstva, ale aj zverenie maloletej dostarostlivosti matky s tým, že otec maloletej bude povinný prispievať sumou 200 Eur mesačne na výživu
maloletej a zaplatí matke maloletej časť nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 200
Eur.

2. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené sa k návrhu vyjadril písomne. Odmietol priznať otcovstvo k
maloletej bez dôkazu analýzou DNA. Uviedol, že má jednu dcéru, ktorá žije v G. D., na ktorú prispieva
110 Eur mesačne a každý druhý víkend si ju berie k sebe. Žije so svojou priateľkou, s ktorou čaká syna.
Uviedol, že ak sa potvrdí, že je otcom maloletej A., nech mu súd určí výživné podľa jeho príjmov alebo
dohodou rodičov. Podľa svojho vyjadrenia sa nedokáže starať o tri deti na troch rozličných miestach

s tromi rôznymi ženami.
3. Matka maloletej na pojednávaní dňa 17.08.2023 uviedla, že s návrhom súhlasí. S mužom, ktorého
označila ako otca, sa stretla niekoľkokrát. Jedenkrát medzi nimi došlo k intímnemu styku, po ktorom
ostala tehotná, a to 08.04.2022. Antikoncepciu nepoužívala. S inými mužmi sa nestýkala. Muž, ktorého
označilazaotca,chcel,abyišlanapotrat,aleonaodmietla.Muž,ktoréhooznačilaakootca,saomaloletú
nezaujímal a neprispieval na jej výživu. Od narodenia maloletej starostlivosť o ňu zabezpečuje sama,

je na materskej dovolenke a býva u svojich rodičov.
4. V priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve muža, ktorého otcovstvo malo
byť určené rozhodnutím súdu, pred matričným úradom v súlade s § 90 a 91 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o rodine“). Súdu bol predložený rodný list maloletej,
v ktorej bol muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, zapísaný ako otec maloletej.

5. Na pojednávaní dňa 24.10.2023 zobral opatrovník maloletej návrh v časti určenia otcovstva aj v časti
návrhu na zaplatenie časti nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom späť z dôvodu, že muž,
ktorého otcovstvo malo byť určené, súhlasil s otcovstvom pred matričným úradom a matke maloletej
zaplatil náklady vo výške 200 Eur. Trval na návrhu na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky

a návrhu na určenie výživného aspoň vo výške životného minima na maloleté dieťa 120 Eur mesačne,
a to od narodenia dieťaťa. V domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.

6. Matka maloletej na pojednávaní dňa 24.10.2023 uviedla, že žije s maloletou v domácnosti svojich
rodičov. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu vo výške od 300 do 400

Eur mesačne. Stravuje sa u rodičov, občas prispeje nákupom do domácnosti. Maloletá A. je zdravá,
neberie žiadne lieky, začala sa stravovať príkrmami aj varenou stravou. Ako náklady matka uviedla
výdavky na plienky vo výške 14 Eur mesačne. Oblečenie má podľa jej slov A. nejaké zdedené alebo
jej ho dokupuje. Predložila doklady o nákupoch na oblečenie a hračky v sume zhruba 20 Eur každé 2
mesiace.

7. Otec maloletej uviedol, že žije so svojou priateľkou v H. I. spolu s ich spoločným synom, ktorý
má tri mesiace. Zároveň mu bola do starostlivosti zverená jeho trojročná dcéra z dôvodu zdravotných
problémov jej matky. Priateľka má ešte dve deti, ktoré s nimi žijú každý druhý týždeň. Žijú v trojizbovom
nájomnom byte, za ktorý platia každý po 180,- Eur mesačne. V prípade, že jemu nevychádza, tak sumu

doplatí jeho priateľka, ktorej príjem je zhruba 900,- Eur mesačne. Otec maloletej pracuje ako fotograf,
fotografuje na svadbách a športových podujatiach. Z toho má v priemere príjem zhruba 500,- Eur
mesačne. Jeho ďalšie výdavky okrem výdavkov na domácnosť sú náklady na lieky 20,- Eur mesačne,
poplatok za škôlku dcére 80,- Eur mesačne, malému synovi J. prispieva 40,-Eur na mesiac, náklady za
telefón zhruba 12,- Eur mesačne a poistky za auto asi 10,- Eur za mesiac a mesačné odvody vo výške

87,- Eur mesačne. Doposiaľ matke uhradil 200,- Eur a po dvakrát po 60,- Eur a jedenkrát 20,- Eur. Matka
túto informáciu otca potvrdila.
8.SúdsivyžiadalinformácieopríjmochotcamaloletejodSociálnejpoisťovneaDaňovéhoúraduBanská
Bystrica, podľa ktorých predstavoval priznaný mesačný príjem otca maloletej v priemere 264 Eur. Súd
však vychádzal z tvrdení otca maloletej na pojednávaní, ktoré nespochybnil ani opatrovník ani matka

maloletej.
9. Podľa § 29 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Podľa § 109 CMP ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.11. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.
12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 , 2 a 3 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
14. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve muža,
ktorého otcovstvo malo byť určené rozhodnutím súdu, pred matričným úradom a opatrovník maloletej

vzal návrh v časti určenia otcovstva a v časti o zaplatenie časti nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom späť, súd konanie v tejto časti zastavil.
16. Keďže medzi rodičmi nedošlo k dohode o výške výživného pre maloletú, súd pokračoval v konaní
o starostlivosti o maloletú. Vzhľadom ku skutočnosti, že maloletá od narodenia žije so svojou matkou,
ktorá ju vychováva a poskytuje jej kompletnú starostlivosť, pričom otec maloletého záujem o starostlivosť

o maloletú ani neprejavil, súd rozhodol, že dieťa zveruje do starostlivosti matky, ktorá ho bude okrem
každodennej starostlivosti aj zastupovať a spravovať jej majetok. Styk otca s maloletou súd neupravoval.
Určil však vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu, a to spätne odo dňa narodenia dieťaťa,
nakoľko mal z tvrdení matky aj otca maloletej preukázané, že otec maloletej o jej narodení vedel a mohol
maloletej poskytovať výživné aspoň v nevyhnutnej miere. Povinnosť poskytovať dieťaťu výživu má rodič

od narodenia dieťaťa.
17. Pri rozhodovaní o výške výživného pre maloletú súd vychádzal z príjmov otca, matky
a odôvodnených a preukázaných potrieb dieťaťa. V prvom rade opatrovník ani matka maloletej
nepreukázali odôvodnené potreby dieťaťa vo výške 200 Eur ani 120 Eur. Podľa vyjadrenia matky,
žije s maloletou v domácnosti svojich rodičov, kde prispieva iba občasnými bežnými nákupmi. Matka

preukázala náklady na starostlivosť o dieťa vo výške cca 25 Eur mesačne. Ak by aj súd počítal
s výdavkami na stravu pre maloletú vo výške 100 Eur mesačne, súd nemal preukázané odôvodnené
mesačné výdavky na dieťa viac ako 125 Eur mesačne. Na výžive maloletého dieťaťa by sa mali pritom
podieľať obaja rodičia. Súd pri rozhodovaní o výške príspevku otca na výživné vychádzal z príjmov
a výdavkov otca a príjmov a výdavkov matky. Príjem otca je nepravidelný, v priemere dosahuje cca 500

Eur mesačne. Okrem platenia výdavkov na domácnosť, kde s ním žijú aj jeho ďalšie dva maloleté deti,
o ktoré má povinnosť sa starať, platí otec odvody štátu. Matka maloletej na domácnosť neprispieva,
zo svojho príjmu do 400 Eur hradí výlučne náklady na potreby maloletej a svoje vlastné. Súd preto
zaviazal otca maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 60 Eur mesačne, ktorá zodpovedá približne
polovici odôvodnených nákladov dieťaťa. Otec maloletej pritom túto sumu sám začal dobrovoľne platiť

ešte pred rozhodnutím súdu. V prípade, ak výdavky na výživu dieťaťa vzrastú, môže matka maloletej po
preukázaní týchto výdavkov požiadať o zvýšenie výživného pre maloletú, prípadne sa môžu rodičia na
zvýšenídohodnúť,nakoľkokomunikáciamedzirodičmijebezproblémová.Jepritomvzáujmeotcaajeho
povinnosťou, aby si zabezpečil taký príjem, aby mohol zabezpečiť výživu pre všetky svoje maloleté deti.
18. Vzhľadom k tomu, že súd priznal maloletej nárok na zaplatenie výživného od jej narodenia so

splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, pričom otec maloletej pred rozhodnutím súdu uhradil na
výživu maloletej celkovo sumu 220 Eur, dostal sa otec maloletej do omeškania so sumou 440 Eur (v čase
rozhodnutia súdu bolo splatné výživné vo výške 60 Eur mesačne za 11 mesiacov). Vzhľadom k výške
príjmu otca maloletej mu súd umožnil zaplatiť zročné výživné v 8 mesačných splátkach vo výške 55 Eur
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom november 2023.

19. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o trovách tohto konania. Podľa § 52
CMP žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže
neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov konania.Poučenie:

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať
opravný prostriedok sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, odvolanie proti

tomuto rozsudku nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). V ostatných výrokoch vykonateľnosť
nastáva právoplatnosťou rozhodnutia, prípadne uplynutím lehoty určenej na plnenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).
V Banskej Bystrici dňa 24. októbra 2023

Mgr. Viktória Špyrková
zastupujúci sudca