Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207988
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5122207988.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: Claims
Collection, s.r.o., so sídlom Národná 16A, Žilina, IČO: 51 875 101, právne zastúpeného Mgr. Tomášom
Denticom, advokátom a Mgr. Michalom Zemanom, advokátmi združenými v združení Advokátska
kancelária Zárecký Zeman, so sídlom A. XX, B. - A. C. D. A., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXXX/XX, F., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou DPP Martaus & Partners, s.r.o., so
sídlom Jána Milca 788/5, Žilina, IČO: 51 174 227, v konaní o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy,
v časti o návrhu žalovaného na čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 17.januára 2024, č. k. 17C/72/2022-429, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 17.januára 2024, č. k.
17C/72/2022-429 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh žalovaného na
čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
11Co/17/2023-225 zo dňa 28.2.2023 a výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov
konania v celom rozsahu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa 11.10.2022 sa
žalobca v konaní o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy medzi žalovaným a B. B. domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému nariadil neodkladným opatrením zákaz scudziť
(vrátane v rámci prevodu podniku alebo časti podniku alebo akéhokoľvek iného úkonu, vrátane formou
vloženia vkladu do obchodnej spoločnosti), založiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo predkupným
právom nehnuteľnosti špecifikované v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej
uviedol, že Okresný súd Žilina uznesením č.k. 17C/72/2022-149 zo dňa 8.11.2022 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanému scudziť (vrátane prevodu podniku alebo časti podniku, ak aj

vrátane formou uloženia vkladu do obchodnej spoločnosti), založiť alebo zaťažiť vecným bremenom
alebo vecným predkupným právom nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozhodnutia. Na odvolanie
žalobcu a žalovaného Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/17/2023-225 zo dňa 28.2.2023,
právoplatným dňa 19.03.2023, krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým sa zakazuje žalovanému scudziť (vrátane prevodu podniku alebo časti
podniku, alebo aj vrátane formou uloženia vkladu do obchodnej spoločnosti), založiť alebo zaťažiť

vecným bremenom alebo vecným predkupným právom nehnuteľnosti, a to byt č. X - B. nachádzajúci
sa na X. p. vo vchode č. X bytového domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra
"C" č. 1818/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového
domu vo veľkosti 14354/147567 a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" č. 1818/1 o
výmere 415 m2 , druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 14354/147567 a nebytový
priestor č. B. nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXX, postaveného na

pozemku parcely registra "C" č. 1818/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a
príslušenstve bytového domu vo veľkosti 14416/147567 a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcelyregistra "C" č. 1818/1 o výmere 415 m2 , druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti
14416/147567, ktoré všetky nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre k. ú. F.. Následne podaním doručeným Okresnému

súdu Žilina dňa 29.11.2023, žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd čiastočne
zrušil neodkladné opatrenie nariadené žalovanému Uznesením Krajského súdu v Žiline vo vzťahu k
zákazu scudziť (vrátane prevodu podniku alebo časti podniku alebo aj vrátane formou vloženia vkladu
do obchodnej spoločnosti), založiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo vecným predkupným právom
nehnuteľnosti, a to v časti vo vzťahu k nehnuteľnosti - Byt č. X – B. nachádzajúci sa na X. p. vo

vchode č. X bytového domu so súp. č. XXX postavenému na pozemku parcely registra „C“ č. 1818/1 a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu vo veľkosti
14354/147567aspoluvlastníckypodielnapozemkuparcelyregistra„C“č.1818/1ovýmere415m2,druh
pozemkuZastavanáplochaanádvorievoveľkosti14354/147567.Návrhodôvodniltým,ženehnuteľnosti
majú podstatne vyššiu cenu, ako tú z ktorej sa vychádzalo pri nariadení neodkladného opatrenia, čo
preukazuje znalecký posudok. Žalovaný mal za to, že neodkladné opatrenie z dôvodu proporcionality

zásahu do jeho práv je postačujúce v rozsahu zákazu nakladania s nebytovým priestorom. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa so skutkovým a právnym stavom veci dospel k záveru, že neboli splnené
zákonné dôvody na čiastočné zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Mal za to, že zákonným
dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu
v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario uzavrel,

že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca
jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Uviedol, že v rámci rozhodovania o zrušení
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia
o neodkladnom opatrení, ako to požadoval žalovaný, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana
domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali

po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností/pomerov. Mal za to, že naďalej je daná dôvodná obava, že sa žalovaný bude snažiť predmetné
nehnuteľnosti scudziť, prípadne zaťažiť, aby tak znemožnil uspokojenie žalobcu, nakoľko žalovaný vo
svojom návrhu neuviedol, prípadne neosvedčil, že by vykonal potrebné úkony smerujúce k uspokojeniu
veriteľov, teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo

nariadené neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie z uvedených dôvodov rozhodol tak, návrh na
zrušenie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, pričom namietal, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci § 365 ods. 1

písm. f) a h) CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný uviedol, že sa svojim návrhom na čiastočné zrušenie
neodkladného opatrenia domáhal zrušenia neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa bytu č. X – B. z
dôvodu porušenia zásady proporcionality vo vzťahu medzi zásahom do vlastníckeho práva žalovaného
neodkladným opatrením a nárokom žalobcu uplatňovaným v tomto konaní, kedy hodnota nehnuteľností,

ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia značne presahuje výšku pohľadávky žalobcu, ktorú si
žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný sa o tejto skutočnosti dozvedel až po právoplatnom
rozhodnutí o predmetnom neodkladnom opatrení, nakoľko v čase vydania neodkladného opatrenia,
neexistoval hodnoverný dôkaz na preukázanie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom
neodkladného opatrenia. Tento znalecký posudok č. 136/2023 zo dňa 17.10.2023 (ako aj znalecké

posudky č. 99/2023, a č. 138/2023) bol zabezpečený žalovaným až po právoplatnom rozhodnutí o
neodkladnom opatrení v tejto veci. Prvostupňový súd sa pri svojom rozhodovaní o návrhu žalovaného
vôbec nezaoberal argumentmi žalovaného o porušení zásady proporcionality ani žiadnym spôsobom
neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané predmetným znaleckým posudkom, t.j. na značný
nepomer medzi výškou uplatňovanej pohľadávky žalobcu a všeobecnou hodnotou nehnuteľností, na

ktoré sa v súčasnosti vzťahuje neodkladné opatrenie. Prvostupňový súd sa vo svojom Uznesení odvolal
iba na ustanovenie § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené, pričom podľa tvrdení prvostupňového súdu je v danom prípade
naďalej daná dôvodná obava, že sa žalovaný bude snažiť predmetné nehnuteľnosti scudziť, prípadne
zaťažiť, aby tak znemožnil uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalovaný mal za to, že zabezpečenie

predmetného znaleckého posudku, ktorým bola hodnoverným spôsobom preukázaná všeobecná
hodnota nehnuteľností, na ktoré sa neodkladné opatrenie vzťahuje, pričom daná všeobecná hodnota
nehnuteľností predstavuje sumu vo výške 359.329,64 EUR, ako aj preukázanie skutočnosti, že táto
ich hodnota značným spôsobom presahuje žalobcom uplatňovanú pohľadávku, možno považovať začiastočné odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené v takom rozsahu ako ho
určil pri svojom rozhodovaní Krajský súd v Žiline, nakoľko nie je dôvod, aby bola pohľadávka uplatnená
v tomto konaní, zabezpečená nehnuteľnosťami, ktorých hodnota je takmer 4- násobne vyššia ako

samotnápohľadávka,čovyšlonajavoažpoprávoplatnomrozhodnutíoneodkladnomopatrení.Žalovaný
uviedol, že vo svojom návrhu poukázal na to, že už v čase rozhodovania o odvolaní Krajským súdom
v Žiline bol predmetný odvolací súd toho názoru, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom neodkladného
opatrenia sú hodnotné nakoľko niektoré z nich sa nachádzajú priamo v úplnom centre mesta F., a
tomu zodpovedá aj ich vysoká všeobecná hodnota, pričom odvolací súd v čase svojho rozhodovania

nedisponoval znaleckým posudkom, ktorým by bola určená reálna všeobecná hodnota jednotlivých
predmetných nehnuteľností. Krajský súd v Žiline v tom čase iba na základe svojej vlastnej úvahy
a podľa svojho vlastného odhadu všeobecnej hodnoty nehnuteľností rozhodol tak, že neodkladným
opatrením zaťažil nehnuteľnosti, ktoré boli uvedené v jeho Uznesení zo dňa 28.02.2023, spis. zn:
11Co/17/2023, t.j. Byt č. X – B. a Nebytový priestor č. B.. Teda až teraz po vydaní právoplatného
neodkladného opatrenia sa na základe znaleckého dokazovania môžeme dozvedieť reálnu všeobecnú

cenu predmetných nehnuteľností, ktorá je stanovená hodnoverným zákonným spôsobom, pričom ako
vyplýva zo záveru znaleckého dokazovania ten nepomer medzi výškou uplatňovanej pohľadávky
žalobcu a hodnotou nehnuteľností, na ktoré sa vzťahuje neodkladné opatrenie tu naďalej pretrváva.
Z tohto dôvodu žiada žalovaný o čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k Bytu č. X –
B. Mal za to, že v danom prípade je irelevantné, ak žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2023

poukazoval na akési nezáväzné priemerné ceny nehnuteľností v jednotlivých štvrťrokoch roku 2023,
nakoľko predmetný znalecký posudok č. 136/2023 zo dňa 17.10.2023 jasne a zákonným spôsobom
stanovuje cenu nehnuteľností, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia, pričom je nepochybné, že
cena nehnuteľností, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia značne presahuje výšku pohľadávky
žalobcu, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Nie je teda možné, aby došlo k zhoršeniu situácie

žalobcu, znížením cien nehnuteľností, ako uvádza žalobca vo svojom vyjadrení k predmetnému návrhu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu namietal, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie nie je
prípustné odvolanie. Ďalej namietal, že nie sú dané dôvody na zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia. Poukázal na účelovosť konania žalovaného, ktorý tvrdil nedostatok prostriedkov, pričom na

druhejstranevrozhodnomčasevykonalnákladnúrekonštrukciupriestorov.Ďalejmalzato,ževzhľadom
na spôsob využívania nehnuteľnosti (nízke nájomné v prospech spoločnosti s ručeným obmedzeným,
ktorej vlastníkom je žalovaný), sa znižuje hodnota nehnuteľností ako takých. S ohľadom na správanie
žalovaného (zatajovanie majetku, uvádzanie nepravdivých informácii o svojej finančnej situácii) sú
naďalej dané dôvodné obavy, že by sa zbavil svojho majetku.

4. Žalovaný v písomnom písomnej replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že odvolanie v danej veci je
podľa jeho názoru prípustné, čo uviedol aj v poučení súd prvej inštancie.

5. Žalobca v písomnej duplike k replike žalovaného zotrval na názore, že odvolanie vo veci prípustné

nie je.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej
aj CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) skôr, ako
mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať

naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
9. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1 f)
návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Ustanovenie § 357 písm. a) až o) CSP stanovuje, proti ktorým uzneseniam súdu prvej inštancie je
odvolanie prípustné, čo znamená, že odvolanie sa pripúšťa iba voči tým uzneseniam, ktoré sú v zákone
taxatívne vypočítané.

11. Z citovaného znenia ust. § 357 písm. e) CSP vyplýva, že zákonodarca pripustil odvolania len
proti uzneseniu, ktorým bolo zrušené neodkladné opatrenie podľa § 334 a § 335 ods. 1 CSP a teda
nie v prípade, keď bol návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, ako je daný prípad
(obdobne viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2022 sp. zn. 5Obdo/37/2021). Odvolací súd

v tejto súvislosti na porovnanie poukazuje na ust. § 357 písm. d) CSP, zo znenia ktorého vyplýva,
že odvolanie je prípustné proti každému uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o návrhu na nariadenie
neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, bez ohľadu na to, ako súd rozhodol, teda či nariadil
neodkladné alebo zabezpečovacie opatrenia, alebo takýto návrh zamietol (v obdobnej veci rozhodol NS
SR uznesením spis. zn. 1Obo/15/2018).

12. Na závere uvedenom v odseku 11 nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie
o prípustnosti odvolania, keď podľa § 362 ods. 3 CSP poskytuje stranám ochranu, len v prípade
nesprávnosti poučenia o neprípustnosti odvolania. Súd prvej inštancie nesprávnym poučením o
možnosti podania odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

nezaložil možnosť podania odvolania proti uzneseniu, proti ktorému nie je zo zákona odvolanie
prípustné. Keďževdanomprípadeodvolaniesmerovaloprotirozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanie
prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o odvolaní
rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s ust. § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

13. Odvolací súd nerozhodol o náhrade trov konania, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie vo veci
samej, a preto o trovách tohto odvolania bude prípadne rozhodnuté v rozhodnutí o odvolaní žalovaného
voči rozsudku sp.zn. 17C/72/2022-413 zo dňa 11.12.2023, ak toto rozhodnutie bude konečné.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).