Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobkyne: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Jana Ftorková, advokátka,
so sídlom V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina proti žalovanému: Obec Vasiľov, 029 51 Lokca, IČO:
00 314 943, právne zastúpený JUDr. Lena Kozáková, advokátka, so sídlom Mieru 282, 029 01
Námestovo, o neplatnosť odvolania z funkcie riaditeľky školy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky F. G. H. I. G. J. XX, dňom 01.07.2023 na základe
dekrétu o odvolaní zo dňa 06.06.2023, je neplatné.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 23.08.2023 podala na Okresnom súde Žilina žalobu, ktorou sa domáhala voči
žalovanémuvydaniarozsudku,ktorýmbysúdurčil,žeodvolaniežalobkynezfunkcieriaditeľkyZákladnej
školy s materskou školou J. XX, dňom 01.07.2023 na základe dekrétu o odvolaní zo dňa 06.06.2023,
je neplatné.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že menovacím dekrétom zo dňa 13.08.2020 bola
žalobkyňa menovaná do funkcie riaditeľky Základnej školy s materskou školou J. XX, s účinnosťou
od 13.08.2020 do 12.08.2025. K menovaniu došlo na základe výberového konania konaného dňa
17.07.2020 na základe návrhu Rady školy pri ZŠ s I. J. na vymenovanie riaditeľa do funkcie, kde z 9
členov Rady školy hlasovali 8 členovia za návrh na opätovné vymenovanie žalobkyne ako riaditeľky ZŠ
s MŠ Vasiľov. Menovací dekrét vystavila obec J. v zastúpení starostu obce A. K. L.. Dňom 01.07.2023
bola žalobkyňa odvolaná z funkcie riaditeľky F. G. H. I. G. J. na základe dekrétu o odvolaní zo dňa

06.06.2023 s odkazom na ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve. Dekrét o odvolaní podpísala starostka obce Vasiľov Mgr. et. I. B. M., I., N. za
obec Vasiľov. K menovaniu do funkcie žalobkyne došlo počas trvania pracovného pomeru uzavretého
na dobu neurčitú, na funkciu učiteľky základnej školy, dohodou o zmene pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 04.07.1996 (pracovná zmluva na dobu určitú bola uzavretá dňa 26.06.1995 a dňom 01.08.1996
na základe dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy sa pracovný pomer zmenil na dobu neurčitú).
Žalobkyňa nesúhlasí s odvolaním z funkcie riaditeľky F. G. H. I. G. J., čo oznámila jednak osobne,

ale i písomne v zápisnici - protokole o prevzatí školy napísanej dňa 30.06.2023 a vo vyjadrení zo dňa
30.06.2023 k povereniu na zastupovanie a žiadosť o preplatenie pracovných dní. Žalobkyňa nesúhlasí
ani s dôvodmi, pre ktoré mala byť jej vyslovená nedôvera Radou školy. Neobstojí tvrdenie, že by škola
nebolazapojenádoprojektov,napr.išloozapojenieškolydoprojektu„ŠportováakadémiaI.O.",ktorýbolaj pozvaný v rámci tohto projektu na pôdu školy. Žalobkyňa vždy dostačujúcim spôsobom komunikovala
a spolupracovala so zriaďovateľom. Práve žalobkyňa prejavovala nespokojnosť s tým, že starostka obce
ju v komunikácii obchádzala a záležitosti týkajúce sa školy vybavovala prostredníctvom ekonómky školy.

Žalobkyňa pracovala vo funkcii riaditeľky školy 4 volebné obdobia, zažila troch rozdielnych starostov
obce, ktorí boli s výkonom jej práce spokojní a rovnako tak aj žiaci a rodičia žiakov. Je potrebné
podotknúť, že do funkcie riaditeľky školy, ktorú vykonávala počas viacerých volebných období, musela
splniť zákonné podmienky, za splnenia ktorých bola zvolená do funkcie. Súčasná starostka obce pôsobí
vo svojej funkcii od novembra 2022 a práve táto starostka mala vytvorený bližší, skoro priateľský

vzťah s ekonómkou, preto skôr uprednostňovala komunikáciu s touto zamestnankyňou, nevyužívajúc v
mnohých prípadoch postavenie riaditeľky školy vo vzťahu k obci v súvislosti so zabezpečovaním plnenia
úloh školy. Nevhodná forma komunikácie zo strany starostky sa prejavila aj v súvislosti so znížením
príplatku za riadenie a osobné ohodnotenie, keď tiež nejednala starostka so žalobkyňou osobne, ale
len spôsobom doručenia príslušných listín s odôvodnením, že aj toto starostka považuje za dostatočnú
formu komunikácie, čo sa týka kritických pripomienok so slabou prezentáciou školy, ktorá by mala viesť k

odchodu žiakov do okolitých škôl, žalobkyňa nesúhlasí, že by jej činnosťou bola zanedbaná prezentácia
školy navonok, pretože na webovej stránke školy sú uverejňované pravidelné informácie o pôsobení
a aktivitách školy a rozhodne stav, že by bola nedostatočná prezentácia školy navonok, neovplyvnil
odchod žiakov do iných škôl. Žalobkyňa uznáva, že niektorí žiaci prešli počas štúdia na Základnú školu
do N., stalo sa tak z rôznych dôvodov, ktoré však žalobkyňa nemohla ovplyvniť. Odchod mnohých

žiakov bol motivovaný tým, že neboli spokojní so známkami tak, ako boli hodnotení zo strany učiteľov
(podotýka, že nie známok, ktorými boli žiaci hodnotení žalobkyňou), vyskytovali sa také prípady, že
napriek zápisu do inej školy nedosiahli žiaci lepšie známky ani v N., čo znovu rodičia riešili tým, že
deti zapísali do ďalšej inej školy. V čase rozhodujúcom pre vydanie dekrétu o odvolaní z funkcie, čo
bol školský rok 2022/2023, žalobkyňa mala v prvom ročníku 16 žiakov, čo bol dobrý ročník, a teda nie

je možné jej vytknúť, že by v tomto období nedosiahla dostatočný počet žiakov aj aktívnou činnosťou
žalobkyne. Riaditeľka školy vo svojej funkcii nemôže výraznejším spôsobom ovplyvniť záujem o prijatie
žiakov do danej školy. Žalobkyňa nemá informácie o tom, že by boli vznášané voči jej osobe v súvislosti
s nedostatočnou komunikáciou sťažnosti. Nevie o žiadnych, pretože vždy, keď za ňou ako riaditeľkou
školy prišiel rodič a zaujímal sa o konkrétne skutočnosti, vychádzala im v ústrety. Dôvody, ktoré sú

uvedenévzápisnici,vktorejrozhodovalaRadaškolyovyslovenínedôvery,niesúdané,ajkeďakékoľvek
posudzovanie dôvodov na odvolanie riaditeľky ZŠ s MŠ J. považuje za irelevantné vzhľadom k tomu,
že nebola splnená hmotnoprávna podmienka a to návrh na odvolanie riaditeľky P. H. I. J. príslušnou
Radou školy. Napriek tomu sa žalobkyňa k dôvodom odvolania vyjadrila tak, ako uvádza. K odvolaniu
žalobkyne z funkcie tak, ako to vyplýva z obsahu dekrétu o odvolaní zo dňa 06.06.2023 došlo s odkazom

na ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. Podľa tohto zákonného ustanovenia zriaďovateľ
školy môže odvolať riaditeľa na návrh Rady školy (§ 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z.). Z ust
§ 24 ods. 5 písm. c) cit. zákona vyplýva, že Rada školy predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa
vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením.
Dňa 30.05.2023 sa konalo zasadnutie Rady školy pri F. G. H. I. G. J., pričom podľa bodu 6. programu

zasadnutia Rady školy vystúpil v programe „rôzne" Q. R. z podnetu zriaďovateľa, navrhol vysloviť
nedôveru za doterajšie riadenie školy žalobkyni s odôvodnením slabej, skoro žiadnej zapojenosti školy
do projektov, nedostačujúcej komunikácie a spolupráce riaditeľky so zriaďovateľom, slabej prezentácie
školy navonok, čo malo viesť k odchodu žiakov do okolitých škôl, ktoré sú pre ne atraktívnejšie aj
mimoškolskoučinnosťouaprojektmi,ďalejnespokojnosťourodičovskomunikáciouasmerovanímškoly.

Podľa zriaďovateľa, ktorý navrhol vysloviť nedôveru, aj aktuálny zápis do prvého ročníka, kde z 10 detí
sa zapísali na danú školu len 4 žiaci, vedie k obavám, že škola by mohla zaniknúť v najbližších rokoch.
Na tomto mieste je potrebné poznamenať, že zriaďovateľ školy nemá a nemôže ovplyvňovať člena Rady
školy (v tomto prípade Q. R., ktorý je poslancom obce a členom rady školy) k tomu, aby na rokovaní
Rady školy vystúpil voči riaditeľke školy a ostatných členov Rady školy ovplyvňoval, doslova zastrašoval

informáciami o zániku školy v prípade nevyslovenia nedôvery riaditeľke školy. Z ustálenej judikatúry
(sp. zn. 5 Cdo 235/2011) a § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe vyplýva, že
odvolanie z funkcie riaditeľa školy podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe
v školstve a školskej samospráve, je výrazom školskej samosprávy. Rada školy, obecná školská rada
a územná školská rada sú iniciatívne a poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú

verejné záujmy a záujmy žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov
v oblasti výchovy a vzdelávania a zároveň plnia funkciu verejnej kontroly. Pokiaľ ide o kompetenciu
Rady školy podať návrh na odvolanie riaditeľa, zriaďovateľ môže, ale aj nemusí, jej návrh akceptovať.
Rada školy je kolektívny orgán a tak v rámci svojich kompetencií rozhoduje (uznáša sa) na zasadnutí,na ktorom je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov. Na platné uznesenie orgánu školskej
samosprávy je potrebný nadpolovičný počet hlasov prítomných členov orgánu školskej samosprávy a
vo veci vymenovania, odvolania alebo potvrdenia riaditeľa vo funkcii je potrebný nadpolovičný počet

hlasov všetkých jeho členov (§ 24 ods. 12 zákona). Pokiaľ z ust. § 24 ods. 5 písm. c) za bodkočiarkou
tohto zákona vyplýva, že „Rada školy predkladá návrh na odvolanie riaditeľa vždy s odôvodnením",
treba mať za to, že na zasadnutí rady školy musí byť nadpolovičnou väčšinou všetkých členov rady
prijaté uznesenie, že navrhuje zriaďovateľovi - Odvolanie riaditeľa školy a z akých dôvodov. Ide vlastne
o rozhodnutie kolektívneho orgánu, ktoré musí vyplývať zo zápisnice. Zákonné obmedzenie § 24 ods.

5 písm. c) zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, nemožno vykladať len ako
deklaráciu majúcu len proklamatívny význam, takéto stanovenie podmienok za splnenia ktorých možno
riaditeľa školy odvolať, predstavuje požiadavku zvýšenej ochrany postavenia riaditeľa školy. Preto nie
je možné platne odvolať riaditeľa školy z jeho funkcie, ak nie sú splnené stanovené hmotnoprávne
predpoklady tohto opatrenia. K uvedeným výhradám voči jej konaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá
poprela existenciu dôvodov, pre ktoré by mala jej byť vyslovená nedôvera a jej vyjadrenie je z časti

uvedené priamo v zápisnici zo zasadnutia Rady školy zo dňa 30.05.2023. Na zasadnutí Rady školy dňa
30.05.2023, čo sa týka prejednaného bodu 6. v predmete rokovania „rôzne" - bolo prijaté uznesenie v
bode 8. písm. e), podľa ktorého Rada školy schválila vyslovenie nedôvery žalobkyni z tam uvedených
dôvodov: slabá, skoro žiadna zapojenosť školy do projektov, nedostačujúca komunikácia a spolupráca
riaditeľky so zriaďovateľom, slabá prezentácia školy navonok, čo vedie k odchodu žiakov do okolitých

škôl, ktoré sú pre ne atraktívnejšie aj mimoškolskou činnosťou a projektmi, nespokojnosť rodičov s
komunikáciou a smerovaním školy. Rada školy hlasovala o vyslovení nedôvery tajným hlasovaním,
pričom za vyslovenie nedôvery boli 4 zo 7 členov rady školy a 3 členovia sa zdržali hlasovania. Zo
skutkového stavu v zmysle hore uvedeného vyplýva, že Rada školy jednak nepodala návrh na odvolanie
žalobkyne z funkcie riaditeľky a nerozhodovala o návrhu na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky

školy, ani sa nevyjadrovala k návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, rozhodla len schváliť vyslovenie
nedôvery riaditeľke školy, nie však návrh na odvolanie z funkcie ako základný predpoklad pre odvolanie
riaditeľky z funkcie tak, ako to predpokladá ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. Rada
školy tak nedoručila žalovanej taký návrh na odvolanie z funkcie, na základe ktorého by žalovaná mohla
pristúpiť k odvolaniu žalobkyne s účinnosťou od 01.07.2023, a teda žalovaná nemohla rozhodnutím o

odvolaní zo dňa 06.06.2023 odvolať žalobkyňu na základe návrhu Rady školy podľa ust. § 3 ods. 8
písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 137 CSP
na určení neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy, pretože jednak do funkcie riaditeľky školy
bola menovaná na funkčné obdobie do 12.08.2025 menovacím dekrétom zo dňa 13.08.2020 a na
základe určovacieho petitu v prípade úspešnosti neplatnosti odvolania sa bude domáhať pokračovania

vo funkcii riaditeľky školy a tiež náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená tým, že došlo k zníženiu jej
príjmu z dôvodu nevykonávania funkcie riaditeľky školy. Požadovaným určením o neplatnosti odvolania
z funkcie riaditeľky sa vyrieši otázka právneho základu pre majetkové nároky žalobkyne, ktoré chce táto
uplatňovať, čím dôjde k odstráneniu stavu jej objektívnej právnej neistoty, v ktorom sa teraz nachádza.
Žalobkyni bola už platovým dekrétom zo dňa 29.06.2023 oznámená výška a zloženie funkčného platu od

01.07.2023, teda s účinnosťou odo dňa odvolania z funkcie riaditeľky, pričom porovnaním so mzdovým
dekrétom, ktorý platil od 01.05.2023 a mzdovým dekrétom, ktorý platí od 01.07.2023 je preukázané
zníženie funkčného platu žalobkyne. Odvolaním z funkcie riaditeľky školy nezanikol pracovno-právny
vzťah medzi žalobkyňou a F. G. H. I. G. J.. Podľa ust. § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce
vo verejnom záujme (ktorý zákon sa podľa § 1, ods. 2, písm. b) vzťahuje aj na zamestnancov základných

a stredných škôl zriadených obcou), na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa ust. § 4 prvá veta zákona č. 552/2003 Z.z. právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi,
ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Podľa ust. § 13 ods. 5
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení starosta je štatutárnym orgánom obce. Z hľadiska právneho

posúdenia veci je dôvodné vychádzať z ust. § 3, ods. 1, 2, 8, 12, § 24, ods. 5 písm. c), § 25 ods. 1
a 4 zákona č. 596/2003 Z.z. Čo sa týka právneho posúdenia veci z hľadiska existencie naliehavého
právneho záujmu, je dôvodné riadiť sa právnym názorom súdov vyšších inštancií a teda na ustálenú
súdnu prax Najvyššieho súdu SR, ktorý vo viacerých prípadoch (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn.
2Cdo 178/2004 z 28.02.2005, 3Cdo 7/2006 z 26.10.2006, 5Cdo 253/2007 z 25.02.2009, 5Cdo 38/2009

zo 04.03.2009, 5Cdo 4/2020 z 27.08.2020 a ďalšie) považoval naliehavý právny záujem v konaniach
o určenie neplatnosti odvolania z funkcie za daný. Uvedenú stabilnú judikatúru dovolacieho súdu
nespochybnil ani Ústavný súd SR (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn. II. ÚS 203/2005, III. ÚS 58/2008,
IV. ÚS 203/2005). Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi, ktorými sú:žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva či právneho pomeru u žalobcu, teda je tu
stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), existuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav

neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom; jestvuje
potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Aj s poukazom na
uvedené žalobkyňa zastáva právny názor, že má na požadovanom určení neplatnosti odvolania z
funkcie naliehavý právny záujem s poukazom na spornosť právneho vzťahu ako aj jeho ohrozenia medzi
účastníkmi konania, pričom bez takéhoto určenia by jej postavenie bolo neisté. S poukazom na uvedené

proces odvolávania žalobkyne z funkcie riaditeľky základnej školy nebol v súlade so zákonom, a preto
aj jej odvolanie z funkcie žalovanou s účinnosťou od 01.07.2023 na základe dekrétu o odvolaní zo dňa
06.06.2023 je neplatné.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.10.2023 uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú, nakoľko
odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa F. G. H. I. G. J. XX R. platné a zákonné. Žalovaný postupoval

pri odvolaní žalobcu v súlade so zákonom č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve. Žalovanému bol dňa 05.06.2023 predložený Návrh Rady školy pri Základnej škole s
materskou školou J. XX zo dňa 02.06.2023 na odvolanie riaditeľa školy a to v súlade s ust. § 24 ods. 5
písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. Návrh Rady školy bol odôvodnený tým, že na zasadnutí Rady školy
dňa 30.05.2023 členovia Rady školy po predchádzajúcom prerokovaní hlasovaním potrebnou väčšinou

všetkých členov Rady školy vyslovili nedôveru riaditeľke školy A. B. C., kde 4 hlasy boli za vyslovenie
nedôvery a 3 hlasy sa zdržali hlasovania. Rada školy prijala uznesenie, ktorým schválila pod písm.
e) vyslovenie nedôvery riaditeľke školy A. B. C. a to z dôvodov: 1. slabá, skoro žiadna zapojenosť
školy do projektov; 2. nedostačujúca komunikácia a spolupráca riaditeľky so zriaďovateľom; 3. slabá
prezentácia školy navonok, čo vedie k odchodu žiakov do okolitých škôl, ktoré sú pre ne atraktívnejšie

aj mimoškolskou činnosťou a projektmi; 4. nespokojnosť rodičov s komunikáciou a smerovaním školy.
Prílohou Návrhu Rady školy bola zápisnica zo zasadnutia Rady školy pri F. G. H. I. G. J. XX z 30.05.2023.
Žalovaný sa s Návrhom Rady školy a jej prílohou náležíte oboznámil a skonštatoval, že Rada školy
ako orgán školskej samosprávy prijala uznesenie, ktorým vyslovila nedôveru riaditeľke školy A. B. C. a
to nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov D. G. z prejednaných a jasne uvedených dôvodov.

Žalovaný sa stotožnil s predloženým Návrhom Rady školy a jeho dôvodmi, kde následne podľa §
3 ods. 8 písm. a) zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve odvolal
žalobcu z funkcie riaditeľa F. G. H. I. G. J. dňom 01.07.2023. Žalovaný následne v súlade s § 3 ods.
10 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve poveril pedagogického
zamestnanca I. I. S. vedením školy. Žalovaný nesúhlasí s nepodloženými tvrdeniami žalobcu, že

akýmkoľvek spôsobom ovplyvňoval člena Rady školy Q. R., aby na rokovaní Rady školy vystúpil voči
riaditeľke a zastrašoval členov Rady školy informáciami o zániku školy. Zo zápisnice zo zasadnutia Rady
školy zo dňa 30.05.2023 jasne vyplýva, že Q. R. ako člen Rady školy delegovaný za zriaďovateľa navrhol
z podnetu zriaďovateľa vysloviť nedôveru riaditeľke školy, kde uviedol dôvody potom riadne prejednané
Radou školy za prítomnosti riaditeľky A. B. C., ktorá vyjadrila s týmito dôvodmi nesúhlas. Následne Rada

školy pristúpila k tajnému hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery riaditeľke školy A. B. C. t.j. o
návrhu na jej odvolanie z funkcie riaditeľky. Žalovaný chce zároveň zdôrazniť, že obec J. R. malá obec,
ktorej záleží na udržaní a riadnom fungovaní základnej školy a materskej školy v obci. Žalovaný ako
zriaďovateľ mal vedomosť o problémoch vo vedení ZŠ s MŠ J. už dlhodobo, a teda ako zriaďovateľ
považuje za potrebné sa k problémom vedenia školy v obci J. J. a zaujať náležitý postoj. Nikoho z

členovRadyškolyvšakpriichrozhodovaníneovplyvňoval.Zuvedenýchskutočnostívyplýva,žetvrdenia
žalobcu o nesplnení hmotnoprávnej podmienky pre odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa Zš s I. J. XX sú
nesprávne, nedôvodné, pretože k odvolaniu riaditeľa školy došlo v súlade s príslušnými ust. zákona č.
596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Súčasne žalovaný je toho názoru, že v
zmysle platných právnych predpisov predmetom preskúmania zo strany súdu nie sú dôvody odvolania,

pre ktoré Rada školy navrhla odvolať riaditeľa školy. Naliehavý právny záujem žalobkyne v zmysle ust.
§ 137 písm. d) CSP na určení neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy, nie je daný, určovacím
petitom žalobca žiada určiť neplatnosť odvolania žalobcu z funkcie riaditeľky F. G. H. I. G. J. XX, dňom
01.07.2023 na základe dekrétu o odvolaní zo dňa 06.06.2023. Týmto navrhovaným určovacím petitom
sa nedosiahne odstránenie stavu právnej neistoty žalobcu a nedôjde k vyriešeniu obsahu spornosti

danéhoprávnehovzťahu,nakoľkopožadovanýmurčenímsaužalobcuspätneneobnovífunkciariaditeľa
školy na základe menovacieho dekrétu zo dňa 13.08.2020. Odvolaním z funkcie riaditeľa školy nezanikol
pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a F. G. H. I. G. J.. Menovanie do funkcie nie je právom, ktoré by
požívalo ochranu podľa Zákonníka práce, ale iba opatrením organizačnej povahy.4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.11.2023 uviedla, že jednoznačne zo zápisnice zo zasadnutia Rady
školy pri ZŠ a I. J. zo dňa 30.05.2023 vyplýva, že bolo schválené uznesenie, ktorým v bode 8. bola

vyslovená nedôvera riaditeľke školy A. B. C. z tam uvedených dôvodov. V žalobe žalobkyňa poukazuje
na to, že k odvolaniu žalobkyne z funkcie tak, ako to vyplýva z obsahu dekrétu o odvolaní zo dňa
06.06.2023, malo dôjsť v súlade s ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe
v školstve a školskej samospráve. Rada školy pri F. G. H. I. G. J.|XX nerozhodovala o návrhu na
odvolanie žalobkyne tak, ako to vyplýva z dôkazov predložených žalobkyňou, rozhodovala o vyslovení

nedôvery vo vzťahu k žalobkyni. Návrh, ktorý predložila žalovaná spolu so svojím vyjadrením k žalobe,
je datovaný dňa 02.06.2023, odvoláva sa na zasadnutie rady školy konané dňa 30.05.2023, cituje:
„na zasadnutí Rady školy dňa 30.05.2023 členovia Rady školy po predchádzajúcom prerokovaní
hlasovaním potrebnou väčšinou všetkých členov Rady školy vyslovili nedôveru riaditeľke školy A. B. C.,
kde štyri hlasy boli za vyslovenie nedôvery a tri hlasy sa zdržali hlasovania". Žalobkyňa nespochybňuje
skutočnosť, že na zasadnutí rady školy konanom dňa 30.05.2023 bolo rozhodnuté radou školy o

vyslovení nedôvery, zásadne však vyvracia tvrdenie žalovanej, podľa ktorého rada školy rozhodla o
návrhu na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy. Len za splnenia podmienok, ktoré vyplývajú
z ust. § 3 ods. 8 a § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z., mohla byť žalobkyňa platne odvolaná
z funkcie, teda k platnému odvolaniu žalobkyne z funkcie riaditeľky školy by muselo byť preukázané,
že rada školy rozhodovala o návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie. Už zo zápisnice zo zasadnutia

rady školy zo dňa 30.05.2023 z bodu 6. rôzne vyplýva, že v tomto bode vystúpil v rámci programu
Q. R., ktorý z podnetu zriaďovateľa navrhol vysloviť nedôveru za doterajšie riadenie školy žalobkyni
z tam uvedených dôvodov. Žalovaná, tak ako to vyplýva či už zo zápisnice zo dňa 30.05.2023, ale
aj z vyjadrenia žalovanej k žalobe zo dňa 11.10.2023, musela vedieť, že rada školy nerozhodovala
o návrhu na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy, ale o návrhu na vyslovenie nedôvery

žalobkyni. Žalovaná vo vyjadrení poukazuje na to, že k odvolaniu pristúpila potom, ako sa oboznámila
s návrhom rady školy, ktorý je prílohou vyjadrenia, t.j. s návrhom rady školy na odvolanie riaditeľky
zo dňa 02.06.2023 podpísaným predsedkyňou rady školy K. I., prílohou ktorého bola zápisnica zo
zasadnutia Rady školy pri Základnej škole s materskou školou J. XX zo dňa 30.05.2023. Žalovaná
nielen z toho, že iniciovala konanie o vyslovení nedôvery (bod 6. zápisnice zo zasadnutia rady školy),

ale i zo zápisnice zo zasadnutia rady školy zo dňa 30.05.2023 bola uzrozumená s tým, že rada školy
rozhodovala nie o odvolaní žalobkyne z funkcie riaditeľky, ale o vyslovení nedôvery žalobkyni. Návrh
rady školy zo dňa 02.06.2023, ktorý je prílohou vyjadrenia žalovanej, podpísala síce predsedkyňa
rady školy K. I., avšak predsedkyňa rady školy je štatutárnym orgánom rady školy, ktorý riadi činnosť
rady školy a koná v jej mene, avšak môže rozhodovať len o takých záležitostiach rady, ktoré nie sú

zákonom, štatútom vyhradené do pôsobnosti iných orgánov. Rozhodovanie o odvolaní riaditeľa školy z
funkcie riaditeľa spadá do právomoci zriaďovateľa na základe návrhu rady školy na odvolanie riaditeľa,
teda štatutárna zástupkyňa rady školy - predsedkyňa rady školy nebola oprávnená podpísať návrh
rady školy, na základe ktorého by mohla byť žalobkyňa odvolaná z funkcie riaditeľky školy, pretože o
návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie rozhoduje kolektívny orgán - rada školy tajným hlasovaním.

Znovu žalobkyňa zdôrazňuje, že v listine, ktorú predložila žalovaná, označenú ako návrh rady školy na
odvolanie riaditeľky školy zo dňa 02.06.2023 sa priamo v odôvodnení uvádza, že rada školy vyslovila
nedôveru riaditeľke školy a nerozhodovala o návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie. V tejto súvislosti
je potrebné konštatovať, že zriaďovateľ si musel byť vedomý toho, že môže odvolať riaditeľa z funkcie
s odkazom na ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. na návrh rady školy na odvolanie

riaditeľa, pričom návrh zo dňa 02.06.2023 (ak bol skutočne predložený zriaďovateľovi, o čom má
žalobkyňa dôvodné pochybnosti) nie je návrhom rady školy na odvolanie riaditeľky školy. Žalovaná
nepredkladá žiadne také dôkazy, na základe ktorých by žalovaná mohla pristúpiť k odvolaniu žalobkyne
z funkcie riaditeľky s účinnosťou od 01.07.2023, a teda nebola oprávnená rozhodnutím o odvolaní
zo dňa 06.06.2023 odvolať žalobkyňu na základe návrhu rady školy podľa ust. § 3 ods. 8 písm. a)

zákona č. 596/2003 Z.z. Listina, ktorú žalovaná predložila spolu s vyjadrením k žalobe, označená ako
návrh rady školy na odvolanie riaditeľky školy zo dňa 02.06.2023 nie je v súlade s rozhodnutím -
uznesením rady školy zo dňa 30.05.2023, pretože rada školy nerozhodovala o návrhu na odvolanie
riaditeľky z funkcie. Rada školy predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na
odvolanie riaditeľa, návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením podľa ust. § 24 ods. 5

písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. Uvedené zákonné obmedzenie nemožno vykladať len ako deklaráciu
majúcu len proklamatívny význam, takéto stanovenie podmienok, za splnenia ktorých možno riaditeľa
školy odvolať, predstavuje požiadavku zvýšenej ochrany postavenia riaditeľa školy. Znovu žalobkyňa
zdôrazňuje, že z uvedených dôvodov nie je možné riaditeľa platne odvolať z jeho funkcie, ak nie súsplnené stanovené hmotnoprávne predpoklady tohto opatrenia. Ak je teda riaditeľ školy odvolaný na
návrh rady školy bez preukázania splnenia zákonných podmienok tak, ako sa to stalo v konkrétnom
prípade, je právny úkon, ktorým sa tak stalo, nedovolený a ako taký neplatný pre rozpor so zákonom.

Pritom dôkazné bremeno o tom, že uvedené zákonné predpoklady odvolania riaditeľa školy, ktoré zákon
stanovuje navyše oproti iným predpokladom odvolania z funkcie, sú splnené, zaťažuje odvolávateľa -
žalovaného. Proces odvolávania žalobkyne z funkcie riaditeľky školy nebol v súlade so zákonom, a preto
jejejodvolanieztejtofunkciežalovanouzodňa06.06.2023neplatné.Preplatnosťrozhodnutiažalovanej
o odvolaní z funkcie riaditeľky školy podľa ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. by bolo na

žalovanej preukázať, že zriaďovateľ rozhodoval o návrhu rady školy na odvolanie riaditeľky z funkcie a
nie o vyslovení nedôvery radou školy riaditeľke školy - žalobkyni. Žalobkyňa nespochybňuje stav, že obci
Vasiľov záleží na riadnom fungovaní základnej školy a materskej školy v obci, nič ju však neoprávňuje
k tomu, aby v súvislosti s odvolávaním riaditeľky z funkcie bolo postupované v rozpore so zákonom,
pretože žalobkyňa trvá na dôvodoch, ktoré sú uvedené v žalobe, ktorou namieta neplatnosť odvolania
z funkcie riaditeľky, ku ktorému došlo v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 596/2003

Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Žalobkyňa má právny záujem na danom
určovacom petite. Žalobkyňa sa nestotožňuje s právnym názorom žalovanej v otázke naliehavého
právneho záujmu. Žalovaná má za to, že konkrétnym určovacím petitom sa nedosiahne odstránenie
stavu právnej neistoty žalobcu a nedôjde k vyriešeniu obsahu spornosti daného právneho vzťahu
z dôvodu, že určením neplatnosti odvolania žalobkyne z funkcie sa u žalovanej nedosiahne spätne

obnovenie funkcie riaditeľa školy na základne menovacieho dekrétu zo dňa 03.08.2020. Žalobkyňa trvá
na tom, že má na ňou požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko preukázala spornosť
právneho vzťahu, žalovaná doposiaľ neuznáva neplatnosť právneho úkonu, tiež žalobkyňa preukázala
ohrozenie právneho vzťahu vyplývajúceho z menovacieho dekrétu zo dňa 13.08.2020, ktorým bola
menovanádofunkcieriaditeľkyZákladnejškolysmaterskouškolouVasiľovsúčinnosťaždo12.08.2025,

pričom bez určenia neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky by postavenie žalobkyne ako riaditeľky
školy bolo neisté. V uvedených súvislostiach žalobkyňa už v žalobe poukázala na ustálenú súdnu prax
v rozhodnutiach najvyššieho súdu ako aj stabilnú judikatúru Ústavného súdu SR. Určovacia žaloba je
procesný inštitút, ktorého účelom je odstrániť neistotu v právnych vzťahoch. Poskytovať súdnu ochranu v
podobe určovacieho rozsudku je možné v prípade, keď je strana v stave právnej neistoty. Na identifikáciu

toho, či je potreba určovacieho rozsudku skutočná, slúži inštitút naliehavého právneho záujmu, ktorého
účelom je zabezpečiť, aby bola súdna ochrana poskytovaná rozumne, t.j. aby súdy neboli zaťažované
nepotrebnými žalobami a tiež aby ani žalovaní neboli vystavení zbytočným súdnym sporom. Ustálená
súdna prax pripúšťa určovaciu žalobu aj v prípade, ak je možné žalovať na plnenie. V tomto kontexte
ako príklad uvádza, okrem už spomínaných súdnych rozhodnutí v žalobe, aj na rozhodnutie NS SR

sp. zn. 5Cdo 31/2011 a sp. zn. 4Cdo 89/2007, v zmysle ktorých, ak určovacia žaloba vytvára pevný
základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná
žaloba. V konkrétnom prípade žalobkyňa preukazuje, že má záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo
určené právo napriek tomu, že by mohla žalovať priamo na plnenie, preto nie je možné určovaciu žalobu
odoprieť už s poukazom na to, že žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu a

touto žalobou sa môže predísť žalobe na plnenie. V prípade vyhovenia žalobe možno totiž dôvodne
očakávať, že sporové strany sa určovaciemu rozsudku dobrovoľne podrobia a dôsledky vyvodia bez
ďalšieho donucovania (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 392/2013, sp. zn. 4Cdo 49/2003, sp. zn. 3Cdo
53/2007). V konkrétnom prípade určovacou žalobou môže žalobkyňa dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochrany svojich práv a oprávnených záujmov. Ide o prípad, v ktorom sa určením, či tu právny vzťah je

alebo nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi sporu a môže sa predísť ďalším
sporom pri vytvorení pevného základu pre budúce a ďalšie nároky žalobkyne. Žalobkyňa žiada žalobe
vyhovieť a rozhodnúť určovacím petitom o neplatnosti odvolania žalobkyne z funkcie riaditeľky F. G. H.
I. G. J. XX.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.11.2023 uviedol, že žalobca pri posudzovaní dodržania zákonných
podmienok v právnej veci a to z hľadiska zákonom daných kompetencií nerozlišuje medzi rozhodovaním
Rady školy a rozhodovaním zriaďovateľa v procese odvolávania riaditeľa školy. Žalobca v tomto smere
účelovo komplikuje a formalizuje v podstate jasný postup a podmienky vyplývajúce z ustanovení § 3 ods.
8 pism. a) a § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z., ktorý na jednej strane má byť zrozumiteľný

pre obce, samosprávne kraje a orgány školskej samosprávy a zároveň má chrániť postavenie riaditeľov
škôl. Odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa F. G. H. I. G. J. XX je platné, nakoľko pri odvolávaní žalobcu
bolo postupované a boli dodržané podmienky podľa zákona nasledovne: dňa 30.05.2023 sa konalo
zasadnutie Rady školy pri Základnej škole s materskou školou J. XX (ďalej len Rada školy), zo zápisnicektorého vyplýva, že v rámci bodu 6. „Rôzne“ programu rokovania vystúpil Q. R. ako člen Rady školy
delegovaný za zriaďovateľa s návrhom vysloviť nedôveru riaditeľke školy a uviedol dôvody. Uvedený
návrh je možné podľa obsahu nazývať aj ako návrh člena Rady školy Q. R. na odvolanie z funkcie

riaditeľky školy. Námietka žalobcu, že právny úkon odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa školy je neplatný
z formálneho dôvodu, a to že Rada školy nerozhodovala o návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, ale
o návrhu na vyslovenie nedôvery riaditeľke školy, nemá oporu v príslušných právnych predpisoch, ani
v Štatúte Rady školy, nakoľko nimi nie je stanovená konkrétna forma ani názov takéhoto návrhu. Podľa
čl. 8 bod 1 Štatútu Rady školy pri Základnej škole s materskou školou J. XX, člen rady školy má právo:

voliť predsedu a byť volený za predsedu rady školy; navrhovať kandidátov na predsedu rady školy; byť
informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sú predmetom rokovania rady školy a slobodne sa k nim
vyjadrovať; hlasovať ku všetkým uzneseniam rady školy; predkladať na rokovanie rady školy vlastné
námety a návrhy. Po prerokovaní dôvodov všetkými členmi Rady školy, títo o návrhu člena Rady školy
Q. R. vysloviť nedôveru riaditeľke školy rozhodovali uznesením v tajnom hlasovaní, kde 4 hlasy boli
za vyslovenie nedôvery t.j. za odvolanie a 3 hlasy sa zdržali, t.j. postupom podľa § 24 ods. 12 zákona

č.596/2003 Z.z. Z predmetného uznesenia Rady školy pod písmenom e) jednoznačne vyplýva, že bolo
Radou školy schválené vyslovenie nedôvery riaditeľke školy, t.j. bola splnená hmotnoprávna podmienka
pre následný postup Rady školy podľa ust. § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. Žalovaný
však zdôrazňuje, že toto rozhodnutie Rady školy nebolo rozhodnutím podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona
č.596/2003 Z.z., pretože Rada školy nemá kompetenciu v zmysle tohto zákonného ustanovenia, túto

kompetenciu má len žalovaný. Podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v
školstve a školskej samospráve, zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj na návrh rady školy (§ 24 ods.
5 písm. c). Na základe prijatého rozhodnutia zo dňa 30.05.2023 Rada školy postupom podľa ust. §
24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. predložila žalovanému odôvodnený Návrh Rady školy pri
Základnej škole s materskou školou J. XX, na odvolanie riaditeľky školy zo dňa 02.06.2023 podpísaný

predsedom Rady školy K. I. ako štatutárnym orgánom Rady školy konajúcim v mene Rady školy.
Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,jetedanedôvodnánámietkažalobcuvovyjadrení,žepredsedaRady
školy nebol oprávnený podpísať Návrh Rady školy na odvolanie riaditeľky školy zo dňa 02.06.2023.
Zároveň namietajú spochybňovanie riadneho predloženia tohto návrhu zriaďovateľovi. Uvedený návrh
bol dňa 05.06.2023 osobne predložený zriaďovateľovi predsedom Rady školy K. I. a zaevidovaný v

knihe došlej pošty na str. 18 pod č. 143. Žalovaný sa s predloženým Návrhom Rady školy a jeho
dôvodmi oboznámil a podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona č.596/2003 Z.z. odvolal žalobcu z funkcie
riaditeľa F. G. H. I. G. J. dňom 01.07.2023. Vymenúvanie a odvolávanie riaditeľa školy alebo riaditeľa
školského zariadenia upravuje zákon č. 596/2003 Z.z.. Podľa § § 3 ods. 3 tohto zákona č. 596/2003 Z.z.
zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne na dobu funkčného obdobia podmienky

podľa osobitného predpisu v pracovnej zmluve a to Zákonníka práce a určí mu platové náležitosti podľa
osobitného predpisu. Sú názoru, že na úpravu právnych úkonov pri vymenúvaní a odvolávaní riaditeľa
školy alebo školského zariadenia sa tiež vzťahuje Zákonník práce, kde podľa § 15 prejav vôle treba
vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom. Žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.06.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
účasti žalobkyne, právnej zástupkyne žalobkyne, žalovaného a právnej zástupkyne žalovaného. Právna
zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na skutkovej, právnej argumentácii v spore, uviedla,
že žalobkyňa od 06.09.2023 je na práceneschopnosti a to z titulu psychických problémov, ktoré mala

od tohto dňa, minimálne od 06.09.2023, pretože bola mimoriadne rozrušená tým, že členovia rady
vyjadrili jej nedôveru, bola uvedená do takého stavu aj vzhľadom na konanie, ktoré potom nastúpilo
v súvislosti s odovzdávaním funkcie, nástupom na nariadenú dovolenku a podobne, že musela vyhľadať
lekársku pomoc. Je však presvedčená o tom, vzhľadom k tomu, že zdravotný stav sa upravuje,
že je schopná vykonávať funkciu riaditeľky a je pripravená nastúpiť na výkon funkcie. Na funkciu

riaditeľky bola menovaná počas trvania pracovného pomeru so zriaďovateľom na funkciu učiteľky a teda
v dôsledku zmeny príjmu došlo k poklesu na jej príjme, čo sa týka príplatku za riadenie, ako aj osobné
hodnotenie, a preto má naliehavý právny záujem na podanej žalobe v zmysle § 137 písm. c) CSP,
daný určovací petit dáva aj právny základ pre majetkové nároky žalobkyne a pre možnosť pokračovať
vo výkone funkcie riaditeľky, na ktorú funkciu bola menovaná menovacím dekrétom z 13.08.2020 až

do 12.08.2025. Rada školy neprijala platné rozhodnutie o tom, že žalovanej bude predložený návrh
na odvolanie žalobkyne z funkcie, rozhodla o tom, že schvaľuje vyslovenie nedôvery, pričom majú
za to, že nie je vylúčené, že pokiaľ by Rada školy rozhodovala o návrhu na odvolanie z funkcie,
hlasovanie Rady školy, kde zo siedmich členov Rady školy štyria členovia sa vyslovili za vyslovenienedôvery a traja členovia sa zdržali hlasovania, by bolo úplne rozdielne, ako v prípade hlasovania
o nedôvere. Právny úkon urobený zriaďovateľom, odvolanie z funkcie riaditeľa, je potrebné vykladať
ako prejav vôle smerujúci k zániku práva, ktorý právny predpis s takýmto právom spája. Pre jeho

platnosť je postačujúca jeho určitosť a zrozumiteľnosť, naplnenie ktorých je uvedenie konkrétneho
ustanovenia zákona. V konkrétnom prípade nebol preukázaný platný písomný návrh Rady školy na
odvolanie žalobkyne z funkcie v nadväznosti na vyhodnotenie nesplnenia podmienok pre použitie
dôvodov podľa § 3 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z.z. To, že bola medzičasom do funkcie riaditeľky školy
menovaná iná zamestnankyňa, v zmysle ustálenej judikatúry, táto okolnosť vôbec nie je prekážkou

z hľadiska právneho záujmu. Pokiaľ ide o stanovisko, akým spôsobom prebiehalo zasadnutie Rady
školy 30.05.2023, nestotožňujú sa s tým, že by všetci členovia Rady boli oboznámení s podmienkami,
za ktorých by mala byť žalobkyňa odvolaná z funkcie. V každom prípade sa predniesol len návrh na
vyslovenie nedôvery a aj zasadnutie Obecného zastupiteľstva vo J., ktoré sa konalo dňa 22.05.2013,
kde starostka obce v závere k bodu 6. “rôzne“ odporučila poslancom, ktorí sú menovaní za členov
Rady školy, aby na jej najbližšom zasadnutí iniciovali vyjadrenie dôvery riaditeľke základnej školy

a materskej školy, to znamená, že smeruje len k vysloveniu nedôvery a nie k odvolaniu z funkcie,
predkladá zápisnicu zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa 22.05.2023, následne sa konalo
30.05. zasadnutie Rady školy, na ktorom bolo prijaté, schválené uznesenie, že sa vyslovuje nedôvera.
Rozhodnutie, jednak dekrét o vyslovení nedôvery, ale aj zápisnica zo dňa 30.05. vychádza zo stavu,
ktorý potvrdila aj právna zástupkyňa žalovaného, že k návrhu na vyslovenie nedôvery, resp. na odvolanie

zfunkcieriaditeľky,bolapriloženáajzápisnicazozasadnutiaRadyškolyzodňa30.05.2023,toznamená,
že zriaďovateľ (starostka), mal vedomosť o tom, že sa rozhodovalo o tom, čo aj uložila poslancovi
obecného zastupiteľstva, ktorý tento návrh predložil, len o vyslovení nedôvery riaditeľke školy. Je
potrebné dôsledne vychádzať z pojmu tam uvedeného, ak teda zriaďovateľ školy, ako aj Rada školy,
ktorá rozhodovala vo veci, mala vychádzať dôsledne z ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. a

§ 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z., ktorý hovorí o pojme nie vyslovenie nedôvery, ale odvolanie
z funkcie - rozhodne nemôže ísť o ten istý pojem, má za to, že starostka obce, ako aj zástupcovia Rady
školy, teda poverení členovia Rady školy, sú dostatočne vzdelaní na to, aby keď už mali rozhodovať
o odvolaní z funkcie, že boli výslovne poučení o tom, že ide o odvolanie z funkcie, tak by používali pojem
odvolanie z funkcie a nerozhodovali by o dôvere alebo nedôvere. K vykonanému výsluchu žalobkyne,

žalovaného (zastupujúci starosta obce) uskutočneného na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne
uviedla, že neuznáva stanovisko žalovaného, podľa ktorého ten termín alebo obsah termínu odvolanie
z funkcie a termín, ktorý použil zriaďovateľ pri rozhodovaní, že by to bol obsah toho istého prejavu.
Čo sa týka odvolania z funkcie, riaditeľa môže odvolať len zriaďovateľ, avšak zákon č. 596/2003 Z.z.
stanovuje základné podmienky, za ktorých sa tak môže stať. Podľa § 8 cit. zákona môže riaditeľa odvolať

zriaďovateľ na návrh Rady školy, hovorí o odvolaní, nie o vyslovení nedôvery a s odkazom na § 24 ods. 5
písm. c), z ktorého zákonného ustanovenia vyplýva, že Rada školy prekladá návrh na odvolanie riaditeľa
alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa. Vyjadrenie štatutárneho zástupcu nie je v súlade so
zákonnou právnou úpravou a poukazuje na to, že odvolanie z funkcie je taký závažný dôvod z hľadiska
uplatňovania práv zamestnanca, že nemôže ten termín a obsah byť totožný s dôverou. Členovia Rady

rozhodovali skutočne o dôvere a nie o odvolaní z funkcie, k uvedenému predkladá hlasovací lístok za
vyslovenie nedôvery riaditeľke školy. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na zasadnutí Rady školy, to
mávajú každý rok, tam predkladajú správy o výchovno-vzdelávacej činnosti, správy o činnosti, s týmto
členov Rady školy oboznámila a vystúpil p. R., ktorý z podnetu zriaďovateľa navrhol vysloviť nedôveru
voči nej a to z dôvodu slabej, skoro žiadnej zapojenosti školy do projektov, nedostatočná komunikácia

riaditeľky so zriaďovateľom, slabá prezentácia školy navonok. Tam sa aj žalobkyňa vyjadrila, že s týmito
tvrdeniami nesúhlasí, tieto tvrdenia nie sú pravdivé, nakoľko boli zapojení do projektov, aj do projektu
I. O., ktorý bol aj pozvaný, dostali aj kvalitné športové pomôcky, prihlásili sa do čitateľského kútiku,
kde získali tiež hodnotný balík detských kníh, boli zapojení do projektu zelená škola, v školskej jedálni.
Ešte pred pandémiou boli podané tri projekty na zlepšenie vybavenosti školy, jedálne, boli neúspešní,

podalažiadosťnaškolskýúradvŽiline,kdežiadalaasistentapreintegrovanýchžiakov,bolaimpridelená
asistentka v školskom roku 2023/2024, nie je si vedomá, že by nedostačujúcim spôsobom komunikovala
so zriaďovateľom. Pracovala štyri volebné obdobia, vo funkcii riaditeľky bola 23 rokov. Vôbec nemala
vedomosť o tom, že toto vyslovenie nedôvery by malo k 01.07. viesť k jej odvolaniu z funkcie riaditeľky
školy. V rámci výsluchu žalobkyňa na otázku, či bolo členom Rady vysvetlené, že sa rozhoduje o jej

odvolaní z funkcie riaditeľky, uviedla, že nie. Žalobkyňa na zasadnutí rady školy nemala vôbec žiadny
pocit, že by sa na tom zasadnutí malo jednať o jej odvolávanie. Na zasadnutí sa vyjadrila k tým dôvodom,
pre ktoré jej mala byť vyslovená nedôvera. Keď členovia Rady školy hlasovali, nebola prítomná, p. Q. R.
jej uviedol, že idú hlasovať o vyslovení nedôvery, tak odišla do riaditeľne, kde p. ekonómka pripravovalahlasovacie lístky o vyslovení dôvery a nedôvery. Nemohla zotrvať v tej miestnosti, oni ju poslali preč.
Žalobkyňa uviedla, že si bola vedomá toho, že to nie je odvolávanie, ale že ide o vyslovenie nedôvery.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na doterajšej argumentácii v spore, uviedla,
že na základe prípadného určovacieho petitu súdu sa nemôže žalobkyňa domáhať pokračovania
vo funkcii riaditeľky Základnej školy vo Vasiľove, nakoľko podaná žaloba nemala odkladný účinok
na výberové konanie v obci Vasiľov na funkciu riaditeľky, ktoré prebehlo v mesiaci november 2023
a k 01.12.2023 bola menovaná do funkcie riaditeľky na základe výberového konania I. H. S.. Čo sa

týka odvolania žalobkyne z funkcie riaditeľky, toto odvolanie je platné, bol dodržaný postup v zmysle
zákona č. 596/2003 Z.z., Rada školy predložila zriaďovateľovi školy návrh na odvolanie žalobkyne
z funkcie riaditeľky a to po riadnom prerokovaní všetkých dôvodov tohto odvolania na zasadnutí Rady
školy, ktoré sa konalo 30.05.2023. Všetci členovia Rady školy prítomní na zasadnutí mali vedomosť,
že sa prejednávajú dôvody odvolania riaditeľky z funkcie, boli uzrozumení s tým, že po tom, ako
bude vyslovená nedôvera tajným hlasovaním, je Rada školy v podstate povinná v zmysle zákona č.

596/2003 Z.z. predložiť návrh zriaďovateľovi školy na odvolanie riaditeľky z funkcie, čo Rada školy
aj uskutočnila. Predložila zriaďovateľovi písomný návrh zo dňa 02.06.2023. Následne po oboznámení
s týmto návrhom sa s ním stotožnila a dekrétom odvolala riaditeľku z funkcie dňom 01.07.2023.
Starosta môže odvolať riaditeľa z funkcie na základe návrhu rady školy, ktorý musí byť odôvodnený.
Uvedený návrh rady školy na odvolanie je riadne odôvodnený. Prílohou uvedeného návrhu Rady

školy bola aj zápisnica Rady školy a z uvedenej zápisnice vyplýva, že všetci členovia Rady školy sa
mohli riadne vyjadriť, prerokovať dôvody, pre ktoré navrhol člen Rady školy Q. R. odvolať riaditeľku
z funkcie. Sú toho názoru, že názov alebo forma uznesenia, ktorým rada školy rozhoduje o odvolaní
riaditeľky z funkcie riaditeľky, ako uviedla, že všetci členovia rady školy mali vedomosť o tom, že sa
prerokováva odvolanie riaditeľky z funkcie, aj keď sa to nazvalo vyslovenie nedôvery alebo, že rozhodli

o vyslovení nedôvery. Právna zástupkyňa žalovaného k výsluchu žalobkyne, žalovaného (zastupujúci
starosta obce) na pojednávaní uviedla, že je namietané nesplnenie hmotnoprávnej podmienky, ktorú
žalobkyňa vidí v názve uznesenia, ktorým rada školy rozhodla o odvolaní žalobkyne, považujú za
irelevantné. Treba vychádzať z obsahu uvedeného uznesenia, z ktorého vyplýva, že členovia Rady školy
rozhodovali vo veci odvolávania žalobkyne z funkcie riaditeľky. Zo žiadneho zákonného ustanovenia

nevyplýva, že uvedené rozhodnutie rady školy musí byť nazvané ako rozhodnutie o odvolaní. V závere
pojednávania uviedla, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky považujú za platné, žalobkyňou
namietané nesplnenie podmienky, ktoré žalobkyňa vidí v názve uznesenia, ktorým rada školy rozhodla
o odvolaní žalobkyne, považujú za irelevantné. Nakoľko príslušné právne predpisy, ani štatút Rady
školy neupravujú, nevyžadujú konkrétnu formuláciu znenia, názvu takéhoto uznesenia, len všeobecne

ustanovenie § 24 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z. uvádza, že orgán školskej samosprávy rozhoduje
a prijíma uznesenia vo veci vymenovania, odvolania alebo potvrdenia riaditeľa vo funkcii. Z obsahu
zápisnice Rady školy zo dňa 30.05.2023 jednoznačne vyplýva, že členovia Rady školy prejednávali vec
odvolávanie žalobkyne a následne vo veci odvolávania žalobkyne rozhodli tajným hlasovaním, o ktorej
skutočnosti boli všetci členovia Rady školy uzrozumení. Rada školy následne prijala uznesenie, ktoré

nazvala v bode e) schválenie vyslovenia nedôvery riaditeľke školy. Bolo preukázané doručenie návrhu
Rady školy na odvolanie riaditeľky Základnej školy s materskou školou Vasiľov 58 zo dňa 02.06.2023
žalovanému dňa 05.06.2023. Bývalá starostka obce I. B. M. následne podľa § 3 ods. 8 písm. a) cit.
zákona odvolala žalobkyňu z funkcie riaditeľa dňom 01.07.2023. Pracovný pomer žalobkyne založený
pracovnou zmluvou naďalej trvá. Žalovaný - zastupujúci starosta obce Vasiľov, vo funkcii od 15.01.2024,

na pojednávaní uviedol, že na zasadnutí rady školy dňa 30.05.2023 vystupoval ako člen Rady školy
delegovaný zriaďovateľom, bol aj poslancom obecného zastupiteľstva 8 rokov. Na poslednom obecnom
zastupiteľstve sa dozvedeli od rodičov informáciu, že z desiatich detí, ktoré mohli nastúpiť do školského
ročníka, iba traja rodičia deklarovali, že tie deti prihlásia do školy do Vasiľova, ostatní rodičia deklarovali
z rôznych dôvodov, že nie sú spokojní so smerovaním školy, že nie sú spokojní s aktivitami, ktoré sa

vykonávajú v škole, takže svoje deti dávajú do iných škôl. Toto bol taký posledný bod, o ktorom sa
ako poslanci na zastupiteľstve bavili a vzniklo z toho to, že pristúpili k tomu, že sa budú snažiť nejako
navrhnúť na tej Rade školy odvolanie riaditeľky. Čo sa týka Rady školy, bol zúčastnený, on to tam
predniesol, všetci mali tú vedomosť, že oni ako Rada školy nemôžu odvolávať riaditeľku, jediné, čo všetci
tam vedeli, že nemôžu dať iba nejaký návrh alebo nejaké odporúčanie zriaďovateľovi a ten musí vykonať

ten samotný akt odvolania. Nie je právnik, nikto sa do hĺbky nezamýšľal nad tým, že či keď oni dajú
nejaký základ na to odvolanie tej riaditeľky, či to má byť pomenovanie, že jej vyslovia nedôveru alebo
ju odvolajú z funkcie. Pre neho v tom čase bolo nelogické, aby vyslovili odvolávanie riaditeľky, pričom
ako Rada školy na to nemali právomoc, takže z jeho pohľadu postupovali v rámci nejakého zdravéhorozumu s tým, že dávali zriaďovateľovi návrh na to, že vyslovujú nedôveru a ten dôvod vyslovenia
nedôvery dal práve súvis zriaďovateľovi na to, že na základe toho vysloví alebo odvolá riaditeľku. O tom
jednali dlho, z tej diskusie muselo byť každému z členov jasné, o čom sa jedná, že ten ich výstup z toho

bude viesť k tomu, či riaditeľka bude alebo nebude z tej funkcie odvolaná. Na otázku, či bola žalobkyňa
konfrontovaná nejakými listinnými listinami o tom, že by mal z jej viny vyplývať nejaký odchod žiakov zo
školy, uviedol, že v tom čase to nemali ako listinne deklarovať. Uviedol, že nevie, k čomu inému by to
vyslovenie nedôvery malo smerovať, ak nie k odvolaniu. Na otázku, keď uvádza, že už bola dlhší čas
nespokojnosť so žalobkyňou ako riaditeľkou a pôsobí tam 8 rokov, prečo v roku 2020 bola žalobkyňa

znova vymenovaná do funkcie riaditeľky, uviedol, že už vtedy to hlasovanie skončilo buď 5:2 alebo 7:2,
on nebol za zvolenie riaditeľky, v tom čase nebol iný kandidát, pri voľbe sú tam aj ostatní členovia, aj
z inšpekcie zo Žiliny.

8. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa citovaných
zákonných ustanovení:

9. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, tento zákon
upravuje pôsobnosť, organizáciu a úlohy orgánov štátnej správy v školstve, obcí, samosprávnych krajov

a orgánov školskej samosprávy a určuje ich pôsobnosť v oblasti výkonu štátnej správy v školstve a
školskej samosprávy, v oblasti tvorby siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky (ďalej len
„sieť“), zaraďovania, vyraďovania a zmien v sieti a v oblasti zriaďovania a zrušovania škôl a školských
zariadení.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, riaditeľa
vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského
zariadenia (ďalej len „zriaďovateľ“).

16.Podľa§3ods.2prvávetazákonač.596/2003Z.z.oštátnejsprávevškolstveaškolskejsamospráve,

zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné obdobie na návrh rady školy.

17. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve,
zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj a) na návrh rady školy (§ 24 ods. 5 písm. c), b) ak neabsolvoval
rozširujúce moduly funkčného vzdelávania v lehote podľa osobitného predpisu, c) na návrh ministra

školstva Slovenskej republiky (ďalej len „minister“), ak budú zistené závažné nedostatky (§ 14 ods. 6
písm. j) a l); riaditeľa strednej zdravotníckej školy na návrh ministra zdravotníctva Slovenskej republiky
alebo d) ak nezabráni činnosti politickej strany alebo politického hnutia a ich propagácii v škole alebo
v školskom zariadení.

18. Podľa § 3 ods. 11 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve,
vo veci vymenúvania a odvolávania riaditeľa školy alebo riaditeľa školského zariadenia, ktorého
zriaďovateľom je orgán podľa § 2 ods. 1 písm. b) až d), vystupuje za zriaďovateľa starosta obce,predseda samosprávneho kraja alebo riaditeľ regionálneho úradu. Na vymenúvanie a odvolávanie
riaditeľa sa nevzťahuje osobitný predpis.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve,
rada školy, obecná školská rada a územná školská rada sú iniciatívne a poradné samosprávne orgány,
ktoré vyjadrujú a presadzujú verejné záujmy a záujmy žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov
a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy a vzdelávania. Plnia funkciu verejnej kontroly, posudzujú
a vyjadrujú sa k činnosti škôl, školských zariadení, orgánov miestnej štátnej správy, orgánov obcí a

samosprávnych krajov z pohľadu školskej problematiky.

20. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, rada
školy a) uskutočňuje výberové konanie na vymenovanie riaditeľa podľa § 4, b) navrhuje na základe
výberového konania kandidáta na vymenovanie do funkcie riaditeľa, c) predkladá návrh na odvolanie
riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy

s odôvodnením, d) vyjadruje sa ku koncepčným zámerom rozvoja školy alebo školského zariadenia, k
návrhu na zrušenie školy a školského zariadenia a ku skutočnostiam uvedeným v § 3 ods. 8 písm. b)
až d) a § 5 ods. 7.

21. Podľa § 24 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve,

orgán školskej samosprávy je schopný uznášať sa, ak je na jeho zasadnutí prítomná nadpolovičná
väčšina všetkých členov. Na platné uznesenie orgánu školskej samosprávy je potrebný nadpolovičný
počet hlasov prítomných členov orgánu školskej samosprávy. Na platné uznesenie orgánu školskej
samosprávy vo veci vymenovania, odvolania alebo potvrdenia riaditeľa vo funkcii je potrebný
nadpolovičný počet hlasov všetkých jeho členov.

22. Podľa § 25 ods. 1 a 4 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve:
(1) Rada školy sa skladá z 5 až 11 členov. Za ustanovenie rady školy zodpovedá zriaďovateľ. (4)
Zloženie a počet členov rady školy podľa odsekov 2 a 3 určí zriaďovateľ s prihliadnutím na celkový počet
zamestnancov školy alebo školského zariadenia, pričom dodržiava zásadu, že počet členov rady školy,

ktorí nie sú zamestnancami školy alebo školského zariadenia, musí byť väčšinový.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme: (1) Tento zákon
upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo verejnom záujme. (2)
Tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom,

ktorými sú a) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje
právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti
verejnej správy, b) právnické osoby zriadené zákonom, právnické osoby zriadené štátnym orgánom,
obcou alebo vyšším územným celkom podľa osobitného predpisu a verejné výskumné inštitúcie, c)
právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, ak majetková účasť

alebo súčet majetkovej účasti štátu, obce alebo vyššieho územného celku je viac ako 67 %, d)
iné právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, u ktorých
väčšinu členov riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov navrhuje štátny orgán, obec alebo vyšší
územný celok. (4) Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa
vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

24. Podľa § 4 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, právne úkony za
zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval
alebo zvolil. Ak je štatutárny orgán vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky podľa osobitného
predpisu, robí právne úkony za zamestnávateľa vedúci ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého

pôsobnosti patrí, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak je štatutárny orgán vymenovaný alebo
zvolený kolektívnym orgánom podľa osobitného predpisu, robí právne úkony jeho predseda alebo iná
fyzická osoba týmto orgánom poverená. V ostatných prípadoch robí právne úkony štatutárny orgán
nadriadeného orgánu. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán
zriaďovateľa. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán ani zriaďovateľa, robí právne úkony vedúci

ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí.

25. Žalobkyňa sa žalobou proti žalovanému domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že
odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky Základnej školy s materskou školou J. XX, dňom 01.07.2023na základe dekrétu o odvolaní zo dňa 06.06.2023, je neplatné. Žalobkyňa mala za to, že na odvolanie
z funkcie riaditeľky neboli splnené zákonné podmienky, odvolanie je neplatné pre rozpor so zákonom.
Rada školy nerozhodovala o návrhu na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky, Rada školy hlasovala,

prijala uznesenie iba o vyslovení nedôvery riaditeľke školy. Návrh Rady školy zo dňa 02.06.2023 podľa
názoru žalobkyne nie je v súlade s uznesením Rady školy zo dňa 30.05.2023. Žalovaný v rámci
procesnej obrany namietal uplatnený nárok žalobkyne, mal za to, že na podanej žalobe nemá žalobkyňa
naliehavý právny záujem, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky je platné. Žalovaný poukazoval
na to, že Rada školy pristúpila k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery riaditeľke, mal za to, že

uvedené je hlasovaním o návrhu na jej odvolanie z funkcie, a že zákonom nie je stanovená forma, ani
názov takéhoto návrhu. Žalovanému bol predložený návrh Rady školy zo dňa 02.06.2023 a na základe
tohto návrhu odvolal riaditeľku z funkcie, teda na návrh Rady školy.

26. Medzi stranami sporu neboli sporné nasledovné skutočnosti: že na základe dohody zo dňa
04.07.1996 došlo medzi zmluvnými stranami k dohode o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa

26.06.1995, pracovný pomer z doby určitej sa zmenil na dobu neurčitú, druh práce učiteľka F. J., ďalej, že
obec J. dňom 13.08.2020 menovala žalobkyňu do funkcie riaditeľky F. G. H. I. G. J. XX H. účinnosťou od
13.08.2020 do 12.08.2025. Bolo nesporným, že dňa 30.05.2023 sa konalo zasadnutie Rady školy, o čom
bolaspísanázápisnica,kdezbodu6.zápisnicevyplýva,žeQ.R.zpodnetuzriaďovateľanavrholvysloviť
nedôveru doterajšej riaditeľke, z bodu 8. písm. e) zápisnice vyplýva, že Rada školy prijala uznesenie

- Rada školy schvaľuje vyslovenie nedôvery riaditeľke školy A. B. C. (žalobkyni) z tam uvedených
dôvodov.Radaškolypredložilažalovanémunávrhnaodvolanieriaditeľkyzodňa02.06.2023poukazujúc
na uznesenie prijaté na zasadnutí Rady školy dňa 30.05.2023, prílohou návrhu bola zápisnica zo dňa
30.05.2023, obec Vasiľov vydala dekrét o odvolaní zo dňa 06.06.2023, ktorým odvolala žalobkyňu
z funkcie riaditeľky Základnej školy s materskou školou J. XX, dňom 01.07.2023.

27. Sporným medzi stranami sporu bol tak s poukazom na procesnú obranu žalovaného uplatnený nárok
žalobkyne, sporným bolo, či boli splnené zákonné podmienky na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky
Základnej školy s materskou školou J. XX, či boli dodržané zákonné ustanovenia, a či teda odvolanie
žalobkyne z funkcie riaditeľky je platné alebo neplatné, či na podanej žalobe má žalobkyňa naliehavý

právny záujem.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, preto
žalobe vyhovel.

29. Súd v prvom rade skúmal, či žalobkyňa má na podanej žalobe naliehavý právny záujem. Súd
mal za to, že na podanej žalobe je daný naliehavý právny záujem. Žalobkyňa naliehavý právny
záujem odôvodňovala tým, že na určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy má naliehavý
právny záujem, nakoľko do funkcie riaditeľky školy bola menovaná na funkčné obdobie do 12.08.2025
menovacím dekrétom zo dňa 13.08.2020 a v prípade úspešnosti neplatnosti odvolania sa bude domáhať

pokračovania vo funkcii riaditeľky školy a tiež náhrady škody, ktorá jej bola tým spôsobená, nakoľko
došlo k zníženiu jej príjmu z dôvodu nevykonávania funkcie riaditeľky školy.

30. Súd mal za to, že ide o žalobu podľa ust. § 137 písm. c) CSP. Súd v tejto veci poukazuje na
rozhodovaciupraxsúdov,napr.uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/4/2020zodňa27.08.2020,

v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že „naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odvolania
z funkcie je daný v zásade vždy. Účelom požadovaného určenia neplatnosti odvolania z funkcie (ktorý vo
svojej podstate logicky determinuje i existenciu naliehavého právneho záujmu) môže byť nielen snaha
naďalej vykonávať pôvodnú funkciu, ale i nemateriálna satisfakcia alebo satisfakcia vo forme náhrady
nemajetkovej ujmy, prípadne náhrada škody, čo žalobkyňa deklarovala už v samotnej žalobe.“

31. Dôvodom danosti naliehavého právneho záujmu je jednak skutočnosť, že rozhodnutie o určení
neplatnosti právneho úkonu žalovaného - odvolanie z funkcie riaditeľky školy odstráni právnu neistotu
v právnych vzťahoch strán sporu v tom smere, či bol uvedený právny úkon platný alebo neplatný, či bolo/
resp. nebolo odvolanie z funkcie riaditeľky školy v súlade so zákonom, či boli splnené hmotnoprávne

predpoklady pre odvolanie z funkcie riaditeľky školy. Uvedený právny úkon (akt žalovaného) sa týka jej
subjektívnych práv a mohol negatívne ovplyvniť nielen jej súkromie, ale i pracovnú pozíciu a možnosti
profesionálnej realizácie do budúcnosti. V prípade neplatného odvolania z funkcie riaditeľky školy samôže žalobkyňa následne domáhať satisfakcie - materiálnej alebo nemateriálnej (rozhodnutie Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 19Co/30/2020 zo dňa 27.05.2021).

32. Žalobkyňa teda má naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti odvolania z funkcie
riaditeľky školy, keď v žalobe tvrdí, že na základe takéhoto určenia sa bude domáhať náhrady škody,
ktorá jej bola spôsobená tým, že došlo k zníženiu jej príjmov z dôvodu nevykonávania funkcie riaditeľky
školy. Požadovaným určením sa tak vyrieši otázka právneho základu pre majetkové nároky žalobkyne,
ktorá chce tieto uplatňovať, čím dôjde k odstráneniu stavu jej objektívnej právnej neistoty, v ktorom sa

teraz nachádza (rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoPr/1/2021 zo dňa 21.04.2021).

33. Čo sa týka merita veci, žalobkyňa bola menovaná do funkcie riaditeľky F. G. H. I. G. J. XX menovacím
dekrétom s účinnosťou od 13.08.2020 do 12.08.2025. Na základe dekrétu o odvolaní zo dňa 06.06.2023
bola odvolaná z funkcie riaditeľky školy dňom 01.07.2023 s odkazom na ust. § 3 ods. 8 písm. a) zákona
596/20036 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, za obec Vasiľov dekrét o odvolaní

podpísala starostka obce.

34. Súd poukazuje na to, že dôvody na odvolanie riaditeľa z funkcie sú v zákone č. 596/2003 Z.z.
ustanovené taxatívne a nie je možné ich rozširovať nad zákonom ustanovený výpočet. Zákon rozlišuje
obligatórne dôvody na odvolanie riaditeľa (t.j zriaďovateľ musí odvolať riaditeľa, § 3 ods. 7 citovaného

zákona) a fakultatívne dôvody na odvolanie riaditeľa uvedené v ust. § 3 ods. 8 citovaného zákona, t.j
zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa z funkcie. Právny úkon urobený zriaďovateľom - odvolanie z funkcie
riaditeľa školy, treba vykladať ako prejav vôle smerujúci k zániku práva, ktoré právny predpis takýmto
prejavom spája. Judikatúrou Najvyššieho súdu SR bolo odvolanie z funkcie riaditeľa ustálené ako právny
úkon. Podľa ust. § 3 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z.z. zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj na návrh rady

školy (§ 24 ods. 5 písm. c). Odvolanie riaditeľa z funkcie musí spĺňať všetky náležitosti právneho úkonu
podľa Občianskeho zákonníka, ako aj ostatné podmienky vyžadované zákonom (zákon č. 596/2003
Z.z.). Odvolaný riaditeľ sa môže na súde domáhať určovacou žalobou o určenie neplatnosti odvolania
z funkcie riaditeľa, judikatúrou už bolo ustálené, že v prípade odvolania z funkcie riaditeľa je daný
naliehavý právny záujem.

35. Ustanovenie § 24 zákona č. 596/2003 Z.z. upravuje orgány školskej samosprávy, medzi ktoré
patrí aj rada školy. Rada školy, obecná školská rada a územná školská rada sú iniciatívne a
poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú verejné záujmy a záujmy žiakov, rodičov,
pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy a vzdelávania. Plnia funkciu

verejnej kontroly, posudzujú a vyjadrujú sa k činnosti škôl, školských zariadení, orgánov miestnej
štátnej správy, orgánov obcí a samosprávnych krajov z pohľadu školskej problematiky (§ 24 ods.
1 cit. zákona). Rada školy, obecná školská rada a územná školská rada sú iniciatívne a poradné
samosprávne orgány, toto základné vymedzenie orgánov školskej samosprávy naznačuje rozsah ich
pôsobnosti. Ich činnosť má návrhový a vyjadrovací charakter. Ust. § 24 ods. 5 cit. zákona vymenúva

kompetencie rady školy, medzi ktoré patrí podľa písm. c): Rada školy predkladá návrh na odvolanie
riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa, návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy
s odôvodnením. Podľa § 24 ods. 12 cit. zákona, druhá a tretia veta, na platné uznesenie orgánu školskej
samosprávy je potrebný nadpolovičný počet hlasov prítomných členov orgánu školskej samosprávy. Na
platnéuznesenieorgánuškolskejsamosprávyvovecivymenovania,odvolaniaalebopotvrdeniariaditeľa

vo funkcii je potrebný nadpolovičný počet hlasov všetkých jeho členov. Toto ustanovenie upravuje
základné pravidlá uznášania sa orgánu školskej samosprávy. Tento odsek má všeobecnú platnosť
pre všetky orgány školskej samosprávy. Pod výrazom uznesenie orgánu školskej samosprávy treba
rozumieť výsledok rokovania orgánu školskej samosprávy, resp. konkrétnu vec, na ktorej sa uzniesol
orgán školskej samosprávy. Zákon č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve

osobitneupravujetrikonkrétnetypyuzneseníorgánuškolskejsamosprávy:1/uznesenieorgánuškolskej
samosprávy vo veci vymenovania riaditeľa, 2/ uznesenie orgánu školskej samosprávy vo veci odvolania
riaditeľa, 3/ uznesenie orgánu školskej samosprávy vo veci potvrdenia riaditeľa vo funkcii. Čo sa týka
konkrétneuzneseniaradyškolyvoveciodvolaniariaditeľazfunkciezahŕňadvaprípady:vprvomprípade
ideoaktRadyškoly,ktoréhoobsahomjekonsenzusRadyškolynapodanienávrhunaodvolanieriaditeľa

zriaďovateľovi a na znení jeho odôvodnenia, ide o prípad, keď orgán školskej samosprávy predkladá
iniciatívne návrh na odvolanie riaditeľa z funkcie zriaďovateľovi. Druhou alternatívou je, že zriaďovateľ
pred odvolaním riaditeľa požiada orgán školskej samosprávy o vyjadrenie k odvolaniu riaditeľa z funkcie.V tomto prípade je uznesením Rady školy vo veci odvolania riaditeľa z funkcie schválenie znenia
vyjadrenia k odvolaniu riaditeľa z funkcie.

36. V danej veci sa konalo dňa 30.05.2023 zasadnutie Rady školy pri F. G. H. I. G. J. XX,
podľa bodu 6. zápisnice vystúpil na zasadnutí Q. R., ktorý z podnetu zriaďovateľa navrhol vysloviť
nedôveru za doterajšie riadenie školy riaditeľke A. B. C. z nasledovných dôvodov: slabá, skoro žiadna
zapojenosť školy do projektov, nedostačujúca komunikácia a spolupráca riaditeľky so zriaďovateľom,
slabá prezentácia školy navonok, čo vedie k odchodu žiakov do okolitých škôl, nespokojnosť rodičov

s komunikáciou a smerovaním školy. Hlasovania sa zúčastnilo sedem členov, štyria hlasovali za
vyslovenie nedôvery riaditeľke, traja sa hlasovania zdržali. V zápisnici bolo uvedené, že na základe
tohto hlasovania Rada školy vyslovuje nedôveru riaditeľke A. B. C.. Podľa bodu 8. písm. e) zápisnice,
Rada školy prijala uznesenie - schvaľuje vyslovenie nedôvery riaditeľke školy A. B. C. z týchto dôvodov:
slabá, skoro žiadna zapojenosť školy do projektov, nedostatočná komunikácia a spolupráca riaditeľky
so zriaďovateľom, slabá prezentácia školy navonok, čo vedie k odchodu žiakov do okolitých škôl,

nespokojnosť rodičov s komunikáciou a smerovaním školy.

37. Súd poukazuje na podstatnú skutočnosť na to, že na zasadnutí Rady školy (ako orgán školskej
samosprávy) konanom dňa 30.05.2023 sa hlasovalo o vyslovení nedôvery riaditeľke školy, bolo prijaté
uznesenie - Rada školy schvaľuje vyslovenie nedôvery riaditeľke školy (žalobkyni). Na tomto zasadnutí

Radyškolyneboloprijatéuznesenienapodanienávrhunaodvolanieriaditeľkyzfunkcie,resp.vyjadrenie
k návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, pričom, ako už súd uviedol, zákon č. 596/2003 Z.z. osobitne
upravuje tri konkrétne typy uznesení orgánu školskej samosprávy, medzi ktoré patrí aj uznesenie orgánu
školskej samosprávy vo veci odvolania riaditeľa. Súd poukazuje na to, že takéto uznesenie ale nebolo
prijaté. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že zákon nestanovuje názov takéhoto návrhu, a že návrh

na vyslovenie nedôvery riaditeľke je návrhom na odvolanie riaditeľky z funkcie - s uvedeným názorom
žalovaného sa súd nestotožňuje s poukazom na ust. § 24 ods. 12 cit. zákona (kde je v zákone výslovne
uvedené - na platné uznesenie orgánu školskej samosprávy vo veci odvolania riaditeľa z funkcie..), ako
aj s poukazom na uvádzané skutočnosti v zápisnici zo dňa 30.05.2023, kde bolo výslovne uvedené, že
Rada školy pristúpila k hlasovaniu o vyslovení nedôvery riaditeľke. Návrh na odvolanie riaditeľa z funkcie

a vyslovenie nedôvery sú dve celkom odlišné skutočnosti, dva odlišné pojmy, nemožno ich stotožňovať.

38. Aby došlo k platnému odvolaniu riaditeľa školy z jeho funkcie, musia byť splnené hmotnoprávne
predpoklady stanovené zákonom, postup pri odvolávaní riaditeľa z funkcie musí byť v súlade so
zákonom. Súd poukazuje najmä na ustanovenia § 3 ods. 8 písm. a), § 24 ods. 5 písm. c), § 24 ods.

12 cit. zákona č. 596/2003 Z.z.

39. Rada školy (ako kolektívny orgán, orgán školskej samosprávy) neprijala uznesenie na podanie
návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, ani sa nevyjadrovala k návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie.
Rada školy prijala uznesenie iba o vyslovení nedôvery riaditeľke školy. Návrh Rady školy zo dňa

02.06.2023 na odvolanie riaditeľky školy sa odvoláva na zápisnicu zo zasadnutia Rady školy zo dňa
30.05.2023, kde členovia Rady školy prijali uznesenie na vyslovenie nedôvery riaditeľke školy. Na tomto
zasadnutí Rady školy, na ktoré sa výslovne odvoláva návrh Rady školy zo dňa 02.06.2023 (podpísaný
predsedom Rady školy K. I.) - predmetom rokovania, predmetom hlasovania členov Rady školy bolo
iba vyslovenie nedôvery riaditeľke školy. Predmetom rokovania, hlasovania nebolo podanie návrhu na

odvolanie riaditeľky z funkcie, resp. vyjadrenie sa k návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, uvedené
nebolo predmetom a výsledkom ani prijatého uznesenia na tomto zasadnutí. Nebolo prijaté uznesenie
členov Rady školy na podanie návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie - takéto uznesenie vôbec nebolo
prijaté. Ako vyplýva aj z obsahu zápisnice Rady školy zo dňa 30.05.2023, nie je tam žiadna zmienka
otom,anijednýmslovomtamniejeuvedené,žebymalobyťpredmetomrokovania,hlasovania-podanie

návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie. Z obsahu tejto zápisnice jednoznačne vyplýva, že predmetom
rokovania, hlasovania a prijatého uznesenia členov Rady školy - bolo iba vyslovenie nedôvery riaditeľke
školy. Aj s poukazom na obsah zápisnice, predmet rokovania, bolo prijaté uznesenie, ktorým bola
vyslovená nedôvera riaditeľke školy. Súd poukazuje aj na to, že na zasadnutí Rady školy dňa 30.05.2023
boličlenomRadyškolypredloženéhlasovacielístky,ktorékonkrétnezneli:hlasovacílístokzavyslovenie

nedôvery riaditeľke školy (vyznačiť krúžkovaním: za vyslovenie nedôvery - proti vysloveniu nedôvery
- zdržal sa). Zo zápisnice Rady školy zo dňa 30.05.2023, ako aj z predložených hlasovacích lístkov
jednoznačne vyplýva, že predmetom rokovania, hlasovania bolo vyslovenie nedôvery riaditeľke školy.
Aj z predloženej zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Vasiľov zo dňa 22.05.2023,bod 6 “Rôzne“ vyplýva, že starostka odporučila poslancom obecného zastupiteľstva, aby na najbližšom
zasadnutí Rady školy iniciovali vyjadrenie dôvery riaditeľke školy. Súd mal za to, že zo žiadneho
predloženého listinného dôkazu nevyplýva, nebolo preukázané, že predmetom rokovania, hlasovania

členov Rady školy malo byť odvolanie riaditeľky z funkcie.

40. Pokiaľ sa žalovaný na pojednávaní vyjadroval, že členovia Rady školy mali vedomosť, že sa
prejednávajú dôvody odvolania riaditeľky z funkcie, boli o tom uzrozumení, že z obsahu zápisnice Rady
školy zo dňa 30.05.2023 jednoznačne vyplýva, že členovia Rady školy prejednávali vec odvolávania

žalobkyne a následne vo veci odvolávania žalobkyne rozhodli tajným hlasovaním - s uvedeným tvrdením
žalovaného sa súd vôbec nestotožňuje. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal (nepredložil,
nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie týchto tvrdení), že členovia Rady školy mali vedomosť, boli
uzrozumení s tým, že sa prejednáva odvolanie riaditeľky z funkcie, uvedené tvrdenie žalovaného
vôbec nevyplýva z predloženej zápisnice zo dňa 30.05.2023, uvedené nevyplýva ani z predložených
hlasovacích lístkov, ani zo zápisnice obecného zastupiteľstva zo dňa 22.05.2023, nie je tam žiadna

zmienka o tom, že predmetom rokovania, hlasovania na tomto zasadnutí by malo byť odvolanie
riaditeľky z funkcie, resp. podanie návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie. Aj sama žalobkyňa sa
vyjadrila,ženazasadnutíRadyškolyp.R.navrholvysloviťnedôveruvočinejtamzuvádzanýchdôvodov,
žalobkyňa sa vyjadrila, že s týmito tvrdeniami nesúhlasí, tieto tvrdenia nie sú pravdivé, vôbec nemala
vedomosť o tom, že toto vyslovenie nedôvery by malo viesť k jej odvolaniu z funkcie riaditeľky školy. Na

otázku, či bolo členom Rady vysvetlené, že sa rozhoduje o jej odvolaní z funkcie riaditeľky, uviedla, že
nie. Pokiaľ zastupujúci starosta obce na pojednávaní uviedol, že nie je právnik, nikto sa nezamýšľal nad
tým, keď oni dajú nejaký základ na to odvolanie riaditeľky, či to má byť pomenovanie, že jej vyslovia
nedôveru alebo ju odvolajú z funkcie, pre neho v tom čase bolo nelogické, aby vyslovili odvolávanie
riaditeľky, pričom ako Rada školy na to nemali právomoc, takže z jeho pohľadu postupovali v rámci

nejakého zdravého rozumu s tým, že dávali zriaďovateľovi návrh na to, že vyslovujú nedôveru a ten
dôvod vyslovenia nedôvery dal práve súvis zriaďovateľovi na to, že na základe toho odvolá riaditeľku,
z diskusie muselo byť každému z členov jasné, o čom sa jedná, že ten ich výstup z toho bude viesť
k tomu, či riaditeľka bude alebo nebude z tej funkcie odvolaná - tu súd poukazuje na Štatút Rady
školy, na ktorý sa odvolával žalovaný vo svojich vyjadreniach, kde je výslovne v článku 3, bode 2. tohto

Štatútu uvedené, že Rada školy, okrem iného, predkladá zriaďovateľovi návrh na odvolanie riaditeľa
školy alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa školy. Možno dôvodne predpokladať, že všetci
členovia Rady školy (teda aj p. R. ako člen Rady školy) sú/boli riadne oboznámení s týmto Štatútom
Rady školy (ktorý poukazuje aj na ust. zákona č. 596/2003 Z.z.), že do kompetencie Rady školy patrí
aj podanie návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, čomu má predchádzať zasadnutie Rady školy,

ktorého predmetom má byť rokovanie, hlasovanie členov Rady školy na podanie návrhu na odvolanie
riaditeľazfunkcie,resp.vyjadreniesaknávrhunaodvolaniezfunkcie.Súdobranužalovanéhospočívajú
v tom, že vyslovenie nedôvery riaditeľke sa má považovať za návrh na odvolanie riaditeľky z funkcie,
že členovia Rady školy mali vedomosť, že sa prejednáva odvolanie riaditeľky z funkcie - posúdil ako
účelovú, v rovine nepodložených, nepreukázaných tvrdení (že členovia Rady školy mali vedomosť,

že sa prejednáva odvolanie riaditeľky z funkcie, k tomuto tvrdeniu žalovaný nepredložil, nenavrhol
žiadne dôkazy a z predložených dôkazov uvedené nevyplýva, nebolo preukázané). Pokiaľ žalovaný mal
za to, že vyslovenie nedôvery je návrhom na odvolanie z funkcie, ide o odlišné skutočnosti a pojmy
(terminológiu), účelovo vykladané v prospech žalovaného. Pri odvolaní z funkcie riaditeľa ide o prejav
vôle smerujúci k zániku práva, ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája (teda k zániku funkcie

riaditeľa), vyslovenie nedôvery riaditeľke nemožno v žiadnom prípade spájať s takýmto prejavom vôle,
vyslovenie dôvery/nedôvery nevedie k zániku funkcie riaditeľa.

41. Z obsahu zápisnice Rady školy zo dňa 30.05.2023 jednoznačne vyplýva, že predmetom rokovania,
hlasovania a prijatého uznesenia členov Rady školy - bolo vyslovenie nedôvery riaditeľke školy. Keďže

žiadne platné uznesenie Rady školy - návrh na odvolanie riaditeľky z funkcie, nebolo vôbec prijaté členmi
Rady školy na zasadnutí konanom dňa 30.05.2023 v zmysle ust. § 24 ods. 12 cit. zákona, Rada školy
nemohla ani predložiť zriaďovateľovi - žalovanému návrh Rady školy na odvolanie riaditeľky z funkcie (s
poukazom na ust. § 24 ods. 5 písm. c), § 3 ods. 8 písm. a), § 24 ods. 12 cit. zákona). Návrh Rady školy
zo dňa 02.06.2023 sa odvoláva na zasadnutie Rady školy zo dňa 30.05.2023, prílohou tohto návrhu

bola aj zápisnica zo zasadnutia Rady školy pri F. G. H. I. G. J. XX zo dňa 30.05.2023.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne z funkcie
riaditeľky školy je neplatné, neboli splnené zákonné podmienky na odvolanie žalobkyne z funkcieriaditeľky F. G. H. I. G. J. XX F. strany žalovaného. Vymenúvanie a odvolanie riaditeľa školy
upravuje zákon č. 596/2003 Z.z. (na odvolanie riaditeľa sa nevzťahuje Zákonník práce). Rada školy
prekladá návrh na odvolanie riaditeľa vždy s odôvodnením. Po riadne predloženom návrhu Rady

školy s odôvodnením môže zriaďovateľ odvolať riaditeľa aj bez existencie iných odvolacích dôvodov.
Uznesenie Rady školy vo veci odvolania riaditeľa musí byť prijaté nadpolovičným počtom hlasov
všetkých členov Rady školy (§ 24 ods. 12 cit. zákona). Podkladom pre podanie návrhu Rady školy
na odvolanie riaditeľa z funkcie musí byť uznesenie Rady školy vo veci odvolania riaditeľa z funkcie,
presnejšie musí byť prijaté uznesenie o podaní návrhu na odvolanie riaditeľa z funkcie, resp. vyjadrenie

sa k návrhu na odvolanie riaditeľa. Žiadne takéto uznesenie nebolo Radou školy prijaté. Návrh Rady
školy na odvolanie riaditeľky z funkcie zo dňa 02.06.2023 nie je v súlade s uznesením, ktoré bolo
prijaté na zasadnutí Rady školy dňa 30.05.2023. Na zasadnutí Rady školy dňa 30.05.2023 bolo prijaté
uznesenie - vyslovená nedôvera riaditeľke. Nebolo prijaté uznesenie na podanie návrhu na odvolanie
riaditeľky z funkcie. Tým, že bola vyslovená nedôvera riaditeľke, uvedené nemožno stotožňovať
s návrhom na odvolanie riaditeľky, zákon výslovne a osobitne stanovuje tri konkrétne typy uznesení

orgánu školskej samosprávy, medzi ktoré patrí aj - uznesenie orgánu školskej samosprávy vo veci
odvolaniariaditeľa.Nadrámecsúduvádza,žeosobitneposudzovanímdôvodov,prektorébolažalobkyni
vyslovená nedôvera, sa bližšie nezaoberal, uvedené nebolo podstatné, relevantné pre rozhodnutie vo
veci samej.

43. Návrh Rady školy zo dňa 02.06.2023 nie je teda v súlade s uznesením, ktoré bolo prijaté na
zasadnutí Rady školy dňa 30.05.2023, pretože členovia Rady školy neprijali uznesenie na podanie
návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie. Proces odvolávania nebol uskutočnený v súlade so zákonom,
bolo postupované v rozpore so zákonom, preto je právny úkon žalovaného vo veci odvolania riaditeľky
z funkcie neplatný a to pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Na zasadnutí Rady

školy dňa 30.05.2023 bolo prijaté uznesenie orgánu školskej samosprávy (Rady školy) - vyslovenie
nedôvery riaditeľke školy. Preto Rada školy nemohla ani predložiť zriaďovateľovi - žalovanému návrh na
odvolanie riaditeľky školy zo dňa 02.06.2023, odvolávajúc sa pritom na zápisnicu zo dňa 30.05.2023.
Predmetomrokovania,predmetomhlasovaniačlenovRadyškolyboloibavyslovenienedôveryriaditeľke
školy. Predmetom rokovania, hlasovania nebolo podanie návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, resp.

vyjadrenie sa k návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie, uvedené nebolo predmetom a výsledkom ani
prijatého uznesenia na tomto zasadnutí, pričom zákon výslovne hovorí o uznesení orgánu školskej
samosprávy - vo veci odvolania riaditeľa (§ 24 ods. 12 cit. zákona).

44. Pokiaľ žalovaný poukazoval na ust. § 15 Zákonníka práce, súd uvádza, že odvolanie riaditeľa

zfunkciejevýslovneupravenévzákoneč.596/2003Z.z.,postupujesapodľatohtozákona.Naodvolanie
riaditeľa z funkcie sa nevzťahuje Zákonník práce, nemožno ani aplikovať ust. § 15 Zákonníka práce,
uvedené ustanovenie sa týka dobrých mravov. V danej veci súd dospel k záveru, že proces odvolávania
nebol uskutočnený v súlade so zákonom, bolo postupované v rozpore so zákonom (§ 39 OZ, zákon č.
596/2003 Z.z.). Zákon č. 596/2003 Z.z. stanovuje zákonné podmienky, na základe ktorých môže dôjsť

k odvolaniu riaditeľa z funkcie. Súd v danej veci posudzoval, či odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky
je platné/ neplatné, či teda odvolanie riaditeľky z funkcie bolo uskutočnené v súlade so zákonom
alebo nie. Súd v danej veci neposudzoval dobré mravy, ako na to poukazoval žalovaný. Na zasadnutí
Rady školy konanom dňa 30.05.2023 bolo prijaté uznesenie - vyslovenie nedôvery riaditeľke školy,
uvedené bolo uvedené výslovne, určito, jednoznačne. Uvedené teda nemožno vykladať ako návrh na

odvolanie riaditeľky z funkcie. Jednoznačne predmetom rokovania, hlasovania bolo vyslovenie nedôvery
riaditeľke školy, bolo prijaté uznesenie o vyslovení nedôvery riaditeľke školy. Zo všetkých predložených
listinných dôkazov, vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, je nespochybniteľné, že predmetom
rokovania, hlasovania a prijatého uznesenia bolo vyslovenie nedôvery riaditeľke školy, nie návrh na
odvolanie riaditeľky z funkcie. V zápisnici zo zasadnutia Rady školy zo dňa 30.05.2023 nie je žiadna

zmienka, žiadna veta, že by malo ísť o návrh na odvolanie riaditeľky z funkcie, resp. že by sa členovia
Rady školy mali vyjadrovať k návrhu na odvolanie riaditeľky z funkcie.

45. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne je dôvodná, súd mal v danom spore preukázanú skutkovú a právnu dôvodnosť

uplatneného nároku, preto žalobe žalobkyne vyhovel, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (I. výrok).46. Zároveň súd poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzaldovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchstranamisporu.Odôvodnenierozhodnutiataknemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd
zaoberal len podstatnými námietkami a skutočnosťami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré považoval
z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

47. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. Nakoľko súd žalobe žalobkyne vyhovel, bola žalobkyňa v spore v celom rozsahu úspešná, preto jej
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a to v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).