Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237886
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou v právnej veci oprávneného

z výživného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, C. proti povinnému z vyživovacej povinnosti: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z výživného D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu oprávnenej z výživného
A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
oprávnenej z výživného.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 11. 2023 bol na Okresnom súde Žilina osobne podaný návrh, ktorým sa oprávnená
z výživného domáhala určenia výživného na plnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentom
4. ročníka gymnázia E. F. XX E. G., o čom predložila aj potvrdenie o návšteve školy. Odporca je jej otec.
Rodičia sú krátko rozvedení a otec ani po vzájomnej dohode neprispieva na jej výživu, preto je nútená
podaťtentonávrh.Akosvojemesačnénákladyuviedla:cestovné60eur,stravavškole50eur,inzulínové
pomôcky 20 eur, oblečenie a osobné potreby 60 eur, doučovanie z matematiky 100 eur, vreckové 50

eur, strava doma 150 eur, fitness centrum 35 eur, spolu náklady 525 eur.
Otec pracuje na živnosť v stavebnom odbore. Navrhla upraviť výživné v sume 200 eur mesačne vždy
do 15. Dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

2. Povinný z výživného sa k návrhu nevyjadril. Návrh mu bol doručený 08. 03. 2024.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 15. 10. 2024. Na pojednávanie sa dostavila len splnomocnená

zástupkyňa oprávnenej z výživného. Oprávnená z výživného nebola na pojednávaní prítomná z dôvodu
plnenia si školských povinností. Povinný z výživného sa nedostavil na pojednávanie, požiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu výkonu práce v zahraničí, pričom žiadal pojednávanie odročiť na
január 2025, kedy bude na C.. Na výzvu súdu, aby preukázal, že pracuje v H. a z tohto dôvodu nie je
na pojednávaní prítomný nereagoval. Súd pojednávanie odročil na 10. 01. 2025 za účelom opätovného
predvolania oprávnenej z výživného a povinného z výživného. Súd mal vykázané doručenie predvolania
na termín 10. 01. 2025 riadne a včas od oboch účastníkov konania. Na pojednávanie sa dostavila

len oprávnená z výživného. Povinný z výživného svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP, podľa ktorého, ak sa predvolané osobynedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti povinného z výživného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej z výživného a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny
spis.

5. Oprávnená z výživného na pojednávaní uviedla, že s otcom boli pôvodne dohodnutí, že jej bude
prispievať na výživu sumou 200 eur. Bolo obdobie, kedy jej však finančné prostriedky neposielal, resp.

posielal ich nepravidelne. Z dôvodu, aby mala istotu, že bude peniaze posielať pravidelne, si podala
návrh na určenie výživného. O svojich dôvodoch oboznámila aj otca. Doteraz jej otec prispieval sumou
200 eur, ak sa stalo, že nejaký mesiac neuhradil, uhradil jej to dodatočne. V priemere išlo o sumu 200
eur mesačne. Pôvodne návrh podávala v čase, kedy študovala na strednej škole, dnes študuje na
vysokej škole v I. I., výdavky sa jej zmenili a potrebuje viac finančných prostriedkov na svoje žitie, na
svoje potreby. Medzi pravidelné výdavky patrí poplatok za internát, za semester platila 420 eur, zároveň

z dôvodu nástupu na vysokú školu si potrebovala zabezpečiť Macbook, čo bolo 600 eur, kupovala ho na
bazáre. Platí si stravu v jedálni na internáte, čo je okolo 60 eur, ďalej v priebehu dňa nejaké občerstvenie
v bufete, pitie okolo 40 eur na mesiac, ďalej strava doma, nakoľko je diabetička, potrebuje vyváženú,
zdravú stravu, je to okolo ďalších 50 eur. Sporenie v 1. stavebnej sporiteľni je 100 eur, ďalej cestovné,
najmä J. E. I. I. vychádza 25 eur mesačne. Zakupuje si inzulín a s tým spojené zdravotnícke veci, čo

vychádza okolo 20 eur na mesiac, mobil má 10 eur, poistné 23 eur, chodieva do fitka, čo je 35 eur
mesačne, výdavky ako oblečenie, obuv, kozmetika sú okolo 100 eur mesačne, má vreckové 100 eur
mesačne a ako jednorazový výdavok uhradila okolo 25 eur ako zápisné alebo evidenciu do knižníc. J.
si kupovala z vlastných peňazí, išlo o peniaze, ktoré si zarobila v rámci brigády v kine počas leta. Domov
chodieva každý týždeň na víkend. Má C. E. 1. C. C. už asi tri roky. Toto sporenie jej platí mamina zo

svojho účtu. Čo sa týka inzulínu a zdravotníckych pomôcok, zakupuje si senzory, má predpísané 2 ks,
na jeden mesiac má 1 ks, 1 ks vychádza 10 eur. Ďalej je to inzulín, ktorý má momentálne bez doplatku
a na odporúčanie lekára si zakupuje vitamíny, ktoré vychádzajú okolo 20 eur mesačne. V súčasnosti
otec na jej potreby prispieva sumou 200 eur mesačne. Osobný účet jej slúži na zakupovanie bežných
potrieb alebo vyberá z neho hotovosť, keďže mnohé veci platí v hotovosti. Nakupuje si z tohto účtu napr.

potraviny, zaplatí si fitko alebo keď ide s kamarátkami von. Na tento účet jej chodí výživné od otca, na
tento účet, keď potrebuje, jej posiela peniaze aj matka, inak jej matka dáva peniaze aj v hotovosti. Matka
jej poskytuje peniaze do sumy 100 eur mesačne. V rámci domácnosti jej matka naďalej zabezpečuje
bývanie, nakupuje stravu. V spoločnej domácnosti u matky bývajú traja - ona, mama a maloletý brat.
Pokiaľ otec neposielal peniaze, tak všetky jej potreby hradila matka. Čo sa týka otca vie len toľko, že

začal pracovať asi od septembra 2024 v H., prácu si pochvaľuje, vyzerá, že ide aj o pravidelnú prácu.
Pokiaľ býval na C., tak nepracoval. Pokiaľ vie, mal by pracovať na zmluvu, živnosť si rušil a v H. býva
na ubytovni. Bližšie sa aký príjem má, nevie vyjadriť. Vie že vykonáva v H. stavebné práce.

6. Podľa potvrdenia o návšteve školy v školskom roku 2023/2024 bola oprávnená z výživného študentom

4. ročníka D. E. F. E. G.. E. akademickom roku 2024/2025 nastúpila na denné bakalárske štúdium na
Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici, K. L., M. K. K..

7.PodľalustrácievsociálnejpoisťovnipovinnýzvýživnéhopracujeakoSZČOavykonávapodnikateľskú
činnosť s predmetom podnikania – Stavebné kompletizačné a dokončovacie práce.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. V prejednávanej veci bola predmetom konania úprava výživného – určenie vyživovacej povinnosti
povinného z výživného (otca) voči oprávnenému z výživného (plnoletého dieťaťa).

10. Súd pri posudzovaní návrhu na určenie výživného vychádzal zo skutočnosti, že doteraz vyživovacia
povinnosť povinného z výživného určená nebola. Povinný z výživného si plnil vyživovaciu povinnosť

voči oprávnenej z výživného na základe vzájomnej dohody rodičov pri rozvode ( keďže oprávnená
z výživného v čase rozvodu rodičov už bola plnoletá a predmetom konania tak nebola úprava
rodičovských práv a povinností k jej osobe). Vzhľadom na uvedené súd posúdil pomery na
strane všetkých účastníkov, t.j. tak na strane povinného otca, matky, ktorá má rovnako vyživovaciu
povinnosť, ako aj na strane oprávnenej z výživného. Pre účely posudzovania výšky výživného žiadaného

oprávnenou vo výške 200 eur mesačne v návrhu a následne na pojednávaní vo výške 300 eur mesačne,
súd vychádzal z majetkových pomerov plnoletého dieťaťa, majetkových pomerov rodičov a prihliadal na
odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa a možnosti oboch rodičov.

11. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa

a jednak na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa, fyzickú a duševnú vyspelosť, spôsob
a rozsah jeho prípravy na budúce povolanie a ďalšie okolnosti. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len
na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv)
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na

povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Potreby oprávneného dieťaťa sa však vždy
posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča je
nevyhnutnéprihliadnuťnaokruhosôbvočiktorýmmajúvyživovaciupovinnosť,jetiežpotrebnézohľadniť
starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho schopnosti,

teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti
i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných
rodičov.

12. Oprávnená z výživného študuje na vysokej škole, v akademickom roku 2024/2025 je študentom
denného bakalárskeho štúdia na Pedagogickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Ako
svoje bežné výdavky uviedla internát na I. semester 420 eur, strava – obedy v jedálni 60 eur, ostatná
strava 40 eur, strava doma 50 eur, J. E. I. I. 25 eur, lieky, vitamíny, inzulínové pomôcky 20 eur, mobil 10
eur, poistné 23 eur, fitness 35 eur, oblečenie, drogéria, kozmetika 100 eur, vreckové 100 eur, stavebné

sporenie 100 eur. Jednorázový výdavok – nákup Macbook do školy 600 eur. Súd ustálil odôvodnené
potreby oprávnenej na základe jej návrhu a z jej vyjadrenia k výdavkom ako aj listinných dôkazov,
ktoré preukazujú niektoré výdavky - ( nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú exaktne
preukázať – napr. oblečenie, strava), po ich úprave v porovnaní s bežnými výdavkami oprávnenýchv tom istom veku, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických
a životných skúseností a zohľadnení nákladov, ktoré musia byť zabezpečované. Za odôvodnené
výdavky považoval: strava doma 50 eur, strava v škole obedy cca 60 eur (3,56 eur jeden obed), nákup

potravín 40 eur, lieky, vitamíny, inzulínové pomôcky 20 eur, oblečenie, drogéria, kozmetika 100 eur,
internát 84 eur, MHD 25 eur, mobil 10 eur, poistenie 20 eur.
K výdavkom oprávnená predložila – výpis z účtu svojej matky na preukázanie úhrady poplatku
za internát, stavebného sporenia, náklady na bývanie. Ďalej predložila výpis z vlastného účtu na
preukázanie poskytnutého výživného od povinného, doklad zo školskej jedálne k objednávaným

obedom, dobitie kreditu na dopravnú kartu na MHD.
Aktuálne povinný prispieva na výživu oprávnenej sumou cca 200 eur mesačne.

13. Povinný z výživného pracuje ako SZČO. Podnikateľskú činnosť vykonáva v stavebníctve. Podľa
daňovéhopriznaniahlavnoučinnosťousúOstatnéstavebnékompletizačnéadokončovaciepráce. Súdu
sa nepodarilo zistiť, kde povinný pracuje. Výška aktuálneho príjmu nie je súdu rovnako známa, keďže na

výzvu súdu, aby svoj príjem preukázal nijako nereagoval. Pri nariadení prvého pojednávania požiadal
o jeho odročenie, nakoľko prácu vykonáva v zahraničí, v H., kde sa v tom čase aj nachádzal, súdom
požadovanépokladykpríjmunemáprisebe.Požiadaloodročeniepojednávanianajanuár2025,kedysa
bude zdržiavať na C.. Po odročení pojednávania konkrétne na 10. 01. 2025 a po doručení predvolania,
sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie

odročiť. Súdu žiadne podklady k svojmu príjmu ani dodatočne nezaslal. Podľa vyjadrenia oprávnenej
na pojednávaní, o termíne pojednávania vedel, večer pred pojednávaním jej volala, že je v H. a na
pojednávanie nepríde.
Podľa daňového priznania za rok 2022 príjmy zo živnosti mal vo výške 27.374,64 eur, výdavky vo výške
22.233,88 eur a základ dane 5.140,76 eur.

Podľa daňového priznania za rok 2023 príjmy zo živnosti mal vo výške 24.660 eur, výdavky vo výške
19.577,15 eur a základ dane 5.082,85 eur.
V tejto súvislosti súd poukazuje na vlastné vyjadrenie otca v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode pod sp. zn.
9P/100/2023, kedy na pojednávaní ktoré sa konalo 13. 11. 2023 uviedol, že je živnostník v oblasti

stavebníctva a jeho čistý mesačný príjem zo živnosti za posledný rok je cca 1.000 eur mesačne a keď
sa snaží, tak zarobí mesačne aj 2.000 – 3.000 eur, ale iný mesiac, keď nemá zákazku, nezarobí nič. Na
deti (maloletý D. a plnoletá A.) prispieva v priemere 400 eur mesačne.
Treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť
nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s

povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého
rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii na
trhu práce.

14.Matkaoprávnenejzvýživnéhopracuje,jejpriemernýčistýmesačnýpríjemjecca900eur.Oprávnená
z výživného žije s ňou v spoločnej domácnosti, matka tak zabezpečuje jej bytové potreby, oprávnená
z výživného na náklady domácnosti neprispieva. Náklady na bývanie predstavujú mesačne: sipo
105 eur, voda 50 eur, TV a internet 80 eur ( hradí naďalej povinný) komunálny odpad cca 30 eur na
osobu a rok. Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj poskytovaním finančných prostriedkov v prospech

oprávnenej, výška je pohyblivá, odvíja sa od potrieb oprávnenej v tom ktorom mesiaci, z čoho si hradí
telefón, cestovné, obedy v škole, či ďalšie občerstvenie počas vyučovania, fitness, kultúru. Zároveň
jej zabezpečuje aj ďalšie potreby ako sú zdravotnícke potreby, vitamíny, stravovanie, pranie, žehlenie.
V plnom rozsahu hradila potreby oprávnenej v období, kedy si povinný neplnil vyživovaciu povinnosť,
resp. si ju plnil nepravidelne.

15. Súd ustálil výšku výživného na sumu 250 eur mesačne s prihliadnutím na prezentované
aodôvodnenépotrebyavýdavkyoprávnenej,ktorésazaobdobieodpodanianávrhu,kedynavštevovala
strednú školu do rozhodnutia súdu, kedy je študentkou vysokej školy, menili.
Na strane povinného rodiča prihliadal na okruh osôb voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Povinný

z výživného má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D., nar. XX. XX. XXXX vo výške 180 eur
mesačne. Pritom povinný vedomý si svojich príjmových pomerov, výdavkov ako aj ďalšej vyživovacej
povinnosti ( k oprávnenej) pristúpil na výšku výživného na maloletého D. v rámci rodičovskej dohody,
ktorú súd schválil rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/100/2023-123 z 13. 11. 2023Tiež zohľadnil starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Povinný nie je s oprávnenou v kontakte, výživné
je tak jediný spôsob ako sa na zabezpečovaní jej potrieb v súčasnosti a aj do budúcna bude podieľať.
Výživné pritom nemá slúžiť len na uspokojovanie najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie,

ošatenie,obuv)aleajďalšíchodôvodnenýchpotriebdôležitýchprevýchovuavývojdieťaťa(vzdelávanie,
prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Ďalej prihliadal na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na
stranepovinnéhorodičaprihliadolnajehoschopnosti, aleinajehomožnosti,kedypreabsolútnupasivitu
povinného vychádzal z posledne zisteného príjmu, ktorý sa mohol vzhľadom na vývoj cien životných

nákladov ale aj zmeny minimálnej mzdy, od ktorej sa odvíja ohodnotenie práce, ako aj skutočnosť, že
prácu vykonáva v zahraničí, kde sú iné mzdové podmienky, zvýšiť.
Správanie povinného sa javí súdu ako účelové, dlhodobo pracuje v oblasti, ktorá je žiadaná a zároveň
pre veľký dopyt trpí nedostatkom profesistov v danej oblasti. Súd sa tak domnieva, že v predmetnej
oblasti nezarába len ten, kto nechce pracovať. V prípade povinného dochádza k prezentovaniu
nedostatočného príjmu (podľa daňového priznania), s úmyslom zabrániť úprave vyživovacej povinnosti.

Pritom nepreukázal žiadne skutočnosti, či vážne prekážky ktoré by mu bránili pracovať, nestranil
odbornosť a ani nepreukázal, že by mu jeho zdravotný stav bránil vykonávať prácu.
Súd má za to, že aktuálne príjmové pomery otca, dovoľujú hradiť súdom určené výživné.
Vo zvyšnej časti, kde návrh prevyšoval priznané výživné, súd návrh zamietol s poukazom na
odôvodnené výdavky na strane oprávnenej a príjmové pomery oboch rodičov.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené
potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Zároveň dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho,

aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem
bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie),
aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom

veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej
alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať
je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto

veku. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy
a ďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením §
62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).