Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200167
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E., deti rodičov: matka F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivety Pálfy Fabianovej so sídlom
Štefánikovonámestie5,SpišskáNováVes,IČO:42241481,aotec:F.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
G. XXX, v konaní o návrhu na schválenie rodičovskej dohody na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX v tomto znení:

Zvyšuje sa výživné zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- Eur mesačne na sumu
310,- Eur mesačne a pre mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 220,- Eur mesačne na sumu 310,- Eur
mesačne, počnúc od 01.01.2025, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky, vždy do posledného dňa
v mesiaci vopred, opakovane do budúcna.

II.TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.4P/96/2022-91zodňaXX.XX.XXXX

vo výroku o výživnom zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.01.2025 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na schválenie
rodičovskej dohody na zvýšenie výživného vo vzťahu k maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene

pomerov na strane detí. Maloletá C. je staršia, s čím sú spojené vyššie náklady. Maloletý A. študuje na
strednej škole, býva na internáte a jeho náklady sú niekoľkonásobne vyššie. Vzhľadom na skutočnosť,
že došlo k zvýšeniu nákladov na zabezpečenie potrieb maloletým deťom, otec uznal, že je potrebné
zvýšiť výživné. Matka v návrhu uvádza, že s otcom uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá je podľa ich
názoru v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Spolu s návrhom matka predložila súdu uzavretú
rodičovskú dohodu.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 4P/8/2025-11 zo dňa 21.01.2025 ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. maloletým deťom na ich zastupovanie v tomto konaní.4. Dňa 24.01.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. (ďalej len „Úrad) tunajšiemu
súdu odpoveď na žiadosť, z ktorej vyplynulo, že matka nie je a nikdy nebola príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi. Matka poberá iba prídavky na maloleté deti mesačne v sume 120,- Eur. Otec maloletých detí

taktiež nie je a nikdy nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky
ani peňažné príspevky.

5. Dňa 17.02.2025 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že maloleté deti B. A., nar.
XX.XX.XXXXaC.,nar.XX.XX.XXXXpochádzajúzmanželstvarodičovmatky,F.G.B.,nar.XX.XX.XXXX

a otca, F. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené Okresným súdom Spišská Nová Ves
rozsudkom sp. zn. 4P/96/2022 dňa XX.XX.XXXX a súd schválil aj dohodu rodičov o úprave rodičovských
práv a povinnosti k mal. C. a k mal. A. na čas po rozvode. Matka s maloletými deťmi býva v nájomnom 3-
izbovom byte na adrese F., H. XX. Byt je po rekonštrukcii. Pozostáva z priestrannej obývacej izby, spálne
a detskej izby. Domácnosť je veľmi pekne zariadená, moderným, vkusným nábytkom. Maloletý A. má
vytvorené súkromie v detskej izbe a maloletá C. v druhej detskej izbe. V obývacej izbe má vytvorený

priestor na spanie matka. Pani B. pracuje ako učiteľka v Základnej škole spojenej s materskou školou v
F.. Škola je od miesta ich súčasného bydliska vzdialená iba pár metrov. Mal. Leonardo v tomto školskom
rokuještudentom2.ročníkanaSPŠelekrotechnickejvG.,kdedennedochádzazmiestasvojhobydliska.
Náklady na zabezpečenie jeho potrieb súvisia okrem základných výdavkov aj s uhradením poplatku za
MHD, obedy v škole, vreckové, mesačný príspevok na stužkovú. Dieťa navštevuje pravidelne fitnnes

a mesačné výdavky sú vo výške 30,-€. Chodí aj na tréningy sebaobrany do Košíc každý pondelok
a v stredu. Náklady vznikajú aj s lyžiarskym výcvikom. Mal. C. je žiačkou 4.ročníka ZŠ F.. Po škole
navštevuje ZUŠ v F., odbor tanečný a hudobný. Rodičia sa vo veci zvýšenia výživného pre maloleté
deti dohodli a uzavreli dohodu o tom, že otec bude prispievať na výživu oboch detí sumou 620,-€- Deti
sú s otcom v telefonickom a osobnom kontakte a otec prispieva aj nad rámec výživného. Vzhľadom

k tomu, že otec maloletých detí nebol v čase zisťovania v mieste bydliska, kontaktovali sme sa s ním
telefonicky. Uviedol, že matka žiadala od neho, aby zvýšil výživné na obe deti na sumu 600,-€. Sám jej
navrhol, že bude na výživu detí prispievať sumou 620,-€. S navrhovanou rodičovskom dohodou súhlasí
a pravdepodobne sa nezúčastni ani na súdnom pojednávaní, nakoľko je pracovne mimo Slovenska.
Podaný návrh na schválenie rodičovskej dohody je v záujme maloletých detí a vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam kolízny opatrovník sa prikláňa k zvýšeniu výživného na obe maloleté deti na sumu
uvedenú v návrhu.

6. Dňa 18.02.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka, jej
právna zástupkyňa a zástupca kolízneho opatrovníka. Pojednávania sa nezúčastnil otec. Právna

zástupkyňa matky na tomto pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu a schválenie rodičovskej
dohody je v najlepšom záujme maloletých detí. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že súhlasí
s uzavretím rodičovskej dohody, ktorá je v záujme maloletých detí.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

11. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od X.X.XXXX suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.12. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od X.X.XXXX predstavuje čiastku 37,53 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

19. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

20. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

21. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa XX.XX.XXXX rodičovskú dohodu,
podľa ktorej došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca, súd vykonal preskúmanie takto predloženej
dohody,atozaúčelomzistenia,čitátodohodabudevzáujmemaloletýchdetíatedanajmä,čidohodnutá
výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie ich starostlivosti.

22. Pokiaľ teda ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody
jednak zo samotnej dohody, a tiež zo správy kolízneho opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch
rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie, a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä

pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

23. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené
náklady,ktoréjenevyhnutnévynaložiťnauspokojeniepotriebmaloletýchdetí,akoajnaosobné,sociálnea majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda neodporuje zákonu a naopak
je v záujme maloletých detí, nakoľko ním dôjde k zvýšeniu finančných prostriedkov na uspokojovanie
ich potrieb a preto ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil.

24. Týmto rozhodnutím sa zmenila predchádzajúca súdna úprava výšky výživného, ktorým je Rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/96/2022-91 zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom zo
strany otca na maloleté deti – C. a A. B..

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace 4P/237/2023

6 procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.