Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212521
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5118212521.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca na území SR prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09
Bratislava, IČO 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so
sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: v rade 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, B. D., v rade 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, v rade 3/ E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX, v rade 4/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, v rade 6/ I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. D., C. XXX/XX, žalovaní v rade 1/ až 6/ právne zastúpení: JUDr. Anna Veselá
Kecerová, advokátka, so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, o neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 4/ a 6p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 21.08.2018 proti žalovaným v rade 1/ až
6/ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd urči, že : 1/ Darovacia zmluva o prevode vlastníctva
domu uzatvorená dňa 28.07.2015 medzi žalovaným 4/ ako darcom a J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, XXX XX B. ako obdarovanou, ktorej predmetom je darovanie
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, Katastrálny odbor,
nachádzajúcom sa v obci B., v okrese Žilina, k. ú. B., a to domu so súpisným číslom XXX postaveného na
pozemku reg. CKN s parc. č. XXX/X, o výmere 241 m2 – zastavané plochy a nádvoria, je voči žalobcovi
neúčinná; 2/ Dohoda o vyporiadaní dedičstva zo dňa 19.04.2016 uzatvorená medzi žalovanými v rade
1/, 2/, 3/, 4/ a 5/, na základe ktorej nadobudol celé dedičstvo po poručiteľke J. B. v dedičskom konaní

vedenom na notárskom úrade K. I. L. D. H. M. XX/XX/XXXX, N. XX/XXXX, žalovaný v rade 1/ je voči
žalobcovi neúčinná; 3/ Darovacia zmluva o prevode vlastníctva domu uzatvorená dňa 25.04.2016 medzi
žalovaným v rade 1/ ako darcom a žalovanými v rade 2/, 3/ a 6/ ako obdarovanými, ktorej predmetom
je darovanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, Katastrálny
odbor, nachádzajúcom sa v obci B., v okrese Žilina, k. ú. B., a to domu so súpisným číslom XXX
postavenéhonapozemkureg.CKNsparc.č.XXX/X,ovýmere241m2–zastavanéplochyanádvoria,je

vočižalobcovineúčinná.Žalobcasizároveňvočižalovanýmvrade1/až6/uplatnilnáhradutrovkonania.
2. Uznesením č.k. 7C/67/2018-71 zo dňa 04.10.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2018,
súd konanie voči žalovanému v rade 5/ zastavil a žalovanému v rade 5/ nepriznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.
3. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 12.11.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Žalovaní v rade 1/ až 6/ podaním doručeným súdu dňa 18.12.2024 vyjadrili súhlas so späťvzatím
žaloby a súčasne si uplatnili náhradu trov konania voči žalobcovi.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia

žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

9.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcapodanímdoručenýmsúdudňa12.11.2024vzalžalobunazačatie
konania späť v celom rozsahu, pričom žalovaní v rade 1/ až 6/ podaním doručeným súdu dňa 18.12.2024

vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné

pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na
strane žalobcu, nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.11.2024 vzal žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia (akéhokoľvek) dôvodu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalovaným v rade
1/, 2/, 3/, 4/ a 6/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.