Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200225
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., t. č. E. XXX/X, XXX XX E., štátny občan SR,
zastúpeného JUDr. Vieroslava Vočková, advokát s.r.o., so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO:
47 250 631 proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej len „odporca“) A. B., F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ivom
Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. I. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 42 227 534, o určenie príspevku na
výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.1.2025 žiadal súd o určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela.

2.Zrozsudkutunajšiehosúdu sp.zn.4P/56/2020-158zodoa2.12.2021,ktorýnadobudolprávoplatnos?
doa 13.12.2021, súd zistil, že manželstvo úeastníkov konania bolo právoplatne rozvedené.

3. Navrhovate3 pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá. S odporkyoou sa pred podaním
návrhu nijakým spôsobom nedohodol, ani sa s oou o tom nerozprával.

4. Odporkyoa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Navrhovate3 sa
nepokúšal s oou dohodnú? o tom, ei mu bude prispieva? na výživu a v akej výške a ani sa s ním nikdy
nestretla a nerozprávala. Ona zo svojho príjmu v priemere okolo 900 eur sa sama stará o dve spoloené
deti, na ktoré navrhovate3 neplatí žiadne výživné, maximálne 10 eur na mesiac. Navrhla návrh v celom

rozsahu zamietnu?.
17Pc/3/2025
-2-

5. Pod3a § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živi?, môže
žiada? od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu pod3a svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

6. Pod3a § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, ureí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príeiny, ktoré viedli k rozvratu vz?ahov
medzi manželmi.7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8.Pod3a§3ods.1Obeianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobeianskoprávnych

vz?ahov nesmie bez právneho dôvodu zasahova? do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie by?
v rozpore s dobrými mravmi.

9. Zo znenia citovaného ustanovenia § 72 Zákona o rodine vyplývajú hmotnoprávne podmienky, za
ktorých súd môže prizna? príspevok na výživu rozvedeného manžela. Zákonnou podmienkou na
rozhodovanie súdu je skutoenos?, že bývalí manželia sa nedohodli. Nie je ustanovená forma dohody,

okremideálnehoprípadu,t.j.písomnejzmluvy,môžeís?oústnudohodu,prípadnekonkludentnýsúhlas.
Pokia3 sa dohodnú na platení, avšak sporná zostane výška výživného, nemožno hovori? o dohode
a bývalý manžel sa môže obráti? s návrhom na súd.

10. Pod3a § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahova? odôvodnenie ak a) je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané,
že návrh navrhovate3a bol podaný na súd bez pokusu o dohodu s bývalou manželkou, je predeasný

a súd z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok takýto návrh zamietol bez toho, aby sa zaoberal
vecou samou. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V
zmysle ustanovenia § 221 CSP rozsudok obsahuje skrátené odôvodnenie.

12. V prípade, ak by sa súd aj zaoberal vecou samou, vzh3adom na vykonané dokazovanie a vzh3adom

na rozpor s dobrými mravmi by takýto návrh zamietal.

13. Pod3a § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie koneí.

14. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17Pc/3/2025
-3-

15. O náhrade trov konania úeastníkov rozhodol súd pod3a § 52 CMP vo výroku II. rozsudku tak, že
žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nako3ko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúeený nárok na náhradu trov konania, prieom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveo návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde, po jeho vyhlásení sa však
účastníci tohto práva výslovne vzdali.