Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-2T/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1422010152.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárvou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.Q. XXXX v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd p o s t u p u j e trestnú vec vedenú na Mestskom súde
Bratislava I, pod sp. zn. B4-2T/35/2022 vedenú proti obžalovanému Ing. Ľ. J. A. B. Á.
S. R. B. H., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom Bratislava, O. Č.. XXXX/XXpre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

obžalovaný v čase skutku výšky a váhy 188 cm a 98 kg dňa 04.septembra 2021 približne o 17:00 hod. v
Bratislave na Valachovej 5, na futbalovom ihrisku pri reštaurácii Duna Pub hral futbal s maloletými deťmi
tým spôsobom, že ich verbálne napádal, snažil sa ich obrať o loptu tým spôsobom, že ich potkýnal, ťahal

za tričko, pričom ako sa maloletý poškodený R.T., nar. 2010, v tom čase výšky a váhy 156 cm a 45 kg
snažilobraťoloptusynaobžalovaného,takobžalovanýsotildomaloletéhopoškodenéhotýmspôsobom,
že ho bodyčkoval lakťom smerom k mantinelu, v dôsledku čoho maloletý poškodený R.T., nar.
2010 po náraze o mantinel spadol na zem, čím maloletému poškodenému spôsobil zranenie - zlomeninu
metafýzy distálnej vretennej kosti vpravo bez posunu, ktoré si u maloletého poškodeného vyžiadalo

lekárske ošetrenie, pričom maloletý poškodený mal počas liečby najmenej 23 dní fixovanú zlomeninu
ruky v sadre, bol odkázaný na starostlivosť rodičov pri osobnej hygiene, obliekaní sa, príprave do a zo
školy, nemohol navštevovať športové krúžky a mal sa vyhýbať fyzickej aktivite.

Okresnému úradu Bratislava, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.júna 2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podľa ustanovenia § 234 ods. 1
Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) obžalobu na obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) s poukazom na
§ 139 písm. a/ Tr.zák. Na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd v predmetnej veci dňa 06.marca 2024 vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovaného spod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp.zn. 2 Pv 333/21/1104,

zo dňa 01.júna 2022 oslobodil podľa § 285 písm. a/ Tr.por. Pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Zároveň poškodená - zákonný zástupca maloletého Mgr. Katarína
Tichá podľa § 288 ods. 3 Tr.por. Bola so svojím nárokom náhradu škody.
Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie prokurátor.Krajský súd v Bratislave, pod sp.zn. 4 To/50/2024, zo dňa 07.novembra 2024 (doručené súdu dňa
13.februára 2025) predmetný rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušil v celom rozsahu a
podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol.

Úlohou súdu prvého stupňa bolo nariadiť vo veci hlavné pojednávanie, vyvodiť svoje právne závery vo
vzťahu ku konaniu obžalovaného dňa 04.septembra 2021 komplexne z vykonaných dôkazov,
prípadne vykonať ďalšie dôkazy, ktorých potreba vykonania by mohla vzniknúť, resp. ktorých vykonanie

môžu navrhnúť strany, následne právne posúdiť preukázaný skutkový stav z hľadiska naplnenia znakov
skutkovej podstaty potencionálnych trestných činov uvedených v osobitnej časti trestného zákona, resp.
vyhodnotiť konanie obžalovaného aj s ohľadom na znenie iných právnych noriem.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a

dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd počas nariadených hlavných pojednávaní v predmetnej veci vykonal výsluch obžalovaného,
zákonného zástupcu maloletého poškodeného - Mgr. S. I., Mgr. Q. S., Mgr. W. V.,
znalca MUDr. Q. Č., PhD.

Výpovede maloletých - Y. I., Q. J., Ľ. O., W. Q. súd prečítal počas dokazovania na súde.

Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo
aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

S prihliadnutím na závery odvolacieho súdu, ktorými je súd viazaný musel konštatovať - že vzhľadom
na vek maloletých svedkov a stupeň ich rozumovej a mravnej vyspelosti sa ich výpovede podľa názoru
odvolacieho súdu len v nepodstatných detailoch líšili (verbálne prejavy obžalovaného, spôsob jeho hry

mimo posudzovaného incidentu, okolnosti týkajúce sa plaču maloletého poškodeného a podobne) a
predmetné nemalo za následok ich nedôveryhodnosť.

Odvolací súd mal za to, že žiadny z menovaných maloletých svedkov nepoprel zásah, resp. sotenie
(bodyček) obžalovaného na maloletého poškodeného o mantinel, pričom každý zo svedkov to hodnotil

zo svojho pohľadu, čo podľa názoru odvolacieho súdu nemohlo mať za následok konštatovanie, že sa
skutok nestal.

Súd mal za to, že výpoveď poškodeného bola v podstatných okolnostiach zhodná s
výpoveďami maloletých svedkov a bola podporená i závermi znaleckého posudku.

Znalec na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bolo možné predpokladať, že k vzniku zranenia mohlo
prísť tak, ako to maloletý poškodený uviedol. Znalec konštatoval, že predmetná zlomenina daného typu
mohla vzniknúť dvoma mechanizmami a to nárazom o mantinel, alebo pádom - avšak mal
za to, že pravdepodobnejší považoval úder predlaktia o mantinel, pričom k zraneniu mohlo

prísť aj slabším pôsobením sily pri odstrčení maloletého poškodeného.

Práve na základe predmetného mal odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa (v rámci
predmetného oslobodzujúceho rozsudku) za to, že z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní
vyplynula len jedna modalita (nie ako ju uvádzal súd prvého stupňa) skutkového deja a to, že konaním

obžalovaného voči maloletému poškodenému, resp. jeho bodyčekom voči maloletému poškodenému o
mantinel, došlo k zlomenine ruky maloletého poškodeného.

I keď znalec potvrdil, že k úrazu mohlo prísť nárazom maloletého poškodeného o mantinel,
resp. jeho následným pádom na zem odvolací súd mal za to, že v každom prípade išlo o následok

zavineného konania obžalovaného.

Práve s prihliadnutím na subjektívnu stránku trestného činu - ktorý v danom prípade je úmyselným
trestným činom, teda pri ktorom sa vyžaduje úmysel - táto podmienka nebola splnená. Na naplneniesubjektívnej stránky trestného činu ublíženia na zdraví nestačí, že páchateľ konal úmyselne, musí sa
preukázať, že jeho úmysel smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví (R 22/1968). Súd mal za to, že
úmysel obžalovaného smerujúci k spôsobeniu ublíženia na zdraví maloletého poškodeného nevyplynul

- nebolo dôkazmi preukázané, že by obžalovaný chcel úmyselne a vedome maloletému poškodenému
spôsobiť také poškodenie zdravie, aké mu bolo spôsobené - teda, že predmetné zranenie objektívne
vyžiadalo si lekárske vyšetrenie a liečenie počas ktorého maloletý poškodený bol nie iba na krátky čas
sťažený v obvyklom spôsobe života.

Vzhľadom na predmetné do úvahy prichádzal iný druh protiprávneho konania - a to priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - ktorého
sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví. Objektom skutkovej podstaty tohto priestupku
je tiež ľudské zdravie - avšak tento priestupok možno spáchať len konaním zavineným z nedbanlivosti,
pričomzákonopriestupkochbližšienevymedzujepojem„ublíženienazdraví“-pretonazákladeanalógie
práve bolo potrebné vychádzať z trestného práva (§ 123 ods. 2 Tr.zák.). Otázka nedbanlivosti musela

byť posúdená s ohľadom na všetky aspekty predmetnej veci a osoby obžalovaného, vrátane telesných
proporcií obžalovaného a maloletého poškodeného.

Podľa § 280 ods. 2 Tr.por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,

o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd mal preto za to, že toto správanie obžalovaného bolo úplne ojedinelé (osoba nebola do spáchania
žalovaného skutku ale ani po ňom postavená pred súd a odsúdená a taktiež vedie riadny
život - nebola riešená ani v priestupkovom konaní) ktoré je potrebné riešiť v priestupkovom konaní v

súlade so Zákonom o priestupkoch.

Podľa § 52 Zákona o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov priestupky prejednávajú s

účinnosťou od 1. júla 2008 okresné úrady, ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote do troch
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, pro-
stredníctvom tunajšieho súdu.

Sťažnosť má odkladný účinok.