Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B. C., narodený X.X.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Tibenský, so sídlom Štefánikova
15, Nitra, proti žalovanej: E. D. C., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej.

II. Žalobca nemá proti žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo
uzavretím jeho manželstva so žalovanou dňa 28.9.2018, pretože jeho manželka získala oprávnenie

na podnikateľskú činnosť, hoci má živnosť aktuálne pozastavenú, kde poukázal na § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, s tým, že si neuplatňuje náhradu trov konania, súhlasí s rozhodnutím vo veci aj
bez nariadenia pojednávania a vzdáva sa odvolania voči rozsudku, ktorým súd žalobe v celom rozsahu
vyhovie. K žalobe pripojil sobášny list a výpis zo živnostenského registra.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila aj bez výzvy súdu tak, že s ňou súhlasí, neuplatňuje si náhradu
trov konania, súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a vzdáva sa odvolanie voči

rozsudku, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovie a rovnako sa vyjadrila aj po doručení žaloby zo
strany súdu.

3. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a žalovaného a oboznámil
sa s listinami, ktoré predložil žalobca, ktoré boli žalovanej doručené a neboli spochybnené, z ktorých
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca a žalovaná sú manželia od 28.9.2018. Z osvedčenia
o živnostenskom oprávnení zo dňa 30.1.2025 vyplýva, že žalovaná je od 1.5.2014 oprávnená na
podnikanie v jednom predmete a od 10.10.2014 v ďalších predmetoch. Z aktuálneho výpisu zo
živnostenskéhoregistrazodňa13.3.2025vyplýva,žežalovanámáoprávnenienapodnikateľskúčinnosť
pozastavené od 30.3.2023 do 30.3.2026.

5.Súdzistenýskutkovýstavposúdilvzmyslenižšieuvedenýchustanoveníplatnýchprávnychpredpisov.

6. Podľa § 136 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť
len medzi manželmi.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Účelom § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného
z manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť). Zákon v tomto prípade vychádza
z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na

majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a táto
ochranajepotrebnávždy,akjedenznichnazákladezískanéhooprávnenianapodnikateľskúčinnosťmá
právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať a bez významu je pritom skutočnosť, že
oprávnenie na podnikateľskú činnosť získal žalovaný pred uzavretím manželstva. viď napr. rozhodnutie
KrajskéhosúduvBratislave5Cdo/25/2023,28.2.2023.Vsúdnejpraxiboltiežvyslovenýprávnynázor,že
v prípade živnostenského oprávnenia predpoklad zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zanikne až vtedy, ak dôjde k zániku živnostenského oprávnenia, nie však samotným pozastavením
prevádzkovania živnosti, pretože manžel stále disponuje možnosťou jeho obnovenia viď napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre zo dňa 2.6.2016 sp. zn. 9Co/853/2015.

9. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou, ktorí sú manželia,

vzniklo podľa § 136 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
a pretože žalovaná ešte pred uzavretím manželstva získala oprávnenie podnikať a žaloba bola podaná
druhým manželom, súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo podľa § 148 ods. 2
Občianskehozákonníka,pričomsosúhlasomstránsporurozhodoložalobepodľa§177ods.2Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.

10. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania a hoci bol žalobca v konaní celkom úspešný, nežiadal priznať náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd rozhodol, že nemá proti žalovanej nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP), pretože vzdať sa odvolania možno
až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)