Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201625
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201625.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. X.X.XXXX,
C. B., nar. X.X. XXXX

bytom ako matka, t. č. neznámy pobyt, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 17, Žilina, deti matky: B. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/
XX, XXX XX F. – G., t. č. neznámy pobyt, štátny občan D. H.; a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/
XX, XXX XX F. – G., štátny občan Slovenskej republiky; právne zastúpenom advokátskou spoločnosťou
Samec & partners, s. r. o. so sídlom Národná 15, Žilina, IČO: 54 518 563, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP doručený tunajšiemu súdu dňa
05.02.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na tunajší súd dňa 05.02.2024 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností, ktorým
sa domáha, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok; s tým, že matke bude

uloženápovinnosťprispievaťnavýživusumou36,83eurnakaždédieťamesačnekrukámotca.Súčasne
otec s návrhom na rozhodnutie vo veci samej navrhol nariadiť neodkladné opatrenia. V prvom rade
navrhol nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, ktorým navrhol, aby súd zveril maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne na dobu 6 mesiacov do osobnej
starostlivosti otca. S uvedeným návrhom podal otec aj návrh na neodkladné opatrenie podľa § 367
CMP, ktorým navrhol, aby matke bola uložená povinnosť dočasne odovzdať maloleté deti do osobnej

starostlivosti otca.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletých detí sa spoznali v roku 2017 v Anglicku, kde pracovali.
Na Vianoce 2018 prišli na Slovensko a od začiatku roku 2019 začali spolu bývať v podnájme v Žiline
na sídlisku Hájik. Od januára 2021 sa presťahovali do podnájmu A. I. J. F.. Počas tamojšieho pobytu
matka porodila obe spoločné deti. Partnerské vzťahy rodičov boli bez vážnejších rozporov až do leta

2023, kedy sa matka začala otcovi vyhrážať, že ho opustí a s deťmi odíde do zahraničia. V tom čase
začala pravidelne požívať alkoholické nápoje, ráno vyspávala opicu, a tak musel otec, ktorý odchádzal
do práce, zabezpečiť starostlivosť o deti ráno sám. Preto od mája minulého roku išiel na materskú
dovolenku, najskôr s dcérou, potom so synom. Začiatkom roka 2024 matka naoko prejavila záujem riešiť
vzniknutú situáciu vo veci starostlivosti o maloletých dohodou aj u právnika. Ako sa však ukázalo, jednalo
sa len o taktiku ako upokojiť otca a ten po návrate z práce dňa 31.01.2024 nenašiel doma ani matku

ani deti. Otec nakoniec zistil, že matka sfalšovala jeho podpis na žiadosti o vydanie cestovného pasu
pre dcéru A.. Otec ďalej uvádza, že matka zbalila najnutnejšie hygienické potreby, niektoré veci a kočíkmaloletého C. a odišla na neznáme miesto. Otec sa ju snažil telefonicky kontaktovať, tvrdila mu, že je
na Slovensku, avšak odmietla uviesť miesto svojho pobytu a pobytu maloletých. Momentálne už otcovi
ani nedvíha telefón, resp. telefón má vypnutý. Otec sa obáva, že matka je aj s deťmi už v zahraničí

(spomínala Nemecko – Hamburg a Poľsko). Otec preto dňa 31.01.2024 uskutočnil oznámenie vo veci
únosu maloletých na Obvodnom oddelení PZ SR Žilina – východ. Otec je v súčasnosti na materskej
dovolenke s maloletým C. a poberá materskú vo výške 796 eur mesačne. Nedávno si na zlepšenie
rodinnej finančnej situácie vybavil prácu na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti HCMI s.r.o., ktorá
má prevádzku v obci I.. Tam dosahuje príjem 8.500 Kč netto mesačne. Matka nemá žiadnu prácu a jej

jediným príjmom je rodičovský príspevok, ktorý poberá na maloletú A. v sume cca 120 eur mesačne.
Nájomné, spolu s energiami, platí otec vo výške 560 eur mesačne. Rovnako tak zabezpečoval podstatnú
časť nákupov do domácnosti. V prípade dočasného zverenia maloletých do starostlivosti otca, tomuto so
starostlivosťoumôžepomáhaťjehomatkaJ.B.,ktorážijevF.ajenadôchodku.Tátonakoniecpomáhala
so starostlivosťou obom rodičom už od narodenia detí. Otec nemá žiadne informácie o deťoch, nevie
kde sa nachádzajú, matka je bez finančných prostriedkov, deti nemajú ani svoje oblečenie. Otec má

vzhľadom k vzniknutej situácii za to, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých je vážne ohrozený
alebo narušený v dôsledku opustenia spoločnej domácnosti matkou bez finančných prostriedkov a
nevyhnutných vecí, resp., že dočasné zverenie maloletých do jeho starostlivosti do času, kým súd
nerozhodne vo veci samej, je za súčasnej situácie nevyhnutným riešením a je v najlepšom záujme
maloletých.

3. K svojmu návrhu navrhovateľ pripojil: rodné listy maloletých detí, potvrdenie Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Žiline o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, žiadosť o vydanie
cestovného pasu.

4. V správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 08.02.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, sa uvádza, že
otec býva v dvojizbovom byte, ktorý má v prenájme, byt je kompletne zariadený. Maloleté deti majú
samostatnú izbu, vybavenú postieľkami, skriňami, potrebným nábytkom. Domácnosť je udržiavaná,
hygienicky štandard dobrý. Otec do dnešného dňa nevie, kde sa matka s maloletými deťmi nachádza.

Otec uviedol, že matka ho psychický týrala, napadla ho aj fyzicky, pohrýzla ruku pri hádke, telefónom
rozbila hlavu taktiež pri hádke. Taktiež uviedol, že matka požíva alkoholické nápoje a počas týchto
incidentov mala matka vypité. Otec nechápe prečo matka urobila takýto krok a v podstate podľa jeho
slov mu uniesla deti, ktoré od dňa 31.01.2024 nevidel. Otec je toho názoru, že sa vie o deti postarať, so
starostlivosťou im pomáhala aj otcova matka, ktorá je v prípade zverenia deti do osobnej starostlivosti

otcovi nápomocná. Otec je momentálne na materskej dovolenke, je zamestnaný v Kajto s.r.o. Príjem
otca je 796 eur mesačne. Otec uviedol, že matka sa do poslednej chvíle mala záujem s otcom dohodnúť
na úprave práv a povinností k maloletým deťom, nechápe prečo urobila tento skrat a spolu s deťmi odišla
na neznáme miesto.

5. K správe so šetrenia Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina pripojil aj správu zo dňa 07.02.2024
zo zariadenia núdzového bývania, v ktorom sa nachádza matka s maloletými deťmi.

6. V správe sa uvádza, že matku s maloletými deťmi prijali do ich zariadenia dňa 31.01.2024. Matka
smaloletýmideťmimajúkdispozíciivlastnúizbuskuchynkou,samostatnýmWCskúpeľnou.Nazáklade

krátkeho pobytu sa javí zatiaľ ako zodpovedná matka. Dodržuje správne stravovacie návyky svojich
detí, pravidelne varí a dodržuje hygienické návyky. Vo svojich priestoroch udržuje poriadok a čistotu.
Trávi voľný čas s deťmi v detskom kútiku zariadenia, v exteriéri zariadenia, na ihrisku a chodieva s nimi
pravidelne na prechádzky. Zatiaľ sa javí, že vzťah matky s deťmi je harmonický. Deti sú na matku
naviazané, nadväzujú kontakty aj s inými deťmi v zariadení pri hre. Pani D. si naďalej neželá, aby otec

maloletých detí vedel, kde sa momentálne nachádzajú.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/22/2024 súd zistil, že matka podala dňa 07.02.2024
návrh na vydanie neodkladného opatrenia a návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
A. a C. B.. Vo svojom návrhu uviedla, že otec na matku žiarli a ju kontroluje, pričom na ňu vytvára

neprimeraný psychický nátlak a vyhráža sa jej. Trestné oznámenie na otca nepodala. Uviedla, že deti
sú veľmi malé; dcéra má 2 roky a syn 1 rok; nakoľko na rozdiel od otca nie je zamestnaná zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloleté. S otcom boli deti v neprítomnosti matky reálne len niekoľko hodín.8. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CSP rozhodol tunajší súd (po tom
ako konanie a rozhodovanie o danom návrhu vylúčil na samostatné konanie) uznesením zo 06.02.2024,
sp. zn. 3PPOm/1/2024 tak, že ho zamietol.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa §367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktoromsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

18. Súd preskúmal návrh navrhovateľa (otca) na nariadenie neodkladného opatrenia vo svojom návrhu
navrhovateľ uviedol, že s matkou sa spoznal v Anglicku, spolu s matkou žijú od januára 2021
v prenajatom byte v F., následne sa im narodili spoločné dve deti. Vo svojom návrhu navrhovateľ opísal,
že matka sa mu približne v lete 2023 vyhrážala, že ho opustí a odíde do zahraničia. Po návrate z práce
dňa 31.01.2024 nenašiel doma ani matku ani deti. Pričom s matkou ani s deťmi sa mu od uvedeného
momentu nepodarilo spojiť. Navrhovateľ svoj návrh v podstatnom odôvodnil tým, že matka opustila

spoločnú domácnosť, pričom tak urobila bez finančných prostriedkov a iných nevyhnutných vecí (napr.
oblečenia). Nakoľko tiež s matkou ani s maloletými od uvedeného momentu nebol v žiadnom kontakte,
tiež dôvodil vážnou obavou, že matka deti bez jeho súhlasu odviezla mimo Slovenskú republiku, pričom
v tejto súvislosti predložil súdu ako dôkazy: fotokópiu žiadosť o vydanie cestovného pasu pre maloletú
dcéru A., na ktorej podľa jeho vyjadrenia matka sfalšovala jeho podpis (ktorého autenticitu si súd nemal

možnosť nijako overiť) a tiež potvrdenie OR PZ v Žiline o oznámení priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu (ktorým otec ohlásil, že matka schválne a úmyselne bez jeho vedomia odišla z domu
s deťmi na neznáme miesto a odmieta sa s ním kontaktovať).

19. Odovzdanie dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča je opatrením faktickým, majúcim

základ v procesnom práve (§367 ods. 1 CMP). Najčastejším legitímnym dôvodom na takýto zásah je
existencia ujmy hroziacej maloletému dieťaťu (IV. ÚS 52/2021). Súd po oboznámení sa s návrhom
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listinných dôkazných prostriedkov
a tiež po oboznámení sa so správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 08.02.2024 vypracovanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a jej príloh dospel záveru, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd v konaní nemal osvedčenú existenciu ujmy hroziacu
maloletým v prípade ich zotrvania vo faktickej starostlivosti matky. Súd mal zo správy šetrenia pomerov
v rodine zo dňa 08.02.2024 a jej príloh osvedčené, že matka sa spolu s maloletými deťmi v súčasnosti
nachádza v zariadení núdzového bývania, pričom matka sa počas svojho pobytu v zariadení núdzového
bývania javí ako zodpovedný rodič a aj jej vzťah s deťmi pôsobí harmonicky. Za takto osvedčeného

skutkového stavu súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané dôvody pre nariadenie
otcom navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 367 CSP.

20. Hoci súd pripúšťa, že nerealizovaním styku maloletých s otcom môže hroziť ujma maloletým, keď
vo všeobecnosti platí, že rodičia majú právo sa v rovnakej miere podieľať na starostlivosti a výchove

o maloleté dieťa, čomu korešponduje právo maloletého dieťaťa na starostlivosť od oboch rodičov a
preto bude potrebné vyriešiť v krátkej dobe otázku styku otca s maloletými. No nariadenie neodkladné
opatrenia podľa § 367 CSP a s tým spojené odovzdanie maloletých do dočasnej starostlivosti otca súd
nevzhliadal ako vhodný prostriedok nápravy nerealizácie styku otca s maloletými. A to aj vzhľadom na
okolnostiposudzovanéhoprípadu,keďsaobajarodičiamaloletýchobviňujúz vzájomnéhopartnerského

násilia. Preto hoci mal súd v z návrhu otca aj zo správy zo šetrenia ÚPSVaR zo dňa 08.02.2024
osvedčené, že matka na jednej strane fakticky vyňala maloleté deti zo spoločnej starostlivosti oboch
rodičov a bráni styku maloletých s otcom a otcovi o maloletých ani nepodáva informácie, kde sa matka
s maloletými nachádza, no ani uvedená okolnosť v posudzovanom prípade neodôvodňovala nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 CSP. Súd v tejto súvislosti musel zohľadniť aj situáciu matky

nachádzajúcej sa v krízovom centre resp. v zariadení núdzového bývania z dôvodu obavy o svoju
bezpečnosť ako aj o bezpečnosť maloletých detí. Ak by súd nariadil v tak krátkom čase (7 dňovej lehote)
dočasné odovzdanie maloletých do starostlivosti otca došlo by pre maloletých k nastoleniu úplne novej,
opačnej situácie, keď by boli vytrhnuté od matky, ktorá síce v súčasnosti nemá deti zverené do svojej
osobnej starostlivosti, no ako matka a referenčná osoba o maloleté starostlivosť v súčasnosti fakticky

zabezpečuje.

21. Ako už súd vyššie uviedol, súd mal osvedčené, že matka sa s maloletými deťmi sa v súčasnosti
nachádza v zariadení núdzového bývania, kde majú vytvorené vhodné podmienky na dočasné bývanie,a kde im zabezpečuje samostatne starostlivosť. Pričom podľa správy zariadenia sa matka aktuálne javí
ako zodpovedný rodič a aj jej vzťah s deťmi pôsobí harmonicky. Vzhľadom na uvedené v posudzovanom
prípade nehrozí ujma maloletým deťom, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 367 CSP. Súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CSP, ktorým
mali byť maloleté deti dočasne odovzdané do jeho osobnej starostlivosti zamietol.

22. Súd bude ďalej konať vo veci starostlivosti o maloleté deti vedenej pod sp. zn. 3P/21/2024 a po
vykonaní riadneho dokazovania rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).