Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124201625.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieDubcoveja
členov senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 17, 010 01 Žilina, deti matky: B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX XX F. – G., t.č. ÁNO D. F. A. H. I. G. C., B. XXX/XX,

XXX XX J., štátny občan Poľskej republiky, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou,
PhD., LL.M. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA G. K. L., L. L. C. A. XX, XXX XX F., IČO: 42 224 501 a otca:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX XX F. – G., štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpeného zástupcom Samec & partners, s. r. o., so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518
563, v konaní o návrhu otca a návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v štádiu
konania o návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti

uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3P/21/2024-107 zo dňa 7. marca 2024 vo výroku, ktorým súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 3P/21/2024-107 zo dňa 7. marca 2024 v napadnutom výroku,
ktorým súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený okresnému súdu dňa
15.02.2024 zamietol, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený
okresnému súdu dňa 07.02.2024, zamietol. Samostatným výrokom zamietol aj návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručený okresnému súdu dňa 15.02.2024.

2. Okresný súd v odseku 1. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na návrh otca, ktorý bol
doručený okresnému súdu dňa 05.02.2024 na úpravu rodičovských práv a povinností a v odseku 3.

odôvodnenia na návrh matky, doručený okresnému súdu dňa 07.02.2024, na úpravu rodičovských práv
a povinností.

3. Okresný súd v odsekoch 4., 6. poukázal na odôvodnenie návrhu podaného matkou, ako aj otcom
maloletých detí.

4. Zo Správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 16.02.2024, vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vyplýva, že otec
býva v 2-izbovom prenajatom byte, za nájom hradí 560,- Eur mesačne. Byt je vhodne zariadený,
maloleté deti majú vytvorené vlastné lôžka, majú dostatok oblečenia, hračiek, prebaľovací pult. Maloleté
deti majú vytvorené vhodné podmienky. Domácnosť je udržiavaná, hygienický štandard dobrý. Otec je
v súčasnosti na materskej dovolenke, zamestnaný B., L., príjem 796,- Eur mesačne. Otec sa stretáva

s maloletými deťmi, videl ich naposledy dňa 11.02.2024 na 2,5 hodinu. Matka styk otcovi umožňuje.
V súčasnosti sú maloleté deti choré. Otec maloletých detí vie, kde sa matka nachádza, navštevuje ichv zariadení. Matka je od 31.01.2024 v M. N. D. F. O. J.. Otec vyjadril vážne obavy o tom, že ak súd zverí
maloleté deti matke, tá odcestuje spolu s deťmi do Poľska. Takúto situáciu by nezvládol. Má vytvorený
vzťah s maloletými deťmi, ktoré mu chýbajú. V Správe zo dňa 07.02.2024 z N. D. F. sa uvádza, že matku

s maloletými deťmi prijali do ich zariadenia dňa 31.01.2024. Matka s maloletými deťmi má k dispozícii
vlastnú izbu s kuchynkou, samostatné WC s kúpeľňou. Na základe krátkodobého pobytu sa javí zatiaľ
ako zodpovedná matka. Dodržuje správne stravovacie návyky svojich detí, pravidelne varí a dodržuje
hygienické návyky. Vo svojich priestoroch udržuje poriadok a čistotu. Trávi voľný čas s deťmi v detskom
kútiku zariadenia, v exteriéri zariadenia, na ihrisku a chodieva s nimi pravidelne na prechádzky. Zatiaľ sa

javí, že vzťah matky s deťmi je harmonický. Deti sú na matku naviazané, nadväzujú kontakty aj s inými
deťmi v zariadení pri hre.

5. Okresný súd poukázal na § 2 ods. 1, 2 CMP, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1 až 3 CSP. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, keď jeho účelom vo veciach
maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením,

či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi.

6. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby maloleté deti boli dočasne
zverené do jej osobnej starostlivosti. Tento návrh okresný súd považoval za nedôvodný, keďže bolo
osvedčené, že matka s maloletými deťmi sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do zariadenia
núdzového bývania, kde majú vytvorené vhodné podmienky na dočasné bývanie. Maloleté deti sa
v starostlivosti matky už fakticky reálne nachádzajú, preto nebol dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Nebol tak splnený predpoklad
naliehavosti požadovanej zákonnej úpravy, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Na druhej strane, otec aktuálnu situáciu rešpektuje a nepodniká kroky, ktorými
by maloleté deti odnímal zo starostlivosti matky proti jej vôli.

7. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd upravil jeho
styk s maloletými deťmi. Okresný súd z návrhu otca, z vyjadrenia matky, ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka mal za osvedčené, že styk maloletých detí s otcom sa pravidelne uskutočňuje. Matka
styku nebránila, ani nemieni brániť, aby sa otec s maloletými deťmi stretával. Neodkladným opatrením
možno upraviť styk len v miere, ktorá je nevyhnutná pre zachovanie pozitívnych väzieb dieťaťa s oboma

rodičmi do rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ by matka v budúcnosti bránila otcovi stretávať sa
s maloletými deťmi, otec môže podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ak dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. V takomto prípade zmeny skutkových
okolností právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
nie je prekážkou rozhodnutej veci. Okresný súd uviedol, že styk otca s maloletými deťmi sa realizuje, nie

je ohrozené budovanie vzťahov medzi otcom a deťmi, nie je preto potrebný okamžitý zásah súdu. Na
základe týchto skutočností bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť
styk s maloletými deťmi, zamietnutý.

8. Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, doručený okresnému súdu dňa 15.02.2024, zamietnutý, v zákonnej lehote podal odvolanie
otec prostredníctvom zástupcu. Mal za to, že slovenské súdy v konaniach vo veciach starostlivosti
o maloletých vo všeobecnosti ignorujú existujúcu právnu úpravu, rozhodujú mechanicky. Tak tomu bolo
ajvtomtokonaní.Okresnýsúdprisvojomzistení,žestykotcasdeťmisauskutočňujepravidelneamatka
mu v ňom nebráni, vychádzal len z tvrdení matky, podľa ktorej sa stretával s deťmi dňa 12.02.2024,

otec uviedol, že dňa 14.02.2024 prišiel na 10 minút deťom priniesť lieky, dňa 18.02.2024 prišiel na
20 minút, dňa 19.02.2024 bol s maloletými deťmi doma v Žiline približne 1,5 hodinu, dňa 22.02.2024
zobral otec deti o 15.00 hod. do F. a následne ich o 16.30 hod. vrátil matke, dňa 25.02.2024 bol otec
s deťmi od 11.30 hod. do 17.20 hod., dňa 28.02.2024 otec prišiel na 10 minút, priniesol veci pre deti,
dňa 01.03.2024 otec bol s deťmi od 17.00 hod. do 18.30 hod., dňa 03.03.2024 matka priviezla deti

otcovi o 10.00 hod. a vyzdvihla ich o 18.30 hod.. Okresný súd však nevysvetlil na tomto stretávaní,
čo je pravidelné, a ani z akého dôvodu toto stretávanie považuje za dostatočné. 19 hodín a 30 minút
pobytu detí s otcom za dobu viac ako jedného mesiaca nemôže byť v záujme maloletých. Otec má
rovnaké práva ako matka, pričom aktuálny stav je v rozpore s Čl. 7 ods. 1, Čl. 8 ods. 1, Čl. 9 ods. 12,Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, s Čl. 41 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s ust.
§ 24 ods. 4 a § 28 ods. 2 Zákona o rodine. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné
použiť takú interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s Čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv

a slobôd a Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera
ochranyzákladnýchprávakourčitéhoštandardu,tedaneodkladnéopatreniemusíbyťpoužitésohľadom
na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi s dieťaťom pravidelný
a čo najširší kontakt. Keďže množstvo času je určujúce pre výchovné pôsobenie rodiča, akákoľvek
deformácia vzťahu rodiča a dieťaťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná.

Matka odo dňa 15.03.2024 odmieta otcovi odovzdávať deti a ten s nimi už týždeň nemá žiaden kontakt.
Samotné konanie a rozhodnutie vo veci je v nedohľadne, a preto bol názoru, že je tu potreba neodkladnej
úpravy pomerov vo vzťahu k stretávaniu otca s maloletými deťmi. Navrhol uznesenie okresného súdu
v napadnutom výroku zmeniť tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 12.00 hod. do nedele 12.00 hod. tak, že si v určenom čase

deti prevezme od matky B. D., nar. XX.XX.XXXX, v mieste jej aktuálneho pobytu a v určenom čase ich
matke odovzdá v mieste jej aktuálneho pobytu.

9. Postupom okresného súdu bolo odvolanie otca maloletých detí doručované tak kolíznemu
opatrovníkovi, ako aj matke maloletých detí prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne, pričom zo

strany matky nebolo v lehote určenej okresným súdom zaslané stanovisko a kolízny opatrovník sa
vyjadril, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec na základe odvolania podaného
otcom maloletých detí v zákonnej odvolacej lehote postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať, ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to
ani dôležitý verejný záujem a za aplikácie § 65, § 66 CMP uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým
bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, potvrdil, ako v tomto výroku vecne
správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov
3 : 0.

11. Primárne krajský súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením
okresného súdu, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
otca s maloletými deťmi zamietnutý. Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť charakter inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorý aj vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých prichádza do

úvahy v tom prípade, ak sa má napraviť stav akútnych, či akútne hroziacich zásahov do práv, či
oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, a to s dôrazom
naliehavosti takejto úpravy z titulu zabezpečenia čo najlepšieho záujmu maloletých detí. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup

stanovený na dokazovanie. Nepochybne, čo zdôrazňuje krajský súd, musí však ísť o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému,
resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné zamieňať záujem maloletého dieťaťa, resp. maloletých
detí so záujmami rodičov. Vzhľadom k rýchlosti konania pri neodkladnom opatrení sa nevykonáva

dokazovanie v rozsahu, ako je to vo veci samej, pretože je postačujúce, aby boli osvedčené nevyhnutné
skutočnosti svedčiace buď v prospech nariadenia neodkladného opatrenia, resp. neosvedčenosť v takej
intenzite a neexistencia naliehavosti, z ktorého dôvodu nie sú potom dané zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Práve s dôrazom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné súhlasiť s odvolacím
dôvodom otca maloletých detí, že by postup okresného súdu v danej veci bol výsledkom ignorovania
existujúcejprávnejúpravy,resp.,žebybolorozhodnutémechanicky,nepresvedčivo,prípadnealibisticky.
Okresný súd k dátumu svojho konania a rozhodovania za aplikácie ust. § 329 ods. 2 CSP mal za
osvedčené, že styk otca s maloletými deťmi prebieha, uskutočňuje sa, čo bolo potvrdené v písomných

podaniach obidvoma rodičmi maloletých detí, ako aj správou kolízneho opatrovníka. Okresný súd
vecne správne postupoval na základe osvedčených skutočností v tom, že styk otca s maloletými
deťmi prebieha, a teda nebola konštatovaná naliehavosť na úpravu styku otca s maloletými deťmi
autoritatívnym súdnym rozhodnutím. Neodkladné opatrenie má riešiť úpravu práv a povinností rodičovk maloletým deťom len v naliehavých prípadoch a v nevyhnutnej miere, pretože účelom neodkladného
opatrenia nie je nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Na základe odvolania otca maloletých detí,
v ktorom rozpísal jednotlivé dni a dobu stretávania sa s maloletými deťmi, krajský súd uvádza, že pre

štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa neposudzuje tak, ako sa toho domáhal otec
v podanom odvolaní, dostatočnosť, resp. nedostatočnosť rozsahu stretávania sa otca s maloletými
deťmi, keďže tá sa posudzuje až na základe riadne vykonaného dokazovania vo veci samej. Otec
v odvolaní poukázal na len ním poskytnuté tvrdenie, že matka maloletých detí od 15.03.2024 mu
odmieta deti odovzdávať. Súčasne otec maloletých detí uviedol, že samotné konanie je len v začiatkoch

a rozhodnutie vo veci je v nedohľadne.

13. Krajský súd v zhode s okresným súdom poukazuje na to, že ak sa zásadným spôsobom zmenia
okolnosti, pomery oproti tým, z ktorých bolo vychádzané v danom konaní a rozhodovaní o návrhu
otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol napadnutým výrokom uznesenia
okresného súdu zamietnutý, otec maloletých detí pri kvalifikovanej zmene pomerov, osvedčenia

naliehavosti a čo najlepšieho záujmu maloletých detí sa môže obrátiť na súd s novým návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd však súčasne uvádza, že pokiaľ tak otec, ako aj matka
maloletých detí budú opakovanými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia odďaľovať konanie
vo veci samej, tak potom takýto ich postup nie je v najlepšom záujme maloletých detí, ak je potrebné, aby
v štádiu, keď sa rodičia maloletých detí nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností,

rozhodol vo veci samej súd.

14. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu na základe vyššie
uvedených zhodnotení za aplikácie ust. § 329 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, keď pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, preto vo

vyvolanomodvolacomkonaníuznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorýmbolnávrhotcananariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý, potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. Nebolo rozhodované o trovách odvolacieho konania, pretože v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 58 ods. 1 CMP bude o nich rozhodované až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.