Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-1Cbi/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1123200203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v

sporežalobcu:F..K.H.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomY.XX,XXXXXG.právnezastúpený:advokátom
Z.. V. K., so sídlom Z. J. X, XXX XX G., proti žalovanému: Arca Investments, a.s., v reštrukturalizácii, so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 35 975 041, právne zastúpený: AG LEGAL s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 50 326 511 o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške, ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 01. 2023 domáhal proti žalovanému určenia v konkurze
popretých pohľadávok, pričom žalobu odôvodnil nasledovne. Dňa 27.09.2022 bol Okresným súdom
Bratislava I, vyhlásený konkurz, na dlžníka LOCUS PLUS, s.r.o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/
A, 821 09 Bratislava, IČO: 36756288 (ďalej aj len „úpadca“). Žalobca si prihlásil svoje pohľadávky voči
úpadcovi a to súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 1, pohľadávku v celkovej výške 61.376,17
Eur, správcom konkurznej podstaty zapísaná zapísaná do zoznamu pohľadávok pod číslom 12 a pod

poradovým číslom 2, pohľadávku v celkovej výške 157.260,27 Eur, správcom konkurznej podstaty
zapísaná do zoznamu pohľadávok pod číslom 13, ako pohľadávky nezabezpečené, nepodmienené,
obe v poradí iná pohľadávka. Žalovaný mal poprieť obe pohľadávky, čo do právneho dôvodu a výšky.
Dôvody popretia oboch pohľadávok (ako aj dôvody popretia výšky a právneho dôvodu) boli totožné
a zneli: ,,Spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., v celom rozsahu namieta existenciu a dôvodnosť
pohľadávky a považuje ju za neoprávnenú v celom rozsahu. Ide o fiktívnu, neexistentnú pohľadávku,
ktorá veriteľovi nikdy riadne nevznikla. Neexistuje žiadny právny titul, na základe ktorého by pohľadávka

vôbec vznikla a na základe ktorého by vznikla práve v uplatnenej výške (2 % p.a. zo sumy úveru
za sledované obdobie). Veriteľ doložil k prihláške pohľadávky jedine listinné dôkazy, ktoré preukazujú
uzavretie zmluvy o úvere a vystavenie ručiteľskej listiny, nedoložil však žiadny dôkaz o vzniku jeho
tvrdenej pohľadávky. Neexistuje žiadna zmluva, dohoda, iný právny úkon medzi úpadcom a veriteľom
alebo iná právna skutočnosť, ktoré by zakladali, t.j. ktorý by bol právnym dôvodom vzniku pohľadávky.“
Žalobca ďalej ozrejmil, že prihlásil svoju pohľadávku, v celkovej výške 61.376,17 Eur, zapísanú do
zoznamupohľadávokpodčíslom12,natomprávnomzáklade,žeúpadcaakodlžníkaspol.Privatbanka,

a. s. uzavreli zmluvu o úvere. V rámci ustanovení predmetnej zmluvy sa dohodlo, že splnenie záväzku
úpadcu bude zabezpečené ručením žalobcu, na základe čoho podpísal a odovzdal ručiteľskú listinu
Privatbanke. Žalobca mal za to, že ako ručiteľ zabezpečil záväzok úpadcu a prevzal ekonomické a
právne riziká s tým spojené, a tým získal úpadca ako dlžník ekonomickú výhodu, ktorá je oceniteľnápeniazmi, a za ktorú obvykle dlžník na základe dohody s ručiteľom platí ručiteľovi odplatu. V danom
prípade k uzavretiu písomnej dohody o odplate za zabezpečenie záväzku nedošlo, no úpadca ako
dlžník však ekonomickú výhodu a teda majetkový prospech získal, pričom tento má zodpovedať sume

obvykle vynakladanej v danom čase a mieste za zabezpečovanie peňažného záväzku ručením. Obvyklá
odplata za zabezpečenie peňažného záväzku ručením, predstavuje 2% p.a., z výšky zabezpečovaného
peňažného záväzku, t.j. zo sumy 5.000.000,- Eur a za obdobie od 1.8.2020 do 28.2.2021, predstavuje
sumu vo výške 58.082,19 Eur (ďalej len „pohľadávka“). Žalobca, listom zo dňa 22.3.2021, doručeným
úpadcovi dňa 24.3.2021, vyzval úpadcu na zaplatenie pohľadávky s lehotou splatnosti do 31.3.2021.

Pohľadávka nebola veriteľovi do dnešného dňa uhradená a to ani sčasti. Žalobca ako príslušenstvo
pohľadávky uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o pohľadávku č. 13 (vo výške 157 260,27
EUR), tak žalobca jej právny dôvod a výšku odôvodnil totožne, s tým rozdielom, že mala vzniknúť za
časové obdobie od 1.3.2021 do 26.9.2022. Žalobca považoval výšku odplaty vo výške 2 % p.a. zo sumy
2 000 000 EUR za obvyklú, čo odôvodňoval rozhodnutím NS ČR ako aj poukázaním na iné ručiteľské
dohody uzatvorené v rámci finančnej skupiny Arca.

2. Dňa 05. 06. 2023 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k žalobe. Žalovaný uviedol, že v konaní namieta
svoju pasívnu vecnú legitimáciu a zároveň poukázal aj na nesplnenie podmienok ustanovených v §
32 ods. 2 ZKR. Poukázal na skutočnosť, že sporné pohľadávky boli v konkurze popreté popierajúcim
správcom a veriteľom úpadcu - spoločnosťou Arca Capital Slovakia. Žalobca v žalobe označil ako

pasívne vecne legitimovaný subjekt v konaní jediného žalovaného, a to žalovaného - t.j. spoločnosť Arca
Investments, a.s. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že by žalovaný mal poprieť pohľadávky v konkurze.
Pohľadávkyboliúčinnepopretéinýmveriteľomúpadcu,odlišnýmodžalovaného,atospoločnosťouArca
Capital Slovakia. Žalovaný mal za to, že žalobca teda nesprávne označil pasívne vecne legitimovaný
subjekt v žalobe, pričom sám žalobca v dôvodoch popretia uvádza ako popierajúci subjekt spol. Arca

Capital Slovakia. Žalovaný zároveň uviedol, že žaloba nespĺňa ani ďalšiu zákonnú podmienku v zmysle
ust. § 32 ods. 9 ZKR, a to podmienku domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, ktorá
musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli predmetnú pohľadávku. Žaloba však nesmeruje ani voči
veriteľovi, ktorý poprel pohľadávky, ani voči popierajúcemu správcovi (ani aktuálnemu správcovi úpadcu)
aanivočižiadnemuinému,ďalšiemusubjektupoprižalovanom.Podľanázoružalovanéhovsúladesust.

§ 32 ods. 9 ZKR, osoby žalovaných v prípade popretia pohľadávok v konkurze viacerými osobami tvoria
nútené procesné spoločenstvo, pričom poukázal na znenie § 78 CSP. Žalovaný uzavrel, že príslušný súd
by sa nemal ďalej vôbec zaoberať obsahom a argumentmi uvedenými v žalobe, keďže žaloba nespĺňa
základné náležitosti v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR. Žalovaný mal za to, že žaloba by mala byť zamietnutá
pre nesplnenie podmienok podľa ust. § 32 ods. 9 ZoKR, a to bez ďalšieho posudzovania obsahu žaloby.

Z dôvodu právnej istoty sa žalovaný vyjadril aj k dôvodom popretia pohľadávok, ktoré považoval za
správne a sporné pohľadávky považoval za neexistentné.

3. Žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.03.2024, v ktorom uviedol nasledovné
skutočnosti. Úvodom uviedol, že opravuje podanie zo dňa 4.1.2023, označené ako žaloba o určenie

pravosti pohľadávok, prihlásených žalobcom v rámci konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka LOCUS
PLUS, s.r.o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36756288 tak, že
žalovaný je Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35868856.
K skutočnosti uvedenia neúplného a sčasti nesprávneho (správne označenie sídla) označenia subjektu
na strane žalovaného, žalobca uviedol, že sa jedná o chybu v písaní, pričom z obsahu podania a to

hneď v čl. II, ako aj v celom texte, je žalovaný označený a uvedený správne a to vrátane identifikačného
čísla, tiež poukázal na § 124 CSP. Nesúhlasil s námietkou pasívnej vecnej legitimácie, keď mal za
to, že právo bolo uplatnené na súde voči všetkým ktorí popreli pohľadávku, do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky žalobcovi, v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR. Voči
správcovi úpadcu, je žaloba vedená na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B1-30Cbi/1/2023. Žalobca

má za to, že z procesnoprávneho hľadiska boli splnené všetky podmienky pre účinné podanie žaloby
na zistenie popretých pohľadávok žalobcu. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že popierajúci veriteľ a
popierajúcisprávcatvorianútenéspoločenstvoaargumentoval,ženejdeanionerozlučnéspoločenstvo.
Tiež navrhol, aby súd v zmysle ust. § 166 ods. 1 CSP, konania ktoré pred ním začali a skutkovo spolu
súvisia (konania prebiehajúce na Mestskom súde Bratislava III pod. sp. zn. 1-1Cbi/1/2023 a pod sp.

zn. 1-30Cbi/1/2023), spojil na spoločné konanie. K sporným pohľadávkam uviedol, že ich považuje za
dostatočne preukázané.4. Súd v sporovom konaní vykonal dňa 22. 04. 2024 pojednávanie. Na pojednávaní predniesli svoju
argumentáciu zástupcovia sporových strán, pričom sa pridržali svojich doterajších podaní. Zástupca
žalobcu navrhol vypočuť konateľa úpadcu. Súd uznesením predmetný návrh zamietol, pretože tento

vyhodnotil ako nehospodárny, vzhľadom na právne posúdenie sporu. Súd nepovažoval za hospodárne
ani spojenie vecí podľa § 166 CSP, nakoľko v prejednávanom konaní nebola daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného. Následne bol v prejednávanom spore na pojednávaní vyhlásený rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:

dohoda o poskytnutí zajištení zo dňa 14.02.2017, dohoda o poskytnutí zajištení zo dňa 20.09.2019,
dohoda o poskytnutí zajištení zo dňa 2 20.09.2019, zmluva o úvere č. 15/2019, výzva na zaplatenie zo
dňa 22.03.2021, ručiteľská listina č. 15/2019/4, doručenka zo dňa 24.03.2021, výpis z registra úpadcov
k pohľadávke č. 12, výpis z registra úpadcov k pohľadávke č. 13, popretie pohľadávky č. 12 veriteľom,
popretie pohľadávky č. 13 veriteľom

6. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 216 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

14. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v
rozhodnom čase (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže

byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

15. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.16. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

17. Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak bolo podané na predpísanom
tlačive a na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na
trovy konania vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako
variabilného symbolu.

18. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

19. Podľa § 32 ods. 11 ZKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o
popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

21. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

22. Podľa § 32 ods. 20 ZKR, povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá
subjekt verejnej správy podľa osobitného predpisu.

23. Medzi stranami neboli sporné nasledovné skutočnosti: skutkový stav popísaný v žalobe, teda v texte

žaloby.

24. Spornými medzi stranami boli nasledovné skutočnosti: pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného a
oprávnenosť popretia pohľadávky.

25.Súdnazákladeobsahusúdnehospisuavykonanéhodokazovaniadospelknasledovnýmskutkovým
a právnym záverom. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31R/3/2021 zo dňa 20.9.2022 bol
na majetok spoločnosti LOCUS PLUS, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 36 756 288 vyhlásený konkurz a konkurzný súd ustanovil do funkcie správcu:
Čechová Insolvency Services k.s. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 184/2022 dňa

26.09.2022. Žalobca si prihlásil do konkurzu sp. zn. 31R/3/2021 dve pohľadávky v celkovej sume 61
376,17 Eur a v celkovej sume 157 260,27 EUR, prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok s por. č. 1. Pohľadávky žalobcu boli následne zapísané do zoznamu pohľadávok pod
poradovým číslom 12 a 13. Správca úpadcu dňa 08.12.2022 poprel pohľadávky zapísané do zoznamu
pohľadávok, a to čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Spoločnosť Arca Capital Slovakia,

a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856 (ďalej len
„spoločnosť Arca Capital Slovakia“) ako veriteľ úpadcu poprela sporné pohľadávky podaním zo dňa
10.12.2022.

26. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca si pohľadávky, ktorých

určenia pravosti sa domáha, prihlásil do konkurzného konania v súlade so ZKR. Predmetné pohľadávky
popreli, v zákonom stanovenej lehote, vtedajší správca úpadcu a tiež iný veriteľ - spol. Arca Capital
Slovakia, a.s. Žalobca podal žalobu o určenie popretých pohľadávky včas. Je teda nutné konštatovať
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorú mu priznáva § 32 ods. 9 ZKR.27. Pasívna vecná legitimácia žalovaného (žalovaných) je daná totožným ustanovením ZKR - § 32
ods. 9, keď žaloba musí smerovať proti subjektu, ktorý žalobcovu pohľadávku poprel (správca alebo

iný veriteľ, prípadne obaja). Je nesporné, že žalobcove pohľadávky poprel iný veriteľ - spol. Arca
Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35
868 856. Zároveň je nesporné, že žalobca v podanej incidenčnej žalobe označil ako žalovaného
- spol. Arca Investments, a.s., v reštrukturalizácii, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09,
IČO: 35 975 041. Z obsahu spisu je nepochybné, že označený žalovaný nepoprel v konkurznom

konaní žiadnu zo žalobcom prihlásených pohľadávok. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žalobu proti
žalovanému,ktorýjehopohľadávkynepoprel.Označeniežalovanéhovžalobejenepochybnebezvadné,
keď obsahovalo správne (vyplývajúce z Obchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava
III) identifikačné údaje žalovaného. Inštitút opravy podania je aplikovateľný len na prípady vadného
podania, resp. vadného označenia sporovej strany, a preto nie je možné podanie žalobcu doručené

súdu dňa 25.03.2024 kvalifikovať ako návrh na opravu označenia strany sporu, resp. ako opravu
zjavnej nesprávnosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu proti žalovanému, ktorý nepoprel
sporné pohľadávky v konkurznom konaní, je nutné konštatovať nedostatok pasívne vecnej legitimácie
žalovaného, čo má za následok zamietnutie podanej žaloby.

28. Zároveň žalobca nesplnil ani ďalšiu obligatórnu podmienku ustanovenú § 32 ods. 9 ZKR - a to
povinnosť podania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Z vykonaného dokazovania má súd
za preukázané, že žalobcom uplatnené pohľadávky boli popreté aj správcom úpadcu. Tiež je zrejmé,
že žalobca sa v podanej žalobe nedomáhal určenia sporných pohľadávok aj proti správcovi úpadcu.
Žalobu, ktorá nie je podaná v stanovenej lehote alebo nie je podaná proti všetkým, ktorí pohľadávku

veriteľa popreli, musí súd zamietnuť. V prejednávanom konaní sa jedná o ďalší dôvod pre zamietnutie
podanej žaloby. V tejto súvislosti súd konštatuje, že ako neúčelný bol vyhodnotený aj návrh žalobcu na
spojenie vecí podľa § 166 CSP - konkrétne na spojenie prejednávanej veci a veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. B1 - 30Cbi/1/2023, v ktorej má byť žalovaným správca úpadcu. Vzhľadom k tomu, že
žalovaným v prejednávanom konaní je subjekt, ktorý nepoprel sporné pohľadávky, nebolo by spojením

vecí ani teoreticky možné napraviť nedostatok nepodania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.

29. S ohľadom na vyššie odôvodnené nedostatky podanej žaloby, ktoré samé o sebe vedú k
nezvratnému neúspechu žalobcu v sporovom konaní, súd sa ďalej nezaoberal skutkovými a právnymi
otázkami, týkajúcimi sa oprávnenosti popretia sporných pohľadávok, čo do ich výšky a právneho dôvodu

a rozhodol tak, že žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému vznikli
trovy konania v súvislosti s právnym zastúpením advokátom. Na základe týchto skutočností rozhodol
súd tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

32. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.