Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123268375.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.KlaudieKoskovej,vsporežalobcov:1.)A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX XX, X.) E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX XX, v zastúpení: JUDr. Tamás
Puskás, F. XX/XX, XXX XX D., IČO: 42 162 891, proti žalovaným: 1.) CERAMIC HOUSES EU, s.r.o., G.
H. XXXX/X, XXX XX I., IČO: 47 084 065, zastúpený: JUDr. Renáta Endrődyová, advokátka, so sídlom

Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, 2.) Andante Produce s.r.o., Doktora Ľudovíta Bazovského 4419/9, 984
01 Lučenec, IČO: 50 745 077, o zaplatenie 3.862,72 EUR s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec, č. k. 13Csp/67/2023-117 zo dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, o nároku žalobcov 1.) a 2.)
proti žalovaným 1.) a 2.) o zaplatenie 3.862,72 EUR s príslušenstvom rozhodol tak, že:
I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ istinu 3.862,72 Eur
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.862,72 Eur od 16.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Žalovaní1/a2/sú povinnínahradiťžalobcom1/,2/spoločneanerozdielnetrovykonaniavrozsahu

100% vo výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Okresný súd nárok žalobcov 1.) a 2.) právne posúdil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
(zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov) upravujúcich zmluvu o dielo.
Za nesporné po skutkovej stránke považoval to, že žalobcovia 1.) a 2.) - ako objednávatelia uzatvorili

so žalovaným 1.) - ako zhotoviteľom a dodávateľom Zmluvu o dielo, ktorej predmet bol vymedzený
Článkom 2 tejto zmluvy, rovnako nebolo sporným uzatvorenie Dodatkov číslo 1 a číslo 2 k tejto zmluve
medzi vyššie označenými objednávateľmi (žalobcami 1.) a 2.)) a zhotoviteľom (žalovaným 1.)) na jednej
strane spolu s označeným pristupujúcim účastníkom Andante Produce s.r.o., (žalovaným 2.)) na strane
druhej. Sporným medzi stranami nebolo ani ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy, ako
ani skutočnosť, že zo strany žalobcov 1.) a 2.) došlo k zaplateniu úhrady 3.862,72 EUR titulom zálohy

za montáž okien a vchodových dverí na základe faktúry vystavenej žalovaným 2.) na jeho účet. K
zhotoveniu diela v celosti nedošlo, nakoľko žalobcovia pre omeškanie zhotoviteľa od diela odstúpili.
Žalovaný 2.) práva žalobcov nepoprel. Podľa názoru súdu žalovaný 1.) svoje postavenie zhotoviteľa
vo vzťahu k vykonaniu diela ako celku nestratil, preto aj vrátenie preddavku po odstúpení od diela
objednávateľmi ho zaväzuje. Dodatkami nebola zmenená povinnosť zaplatiť preddavok žalobcami 1.)
a 2.) zhotoviteľovi, preto súd rozhodol, že žalovaní 1.) a 2.) ako spoloční dlžníci na strane zhotoviteľa

sú povinní preddavok na nezrealizovanú časť diela žalobcom 1.) a 2.) zaplatiť. Nakoľko dlžníci boli v
omeškaní so zaplatením peňažného záväzku, súd priznal žalobcom taktiež právo na zákonný úrok zomeškania počnúc prvým dňom omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O trovách
konania vzhľadom na úspech žalobcov v konaní rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok).

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie len žalovaný 1.). V odvolaní uviedol, že od samotného
začiatku sporu sa bránil tvrdením, že z uzatvorenej Zmluvy o dielo ani ich Dodatkov nevyplýva, že by
na strane žalovaných 1.) a 2.) vznikli voči žalobcom spoločné záväzky, a preto sa necítil byť v spore
pasívne legitimovaným. V Dodatku č. 1 k zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný 1.) zabezpečí dodanie

častí diela vyšpecifikovaných v bode 5.3 pod písm. a) a b) uvedeného Dodatku a žalovaný 2.) zabezpečí
dodanie častí diela vyšpecifikovaných v bode 5.3 pod písm. c) a g) uvedeného Dodatku. Medzi stranami
nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o dielo a Dodatkov č. 1 a 2 k Zmluve o dielo, ako ani nebolo sporné,
že sumu vyfakturovaný faktúrou č. 7 zo dňa 26.11.2020 vystavenú žalovaným 2.) uhradili žalobcovia
na účet žalovaného 2.), pričom táto suma mala slúžiť ako záloha na objednávku okien a vchodových
dverí, ktorú mal zabezpečiť žalovaný 2.), ako ani skutočnosť, že písomným podaním zo dňa 18.08.2021

žalobcovia odstúpili od Zmluvy o dielo. Sporným medzi stranami sporu bolo len to, či uhradená záloha na
montáž okien a vchodových dverí vo výške 3.862,72 EUR, ku ktorej realizácii nedošlo, má byť vrátená
žalovaným 1.), žalovaným 2.) alebo obidvoma žalovanými spoločne a nerozdielne. Prvostupňový súd
sa nijakým spôsobom nevysporiadal s obranou žalovaného 1.), ktorý vo svojich písomných podaniach a
prednesoch na pojednávaní uviedol aj to, že zmluvné strany v čase uzatvárania zmluvy o dielo dohodli

možnosť realizovať dielo a platiť cenu za jeho realizáciu v dvoch odlišných finančných režimoch, jeden s
DPH a druhý bez DPH. Už samotná táto okolnosť vylučuje, aby v prípade, ak by k takémuto rozdeleniu
došlo, išlo o spoločné záväzky na strane zhotoviteľa (zhotoviteľov), pretože toto dojednanie zmluvy
predpokladalo, že jeden zo zhotoviteľov bude platcom DPH a druhý nie. Ani v jednom z Dodatkov
k Zmluve o dielo nie je uvedené, že by žalovaný 1.) a žalovaný 2.) zodpovedali za splnenie svojich

záväzkov spoločne a nerozdielne. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu nároku má žalovaný 1.) za to, že
vzťah je potrebné posudzovať podľa ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ako prevzatie dlhu,
resp. časti dlhu do (tzv. privatívna intercesia). Žalovaný 1.) sa nestotožnil ani s právnym posúdením veci.
Okresný súd v rozhodnutí uviedol, že žalovaný 1.) svoje postavenie zhotoviteľa vo vzťahu k vykonaniu
diela ako celku nestratil, preto aj vrátenie preddavku po odstúpení od Zmluvy o dielo objednávateľmi

ho zaväzuje, pričom toto konštatovanie nijak bližšie nezdôvodnil a nevysvetlil, akou úvahou a najmä
akým zákonným ustanovením sa riadil, keď prijal takýto záver. Ďalej žalovaný 1.) v odvolaní uviedol,
že zmluva v jej ďalšom kontexte (hoc prípadne upravenom následným dodatkom alebo dodatkami)
upravuje práva a povinnosti všetkých jej zmluvných strán, teda aj tých, ktorí akýmkoľvek spôsobom
do vzťahu vstúpili aj po uzatvorení zmluvy. Zo znenia bodu 2.1 článku 2. Zmluvy o dielo sa nijakým

spôsobom nedá vyvodzovať úvaha, že by žalovaný 1.) bol v postavení výhradného zhotoviteľa celého
diela, prípadne že by zodpovedal za všetky záväzky zo Zmluvy vyplývajúce. Vo vzťahu ku konštatovaniu
súdu prvého stupňa, že Dodatkami nebola zmenená povinnosť zaplatiť preddavok žalobcami 1.) a 2.)
zhotoviteľovi týkajúca sa článku 7.7 predmetnej Zmluvy, opätovne žalovaný 1.) poukázal na to, že
privatívna intercesia má za následok vstup preberaeľa do trvajúceho právneho vzťahu medzi veriteľom

a dlžníkom a to tak, že práva a povinnosti pôvodného dlžníka prechádzajú na preberateľa (žalovaného
2). Okresný súd si aj vo svojej ďalšej úvahe odporuje, keď na jednej strane uvádza, že Dodatkami č.
1 a 2 k Zmluve o dielo sa zmluvné strany nemenili, na druhej strane však konštatuje, že uzatvorením
Dodatkov č. 1 a 2 k Zmluve o dielo dochádza ku kumulácii subjektov v zmysle § 511 Občianskeho
zákonníka na strane zhotoviteľa bez toho, aby žalovaný 1.) svoje postavenie zhotoviteľa vo vzťahu k

vykonaniu diela, ako celku, stratil. Žalovaný 1.) zastáva názor, že zmluvnými stranami (stranami sporu)
nebolo dohodnuté a ani z povahy plnenia nevyplýva, že by žalovaní 1.) a 2.) mali byť žalobcom zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Na základe uvedených skutočností navrhol rozsudok kresného súdu zmeniť a
žalobu žalobcov voči žalovanému 1.) zamietnuť a zároveň priznať žalovanému 1.) nárok na náhradu
trov konania, prípadne zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie

4. Žalobcovia 1.) a 2.) v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1.) uviedli, že žalovaný 1.) sa
opäť snaží argumentovať tým, že v danom prípade došlo k prevzatiu dlhu podľa § 531 Občianskeho
zákonníka a že pri uzatvorení Dodatkov k zmluve došlo iba k chybe v písaní. Zmeniť Zmluvu o dielo

bolo možné aj podľa § 516 Občianskeho zákonníka, ale aj podľa § 511 a § 512 Občianskeho zákonníka.
Objednávatelia mali podľa Zmluvy o dielo v znení Dodatku č. 1 a 2 uhradiť časť ceny diela vo výške
3.862,72 EUR žalovanému 1.). Platí teda, že pokiaľ by žalobcovianeuhradili túto časť ceny diela, podľa
Zmluvy by mohol vymáhať zaplatenie dlhu od žalobcov žalovaný 1.). Pri určení povinnosti zaplatiť cenudiela je potrebné vychádzať zo Zmluvy a nie určenia platobného miesta. Podľa Zmluvy mali žalobcovia
zaplatiť časť ceny diela vo výške 3.862,72 žalovanému 1.). Nie je teda relevantné, že aké platobné
miesto (aký bankový účet) bolo určené. Žalovaný 1.) ani vo svojich listoch neuvádzal, že zhotovenie časti

diela zabezpečí žalovaný 2.), a teda majú žalobcovia komunikovať so žalovaným 2.), ale žalovaný 1.)
komunikoval so žalobcami tak, ako zhotoviteľ komunikuje s objednávateľmi (riešil prekážky zhotovenia
montáže okien a dverí, lehoty zhotovenia montáže okien a dverí, dodatočné náklady celého diela atď).
Navyše aj vyúčtovanie, ktoré zaslal žalovaný 1.) žalobcom obsahuje čiastku za montáž okien a dverí,
ktorájepredmetomtohtosporu.Vtejtosúvislostižalobcoviapoukázaliajnaust.§54ods.2Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Žalovaný 1.) účelovo argumentuje tým, že zo Zmluvy o dielo vystúpil. Zmluva o
dielo,Dodatkykzmluveakomunikáciamedzistranamisporuvšakpriamovyvracajútvrdeniažalovaného
1.).Účelomtakýchtotvrdenížalovaného1.)jevyhnúťsapovinnostivrátiťžalobcomsumuzanevykonanú
časť diela posunutím tejto povinnosti na platobne neschopnú prepojenú spoločnosť. Žalobcovia preto
navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok v celom rozsahu, a aby priznal žalobcom nárok na náhradu

trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný 1.) v rekcii na vyjadrenie žalobcov zotrval na svojich skutkových a právnych tvrdeniach
obsiahnutých v písomnom odvolaní. Tak, ako žalobcovia považujú tvrdenia žalovaného 1.) za účelové,
je možné rovnako konštatovať zo strany žalovaného 1.), že tvrdenia žalobcov sú účelové, keď sa

teraz snažia súdu podsunúť názor, že Dodatkami 1 a 2 bola Zmluva o dielo menená súlade s ust.
§ 516 Občianskeho zákonníka, prípadne s ust. § 511 a § 512 Občianskeho zákonníka, alebo že
dojednanie bodu 7.10 Zmluvy o dielo je nejasné a nekonkrétne a neobsahuje žiadnu konkrétnu dohodu.
Dodatkami 1 a 2 k Zmluve o dielo bolo v súlade s bodom 7.10 Zmluvy o dielo celkom jasne, určito a
zrozumiteľne rozdelené plnenie diela, ale aj platenie ceny zaň na dve časti, v dvoch úplne odlišných

finančných režimoch. Obrana žalobcov spočívajúca v poukazovaní na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ohľadne priaznivejšieho výkladu spotrebiteľských zmlúv je irelevantná, nakoľko z jednotlivých
ustanovení Zmluvy o dielo a ich Dodatkov je úmysel zmluvných strán celkom jasný a zrozumiteľný.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia stranami konania v odvolacom konaní podané neboli.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP),
viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalovaného 1.) bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Základný rámec práva na spravodlivé súdne konanie použiteľný pre civilné konanie obsiahnutý v čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Jednotlivé čiastkové práva, ktoré
tvoria obsah práva na spravodlivý proces je možné vyvodiť predovšetkým z rozhodovacej činnosti
ESĽP. Patrí sem najmä právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na

verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé
prejednanie veci. V rámci práva na spravodlivé prejednanie veci je možné zdôrazniť princíp rovnosti
strán, rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania a právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.
Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu.
Pochybením súdu je aj také nedostatočne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré nereflektuje na

skutkovúaprávnustránkuveci,nevychádzaznavrhnutýchavykonanýchdôkazovanedávaodpoveďna
základné otázky sporu. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí totiž vyplývať vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.
Pokiaľ okresný súd vyhodnotil skutkový stav bez toho, aby sa jasne, právne korektným a zrozumiteľným
spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie

vo veci podstatné a právne významné, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo je dôvodom
pre zrušenie rozhodnutia.10. Žalobcovia 1.) a 2.), ako objednávatelia, uzatvorili dňa 30.10.2019 so žalovaným 1.) CERAMIC
HOUSES EU, s.r.o., Lučenec, ako zhotoviteľom (dodávateľom) Zmluvou o dielo „Dodávka 1 kus eko-
keramickéhodomuvII.stupnivyhotovenia“.Dodatkomč.1zodňa05.08.2020, Zmluvaodielosadopĺňa

v článku Zmluvné strany o bod 1.3, a to o pristupujúceho účastníka Andante Produce s.r.o., Lučenec
a zároveň sa upravuje čl. 7 Cena Financovanie bod 7.2, bod 7.6, kde v bode 7.6 zmluvné strany sa
dohodli na rozpise platieb, kde časť „B“ financované cez Andante Produce, s.r.o. bolo dohodnuté tak, že
6 % z ceny diela t.j. 3.862,72 EUR z dohodnutej ceny sa investori zaväzujú uhradiť zhotoviteľovi v lehote
splatnosti faktúry, pričom zhotoviteľ je oprávnený túto faktúru vystaviť vždy po ukončení konkrétnej časti

diela, a to po „ukončení montáže okien a vchodových dverí“.

11. Faktúrou č. 7 s dátumom vystavenia faktúry 26.11.2020 a splatnosťou faktúry, 01. 12. 2020 však
ako dodávateľ Andante Produce s.r.o., Lučenec vystavil uvedenú faktúru na sumu 3.862,72 EUR, kde
bola fakturovaná dodávka k Zmluve o dielo dohodnutá suma „ako preddavok za objednávku okien a
vchodových dverí“. Uhradenie tejto faktúry v uvedenej výške žalobcami 1.) a 2.), na účet dodávateľa

Andante Produce s.r.o. Lučenec uvedený vo faktúre, v konaní spochybnené nebolo.

12. Odvolací súd zo spisu okresného súdu tiež zistil, že žalobcovia listom zo dňa 18.08.2021 (č.
listu 20 spisu) adresovali žalovanému 1.) (CERAMIC HOUSES EU, s.r.o., Lučenec) „Odstúpenie od
zmluvy, Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty, v ktorom poukázali na to, že listom zo dňa 01.03.2021

vyzvali Zhotoviteľa na dodatočné splnenie povinnosti s lehotou 20 dní, dodať okná a dvere pod hrozbou
odstúpenia od Zmluvy a uplatnenia zmluvnej pokuty. Vzhľadom na to, že zhotoviteľ neodovzdal dielo
riadne a včas, na výzvu objednávateľa dlhší čas nereagoval, žalobcovia odstúpili Zmluvy o dielo v znení
neskorších Dodatkov.

13. Zo spisu okresného súdu tiež vyplýva, že žalobcovia listom zo dňa 16.02.2023 adresovaného
žalovanému 2.) Andante Produce s.r.o., Lučenec nazvaného „Odstúpenie od zmluvy, Výzva na
zaplatenie dlhu“, oznamujú adresátovi, že v zmysle ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupujú
od vyššie uvedenej Zmluvy o dielo (zo dňa 30.10.2019 uzatvorenrj medzi žalobcami a spoločnosťou
CERAMIC HOUSES EU, s.r.o., Lučenec) a vyzvali adresáta (Andante Produce s.r.o., Lučenec), aby v

lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy uhradil žalobcom sumu 3.862,72 EUR (č. listu 25 spisu).

14. Okresný súd sa dostatočne nezaoberal odstúpením od zmluvy zo strany žalobcov 1.) a 2.), ako
objednávateľov, či už vo vzťahu k samotnému zhotoviteľovi - žalovanému 1.) (CERAMIC HOUSES
EU, s.r.o., Lučenec) alebo aj vo vzťahu k žalovanému 2.) (Andante Produce s.r.o., Lučenec) - ako

„pristupujúcemu účastníkovi“ k Zmluve o dielo.

15. Okresný súd síce v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 20., bod 22.) poukázal na uvedené
písomné podania žalobcov nazvané ako „Odstúpenie od zmluvy“ adresované žalovanému 1.)
dňa 18.08.2021 a žalovanému 2.) dňa 16.02.2023, avšak právne dôsledky odstúpenia od zmluvy

neodôvodnil. Okresný súd konštatoval (bod 38. odôvodnenia rozsudku), že v "sporným medzi stranami
nebolo ani ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy“, avšak nešpecifikoval, ktoré odstúpenie
od zmluvy vo vzťahu ku ktorej zo zmluvných strán považuje za platné. Okresný súd síce odcitoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce odstúpenie od zmluvy (bod 29. - § 642 ods. 1
Občianskeho zákonníka, bod 30. - § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bod 31. - § 517 ods.

1 Občianskeho zákonníka), avšak právne nezdôvodnil v zmysle ktorého ustanovenia Občianskeho
zákonníka považuje ktoré odstúpenie od zmluvy voči ktorej zmluvnej strane za platné.

16. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je pre daný právny stav
irelevantné, nakoľko aj keď sa týka možnosti objednávateľa odstúpiť od zmluvy, ďalej je v citovanom

ustanovení riešená povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, čo však
nie je predmetom tohto sporu.

17. Do úvahy tak pripadá možnosť posúdenia odstúpenia objednávateľa od zmluvy v zmysle § 642
ods. 2 Občianskeho zákonníka ako špecifického ustanovenia v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo v

Občianskom zákonníku. Ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka je všeobecným ustanovením
v rámci úpravy zmeny obsahu záväzkov podľa Občianskeho zákonníka.18. Odstúpenie od zmluvy je možné charakterizovať ako jednostranný právny úkon adresovaný druhej
zmluvnej strane, ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Uvedený právny úkon nadobúda účinnosť
okamihom, kedy dôjde do dispozičnej sféry druhého subjektu. Jeho účinnosť nie je podmienená

súhlasom druhého účastníka ani rozhodnutím súdu. Odstúpiť však možno len od platnej zmluvy.

19. Odstúpiť od zmluvy je možné len vtedy, ak je to v zákone stanovené alebo účastníkmi dohodnuté (§
48 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákon upravuje právo odstúpiť od zmluvy predovšetkým ako sankciu
za omeškanie dlžníka (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka), či za iné porušenie zmluvných povinností

(napríklad § 597, § 623, § 642, § 679 Občianskeho zákonníka a podobne).

20. V zmluve o dielo zo dňa 30.10.2019 bolo odstúpenie od zmluvy riešené len v čl. 13. Záverečné
ustanovenia, bod 13.3 - z ktorého vyplýva, že „Na odstúpenie od Zmluvy sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, Objednávatelia môžu až
do zhotovenia diela od Zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť Zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na

práce už vykonané“. Citované ustanovenie 13.3 Zmluvy o dielo rieši konkrétne situáciu upravenú v § 642
ods. 1 Občianskeho zákonníka, to znamená odstúpenie objednávateľa od zmluvy pri povinnosti zaplatiť
zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, čo však nie je predmetom sporu. Všeobecne
sa však v tomto citovanom ustanovení tiež uvádza, že na odstúpenie od zmluvy sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

21. Pokiaľ zo strany objednávateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo z dôvodu omeškania so
zhotovením diela, je potrebné aplikovať ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

22.Akodstupujeobjednávateľodzmluvypodľa§642ods.2Občianskehozákonníka,tedapreneplnenie
zmluvných povinností zhotoviteľom, má to ten dôsledok, že pre vyporiadanie strán je potrebné použiť
všeobecné ustanovenia § 457 a § 458 Občianskeho zákonníka (to isté platí tiež pre odstúpenie od
zmluvy podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23. Omeškanie dlžníka totiž má za následok vznik zodpovednostného vzťahu, v rámci ktorého má
veriteľ právo poskytnúť dlžníkovi primeranú lehotu na dodatočné plnenie. V prípade, ak povinnosť nie
je splnená ani v tejto lehote, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy má dôsledky
predpokladané ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Nakoľko zo Zmluvy o dielo zo dňa 30.10.2019 aj v spojení s Dodatkom č. 1 a č. 2 nevyplýva, že
by sa účastníci Zmluvy boli dohodli inak, než predpokladá dôsledky odstúpenia od zmluvy § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka, je potrebné dôjsť k záveru, že ak je odstúpenie od zmluvy platné (súd je

povinný špecifikovať, ktoré odstúpenie od zmluvy, z ktorého dňa, voči ktorej zmluvnej strane) zmluva sa
od začiatku zrušuje. Pokiaľ je zmluva zrušená od začiatku, pre vysporiadanie strán je potrebné použiť
všeobecné ustanovenia § 457 a § 458 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. V zmysle § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch,
musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky

z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

27. Okresný súd sa však dôsledkami odstúpenia od zmluvy (keďže došiel k záveru, že odstúpenie
od zmluvy je platné) absolútne nezaoberal. Neprihliadol na dôsledky odstúpenia od zmluvy s tým, že
následne objednávateľom vzniká nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia, pričom v zmysle § 451

ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Okresný súd sa tak nezaoberal ani tou skutočnosťou, kto sa na úkor žalobcov ako objednávateľov
bezdôvodne obohatil v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo. Neposúdil teda, či sa bezdôvodne na
úkor žalobcov obohatil žalovaný 1.) alebo žalovaný 2.).28. Okresný súd odôvodňoval nárok priznaný žalobcom 1.) a 2.) z jazykového výkladu ustanovení
Zmluvy o dielo zo dňa 30.10.2019 spolu s Dodatkami č. 1 a 2, avšak absolútne opomenul podstatu sporu,

ktorá spočívala v nároku žalobcov vzniknutom po odstúpení od zmluvy, s dôsledkami vyplývajúcimi
z odstúpenia od zmluvy. Aj žalovaný 1.) v odvolaní poukázal na to, že ak by malo byť pravdivé
konštatovanie prvostupňového súdu, že uzatvorenými Dodatkami nebola zmenená povinnosť zaplatiť
dohodnutý preddavok v zmysle bodu 7.7 Zmluvy o dielo na účet zhotoviteľa (teda žalovaného 1.)), tak
potom, ak žalobcovia tento preddavok zaplatili na účet žalovaného 2.), išlo by na strane žalovaného 2.)

o bezdôvodné obohatenie, ktoré by bol povinný vydať žalovaný 2.) a nie žalovaný 1.) v súlade s ust. §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

29. Nakoľko uvedenými skutočnosťami sa okresný súd nezaoberal, odvolací súd zrušil rozsudok
okresného súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní
súd prvej inštancie bude musieť jednoznačne vyriešiť otázku platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo v

nadväznosti na písomné podania žalobcov zo dňa 18.08.2021 adresované žalovanému 1.) (CERAMIC
HOUSES EU, s.r.o., Lučenec) a zo dňa 16.02.2023 adresovaného žalovanému 2.) (Andante Produce
s.r.o., Lučenec), a to najmä ktoré odstúpenie od zmluvy, voči ktorej zmluvnej strane považuje za platné a
s akými dôsledkami vzhľadom na uplatňovaný nárok žalobcov 1.), 2.). Okresný súd sa bude musieť tiež
dôsledne vysporiadať s vyjadrením žalovaného 2.) zo dňa 10.07.2023 (č. listu 73 spisu), kde samotný

žalovaný 2.) prehlásil, že Faktúru č. 7, ako preddavok za objednávku okien a vchodových dverí, vystavil
žalovaný 2.) a žalobca uhradil faktúru na účet žalovaného 2.), a teda žalovaný 2.) je jediným dlžníkom
žalobcov, a to aj v nadväznosti na Faktúru č. 7 vystavenú 26.11.2020 dodávateľom Andante Produce
s.r.o., Lučenec (žalovaným 2.)).

30. Odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu aj v závislom výroku o trovách konania. O náhrade
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP.

31. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.