Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201907
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201907.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci návrhu manželky: J.. V. S., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX A., zastúpená: JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., advokátska
kancelária, Štrková 95/21, 010 09 Žilina, IČO: 47 232 692, na rozvod manželstva s manželom:
K. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX A., zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Jana Uhrinová s.r.o., so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 52 424 944 a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: B. S.,
narodený XX.XX.XXXX a V. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. S., narodeného XX.XX.XXXX a J.. V. S., rod. H., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v V., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd zveruje maloleté deti S.: B., narodený XX.XX.XXXX a V., narodený XX.XX.XXXX, na čas po
rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. mesačne sumou 480 eur, na maloletého V.
mesačne sumou 420 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi B. a V. každý párny kalendárny týždeň v roku od
stredy od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých

detí je bydlisko matky.
Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 17.08.2023 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
manželstvo v V.. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti,
a to maloletý B., narodený XX.XX.XXXX a maloletý V., narodený XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo od
počiatku nevyvážené pre dominantnosť manžela so sklonom k agresii. Po skončení štúdia manželkysa presťahovali do N., kde manžel pracoval už 1,5 roka, po čase sa však vrátili späť, nakoľko jej život
v zahraničí nevyhovoval. V čase sobáša čakala prvého syna, v roku 2014 kúpili spoločný dom v A.
a presťahovali sa. V 8. mesiacoch veku maloletého nastúpila manželka do práce a maloletý začal

navštevovať jasle. V roku 2018 sa narodil druhý syn s vážnou komplexnou srdcovou vadou ohrozujúcou
život a v krátkom čase absolvoval sériu operácií. Ak keď maloletý nie je momentálne v ohrození života,
jeho stav je vážny a má pred sebou ešte množstvo zákrokov. Za dôvod rozvratu manželstva považuje
manželka dlhodobú nekompatibilitu osobností manželov. Manžel je veľmi impulzívny, v rozčúlení sa
chová agresívne, arogantne, používa vulgárny slovník, a to aj pred malými deťmi, všetko musí byť

podľa jeho pravidiel. V správaní k manželke je dominantný, manželka nikam nemohla ísť, pretože by
manžel musel byť s deťmi, keď prišiel domov z práce muselo byť upratané, syn musel byť naučený.
Ak sa niečo vymklo pravidlám, manžel napríklad vyhadzoval veci na záhradu, rozbil jej mobilný telefón,
keď syn zašpinil stoličku, chcel ju vyhodiť von, keď syn nemal urobené domáce úlohy do 18.00 hod.,
začal robiť všetko pre to, aby ich nedokončil. Manžel manželku ponižoval aj pred priateľmi a rodinou,
vyvíjal na ňu sexuálny nátlak. Správanie manžela má negatívny vplyv aj na zdravý vývoj maloletých

detí, keď staršieho syna ako riešenie školských potýčok nahováral na bitky so spolužiakmi. Kvôli jeho
správaniu v prvej triede museli rodičia syna preložiť do inej základnej školy. Manžel aj na deti vyvíja
obrovský psychický nátlak, v období február - máj 2023 opustil viackrát spoločnú domácnosť, vždy sa
veľmi emotívne lúčil s deťmi, a po pár dňoch sa vrátil. V apríli 2023 sa odsťahoval do R., dohodnuté bolo,
že na rok opustí domácnosť a manželia sa pokúsia zastabilizovať vzťah. Opäť prebehlo lúčenie, plač a

za 5 dní bol manžel späť doma. Maloleté deti tak žijú vo veľmi neistom prostredí. U manžela sa striedajú
obdobia hnevu, plaču, výčitiek prosenia a vyhrážok. Spolužitie je veľmi komplikované, pretože podľa
nálady manipuluje deti, snaží sa im zakázať styk s rodičmi manželky, robí nepredvídateľné rozhodnutia.
Na základe uvedených skutočností je nepochybné, že manželstvo už dlhodobo neplní svoj spoločenský
účel, aj napriek mnohým snahám o jeho záchranu.

2. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností matka v návrhu uvádza, že s manželom mala
záujem sa dohodnúť na rozvode a úprave rodičovských práv a povinností, ale neúspešne. Navrhuje,
aby boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú zastupovať a
majetok maloletých detí budú spravovať obaja rodičia. Zároveň žiada zaviazať otca prispievať na výživu

maloletých sumou 400 Eur mesačne na každé dieťa, ako aj tvorbou úspor na maloletých vo výške
50 Eur mesačne na jedno dieťa. Styk otca s maloletými deťmi nenavrhuje upraviť, keďže sa na ňom
rodičia vedia dohodnúť. Navrhovanú úpravu rodičovských práv a povinností odôvodnila matka tým, že
starostlivosť o deti vykonáva v celom rozsahu najmä ona. Otec poskytuje služby F. V. s čistým príjmom
4.320 Eur mesačne, vlastní/užíva osobné motorové vozidlo zn. M. M., rok výroby XXXX. Matka pracuje

ako stavebný inžinier, t.č. je na predĺženej rodičovskej dovolenke kvôli nepriaznivému zdravotnému
stavu maloletého V., s mesačným príjmom 412 Eur mesačne. Popri tom poskytuje služby rôznym
spoločnostiam ako B. E., z čoho získava príjem cca 3.000 Eur mesačne. Vlastním/užívam osobné
motorové vozidlo zn. C. E., rok výroby XXXX. V BSM vlastnia manželia pozemok a rodinný dom v A.S.
súp. č. XXX. Výdavky na obidve maloleté deti predstavujú celkovú sumu 1.334,50 Eur mesačne. Svoje

výdavky vyčíslila matka na celkovú sumu 2.265 Eur mesačne. V čase podania návrhu žijú manželia v
spoločnej domácnosti, po rozvode plánuje matka kúpiť rodinný dom.

3. Dňa 03.10.2024 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd dočasne zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky a otcovi umožnil stretávať sa s mal.

deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. nepretržite s tým, že
maloleté deti si preberie aj odovzdá v bydlisku matky. Návrh odôvodnila matka tým, že dňa 21.09.2023
zobral otec mladšieho syna neplánovane ráno zo škôlky, učiteľka privolala aj policajnú hliadku, nakoľko
maloletý sa otcovi bránil. Otec vzal matke aj mobilný telefón, ktorý jej odmietol vydať. Matka nevedela
kde sa maloletý nachádza, po asi štyroch hodinách sa dozvedela, že manžel odviezol maloletého k jej

mame bez vysvetlenia, čím celú rodinu vystrašil. Manžel je naďalej veľmi impulzívny a nepredvídateľný.
Maloleté deti sú z neho nervózne. Otec sa s deťmi často lúči, dáva im posledné zbohom, čomu
nerozumejú, sú z jeho konania veľmi rozrušené. Deťom povie, že odchádza do Afriky z čoho sú smutné.
Následne si to rozmyslí, vráti sa a potom opäť povie, že odchádza. V apríli 2024 napríklad povedal, že
odíde na rok do Luxemburska s deťmi sa rozlúčil, tie plakali a manžel sa o týždeň vrátil späť. Otec stavia

maloletého B. do pozície, aby si vybral medzi mamou a otcom. Z celej tejto situácie má maloletý B. v
sebe veľmi veľa zlosti, je výbušný, ťažko sa sústredí na veci. Maloletý V. je veľmi nervózny, má obavy
z toho, aby ho opäť otec nevyzdvihol zo škôlky, je zmätený z chovania otca, dobrovoľne za ním nechce
ísť, vyhovára sa, pričom otca má rád, ale s touto situáciou sa nevie inak vyrovnať. Maloletý bol svedkomkeď manžel vyhodil matku z domu, bál sa a plakal, prosil matku aby vyhovela otcovi. Matka konzultovala
túto situáciu s psychologičkou, ktorá je odporučila predovšetkým deti zastabilizovať. Podľa nej vykazujú
znaky postraumatického stresu. Deti potrebujú režim dňa, potrebujú vedieť čo bude nasledovať, aký

budú mať program, čo ich čaká, ako aj mať svoje povinnosti. To s manželom a s ich otcom momentálne
absolútne nie je možné, jeho správanie ohľadom styku s deťmi je nepredvídateľné. Preto matka navrhuje
zverenie maloletých detí do jej starostlivosti s vopred dohodnutými návštevami otca.

4. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 04.10.2023,

pričom s rozvodom manželstva pre pretrvávajúce citové väzby k manželke nesúhlasil a nepovažoval ho
za tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že by medzi manželmi nebolo možné obnovenie spolužitia.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa vždy snažil manželku a rodinu finančne zabezpečiť. Od počiatku
manželstva sa snažil vyhovieť jej požiadavkám. Z Nemecka sa vrátili naspäť na Slovensko napriek tomu,
že mal v Luxembursku dobre platenú prácu, keďže manželka otehotnela a necítila sa tam komfortne.
Po návrate na Slovensko bývali asi jeden rok v pridelenom firemnom byte zo strany zamestnávateľa

manžela. V roku 2014 kúpili spoločný dom v A., kde vychovávali svoje deti. Aj kvôli zdravotnému stavu
mladšieho syna je presvedčený, že by mali manželia manželstvo udržať a snažiť sa v záujme celej
rodiny o vytvorenie stabilného rodinného prostredia. Manžel popiera agresívne a urážlivé správanie z
jeho strany, ako aj ponižovanie manželky, či jej napádanie pred deťmi, alebo rušenie syna pri robení
domácich úloh. V záujme riadneho fungovania rodiny manžela samozrejme tešilo, keď bolo doma

upratané a navarené a dom mu poskytol útočisko, kde si mohol oddýchnuť a pripraviť sa na ďalší
pracovnýdeň.Doistéhočasubolomanželstvoajpointímnejstránkeplnefunkčné.Pripúšťa,žeposledné
mesiace sa manželia hádali, čo mohlo rušivo pôsobiť aj na maloleté deti, avšak príčinou hádok bola
zrejme odlišná predstava u budúcnosti manželstva. Príčinou manželovej frustrácie bola predovšetkým
manželkina neochota riadne fungovať v manželskom zväzku a poskytnúť manželovi útočisko tak, ako

bol na to zvyknutý, ako aj jeho úporná snaha vrátiť manželské spolužitie do riadneho chodu. Pokiaľ ide o
výchovu maloletých synov, vždy sa ich snažil viesť k samostatnosti a priebojnosti v rámci kolektívu, nikdy
nie však agresívnym spôsobom. Z hľadiska záujmov maloletých manžel vníma ako veľký prínos, aby
deti vyrastali v kompletnej rodine, kde im môže poskytnúť tú najlepšiu výchovu. Manželku stále miluje
a nevidí dôvod, aby súd bez snahy o nápravu manželstvo ukončil. Pokiaľ ide o starostlivosť o deti má

záujem na spoločnej výchove v spoločnej domácnosti s manželkou. Má „fiktívny príjem“ od spoločnosti
H. B..T..Y.., ktorej vlastníčkou a konateľkou je manželka, ktorý vykazuje okolo 600 Eur, pričom tieto
peniaze neboli nikdy poukazované na jeho osobný účet alebo k jeho rukám, manželka ho vykazovala
prostredníctvom výplatnej pásky. Má však príjem vo výške 144 Eur mesačne v čistom za dopravnú
licenciu P. G. B..T..Y.. B.. Je jediným vlastníkom a spoločníkom spoločnosti B. C. - B. B..T..Y.. C., ktorá

bola založená XX.XX.XXXX. Keďže príjem rodičov je nevyvážený a manželka zarába o 2.600 Eur viac
ako on navrhuje, aby v prípade že súd manželstvo rozvedie, boli deti zverené do striedavej starostlivosti
oboch rodičov, v striedaní si detí po jednom týždni, a aby matka bola zaviazaná prispievať na maloleté
deti výživným v sume 200 Eur mesačne na každé dieťa, ako aj tvorbou úspor v sume 25 Eur mesačne
na každé dieťa. Zároveň žiadal upraviť styk s deťmi počas prázdnin a sviatkov.

5. Procesný opatrovník vo svojich správach zo dňa 13.10.2024 po prešetrení pomerov v rodine uviedol,
že manželka opatrovníka kontaktovala ohľadom opustenia spoločnej domácnosti pre problematické
správanie manžela. Žije s deťmi v 3-izbovom prenajatom byte, zatiaľ čo manžel ostal žiť v dome v
bezpodielovom vlastníctve manželov v A.. Matka maloletých detí im popísala dôvody, pre ktoré podala

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom tieto sa im vidia ako opodstatnené. Manžel s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, komunikácia medzi manželmi je náročná. Problematické
správanie otca maloletých vníma opatrovník v tom, že otec sa opatrovníkovi pri telefonickom kontakte
vyjadril, že odchádza do zahraničia avšak nasledujúci deň ich kontaktoval, že si cestu rozmyslel. Z
dôvodu vyhrotenej situácie medzi manželmi, je v záujme maloletých zastabilizovať situáciu v rodine a

zveriť maloleté deti matke.

6. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2023 rodičia uviedli, že starší syn je momentálne v starostlivosti
otca, pričom matka s ním má minimálny kontakt. Mladší syn sa nachádzal v starostlivosti matky. Súd
dôrazne poučil manželov, že trhanie súrodeneckých väzieb nie je v záujme maloletých detí a odporučil

rodičom intenzívne rodičovské a manželské poradenstvo na ÚPSVaR v Pezinku. Odporučil otcovi vrátiť
staršieho syna do starostlivosti matky s tým, že matka bude umožňovať pravidelné stretnutia otca s
maloletými podľa vopred dohodnutých termínov. Otcovi odporučil prispievať na výživu mal. B. sumou
250 Eur a na maloletého V. sumou 200 Eur mesačne.7. Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo uznesením Okresného súdu
Pezinok, sp.zn. 12P/144/2023 zastavené potom, čo matka na pojednávaní konanom dňa 17.10.2024

zobrala návrh na jeho nariadenie späť.

8. Vo veci sa konali v rámci aplikácie multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende dve
informatívne stretnutia rodičov. Počas stretnutia konaného 03.11.2023 sa manžel vyjadril, že s rozvodom
súhlasí, pretože nedokáže manželku prinútiť, aby s ním v manželstve zotrvala. Príčinu rozvratu

manželstva vidí aj v jeho pracovnej vyťaženosti, pre ktorú nemal toľko možností venovať sa rodine
a starostlivosti o deti a domácnosť bola na manželke. Na stretnutí manželia uviedli, že matka žije v
spoločnej domácnosti s mladším synom V. a otec zostal žiť v pôvodnej spoločnej domácnosti rodiny so
starším synom B.. Pokiaľ ide o odporúčanie súdu nerozdeľovať súrodencov, toto nebolo zrealizované.
Styk manželov s dieťaťom v starostlivosti druhého manžela prebiehal veľmi problematicky. Rodičom
bolo odporučené absolvovať poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR

Pezinok.

9. Zo správy z poradensko-psychologického procesu ÚPSVaR Pezinok zo dňa 20.12.2023 vyplýva, že
na referát sa dostavila len manželka, a keďže manžel trikrát zrušil dohodnuté stretnutie nepodarilo sa
im nadviazať spoluprácu s rodinou.

10.Nadruhominformatívnomstretnutídňa25.03.2024uzavrelirodičiarodičovskúdohodu,vrámciktorej
sa dohodli, že maloleté deti sa čas po rozvode manželstva zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pričom rodičia si budú maloleté deti striedať v režime 3 dni, 2 dni, víkend. Pri tejto dohode
rodičia nežiadali upraviť výživné. Obaja uviedli, že majú dostatočné príjmy na to, aby sa vedeli o deti

postarať.

11. Dňa 28.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manželky ohľadom aktuálnej situácie v
rodine, v ktorom žiada urýchlené nariadenie pojednávania vo veci, pretože manžel vôbec neakceptuje
dlhodobé a jednoznačné odcudzenie manželov a nezvratný rozvrat manželstva. V podaní manželka

uvádza, že ju manžel neustále žiada, aby sa vrátila, neustále ju aj deti telefonicky kontaktuje bez
rešpektovania režimu spánku maloletých detí. Toto dlhodobé nezdravé prostredie sa negatívne
podpisuje na správaní a psychike maloletých detí. Manžel maloleté deti zaťahuje do sporov manželov,
zasahuje do aktivít manželky s deťmi, alebo maloleté nechce pustiť k matke v čase keď sú v jeho
starostlivosti. Dohoda medzi rodičmi o striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov uzavretá na

stretnutí rodičov nie je realizovaná. Starší syn sa otcovi snaží vyhýbať a mladší syn chodí k otcovi na
2-3 dni v týždni, sú týždne, kedy nejde k otcovi vôbec. Od doby, čo matka s maloletými deťmi opustila
spoločnú domácnosť, otec zaplatil matke spolu výživné len 280 Eur. Deti nemajú žiaden režim, nevedia
čo čakať, manžel ich zaťahuje do sporov, žijú v neustálom strese. Medzi rodičmi vyeskaloval konflikt tak,
že musela byť zavolaná aj policajná hliadka a to susedou, ktorá situáciu pozorovala, kedy sa manžel

správal násilne na manželku. Manželka preto žiada súd, aby manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca k povinnosti platiť výživné na každé dieťa vo výške 400
Eur mesačne a na tvorbu úspor vo výške po 50 EUR mesačne na každé dieťa.

12. V správe zo dňa 14.06.2024 procesný opatrovník uviedol, že matka pracuje pre spoločnosť T. ako

stavebná rozpočtárka a jej príjem predstavuje 2.500 Eur mesačne. Matka poberá aj rodinné prídavky,
daňový bonus si zatiaľ neuplatnila, pretože pracuje od 06/2024 po predĺženej rodičovskej dovolenke.
Otec maloletých detí jej na výživu a potreby synov prispel od odlúčenia sumou približne 500Eur. Rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 09/2023, ich vzťah a komunikácia je komplikovaná,
nevedia sa vo veci maloletých dohodnúť. Matka uviedla, že počas spoločného života dochádzalo zo

strany otca k verbálnym a fyzickým útokom, ktoré sa po jej odchode stupňujú a preto nechce spolužitie
obnoviť. V zime 2024 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým, no v praxi sa dohoda nerealizuje. Matka by chcela po rozvode zveriť synov do jej osobnej
starostlivosti, so striedavou starostlivosťou nesúhlasí, úpravu styku ponecháva na rozhodnutí súdu, ako
aj výšku výživného, hoci má predstavu 400 Eur na každé dieťa. Rodičia nemajú zhodu na škole detí,

matka by chcela aby chodili do školy v C.. Počas návštevy v domácnosti matky sa opatrovník rozprával
aj s maloletým B.. Maloletý nevedel uviesť u koho z rodičov by chcel byť, bolo mu to v zásade jedno.
Pracovníci konštatovali, že maloletý je na svoj vek veľmi vyspelý, pôsobil dominantne a s vlastným
názorom. Otec uviedol že maloletí chodievajú k nemu aj na prespatie. On sa s matkou na starostlivostio maloletých vie dohodnúť. V prípade rozvodu otec navrhuje zveriť deti do striedavej starostlivosti podľa
modelu nastaveného na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde v Pezinku. Výšku výživného
navrhuje 200 Eur mesačne na každé dieťa a zároveň navrhuje aj tvorbu úspor v sume 25 Eur mesačne

na každé dieťa. Maloletý B. navštevuje 4. ročník ZŠ v J., dosahuje dobrý prospech. Je živší, má prchkú
povahu, čo mu spôsobuje problémy vo vzťahoch s rovesníkmi a autoritami. Maloletý V. navštevuje
predškolské zariadenie v A., má problémy so srdcom. Na základe prešetrených pomerov opatrovník
uvádza, že maloletí majú u matky zabezpečené vhodné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a
sociálny vývoj. Matke bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo a odporúčaná návšteva RPPS

pre zlepšenie vzťahu a komunikácie s otcom a pre prípad, keby nastali vážnejšie výchovné problémy.

13. Na pojednávanie konané dňa 18.07.2024 sa nedostavil manžel, z dôvodu choroby. Prostredníctvom
právneho zástupcu bol manžel vyzvaný, aby v prípade, že nesúhlasí s rozvodom manželstva absolvoval
manželské poradenstvo.

14. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to: so sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí, prehľadom nákladov matky a
maloletých doloženými matkou, potvrdením o pobyte, s výplatnou páskou manžela zo spoločnosti H.
B..T..Y.. za obdobie 5/2023, 8/2023, s výpisom z obchodného registra spoločnosti B. C.-B. B..T..Y..,
s daňovým priznaním spoločnosti H. B..T..Y.. za rok 2022, s úplným výpisom z obchodného registra

spoločnosti H. B..T..Y.., s účtovnou závierkou spoločnosti H. B..T..Y.. za rok 2022, Zmluvou o poskytovaní
poradenských služieb zo dňa 01.01.2019 medzi P. G. B. B..T..Y.. a H. B..T..Y.., s výpismi z účtu od
01-12/2022 a 01-07/2023 doloženými matkou ako dôkazy k nákladom matky a ako dôkazy o príjme otca
na účet spoločnosti H. B..T..Y.., so správami procesného opatrovníka, zo záznamami z informatívnych
stretnutí rodičov, ako aj s celým spisovým materiálom nachádzajúcim sa v spise sp. zn. 12P/78/2023.

Súdďalejvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonanianapojednávaníkonanomdňa08.10.2024
a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V.. U oboch manželov je to manželstvo
prvé. Manželom sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn B. a dňa XX.XX.XXXX syn V.. Posledné spoločné

bydlisko mali manželia v A.. Manželia žili do septembra 2023 v spoločnej domácnosti, odkiaľ sa
manželka aj s deťmi odsťahovala. Obaja manželia vo svojich vyjadreniach na pojednávaní konanom
dňa 08.10.2024 odmietli obnoviť spolužitie.

16. Podľa čl. 1 zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Zhodnotením vykonaných dôkazov a s prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo,
vrátane vyjadrení účastníkov, ktorí na pojednávaní dňa 08.10.2024 odmietli pokus o zmierenie a

obnovu manželského spolužitia má súd preukázané, že sú splnené všetky zákonné podmienky
rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Po podaní návrhu manželky na rozvod manželstva, manžel
s rozvodom manželstva nesúhlasil a žiadal, aby súd manželstvo nerozviedol bez pokusu o jehonápravu s poskytnutím odbornej pomoci. Vo veci bolo nariadených niekoľko pojednávaní, s rodičmi sa
konali dve informatívne stretnutia, manželom bolo odporučené poradenstvo na referáte poradensko-
psychologických služieb na ÚPSVaR Pezinok. Manželia poskytnutú odbornú pomoc nevyužili a

poradenstvo neabsolvovali, a to pre neúčasť a rušenie dohodnutých stretnutí zo strany manžela.
Manželka v priebehu celého konania trvala na rozvode manželstva, v septembri 2023 opustila spoločnú
domácnosť a odsťahovala sa s deťmi do nájomného bytu. Manžel niekoľkokrát vo svojich vyjadreniach
uviedol, že napriek jeho snahe udržať manželstvo, táto naráža na nezáujem a citový chlad manželky. Na
pojednávaní konanom dňa 08.10.2024 manžel s rozvodom súhlasil. Uviedol, že nie je možné nijakým

spôsobom manželku prinútiť zotrvať v manželstve. Keďže manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža
a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja
účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie. Súd nemá prostriedky, aby mohol obnovenie spolužitia
účastníkom konania nariaďovať, môže iba vplývať na ich konanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné.
Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore
so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu

manželstva súd vidí v rozdielnosti pováh manželov, v nezhode manželov na fungovanie manželstva
a rodiny, a z toho narastajúcich konfliktných situácii, ako aj v odcudzení sa manžela manželke, čo
následne viedlo k frustrácii manžela a neuspokojeniu jeho citových potrieb, ako aj sexuálnym nezhodám.
Súd považoval dlhodobo pretrvávajúcu konfliktnú situáciu medzi manželmi za neúnosnú a negatívne
vplývajúcu na zdravý psychický vývoj maloletých detí.

22. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

23. Manželia majú dve maloleté deti - B., narodeného XX.XX.XXXX a V., narodeného XX.XX.XXXX.

24. Maloletý B. je vo veku 10 rokov, navštevuje 5. triedu D. B. M. C., je zdravý. Priemerné mesačné
výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 1.060 Eur.

25. Maloletý V. je vo veku 6 rokov, navštevuje V. M. A., na odporučenie mu matka dala odklad školskej

dochádzky, nakoľko nevie dobre rozprávať. Maloletý má od narodenia problémy so srdcom, navštevuje
kardiológa, momentálne je jeho stav stabilizovaný a nie je v ohrození života. Nemá zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 870 Eur.

26. Manželka vypovedala, že podniká ako SZČO v oblasti B. E., fakturuje za služby spoločnosti R.

B. B..T..Y.. M. A.. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti H., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX.
Spoločnosť nevykazuje žiadne tržby, jediným zamestnancom v nej je jej manžel. Do augusta 2023 tam
mala prímy cca 3.500 Eur. Jej čistý mesačný príjem je cca 2.000 Eur, okrem toho poberá rodinné
prídavky 120 Eur. Spolu s manželom vlastní v BSM 5-izbový rodinný dom v A.. Vlastní motorové vozidlo
C. E., T. M.T. XXXX. Platí lízing 700 Eur mesačne. Býva sama s oboma deťmi v prenajatom 3-izbovom

byte v C., za ktorý uhrádza nájomné spolu s energiami 1.200 Eur.

27. Manžel vypovedal, že zamestnaný ako dohľad nad dopravnou licenciou v spoločnosti P. M. B.
B..T..Y.. Oficiálne je jeho čistý mesačný príjem cca 144 Eur, pričom si podľa svojho tvrdenia privyrába
aj občasnými brigádami, kde má mať príjem cca 1.000 Eur v čistom. Na pojednávaní však súčasne

uviedol, že pracuje ako jediný zamestnanec v spoločnosti, v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom
jeho manželka, pričom priznal, že fakturujú veci vo firme aj „načierno“ a jeho príjmy pochádzajú aj z
nepriznaných zdrojov. Okrem toho prenajíma garáž do konca roka 2024 za sumu 150 Eur mesačne. Žije
v rodinnom dome v BSM, spláca hypotéku 696 Eur mesačne, zostatok hypotekárneho úveru činí cca
107.000 Eur. Náklady na bývanie predstavujú cca 410 Eur mesačne.

28. Podľa čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone

rodičovských práv a povinností.

29. Podľa čl. 4 Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičiamajú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

30. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

31. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

34. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

35. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

36. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.38. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

39. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

43. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

44.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

45. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

48. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej
domácnosti od septembra 2023, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. V priebehu konania

prebiehala starostlivosť o maloleté deti aj spôsobom, kedy boli súrodenci rozdelení, pričom maloletý
B. bol v starostlivosti otca a maloletý V. bol v starostlivosti matky. Matka niekoľkokrát kontaktovala
súd, že je jej zo strany otca umožnené stretávať sa s maloletým B. veľmi obmedzene. Počas celého
konania sa súd snažil poskytnúť manželom odbornú pomoc prostredníctvom poradenstva na referáte
poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Pezinok. Po odporučení súdu absolvovať intenzívne

rodičovské poradenstvo bolo z výpovede matky, ako aj zo správy opatrovníka potvrdené, že sa otec na
dohodnuté stretnutia nedostavoval, tieto viackrát po sebe zrušil, preto s ním nebolo možné nadviazať
spoluprácu. Otec vo svojich výpovediach viackrát uvádza, že sa s matkou na úprave rodičovských práv
a povinností vie dohodnúť. Dňa 16.01.2024 uzatvorili rodičia na informatívnom stretnutí rodičovskú
dohodu v rámci ktorej chceli, aby maloleté deti boli v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Dohodli sa, že maloleté deti si budú striedať v režime 2dni - 3dni - víkend. Uviedli, že deti si už
striedajú približne jeden mesiac. Matka uviedla, že striedanie maloletých po týždni nie je v záujme
maloletého V., ktorému je 7 dní dlho bez matky, s čím otec na stretnutí súhlasil. Podaním matky zo dňa
27.04.2024 bolo súdu oznámené, že uzavretá dohoda sa medzi rodičmi nerealizuje, že maloleté detisú prevažne v starostlivosti matky. Matka niekoľkokrát uviedla, že správanie otca je nepredvídateľné,
že otec vyvíja nátlak na matku, aby sa k otcovi vrátila, nerešpektuje odlúčenie manželov a spôsobuje
stres nielen jej, ale predovšetkým maloletým deťom. Matka uvádza, že otec sa s deťmi viackrát lúči, že

odchádza do zahraničia a potom neodíde, alebo sa vráti po pár dňoch. Uvedené potvrdil aj opatrovník,
keď aj jemu otec odmietol stretnutie z dôvodu odchodu do zahraničia a následne sa ozval, že si to
rozmyslel. Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa deťom počas prázdnin dva mesiace neozval, jeho
správanie je nepredvídateľné, preto striedavá starostlivosť nemôže byť v žiadnom prípade v záujme
maloletých detí. Otec uviedol, že sa neozval štyri týždne, pretože matka mala naplánované aktivity s

deťmi, pričom sa ozval matke. Súd má za preukázané, že po rozchode rodičov bola situácia napätá,
otec rozchod nezvládal, nastal výrazný problém v komunikácii medzi rodičmi. Otec sa snažil udržať
manželstvo, bol frustrovaný z nezáujmu manželky obnoviť spolužitie. Uvedené skutočnosti otec potvrdil
vo výpovediach na pojednávaní. Z podaní matky vyplýva, že otec na ňu aj deti vyvíja neprimeraný nátlak,
neakceptuje rozchod manželov, je agresívny a vulgárny. Otec agresívne konanie a vulgárne správanie
popiera. Otec žiada, aby boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka so

zverením detí do striedavej starostlivosti nesúhlasí. Procesný opatrovník navrhuje zveriť maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletými deťmi každý druhý týždeň od štvrtka
do nedele a ďalší týždeň dva dni v týždni podľa dohody. Opatrovník vykonal pohovor aj s maloletým
B., ktorý uviedol, že by chcel opäť začať hrať futbal, že keď je u otca jazdí na motorke a bol už aj
na pretekoch. Teší sa na leto, tábory a dovolenky. Nevedel povedať u ktorého rodiča by bol radšej.

Súd sa preto zaoberal možnosťou zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov. Pri
zverení maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov je súd povinný brať na zreteľ predovšetkým
záujem maloletého dieťaťa, zohľadniť úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie a stabilitu prostredia v
ktorom sa dieťa zdržuje, ako aj samotný názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a
následnému pocitu viny, podmienky a vytváranie vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a pod. Súd

ma za preukázané, že rodičia mali aj na základe uzatvorenej rodičovskej dohody dostatočný časový
priestor preukázať súdu, že obaja sú schopní zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, a to
nielen po materiálnej a hmotnej stránke, ale predovšetkým aj z hľadiska duševného a citového vývoja
detí a vytvorenia bezpečného a stabilného prostredia. Súd mal v konaní za preukázané, že striedavá
starostlivosť rodičom nefunguje. Obe maloleté deti žijú momentálne s matkou, majú u nej vytvorené

vhodné výchovné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj, pričom matka prejavila
vôľu mať obe deti vo svojej osobnej starostlivosti. Deti sa s otcom stretávajú. Konfliktné vzťahy medzi
rodičmi, vyvíjanie akéhokoľvek nátlaku na jedného rodiča, presadzovanie svojich záujmov, zaťahovanie
detí do sporov manželov bránia efektívnej realizácii striedavej starostlivosti o deti. Súd preto vyhodnotil,
že striedavá starostlivosť nie je momentálne v záujme maloletých detí, pretože tieto potrebujú stabilné,

bezpečné a nekonfliktné prostredie zabezpečujúce ich zdravý fyzický a psychický vývoj, bez trhania
súrodeneckých väzieb. Súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, pretože
vyhodnotil, že matka je momentálne schopná zabezpečiť deťom potrebnú stabilitu. V priebehu celého
konania matka preukázala, že otcovi v styku s deťmi nebráni, zatiaľ čo v čase po podaní návrhu,
keď sa maloletý B. nachádzal u otca, nedochádzalo k jeho stretnutiam s matkou, prípadne len vo

veľmi obmedzenej miere. Pri zohľadňovaní zverenia detí do starostlivosti jednému z rodičov súd preto
prihliadalajnaskutočnosť,ktorýzrodičovnebráninijakýmspôsobomstretávaniuaudržiavaniukontaktu,
ako aj nepretrhnutiu citových väzieb s druhým rodičom.

49. Vzhľadom na to, že súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, rozhodoval aj o úprave

styku otca s maloletými deťmi. Súd má z celého priebehu konania dostatočne preukázané, že medzi
rodičmi stále pretrvávaj negatívne emócie, a nie je možné ponechať styk otca s deťmi len na dohode
rodičov. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že úpravu styku ponecháva na úvahe súdu.
Jej právna zástupkyňa v záverečnej reči uviedla, že žiadajú súd rešpektovať stanovisko maloletých
detí, ktoré nežiadajú styk pevne stanoviť, ak by sa však súd rozhodol styk upravovať, navrhujú každý

párny týždeň od piatku do nedele a každý nepárny týždeň od utorka do stredy. Právna zástupkyňa
otca vo svojej záverečnej reči uviedla, že v prípade nezverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti,
žiadajú upraviť rozšírený styk otca s maloletými deťmi, a to v nepárnom týždni od stredy do nedele
a v párnom týždni od stredy do štvrtku s prespatím. Procesný opatrovník navrhol upraviť styk otca s
maloletými na každý druhý týždeň od štvrtka do nedele a ďalší týždeň dva dni v týždni podľa dohody.

V záujme maloletých detí je, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia a za momentálnej situácie
súd vyhodnotil, že je potrebné predovšetkým urovnanie narušených vzťahov v rodine. Možnosť nápravy
vidí súd aj v úprave režimu stretávania sa otca s deťmi s presným stanovením dní. Úprava styku by tak
mohla predísť zbytočnému zaťažovaniu maloletých detí pri dohadovaní styku rodičov. Súd preto určil,že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od stredy
od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je
bydlisko matky. Pri určení rozsahu styku vychádzal súd z návrhov rodičov a procesného opatrovníka

na pojednávaní, pričom takýto rozsah považuje za dostatočný na zachovanie kontaktu maloletých detí
s otcom, ktorému deti neboli zverené. Zároveň uložil rodičom povinnosť v stanovenom čase odovzdať
maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.

50. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletých detí a spravovanie ich majetku, obaja rodičia disponujú

rodičovskými právami v plnom rozsahu, t.j. žiadnemu z rodičov neboli rodičovské práva obmedzené ani
žiadny z rodičov nebol rodičovských práv pozbavený. S ohľadom na túto skutočnosť preto súd ponechal
obom rodičom právo zastupovať obe maloleté deti a spravovať ich majetok.

51. Keďže maloletí boli zverení do osobnej starostlivosti matky, súd sa zaoberal otázkou určenia
vyživovacej povinnosti otca. Súd pri rozhodovaní o výške výživného posúdil schopnosti, možnosti

a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. Matka v návrhu
požadovala od otca výživné vo výške 400 Eur mesačne na jedno dieťa, zároveň žiadala tvorbu úspor na
maloleté deti vo výške 50 Eur mesačne na jedno dieťa. Z prehľadu nevyhnutných mesačných výdavkov
na dve maloleté deti priložených matkou k návrhu, tieto vyčíslila na sumu 1.334,50 Eur. Svoje náklady
matka vyčíslila sumou 2.365 Eur, pri matkou vtedy deklarovanom príjme 3.400 Eur netto mesačne.

52. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2024 požadovala matka zaviazať otca výživným na maloletého
B. sumou 830 Eur mesačne a na maloletého V. sumou 720 Eur mesačne. Vypovedala, že podniká
ako SZČO v oblasti stavebného E., fakturuje za služby spoločnosti R. B. B..T..Y.. M. A.. Je jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti H., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, pričom spoločnosť už nevykazuje

žiadne tržby, jediným zamestnancom v nej je jej manžel. Do augusta 2023 tam mala príjmy cca 3.500
Eur mesačne. Uviedla, že jej čistý mesačný príjem je momentálne cca 2.000 Eur, okrem toho poberá
rodinné prídavky 120 Eur. Spolu s manželom vlastní v BSM 5-izbový rodinný dom v A.. Vlastní motorové
vozidlo C. E., T. M. XXXX. Platí lízing 700 Eur mesačne. Býva sama s oboma deťmi v prenajatom 3-
izbovom byte v C., za ktorý uhrádza nájomné spolu s energiami 1.200 Eur plus TV a internet 11Eur.

Priemerné mesačné výdavky na maloletého B. vyčíslila matka na sumu cca 1.060 Eur mesačne, z toho
alikvotnúčiastkunabývanie400Eur,stravudoma250Eur,stravuvškole13Eur,škola+školsképotreby
20 Eur, drogéria 30 Eur, oblečenie, obuv 150 Eur, paušál mobil 8 Eur a zdravotná starostlivosť 15 Eur.
Priemerné mesačné výdavky na maloletého V. vyčíslila matka na sumu cca 870 Eur mesačne, z toho
alikvotnú čiastku na bývanie 400 Eur, stravu doma 250 Eur, stravu v škôlke 36 Eur, drogériu 20 Eur,

oblečenie a obuv 150 Eur a zdravotná starostlivosť 15 Eur.
Otec vypovedal, že je zamestnaný ako dohľad nad dopravnou licenciou v spoločnosti P. G. B. B..T..Y...
Deklaroval svoj čistý priemerný mesačný príjem vo výške 144 Eur. Uviedol tiež, že si privyrába
občasnými brigádami, kde má mať príjem cca 1.000 Eur netto. Do konca roka 2024 prenajíma garáž za
sumu 150 Eur mesačne. Spolu s manželkou vlastní v BSM rodinný dom v A.. Nehnuteľnosť je zaťažená

hypotékou, ktorú spláca mesačnými splátkami vo výške 696 Eur, zostatok hypotekárneho úveru je cca
107.000 Eur. Pri zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov navrhuje otec výživné
neurčiť. Jeho právna zástupkyňa žiadala v prípade určovania vyživovacej povinnosti otca súd, aby
bral do úvahy tabuľku MSSR, kde pri deklarovanom príjme otca 1.294 Eur mesačne vychádza suma
výživného na maloletého B. vo výške 180 Eur mesačne a na maloletého V. 160 Eur mesačne. V prípade,

že by súd vychádzal z potenciality príjmu otca, poukázala, že u dispečera vychádza hrubá mzda 1.200
- 1.500 Eur mesačne.
Procesný opatrovník odporučil súdu zaviazať otca výživným na maloletého B. v sume 250 Eur mesačne
a na maloletého V. v sume 200 Eur mesačne.

53. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Na strane dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na
zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. Na strane povinného rodiča sa prihliada jednak na jeho faktické príjmy, ale i na to, čo je
objektívne možné aby zarobil, s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, kvalifikácii, odbornosť, pracovné

skúsenosti, situáciu na trhu práce. Vyhodnocujú sa aj majetkové pomery povinných osôb, ktoré zahŕňajú
jednak samotný majetok rodičov, ako aj životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Výživné má
podľa názoru súdu zabezpečiť také materiálne podmienky, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo
v spoločnej domácnosti svojich rodičov.54. Otec uviedol, že je zamestnaný ako dohľad nad dopravnou licenciou pre spoločnosť P. G. B.
B..T..Y.. (P.) a že jeho oficiálny čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 144 Eur. Súd však opätovne

zdôrazňuje, že otec sa na pojednávaní sám vyjadril v tom zmysle, že pracuje ako jediný zamestnanec
v spoločnosti H., B..T..Y.., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom jeho manželka, pričom priznal,
že fakturujú veci vo firme aj „načierno“ a jeho príjmy pochádzajú aj z nepriznaných zdrojov. Z výpisu
obchodného registra spoločnosti H., B..T..Y.. pritom vyplýva, že otec maloletých bol spoločníkom a
konateľompredmetnejspoločnostido22.07.2020.Okremtohozdôkazovdoloženýchmatkoudospisu,a

to konkrétne zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.01.2019 medzi spoločnosťou P. a spoločnosťou
H.,B..T..Y..akokonzultantom,vyplýva,žespoločnosťP.sidohodlaskonzultantomodplatuzaposkytnuté
služby v rozsahu 168 hodín mesačne vo výške 3.900 Eur. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a bola podpísaná otcom maloletých detí, ako (v tom čase) konateľom spoločnosti H. B..T..Y..

Je nanajvýš zrejmé, že otcom deklarované príjmy ani zďaleka nezodpovedajú skutočnosti, keď sám

otec priznal, že finančné prostriedky z podnikania v spoločnosti H. B..T..Y.. majú aj z nepriznaných
zdrojov, resp. že vykonáva činnosť aj „na čierno“. Na otázku právnej zástupkyne matky, z čoho otec
pri takto deklarovanom príjme hradí hypotéku a z čoho by potom hradil stravu detí, otec uviedol, že z
peňazí ktoré zoženie, má aj peniaze, ktoré nie sú na papieri. Súd na základe uvedených skutočností
vychádzal pri určení výživného z vyššieho príjmu, ako z príjmu deklarovaného otcom, ktorý otec dokáže

zarobiť. Pri určení vyživovacej povinnosti má výpovednú hodnotu aj zistenie potencionálnej životnej
úrovne povinného rodiča. Iba výška hypotéky, ktorú otec spláca je v sume cca 700 Eur mesačne, za
rodinný dom, ktorý spolu s manželkou vlastnia v A., ktorého cenu matka uviedla na 490.000 Eur, svedčí o
zatajovaní jeho skutočných príjmov. Na základe uvedených skutočností vychádzal súd pri určení príjmu
otca z právnej domnienky výšky jeho mesačného príjmu v zmysle § 63 ods. 1 zákona o rodine. V zmysle

tohto zákonného odkazu treba aplikovať ustanovenia zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v
spojení s príslušným opatrením upravujúcim výšku životného minima. Podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 220/2023 Z.z. o úprave súm životného minima
bola od 1. júla 2023 výška životného minima 268,88 eura, a teda 20-násobok predstavuje sumu 5.377,60
eura. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predchádza

všetky ostatné povinnosti a predchádza aj všetky ostatné výdavky.

55. Súd zaoberal aj výškou matkou vyčíslených priemerných mesačných výdavkov na maloletého B. v
sume cca 1.060 Eur na maloletého V. v sume cca 870 Eur. Z matkou vyčíslených výdavkov namietla
právna zástupkyňa otca v záverečnej reči výdavok matky na nájomný byt vo výške 1.200 Eur ako

neprimeraný, z ktorého je zarátaná do výdavkov na maloleté deti alikvotná časť na bývanie vo výške 400
Eur, za neprimerané namietla aj náklady na stravu, ako aj ostatné matkou uvedené položky. Pokiaľ ide o
výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské pomôcky a potreby, tieto súd považuje
za preukázané a odkazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, ktorá je jednotná v tom, že sú všeobecne
známou skutočnosťou, ktorú netreba preukazovať. Je pravda, že matkou vyčíslená strava vo výške 250

Eur mesačne a oblečenie vo výške 150 Eur mesačne na jedno dieťa sú sumy o niečo vyššie ako bežne
v rodinách s dvoma deťmi v obdobnom veku, avšak matka uviedla, že deti sú náročné na stravu. Tieto
výdavky súd považuje za odôvodnené vyššou životnou úrovňou rodičov, rovnako ako matkou uhrádzané
nájomné, ktoré svedčí o dosahovanej životnej úrovni matky. Súd pri určení výšky výživného prihliadol aj
na mieru starostlivosti o maloleté deti, keď napriek zvereniu maloletých do osobnej starostlivosti matky

určil otcovi širší rozsah styku, a to každý druhý týždeň od stredy do nedele. S poukazom na uvedené mal
súd matkou vyčíslené výdavky na každé z maloletých detí za odôvodnené a primerané schopnostiam
a možnostiam oboch rodičov.

56. Na základe všetkých uvedených a preukázaných skutočností súd počítal výživné z príjmu otca v

sume, ktorú považuje, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosiahnuť a ktorú ustálil na sume
minimálne 3.000 Eur mesačne. Otec má dve vyživovacie povinnosti na maloletého B. a na maloletého V..
Súd pri výpočte použil metodiku MSSR na výpočet výživného, podľa ktorej na maloletého B. je výživné
16 % z príjmu rodiča a predstavuje sumu 480 Eur a na maloletého V. je to 14 % z príjmu rodiča a
predstavuje sumu 420 Eur.

57. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.58. Právna zástupkyňa matky žiadala priznať náhradu trov konania, ktoré matke vznikli ako trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní konanom dňa 18.07.2024, na ktoré sa otec nedostavil
a ktoré bolo následne odročené. Vzhľadom na to, že otec svoju neúčasť ospravedlnil lekárskym

potvrdením o jeho práceneschopnosti, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s
citovaným § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní nezistil žiadne relevantné skutočnosti, na základe
ktorých by mal o trovách konania rozhodovať v zmysle § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)