Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123292870
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123292870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia zastúpeného Momentum legal, s.r.o., IČO:
47 258 586, so sídlom Bazová 6A, Bratislava proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
- C., v konaní o zaplatenie 165,43 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,43 eura a úrok z omeškania 5 % ročne:
zo sumy 14,96 eur od 23.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 23.03.2021 do zaplatenia, zo
sumy 10,47 eur od 22.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur od 22.05.2021 do zaplatenia a zo sumy
84,- eur od 22.06.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej aj „ upomínací
súd“) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 165,43 eura s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,

s.r.o., IČO: 35848863, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“ alebo
„postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy
o predaji telekomunikačného zariadenia uzavretej medzi postupcom a žalovanou, predmetom ktorých
bolo poskytovanie verejných služieb pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v zmluve a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú. Právny
predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej služby, za ktoré jej boli vystavené
faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej do dňa podania žaloby uhradené. Na základe skutočností

uvedených v dôkazoch priložených k žalobe došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a
právnym predchodcom žalobcu, ktorý následne predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky
s príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovanej nedošlo.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 22Up/633/2023-0 zo dňa 24.04.2023 v zmysle
žalobného petitu.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca vodpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd postúpil vec na Mestský súd Košice ( ďalej aj „ súd“) 11.07.2023.

5. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Miestneho úradu mestskej časti Košice – Krásna,
lustráciamicezregisterobyvateľov,Sociálnupoisťovňu,ZVJS,výzvamicezrodinnýchpríbuzných,avšak
neúspešne.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a ďalšie písomnosti na jej adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, súd v zmysle § 297 CSP vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený 31.10.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2021, Kúpna zmluva č. 2410143015 zo dňa
15.01.2021, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 23.04.2021, Predžalobná upomienka zo dňa
28.06.2021, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.04.2021, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia

a výzva na úhradu dlhu zo dňa 10.09.2023, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.04.2022,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Cenník platný od 1.1.2021 a Faktúry č.
1380715604zodňa07.05.2021vovýške4,-eura,č.1390712021zodňa08.04.2021vovýške49,47eur,
č. 1440697976 zo dňa 08.03.2021 vo výške 52,- eur, č. 1450652407 zo dňa 08.02.2021 vo výške 24,96

eur, č. 1500789041 zo dňa 07.06.2021 vo výške 84,- eur, oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami
žalobcu, ktoré neboli sporné, a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851
01 Bratislava ako poskytovateľ uzavrela so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa

15.01.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa zaviazala poskytovať žalovanej verejné
komunikačné služby prostredníctvom svojej verejnej telefónnej siete a žalovaná sa zaviazala hradiť
cenu za poskytované služby stanovenú platným cenníkom poskytovateľa v lehote splatnosti uvedenej
v elektronickej faktúre zasielanej na jej e-mailovú adresu. Podľa prílohy č.1 k zmluve bol predmetom
zmluvy program služieb Zlatý O2 SMART Paušál ( ďalej aj „ paušál“) na faktúru, č. SIM karty

894210432222190077, telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Podľa O2 Cenníka platného od 1.1.2021
bol mesačný poplatok Zlatého O2 SMART Paušálu bez digitálneho bonusu 32,- eur a s digitálnym
bonusom 30,- eur. Dňa 15.01.2021 uzavreli uvedené strany aj Kúpnu zmluvu č. 2410143015, ( ďalej
aj „ kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho t.j. právneho predchodcu žalobcu
dodať kupujúcemu t.j. žalovanej telekomunikačné zariadenie ( mobilný telefón) špecifikované v prílohe

č. 1 zmluvy - ZTE Blade A5 2020 Čierny a záväzok žalovanej ako kupujúcej uhradiť kúpnu cenu
mobilného telefónu 96,- eur formou 24 mesačných splátok po 4,- eurá od 23.03.2021 do 23.02.2023.
V kúpnej zmluve boli dohodnuté aj ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda,
že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané žalovanou prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci
účtuje kupujúcemu poplatky za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy

oposkytovaníverejnýchslužieb,aževprípade,aksakupujúcioneskorísplatenímaspoň3splátokalebo
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť
všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby a kúpnu cenu mobilného telefónu právny predchodca
žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúra č. 1450652407 z 08.02.2021 vo výške 24,96 eur splatná
22.02.2021, z ktorej si žalobca uplatnil 14,96 eura ( zúčtovacie obdobie 1.1.2021 – 31.1.2021, poplatky

za Extra balíčky a ďalšie služby 9,- eur + mesačný poplatok za paušál 17 ,- eur znížený o digitálny
bonus 1,06 eura), faktúra č. 1440697976 z 08.03.2021 vo výške 52,- eur splatná 22.03.2021 ( zúčtovacie
obdobie 1.2.2021 – 28.2.2021 mesačný poplatok za paušál 32,- eur znížený o digitálny bonus 2,-
eurá + služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa 22,- eur), faktúra č. 1390712021 z 08.04.2021splatná 21.04.2021 vo výške 49,47 eur, z ktorej si uplatnil žalobca 10,47 eura (zúčtovacie obdobie
1.3.2021 – 31.3.202, mesačný poplatok za paušál 8,29 eura znížený o bonus 0,52 eura + mesačná
splátka kúpnej ceny mobilného telefónu 4,- eurá znížená o bonus 1,30 eura), faktúra č. 1380715604

zo 07.05.2021 splatná 21.05.2021 vo výške 4,- eurá (zúčtovacie obdobie 1.4.2021 – 30.4.2021 splátka
cenyzariadeniat.j. mobilnéhotelefónu), faktúrač.1500789041zo 07.06.2021vovýške84,-eursplatná
21.06.2021 ( mesačná splátka kúpnej ceny mobilného telefónu 4,- eurá + 80,- eur predčasné splatenie
ceny mobilného telefónu). Dňa 23.04.2021 vyhotovil právny predchodca žalobcu listinu označenú ako
„Oznámenieozmenespôsobuúhrady“,vktorejžalovanejoznámilukončenievýhodyodloženýchsplátok

ku dňu 23.05.2021, dňa 23.04.2021 bola zároveň vyhotovená listina označená ako „Odstúpenie od
zmluvy“,vktorejprávnypredchodcažalobcuoznámilžalovanejodstúpenieodzmluvykudňu23.05.2021
ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr do 16.05.2021. Dňa 10.03.2023 vyhotovil žalobca listinu označenú
ako „oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu“, ktorou žiadal žalovanú o
úhradu dlžnej sumy s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou
cestou. Žalovaná ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
rozhodnom pre právne posúdenie veci t.j. k 15.1.2021 ( ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zák. č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná platne
uzavreli 15.1.2021 vyššie citovanú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu a kúpnu zmluvu
č.2410143015,predmetomktorejbolotelekomunikačnézariadenie(mobilnýtelefón)ZTEBladeA52020
Čierny za kúpnu cenu 96 eur splatnú v 24 splátkach po 4,- eurá mesačne. Žalovaná si aktivovala službu
Zlatý O2 SMART Paušál. V zmysle podmienok uvedených v predmetných zmluvách bolo povinnosťou
žalovanej uhrádzať cenu poskytnutých služieb podľa platného cenníka a splácať zmluvne dohodnuté

splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia mesačne vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
v elektronických O2 faktúrach zasielaných žalovanej na jej e-mailovú adresu právnym predchodcom
žalobcu. Žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu zhora uvedené faktúry za zúčtovacie
obdobie mesiacov 01/2021 - 5/2021, ktoré žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu tak
v súlade s ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou z 6.4.2022 postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu nerozporovala, v konaní zostala nečinná, k žalobe

sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto sa stali nespornými. Z hore uvedených
dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných ust. § 43 ods. 1 písm.
a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a § 588 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 165,43 eura titulom poskytnutých telekomunikačných služieb pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX a kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) ZTE Blade A5 2020

Čierny, špecifikovanú v ods. 10 odôvodnenia tohto rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania dňom nasledujúcim po

splatnosti zhora uvedených faktúr, ktorými jej boli služby a kúpna cena vyúčtované, preto ju súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj žalobou uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,96 eura od
23.02.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 52,- eura od 23.03.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 10,47 eura od 22.04.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 4,- eurá od 22.05.2021 do zaplatenia
a 5% ročne zo sumy 84,- eura od 22.06.2021 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB bola od

16.3.2016 do 26.7.2022 0,00 % a úrok z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyšší.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca mal vo veci plnú úspech, preto mu súd priznal podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1
CSP proti žalovanej nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Dôvod na aplikáciu ust.
§ 257 CSP súd nezistil.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.