Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14Ps/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203483
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1422203483.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony osoby: T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, X., toho času S., so sídlom I. XX,
X., zast. procesným opatrovníkom: T.. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, U., o návrhu
navrhovateľa: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, B. Z., t. č. Y. X, X., zast.: advokátska
kanceláriaAKPFs.r.o.,sosídlomDúbravskácesta2,Bratislava,zaúčasti:T.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytom T. XX, R., zast.: JUDr. Andrea Cúgová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, X., toho času
S., I. XX, X., na právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, finančnými
prostriedkami, na právne úkony, predmetom ktorých sú finančné a materiálne záväzky, nehnuteľnosti
a služby spojené s ich užívaním vrátane zmlúv o úveroch, hypotékach, pôžičkách či iných zmluvných
záväzkoch právnej povahy, zmlúv, predmetom ktorých je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
záložné právo, vecné bremeno alebo vecné právo k nehnuteľnostiam, v rozsahu rozhodovania o mieste

svojho pobytu a o spôsobe postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti, na právne úkony vo
vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, organizáciám a inštitúciám, verejnoprávnym,
bankovým, poisťovacím a poštovým inštitúciám, zdravotníckym zariadeniam, zariadeniam poskytujúcim
sociálne služby a právnickým a fyzickým osobám poskytujúcim odplatné služby vrátane preberania
listových zásielok.
II. Za opatrovníka súd u s t a n o v u j e T.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, ktorá

je oprávnená a povinná opatrovaného zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone opatrovníctva vždy k
30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.10.2022, sa navrhovateľ vo
veci samej domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XX, X., toho času umiestneného v S., I. XX, X. (ďalej len „posudzovaný“) a to tak, že ten „nie je spôsobilý
robiť samostatne právne úkony a posúdiť ich následky najmä uzavrieť manželstvo, spísať závet a
voliť, nakladať s hnuteľnými a nehnuteľným majetkom, t.j. samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce
k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov - brať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti, odplatne či

bezodplatne prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba
ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, vstupovať do obchodno-právnych vzťahov týkajúcich sa
obchodných spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady aleboiného orgánu spoločnosti alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch, byť držiteľom oprávnení
riadiť motorové vozidlá, uskutočňovať právne úkony, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by
bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými nemajetkovými hodnotami,

právami a aktívami v jeho vlastníctve, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti
vybavovania úradných záležitostí - vystupovať pred subjektami poskytujúcimi služby spojené s užívaním
bytu, vystupovať pred správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami,
poštou, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi, kuriérmi, či
inými subjektami v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky

doručovanéakýmkoľvekspôsobomvrozsahuobmedzenianaprávneúkonyareagovaťnatietozásielky,
zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej a somatickej
zdravotnej starostlivosti a o liečbe pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vybavovať a spravovať
dôchodok a sociálne dávky, rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb a mieste
svojho trvalého bydliska a prechodného pobytu“ s odôvodnením, že je bratrancom posudzovaného,
posudzovaný sa narodil ako zdravé dieťa, vo veku X až X mesiacov sa jeho zdravotný stav skomplikoval

- dostal zápal mozgových blán, ktorý zanechal na jeho mentálnom zdraví trvalé následky, v dôsledku
tohto ochorenia musel posudzovaný navštevovať špeciálnu školu a v súčasnosti je umiestnený v S. v X..
Spočiatku nebol posudzovaný umiestnený v ústave celoročne, v čase, keď bol v ústave iba v rámci dňa,
neskôr týždenne, sa navrhovateľ s posudzovaným stretával relatívne často a to v jeho domácnosti. Keď
sa zdravotná situácia matky posudzovaného (t.j. navrhovateľovej tety) zhoršila a pobyt posudzovaného

v ústave už bol týždenný, bol jeho osobný styk s navrhovateľom menej intenzívny, avšak navrhovateľ
mal častý kontakt (osobný, telefonický) s matkou posudzovaného. Navrhovateľ vždy aspoň dvakrát do
mesiaca brával posudzovaného z ústavu a vozil ho na návštevu domov (k matke), kde s ním následne
trávil čas (kreslenie, socializácia, relax), tiež robil jeho matke ťažšie nákupy. Keď už bolo umiestnenie
posudzovaného v ústave celoročné, boli návštevy sporadickejšie (ale stále prítomné), ale stále boli

v telefonickom kontakte. Navrhovateľ má za to, že posudzovaný je v zásade spôsobilý sa o seba
po fyzickej stránke sám postarať, napĺňa ho kreslenie, avšak po mentálnej stránke je navrhovateľom
vnímaný ako človek, ktorý nevie s plnou vážnosťou rozhodovať o zložitejších finančných otázkach ani
čo sa týka všeobecne o majetku. Po smrti matky posudzovaného dňa XX.XX.XXXX sa posudzovaný
ocitol bez človeka, ktorý celý jeho doterajší život zabezpečoval starostlivosť oňho a vybavoval všetky

jeho záležitosti. S matkou posudzovaného mal navrhovateľ aj jeho rodina dobré vzťahy a považujú
za morálnu povinnosť postarať sa a dozrieť, aby bolo o jej syna postarané aj naďalej. Navrhovateľovi
nie je známe, aké úkony urobila matka posudzovaného v tomto smere, či nechala nejaké inštrukcie
alebo testament. Navrhovateľovi je zrejmé, že život posudzovaného je úzko spätý s vyššie uvedeným
domovom sociálnych služieb, kde momentálne žije a pre jeho život by bolo pravdepodobne najlepšie, ak

by v tomto domove naďalej zotrval, navrhovateľ uvedený domov kontaktoval. Navrhovateľovi je známe,
že posudzovaný poberá invalidný dôchodok (nie je mu známe, v akej výške) a že jeho matka bola
vlastníčkoubytuvX.(bytč.XXevidovanýnaLVč.XXXX,k.ú.J.)oveľkosti1kcelku,druhúpolovicubytu
vlastní posudzovaný, ktorú ju získal dedičstvom po svojom otcovi, o inom majetku nemá navrhovateľ
vedomosť. Podľa navrhovateľa posudzovaný nemá dostatočné rozpoznávacie schopnosti vo vzťahu k

rozhodovaniu o samom sebe pri konaniach úradného a právneho charakteru, spôsobilosti samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovaniu do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdenia následkov
svojho konania; má za to, že u posudzovaného sú podstatne oslabené rozpoznávacie schopnosti vo
vzťahu k hospodáreniu s peniazmi tak, aby si zabezpečil aspoň svoje základné potreby a schopnosti
základnej starostlivosti o seba samého; je presvedčený, že jeho potreby je možné zabezpečovať iba

v spolupráci s treťou osobou a tou je v súčasnosti vyššie uvedený domov sociálnych služieb. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že od roku 2014 žije v usporiadanom manželstve, jeho manželkou je T.. Q. W.
W., má jedno maloleté dieťa, je zamestnaný ako P. v J. X., nebol súdne trestaný. Za opatrovníka
posudzovaného navrhovateľ navrhol ustanoviť seba. K návrhu navrhovateľ priložil výpis z LV č. XXXX.

2. Uznesením č. k. 14Ps 20/2022-23 zo dňa 07.02.2023 súd pribral do konania ako účastníčku konania
T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, R. - tetu posudzovaného a to na základe jej návrhu zo dňa
09.11.2022.

3. Dňa 03.03.2023 bolo súdu doručené podanie S. (ďalej len ako „S.“) - vyjadrenie k návrhu, v ktorom sa

uvádza, že návrh na obmedzenie spôsobilosti posudzovaného považujú za dôvodný, vzhľadom na jeho
duševný a psychický stav, avšak návrh na ustanovenie navrhovateľa za opatrovníka posudzovaného ich
prekvapil,očakávalinávrhnaustanoveniezaopatrovníkap.T.V.alebojejdcéruT.U.,sktorýmitoosobne
riešili po smrti matky posudzovaného. Posudzovaný navštevuje S. od XX.XX.XXXX, teda už od svojichX rokov, s matkou často chodieval na návštevu do rodičovského domu v Y. a do R. k p. T. V. s rodinou
(sestra matky posudzovaného), ktorí sú uvedení aj v individuálnom pláne posudzovaného z roku 2011
medzi dôležitými ľuďmi z rodiny. Z rozhovorov s nebohou matkou posudzovaného majú vedomosť, že

zo všetkých svojich súrodencov bola v najčastejšom kontakte práve s p. V. a jej rodinou. Dňa 02.09.2013
bol posudzovaný prijatý na celoročný pobyt v S., po jeho prijatí predstavila matka posudzovaného
zamestnancom skupiny A navrhovateľa, ktorý sa ponúkol, že jej bude pomáhať a v piatky bude vyberať
posudzovaného zo skupiny, dňa 20. 09.2013 bolo k tomu podpísané aj splnomocnenie rodiča. Nie
je známe, ako často a ako dlho navrhovateľ chodieval po posudzovaného, v hláseniach od januára

2014 však už nebol spomínaný, o telefonátoch navrhovateľa s posudzovaným v pobytovej časti nie sú
žiadne záznamy. V rámci bežnej konverzácie sa zamestnankyne v skupine A - T.. H. K. a T.. Z. W.
(procesný opatrovník posudzovaného) pýtali matky posudzovaného, prečo už navrhovateľ nechodí pre
posudzovaného, na čo im matka posudzovaného odpovedala, že s navrhovateľom prerušila kontakt,
pretožejejnavrhol,abynaňhoprepísalabytažesaoňupostarádokoncaživota-uvedenéspomenulaaj
v súkromnom rozhovore so psychologičkou T.. X.. Posudzovaný naďalej navštevoval S. len v doprovode

matky až do septembra 2017, kedy mu bolo zistené onkologické ochorenie, po operácii a následnej
chemoterapii bol doma s matkou až do januára 2019, kedy nastúpil späť do S., jeho matka si ho opäť
brávala na víkendy domov, telefonovala mu. Keď u matky posudzovaného došlo k ďalšiemu zhoršeniu
jej zdravotného stavu aj s hospitalizáciami, pobyt posudzovaného cez víkendy doma bol nepravidelný a
minimálny, domov ho vtedy doprevádzala rodinná známa alebo matka spolu so svojou opatrovateľkou,

príp. T.. W. (procesná opatrovníčka posudzovaného), v čase jeho pobytu doma bola často prítomná p. V.,
ktorá matke posudzovaného vypomáhala a starala sa o ňu, zároveň matka posudzovaného prenechala
na S. aj zabezpečenie zdravotnej starostlivosti. Dňa XX.XX.XXXX matka posudzovaného zomrela, p. V.
s rodinou sa postarala o vybavenie pohrebu, riešili dedičské konanie a financovali výdavky v súvislosti
s bytom na B. ul. XX v X.. Od augusta 2022 posudzovaný navštevuje raz mesačne na niekoľko dní p.

V. s rodinou v R.. Začiatkom septembra 2022 p. V. spolu s jej dcérou T. U. telefonicky kontaktovali a
neskôr aj osobne navštívili sociálne pracovníčky S., zaujímali sa o pobyt posudzovaného v S., následne
p. U. uzatvorila zmluvu o platení časti úhrady za poskytovanie sociálnej služby pre posudzovaného
a pokračovala tak v doplácaní namiesto matky posudzovaného, taktiež vyjadrili záujem o riešenie
obmedzenia spôsobilosti posudzovaného na právne úkony a jeho zabezpečenie do budúcnosti. Pár

dní po stretnutí s p. V. a p. U. telefonicky kontaktoval sociálne pracovníčky aj navrhovateľ s úmyslom
navštevovať posudzovaného a tiež sa zaujímal o pobyt posudzovaného s prípadným doplácaním
všetkého potrebného, od októbra 2022 až doteraz si s T.. W. dojednáva stretnutia s posudzovaným
raz mesačne na 3 až 4 hodiny, spolu trávia čas na vychádzke alebo doma u navrhovateľa. Dňa
07.11.2022 navrhovateľ osobne navštívil sociálne pracovníčky z dôvodu uzatvorenia darovacej zmluvy

na peňažný dar za obraz posudzovaného vystavený na výstave S. pod názvom Z. v L. v X., v sume
80,- na propagačné aktivity prijímateľov sociálnej služby S.. Posledný kontakt navrhovateľa s S. bol
naposledy, keď posudzovaného v piatky vyzdvihoval, ozval sa až po smrti matky posudzovaného, teda
po niekoľkých rokoch.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 06.03.2023 sa účastníčka konania p. V. vyjadrila k podanému návrhu.
V podaní uviedla, že dňa 21.10.2022 podala na Okresnom súde Bratislava IV návrh na obmedzenie
spôsobilosti posudzovaného na právne úkony, ktorý bol vedený pod sp. zn. 20Ps 12/2022, potom, čo
jej bolo zo strany súdu oznámené, že na Okresnom súde Bratislava IV bol už skôr, dňa 10.10.2022,
podaný návrh v tej istej veci, ktorý je vedený pod sp. zn. 14Ps 20/2022, vzala návrh na začatie konania,

späť a zároveň podaním, doručeným súdu dňa 09.11.2022, navrhla, aby ju súd v tomto konaní pribral za
účastníka konania. Účastníčka konania súhlasí s obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne
úkony z dôvodu, že posudzovaný je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, so značne obmedzenými
schopnosťami orientovať sa v každodennom živote, najmä čo sa týka chápania významu peňazí a
majetku, avšak nesúhlasí s ustanovením navrhovateľa za opatrovníka posudzovaného dôvodiac tým,

že navrhovateľ začal udržiavať kontakt s nebohou matkou posudzovaného po smrti jej manžela, čo
bolo približne v rokoch XXXX-XXXX, ponúkol sa, že bude zabezpečovať menšie nákupy, prípadne
vyberať posudzovaného z S. a voziť ho domov. Matka posudzovaného spočiatku túto formu pomoci
chválila,navrhovateľoviodovzdalakľúčodichbytuavS.podpísalasúhlas,ženavrhovateľmôževyberať
jej syna z S.. Po uplynutí nejakého obdobia začal navrhovateľ matku posudzovaného prehovárať,

aby najskôr polovicu bytu prepísala na neho s tým, že on tam potom z vlastných zdrojov zabezpečí
kompletnú prerábku bytového jadra, kúpeľne, kuchyne a pod., s čím matka posudzovaného nesúhlasila,
začala sa ho báť, lebo na ňu tlačil ohľadom prepisu bytu, stratila k nemu dôveru a vypýtala si naspäť
kľúče od bytu. Uvedené sa stalo približne v r. 2016-2017, kedy matka posudzovaného prerušila všetkykontakty s navrhovateľom. V máji roku 2022 sa matke posudzovaného výrazne zhoršil zdravotný
stav, musela byť hospitalizovaná a následne jej účastníčka konania spolu s dcérou T. U. zabezpečili
umiestnenie v sociálnom zariadení v R., kde bola umiestnená posledné dva mesiace života, počas

tohto obdobia si účastníčka konania zobrala posudzovaného k sebe domov do R. na dva týždne, aby
mohol navštevovať svoju matku. Počas tohto obdobia navrhovateľ neprišiel matku posudzovaného
ani jedenkrát navštíviť, neprejavil žiaden záujem ani o posudzovaného, nekontaktoval zariadenie,
kde je posudzovaný umiestnený a ani ho tam nenavštívil. Navrhovateľ prišiel len na pohreb matky
posudzovaného, ktorá zomrela v Y. XXXX, prvýkrát navštívil posudzovaného v zariadení v októbri 2022

(pocca7-8rokoch),keďpodávalajnávrhnaobmedzeniejehospôsobilostinaprávneúkony.Účastníčka
konania spolu s jej dcérou T. U. nenavštevujú posudzovaného len v S., ale berú si ho aj k sebe domov,
cca raz mesačne aspoň na 3-4 dni, sú v kontakte s S. už dlhšiu dobu, dcéra účastníčky konania T. U.
má s S. podpísanú aj prispievateľskú zmluvu - dohodu na finančný príspevok pre prípad, keby invalidný
dôchodok posudzovaného nestačil na krytie nákladov spojených s jeho pobytom v zariadení, dopláca
mu na sociálnu službu a platí vreckové od októbra 2022 (predtým mu doplácala jeho matka). Účastníčka

konania spolu s nebohou matkou posudzovaného pochádzajú z viacerých súrodencov, avšak práve
účastníčka konania a matka posudzovaného mali spolu najbližší, najužší a najdôvernejší súrodenecký
vzťah, celý život boli v neustálom osobnom aj telefonickom kontakte, rovnako tak ich rodiny, chodili spolu
na dovolenky, na chalupu, vzájomne sa navštevovali a pod., účastníčka konania bola tiež disponentkou
na účtoch matky posudzovaného, takisto u nej matka posudzovaného zanechala vlastnoručne napísaný

testament, ktorý účastníčka konania odovzdala notárke, ktorá viedla dedičské konanie. Za opatrovníka
posudzovaného navrhla ustanoviť jej dcéru T. U. (sesternicu posudzovaného), s ktorou má posudzovaný
rovnakoblízkyvzťah,májuveľmirád,žijevusporiadanommanželstveodrokuXXXX,májednomaloleté
dieťa vo veku C. rokov, od r. 2018 je zamestnaná ako Q. v Z. v R. (U., n.o.), má čistý register trestov.

5. V podaní, doručenom súdu dňa 09.03.2023, navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí stvrdeniami účastníčky
konania týkajúcimi sa jeho integrity, považuje ich za nepravdivé a zavádzajúce, navrhovateľ navštevuje
posudzovaného v S. spravidla každý mesiac, za ostatné obdobie (po podaní návrhu) bol aj trikrát
(po 3 až 4 hod.) na návšteve u navrhovateľa doma, navrhovateľ nemá akýkoľvek zištný dôvod na to,
aby bol ustanovený ako opatrovník posudzovaného, keďže súdom ustanovený opatrovník sa nestáva

vlastníkom majetku osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená a taktiež sa nestáva
jej dedičom, nemôže svojvoľne nakladať s majetkom opatrovanca, dispozícia opatrovníka so všetkými
úkonmi, ktoré nie sú bežnými úkonmi, podlieha schváleniu súdom. K podaniu navrhovateľ priložil i)
vyjadrenie svojej matky H. W. zo dňa 01.03.2023, v ktorom uvádza, že za opatrovníka navrhuje ustanoviť
navrhovateľa, ktorý posudzovanému a jeho rodine veľmi pomáhal, týždenne ich viackrát navštevoval,

pomáhal s nakupovaním, odprevádzal ich na lekárske vyšetrenia, pohreb a veci okolo neho vybavovala
p. T. V. na základe dohody sestier, pomoc od sestier pri vybavovaní pohrebu odmietla, na náklady
spojené s pohrebom použila finančné prostriedky nebohej matky posudzovaného, ktoré boli vybrané z
jej účtu pred úmrtím, ktorého bola disponentkou, ako aj ii) vyjadrenie sestry navrhovateľovej matky H. U.
- krstnej matky posudzovaného (nedatované), v ktorom je uvedené, že za života matky posudzovaného

nebol zo strany p. T. U. prejavovaný záujem o posudzovaného, záujem o neho prejavovali iní členovia
rodiny.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 28.08.2023, navrhovaná opatrovníčka posudzovaného T.. T. U.
vyjadrila svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka posudzovaného.

7. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: psychiatria, vykonaním znaleckého úkonu poveril súdnu znalkyňu T.. H. W., miestom výkonu
činnosti V. 5, X., zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom XXXXXX. Znalkyňa vo svojom znaleckom

posudku, doručenom súdu dňa 28.11.2023, skonštatovala, že posudzovaný je od detstva v sledovaní
neurológa pre hypotonickú formu detskej mozgovej obrny s oneskoreným psychomotorickým vývinom,
od r. XXXX umiestnený v domove sociálnych služieb pre mentálnu retardáciu po mozgovej obrne, kde
sa na sociálne prostredie adaptoval a prežíval pod stálym dozorom doteraz, jeho intelektové schopnosti
sú v pásme ťažkej mentálnej retardácie, prítomné sú poruchy chápavosti a úsudku, absentujú prejavy

záujmu o zmysluplnú činnosť okrem maľovania, prechádzok, počúvania hudby, jeho kritické a úsudkové
schopnosti sú výrazne redukované, dominovala pasivita, nesamostatnosť a nesamoobslužnosť, je
odkázaný na asistenciu pri denných aktivitách, prítomná je úplná neschopnosť komunikovať a konať
v súkromnom aj verejnom živote, osobnosť je simplexná, infantilná, mentálne retardovaná s ťažkýmpostihnutím, kardiopulmonálne kompenzovaná. Diagnostický záver: mentálna retardácia ťažkého
stupňa F 72.0, detská mozgová obrna, hypotonická forma, oneskorený psychomotorický vývin. Ide o
psychické ochorenie trvalého charakteru bez možnosti akejkoľvek liečby a zlepšenia, posudzovaný v

dôsledkupsychickéhostavuniejevôbecschopnýspravovaťsvojezáležitosti,niejeschopnýsamostatne
robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, je neschopný vystupovať pred štátnymi a správnymi
orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nedokáže hospodáriť so svojím majetkom,
rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby ani si vybavovať svoje záležitosti a preto
je obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v uvedenej oblasti plne dôvodné vzhľadom na

skutočnosť, že pre duševnú poruchu by mohol ohroziť seba, resp. následne tretie osoby a to nakladanie
s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu okrem sumy cca 20,- eur/deň, v právnych úkonoch vo
vzťahu k rozhodovaniu o svojej liečbe vrátane psychiatrickej, v poskytovaní zdravotnej a sociálnej
starostlivosti svojej osobe, v právnych úkonoch týkajúcich sa nakladania s nehnuteľnosťami, uzatvárania
zmlúv zaväzujúcich na plnenie, ako aj v právnych úkonoch týkajúcich sa disponovania s peňažnými
prostriedkami, vo vzťahu k štátnym orgánom, bankám, poisťovniam, poštovým podnikom a pod. U

posudzovaného nemožno predpokladať zlepšenie jeho zdravotného stavu, je naďalej plne odkázaný na
pomoc inej osoby alebo na pobyt v ústave, nie je schopný pochopiť zmysel a význam tohto konania a
rozhodnutia.

8. V podaní, doručenom súdu dňa 15.12.2023, procesný opatrovník posudzovaného v reakcii

na vypracovaný znalecký posudok uviedol, že navrhuje zvážiť odporúčanie znalkyne disponovať
akoukoľvek finančnou čiastkou na deň, keďže posudzovaný vôbec nerozumie hodnote peňazí.

9. V podaní, doručenom súdu dňa 27.05.2024, účastníčka konania p. V. v reakcii na vypracovaný
znalecký posudok uviedla, že posudzovaný nikdy samostatne nehospodáril s peniazmi a to ani v malom

rozsahu, nepozná význam ani hodnotu peňazí, preto sa nestotožňuje so záverom súdnej znalkyne, že
posudzovaný by mal byť spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami do výšky cca 20,- eur /deň, čo
by mohlo byť spolu 600,- eur mesačne. Zároveň navrhla, aby súd vypočul svedkov: H. K. - sociálna
pracovníčka S., H. W. - suseda a priateľka nebohej matky posudzovaného a to za účelom preukázania jej
tvrdení o účelovom konaní navrhovateľa a o tom, že s ním pred mnohými rokmi matka posudzovaného

prerušila akýkoľvek kontakt z dôvodu, že chcel, aby na neho prepísala byt.

10. V podaní, doručenom súdu dňa 17.07.2024, navrhovateľ v reakcii na podanie účastníčky konania
p. V. a podanie S., obe z marca 2023, poprel tvrdenie S. o tom, že v januári 2014 s ním matka
posudzovaného prerušila kontakt, s matkou posudzovaného bol navrhovateľ aj jeho matka naďalej v

pravidelnom kontakte, v H. XXXX bola hosťom na jeho svadbe, v roku 2015 navrhovateľ zobral matku
posudzovaného spolu s posudzovaným na rehabilitačný pobyt do L., v roku 2016 boli na narodeninovej
oslave matky navrhovateľa, v roku 2017 bola matka posudzovaného pozrieť dcéru navrhovateľa
(narodenú v roku XXXX), Okrem týchto udalostí bol navrhovateľ s matkou posudzovaného v kontakte
každé dva týždne. V júli 2019 sa stav matky posudzovaného zhoršil a vyžiadal sa hospitalizáciu,

navrhovateľ ju v nemocnici navštevoval, po jej prepustení z nemocnice sa o ňu starali jej sestry vrátane
matky navrhovateľa. Navrhovateľ ako pri podaní návrhu, tak aj teraz koná v dobrej viere a je ochotný ako
opatrovníkchrániťprávaposudzovaného,sktorýmjevpravidelnomkontakte,másnímvrámcimožností
vybudovanýveľmipeknývzťahasvojímdoterajšímživotomsapovažujevplnomrozsahuzaspôsobilého
na výkon funkcie opatrovníka, posudzovaný je súčasťou rodiny navrhovateľa, pravidelne trávi čas v

domácom prostredí navrhovateľa, má vybudovaný pozitívny vzťah aj s manželkou navrhovateľa a jeho
X-ročnou dcérou. Za účelom preukázania týchto svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov - svoju matku
a manželku.

11. Na pojednávaní dňa 24.07.2024 navrhovateľ poukazujúc na závery znaleckého dokazovania zotrval

na podanom návrhu, uviedol, že je bratrancom posudzovaného, je ženatý, má jednu maloletú dcéru,
pracuje ako P. v X., od smrti matky posudzovaného v Y. XXXX sa s ním stretáva raz mesačne na 3
- 5 hodín v jeho domácnosti v X., dovtedy - zhruba od r. 2019, kedy sa matke posudzovaného zhoršil
zdravotný stav, sa dlhšie nevideli, ale boli v telefonickom kontakte (aj z dôvodu zmeny práce a pandémie
covidu navrhovateľ nechcel osobnou návštevou ohrozovať posudzovaného a jeho matku). Návrh podal

preto, aby bolo o posudzovaného dôstojne postarané, aby bol on aj jeho majetok chránený. Poprel
tvrdenieúčastníčkykonaniap.V.,žesmatkouposudzovanéhoprerušilkontakty,uviedol,žemedzisebou
nemali žiadne konflikty, matka posudzovaného mu chcela darovať svoj spoluvlastnícky podiel k bytu (o
veľkosti 1/2) za to, že sa po jej smrti postará o posudzovaného, na čo jej navrhovateľ navrhol, že odkúpispoluvlastnícky podiel posudzovaného k bytu (o veľkosti 1/2), chceli o tom spísať aj zmluvu, ale nikdy
k tomu nedošlo. Ohľadom stavu posudzovaného nekontaktoval S., nakoľko bol v telefonickom kontakte
s matkou posudzovaného. Na otázku účastníčky konania p. V., či navrhovateľ disponoval kľúčmi od

bytu matky posudzovaného a či nimi disponuje aj v súčasnosti navrhovateľ odpovedal, že áno, lebo jej
pomáhal s výmenou dverí a keby sa jej niečo stalo, tak chcela, aby mal prístup do bytu, v r. 2017 si ich
vypýtala naspäť, stále však disponuje čipom od vchodu.

11.1 Účastníčka konania p. V. na pojednávaní uviedla, že je na starobnom dôchodku, s nebohou sestrou

(rozumejmatkouposudzovaného-pozn.súdu)bolačastovkontakte,odnejvie,žežiadnetakétopokyny
neprejavovala, navrhovateľ na ňu tlačil, že má všetky papiere prichystané, rozprával sa s ňou arogantne
a preto sa ho bála, nakoniec mu vzala kľúče od bytu, kontakt prerušili v r. 2014, aj po jeho svadbe
ju nútil, aby na neho prepísala byt. Matka posudzovaného jej nikdy nič nehovorila o tom, kto by sa
mal po jej smrti postarať o posudzovaného, zanechala u nej závet, v ktorom svoje dedičstvo odkázala
posudzovanému, jej pohreb obstarala z jej vlastných peňazí, nakoľko počas jej života bola disponovať

s jej bankovým účtom. Matka posudzovaného nemala nikoho, kto by jej pomáhal, tak jej pomáhala ona
a jej rodina. Od smrti matky posudzovaného je s posudzovaným v stálom kontakte, sociálna sestra ho k
nim priniesla aj na 2-3 týždne, každý deň s ním chodila navštevovať jeho matku do J.. Posudzovaný trávi
v jej domácnosti zhruba 3-5 dní v mesiaci, veľkonočné sviatky, vianočné sviatky. Matke navrhovateľa
navrhla, aby posudzovaný trávil pár dní v mesiaci aj v jej domácnosti, čo odmietla s odôvodnením, že má

málomiesta,hocibývavrodinnomdomeaonav2-izbovombyte.Vokolíbývajújejdeti,sposudzovaným
k ním chodia na návštevu, aby cítil, že je súčasťou rodiny.

11.2 Procesný opatrovník posudzovaného na pojednávaní uviedol, že v r. 2013 prešiel posudzovaný na
celodenný pobyt v S., navrhovateľ ho zhruba každý piatok vyzdvihoval z výchovnej skupiny a odviezol

ho k matke domov, ktorá ho v pondelok priviezla naspäť, v r. 2017 ochorel na onkologické ochorenie,
podstúpil operáciu, v polovici r. 2019 nastúpil znova do zariadenia. Aktuálne je procesný opatrovník v
kontakte s p. V., do domácnosti ktorej po dohode privezie posudzovaného na pár dní, posudzovaný
trávi viac času s p. V. a jej rodinou. Procesný opatrovník je v telefonickom kontakte s navrhovateľom
odvtedy, čo v C. XXXX (po smrti matky posudzovaného) kontaktoval S. a odvtedy posudzovaného

navštevuje raz mesačne - berie si ho k sebe raz mesačne na pár hodín. Posudzovaný sa teší, keď
ho hocikto navštívi, nebude sa vedieť vyjadriť, kto by mal byť jeho hmotnoprávnym opatrovníkom. Za
hmotnoprávneho opatrovníka posudzovaného navrhol ustanoviť p. T. U., keďže ona a jej rodina má bližší
vzťah s posudzovaným.

11.3 Svedkyňa T.. T. U. na pojednávaní uviedla, že je vydatá, je zamestnaná ako ekonomický pracovník
v zariadení sociálnych služieb, je dcérou účastníčky konania p. V., t.j. je sesternicou posudzovaného, s
ktorým sa stretávajú na mesačnej báze - 3-4 dni v mesiaci, posudzovaný prespáva u jej matky, spolu
chodia do pizzerie, na zmrzlinu a pod., chodia s ním aj k jej bratovi, snažia sa mu spestriť život. Po smrti
matky posudzovaného uzavrela s S. prispievateľskú zmluvu, splatnú od októbra 2022, na základe ktorej

zo svojich finančných prostriedkov prispieva posudzovanému, pôvodne išlo o sumu vo výške 17,- eur
mesačne, neskôr sa to zvýšilo na cca 83,- eur mesačne (z toho 68,50 eur vreckové a zvyšok je doplatok
za sociálnu službu). Posudzovaný poberá invalidný dôchodok, ktorý mu chodí na účet. Hmotnoprávnym
opatrovníkom posudzovaného chce byť preto, lebo to vníma ako samozrejmú vec, odmalička mali k
sebe blízko, sú jeho najbližšia rodina.

12. Na ďalšom pojednávaní dňa 11.11.2024 navrhovateľ na margo svojho vzťahu s posudzovaným
doplnil, že si myslí, že k posudzovanému má bližší osobný vzťah ako jeho sesternica T. U., od malička sa
so svojimi rodičmi často navštevovali. S posudzovaným trávi menej času, ale snaží sa ho navštevovať
každý mesiac, aby sa necítil sám, že je opustený, posudzovaný sa na neho ohromne teší, trávia spolu

aj Vianoce, keď je zlé počasie, idú do bytu k posudzovanému. Znova uviedol, že tvrdenie účastníčky
konania p. V., že od r. 2014 nebol v kontakte s posudzovaným a jeho matkou, je veľké klamstvo, rovnako
tak aj jej tvrdenie, že sa ho matka posudzovaného bála (jedenkrát bol k nej dôraznejší a to vtedy, keď
ju oklamali pri prerábaní bytu, odporúčal jej, aby išla podať trestné oznámenie). V apríli 2017 zmenil
prácu, raz za jeden alebo dva mesiace navštevoval matku posudzovaného, obstarával ťažšie nákupy,

bol s ňou aj v pravidelnom telefonickom kontakte, rovnako tomu bolo aj v novembri 2019, kedy zmenil
prácu (zamestnal som sa ako P. v J. X.) a počas covidu, kedy nechcel ohrozovať matku posudzovaného,
preto sa s ňou menej stretával osobne, ale ostal s ňou v telefonickom kontakte. Akonáhle sa účastníčka
konania p. V. dozvedela, že podal na súd žiadosť o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, začalaho osočovať, dovtedy ho iba chválila, aký je dobrý, ako im pomáha a pod., následne podala vlastný
návrh na súd. Na pojednávaní navrhovateľ predložil k nahliadnutiu kresby a fotografie navrhovateľa s
posudzovaným a jeho matkou (zo svadby navrhovateľa, z rôznych návštev).

13. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 znalkyňa zotrvala na záveroch plynúcich zo znaleckého posudku,
ktorý vypracovala v tejto veci, uviedla, že u posudzovaného sa jedná o stav mentálnej duševnej
retardácie stredného stupňa, pri vyšetrovaní posudzovaného nebola možná komunikácia, bola nutná
plná starostlivosť o menovaného po fyzickej stránke a zabezpečovanie základných potrieb inými

osobami, pri vyšetrení bol menovaný plne nesamostatný, nebol schopný primeranej komunikácie, bol
orientovaný len rámcovo miestom, časom a osobou, bol len približne orientovaný situáciou, emočne
bol plochý so zvýšenou iritabilitou, bol schopný akceptovať usmernenia personálu v daných jemu
priaznivých podmienkach, v ktorých bol celkovo zvládateľný. V dôsledku duševnej poruchy nie je
schopný vykonávať právne úkony, ktoré by ho zaväzovali k spĺňaniu povinností a využívaniu jeho
osobných práv, ako osoba by mohol byť zneužitý vo svoj neprospech, neprospech svojho majetku,

financií a osobných práv, jeho duševný stav mohol opätovne regredovať, rovnako je kolísavý pod
vplyvom nálad, emócií a prostredia, preto je schopný nakladať s finančnými prostriedkami len minimálne.
Ďalšie zlepšenie zdravotného stavu posudzovaného nemožno predpokladať, je odkázaný na plnú 24-
hodinovú starostlivosť.

14. Keďže posudzovaný sa nezúčastnil súdneho pojednávania, pričom podľa vyjadrenia znalkyne
posudzovaný v dôsledku svojho ochorenia nie je schopný chápať zmysel a význam tohto súdneho
konania a rozhodnutia, súd, v zmysle § 243 ods. 2 CMP, v tomto prípade upustil od výsluchu
posudzovaného na pojednávaní, majúc za to, že by bol na ujmu jeho zdravotného stavu a dňa
22.10.2024 o 12.00 hod. vzhliadol posudzovaného v CSS.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením
predovšetkým v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Právne úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na
právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec

alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych
vzťahov.

17. Podľa § 231 písm. a) zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ,,CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

18.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

22. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.23. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne.

24. V danom prípade súd, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru o opodstatnenosti podaného
návrhu, majúc za to, že je v najlepšom záujme posudzovaného, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť
na právne úkony v zmysle záverov plynúcich z vykonaného znaleckého dokazovania a podaného návrhu

pre diagnostikovanú duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná (mentálna retardácia stredného až
ťažkého stupňa) a ktorá ho činí existenčne závislým od pomoci inej fyzickej osoby, majúc za to, že u
posudzovaného nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Z vykonaného dokazovania
má súd za preukázané, že za súčasného stavu posudzovaný v dôsledku duševnej poruchy, ktorá
nie je len prechodná, nie je schopný vykonávať právne úkony ani úkony smerujúce k zabezpečeniu
starostlivosti o seba samého, nie je schopný obstarávať svoje záležitosti ani samostatne konať a

prakticky je odkázaný na 24-hodinovú starostlivosť druhej osoby. S ohľadom na uvedené má súd za to,
že u posudzovaného sú splnené zákonné podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

26. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

29. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

31. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

33. Čo sa týka osoby, ktorú by mal súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka posudzovaného, v tejto
otázke nastal medzi účastníkmi konania rozpor. Navrhovateľ navrhol ustanoviť seba a účastníčka

konania p. V. navrhla ustanoviť svoju dcéru T. U., ktorá s ustanovením za opatrovníka posudzovaného
vyjadrila súhlas. V oboch prípadoch ide o bratranca či sesternicu posudzovaného. U oboch do
úvahy prichádzajúcich opatrovníkov súd skúmal splnenie predpokladov pre riadny výkon funkcie
opatrovníka, akými sú spôsobilosť na právne úkony, osobnostné, morálne a zdravotné predpoklady
vrátane finančného zabezpečenia (stály príjem) a vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že obaja

tieto predpoklady spĺňajú, t.j. obaja majú plnú spôsobilosť na právne úkony, sú bezúhonní (čo má súd
za preukázané výpisom z registra trestov a správami o povesti), zdravotne spôsobilí, majú stály príjem
(čo má súd za preukázané lustráciou v Sociálnej poisťovni) a o posudzovaného prejavujú záujem.
Následne sa súd zameral na kvalitu vzťahov s posudzovaným - z predloženého rozpisu návštev, ktorý
predložil súdu procesný opatrovník posudzovaného súd zistil, že od októbra 2022 až doposiaľ sa

navrhovateľ stretáva s posudzovaným raz mesačne na pár hodín, čo potvrdil aj samotný navrhovateľ,
naproti tomu účastníčka konania p. V. spoločne s jej dcérou T. U. sa od júla 2022 až doposiaľ stretávajú
s posudzovaným raz mesačne na niekoľko dní, t.j. berú si ho k sebe do vlastnej domácnosti, počas
vianočných sviatkov s nimi strávil takmer 2 týždne. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že vzťahposudzovaného s účastníčkou konania p. V. a jej dcérou je po kvalitatívnej stránke hlbší, intenzívnejší a
dlhodobo stabilný, čo spolu s vyššie uvedenými skutočnosťami dáva najväčší predpoklad, že práve T. U.
bude spôsobilá vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka riadne a v súlade s najlepším záujmom

posudzovaného.

34. Z obsahu spisu, vedeného pod sp. zn. 20Ps 12/2022, má súd za preukázané, že účastníčka konania
p. V. dňa 21.10.2022 podala na Okresný súd Bratislava IV návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vo vzťahu k posudzovanému, pričom za opatrovníka posudzovaného navrhla ustanoviť svoju

dcéru p. T. U.. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 20Ps 12/2022-10 zo dňa 10.11.2022 bolo
konanie zastavené pre späťvzatie návrhu na začatie konania.

35. Pri rozhodovaní súd nemohol opomenúť písomné vyjadrenie S. zo dňa 02.03.2023, v ktorom je
posudzovanýdlhodoboumiestnený,vktoromsaokreminéhouvádza,žesúčastníčkoukonaniap.V.ajej
dcérouriešiliposmrtimatkyposudzovanéhopodanienávrhunaobmedzeniejehospôsobilostinaprávne

úkony, posudzovaný a jeho matka (za jej života) boli v najčastejšom kontakte práve s rodinou účastníčky
konania p. V. a sú uvedení aj v individuálnom pláne posudzovaného z r. 2011 ako dôležití ľudia z rodiny;
dňa 20.09.2013 matka posudzovaného splnomocnila navrhovateľa, aby chodil v piatky vyzdvihovať
posudzovaného zo skupiny, v hláseniach od januára 2014 však už navrhovateľ nebol uvádzaný, pričom
o telefonátoch navrhovateľa s posudzovaným v pobytovej časti nie sú žiadne záznamy, posledný kontakt

navrhovateľa s posudzovaným bol vtedy, keď ho v piatky vyzdvihoval zo skupiny, potom sa ozval až po
smrti matky posudzovaného (ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX), teda po niekoľkých rokoch a od októbra
2022 až doposiaľ si so sociálnou pracovníčkou dojednáva stretnutia s posudzovaným.

36. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj tú skutočnosť, že v septembri 2022 p. T. U. uzatvorila s S.

tzv. prispievateľskú zmluvu (zmluvu o platení časti úhrady za sociálnu službu), na základe ktorej
od októbra 2022 až doposiaľ z vlastných finančných prostriedkov prispieva na úhradu potrieb
posudzovaného, teda dobrovoľne na seba prevzala finančný záväzok po matke posudzovaného, ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu zmluvy a jej dodatkov, ktoré predložil súdu procesný opatrovník
posudzovaného, vyplýva, že výška mesačného príspevku od 01.10.2022 predstavuje 17,15 eur; od

01.12.2022 - 62,72 eur; od 01.02.2023 - 24,02 eur; od 01.05.2023 - 92,26 eur; od 01.10.2023 - 61,98
eur; od 01.01.2024 - 54,51 eur; od 01.02.2024 - 83,03 eur a od 01.07.2024 - 84,31 eur.

37. Súd, v súhrne vyššie uvedených skutočností, dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že práve
na strane T. U. sú vo väčšej miere splnené predpoklady na riadny výkon funkcie opatrovníka v porovnaní

s navrhovateľom a preto ju súd, berúc do úvahy aj súhlasné vyjadrenie procesného opatrovníka
posudzovaného, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ustanovil za hmotnoprávneho
opatrovníka posudzovaného, keďže ide o blízku osobu posudzovaného, ktorá mu dlhodobo poskytuje
potrebnú pomoc (vrátane finančnej) a opateru.

38. Súd zároveň uvádza, že skutočnosť, v akom častom a v akom intenzívnom kontakte bol navrhovateľ
s matkou posudzovaného počas jej života a či medzi nimi (ne)došlo k prerušeniu kontaktu a z akých
dôvodov nemá pre rozhodnutie súdu vo veci samej (konkrétne v otázke ustanovenia navrhovateľa za
opatrovníka posudzovaného) zásadnejší význam.

39. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bola opatrovníkovi
uložená povinnosť vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku predkladať správu o výkone
opatrovníctva príslušnému súdu.

40. Opatrovník je povinný predložiť občiansky preukaz posudzovaného za účelom vyznačenia stavu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému oddeleniu polície po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.
41. Keďže súd nie je viazaný návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony čo sa týka
navrhovaného rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony či osoby poverenej výkonom funkcie
opatrovníka, nepovažoval na potrebné vo zvyšku návrh zamietnuť.

42. Súd nevyhovel dôkazným návrhom navrhovateľa spočívajúcim vo výsluchu jeho manželky a matky,
považujúc ich za nadbytočné pre zistenie skutočného stavu veci (pre ozrejmenie vzťahu navrhovateľa s
posudzovaným postačuje výpoveď navrhovateľa na pojednávaní) a s poukazom na písomné vyjadreniematky navrhovateľa zo dňa 01.03.2023, doručené súdu 09.03.2023, ktoré súd považuje v tomto smere
za postačujúce.

43. Súd nevyhovel ani dôkazným návrhom účastníčky konania p. V. spočívajúcim vo výsluchu sociálnej
pracovníčky S. H. K. a susedy zosnulej matky posudzovaného H. W., majúc za to, že sa nimi nepreukážu
skutočnosti významné/relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, ako aj s poukazom na písomné
vyjadrenie S., doručené súdu 03.03.2023, ktoré súd považuje v tomto smere za postačujúce. V týchto
súvislostiach súd zároveň poukazuje aj na bod 38 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

44. Nakoľko vykonané dokazovanie predstavuje dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu, súd
vyššie uvedeným návrhom účastníkov konania na doplnenie dokazovania z dôvodu nadbytočnosti a
nehospodárnosti nevyhovel.

45. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

47. Záverom sa súdu žiada podotknúť, že aj napriek nezhodám v otázke ustanovenia osoby poverenej

výkonom funkcie opatrovníka posudzovaného súd verí, že účastníci konania budú aj naďalej prejavovať
úprimný záujem o posudzovaného a hájiť jeho najlepší záujem.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaMestskomsúdeBratislava
II, písomne, v šiestich vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa § 363 CSP a to len z

dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).