Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:2123206023.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, právne zastúpeného JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou
so sídlom Františkánska 5, Trnava, proti plnoletej dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,
právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou so sídlom Beckovská Vieska 623, Kočovce,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletej dcére E. B., nar.
XX.XX.XXXX, stanovenú naposledy Rozsudkom D. E. F. sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

II. Vo zvyšnej časti návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti určenej
vo výške 60,- Eur mesačne rozsudkom D. E. F. vydanom v konaní vedenom pod sp. zn.XXX/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že plnoletá dcéra ukončila svoje vzdelávanie skončením
školského roka XXXX/XXXX a nepokračuje v ďalšom vzdelávaní, a to z dôvodu E. F.. Uviedol, že hoci z

dcérou nekomunikujú, uvedenú informáciu má potvrdenú od viacerých osôb z okolia, ktorí sú s dcérou v
kontakte. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že plnoletá dcéra ukončila štúdium, je
schopná sa samostatne živiť, aktuálne sa pripravuje na rolu matky a spolu s otcom spoločného dieťaťa
bude mať ona sama vyživovaciu povinnosť voči svojmu potomkovi. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť
jeho vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

2. Plnoletá dcéra navrhovateľa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že od XX.XX.XXXX je riadne zapísaná

a vedená ako študentka X. G. H. I. H. E. E. I., J. - E. K. F., kde si chce dorobiť maturitu vo svojom
odbore, v ktorom je vyučená ako kaderníčka. Záverečné skúšky absolvovala v júni XXXX, sústavne
sa tak pripravuje na budúce povolanie, pričom si chce vzdelanie doplniť o maturitu, teda nie sú dané
zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti jej otca voči nej. Súdu predložila potvrdenie o
návšteve školy, z ktorého vyplynulo, že forma štúdia je "denná". Potvrdila, že je tehotná so stanoveným
termínom pôrodu na XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť jej však nebráni navštevovať nadstavbové štúdium,
nakoľko s dieťaťom jej pomôže otec dieťaťa, jej i jeho rodina. Uvedenú situáciu konzultovala s vedením

školy, ktoré v jej tehotenstve a následnom rodičovstve nevidelo prekážku pri jej nadstavbovom štúdiu
dennou formou.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím otca a plnoletej dcéry, oboznámením návrhu v spojení s
písomnými vyjadreniami otca plnoletej dcéry, rozsudku L. E. K. F. č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, potvrdením o návšteve školy, výpisu z klasifikácie, rozhodnutím riaditeľa , obsah7 spisu

sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil skutkový stav.

4. Na základe rozsudku D. E. F. č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2020 bolo manželstvo rodičov
rozvedené a bola schválená dohoda rodičov o úprave práv a povinností k v tom čase maloletej E.. Na
základe rozsudku D. E. H. M. H. K. č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.11.2022 v spojení s rozsudkom

L. E. K. F. č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.05.2023 bola navrhovateľovi vyživovacia povinnosť
zvýšená zo sumy 60,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne s účinnosťou od 07.01.2022 a súd
zároveň rozhodol aj o nedoplatku na zročnom výživnom z titulu jeho zvýšenia. Týmto sa zmenil rozsudok
D. E. F. č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2020 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na mal. E..

5. Navrhovateľ na svojom návrhu trval. Uviedol, že stredoškolské vzdelávanie bez maturity si dcéra

vybrala preto, lebo nikdy nemala ambície urobiť si maturitu, chcela vzdelávanie ukončiť čím skôr, aby
mohla pracovať. Predstavu, že napriek malinkému dieťaťu bude pokračovať v dennom štúdiu, aby mala
maturitu,ktorúnikdynechcela,považovalzanereálnu.Jejkonanie-tedaúdajnépokračovanievdennom
štúdiu napriek narodeniu dieťaťa a starostlivosti o novorodenca považoval za čisto účelové. Podľa jeho
vedomostí dcéra do školy nechodí, štúdium na danej škole je len formálne za účelom predlžovania

vyživovacej povinnosti otca.

6. Dcéra navrhovateľa v školskom roku XXXX/XXXX študovala dennou formou, pričom mala určený
individuálny výučbový plán z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa - C. N., nar. XX.X.XXXX. Ďalej bolo
zistené,žematkanežijesotcomsvojejmal.dcéryariešiotázkuvýživnéhoastarostlivosti.Momentálneje

poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,- Eur a prídavku na dieťa XX,- Eur. Iné príjmy nemá.
Snaží si privyrobiť brigádne. Vychádza jej to každú druhú sobotu, za mesiac je to 20-40,- Eur. Potvrdila,
že chodí do školy. Absolvovala už niekoľko skúšok a najbližšie skúšky ju čakajú v máji a júni. Následne
súdu predložila Výpis klasifikácie za oba polroky školského roka XXXX/XXXX a Potvrdenie E. J. - E.
K. F. O. N. XX.XX.XXXX, že je študentkou H. 2 x ročného študijného odboru "Vlasová kozmetika", kde

študuje dennou formou podľa individuálneho študijného plánu a navštevuje školu za účelom konzultácii v
obochpolrokoch,akoajzaúčelomkomisionálnychskúšokvobochpolrokochvjednotlivýchpredmetoch.
Minimálny počet konzultácií a skúšok je v danom školskom roku 32. Štúdium je individuálne, po jeho
ukončení získa maturitné vysvedčenie za účelom dosiahnutia kvalitnejšieho uplatnia v praxi.

7. Navrhovateľ trval na tom, že štúdium dcéry je účelové, aby zostala jeho vyživovacia povinnosť
zachovaná. Poukazoval na výpis klasifikácie za oba polroky, pričom z prvého malo byť zrejmé, že zo
všetkých predmetov bola klasifikovaná ako nedostatočná, okrem telesnej výchovy a praxe. Z druhého
polroka malo vyplynúť, že z viacerých predmetov dcéra nebola ani klasifikovaná. Považoval za zvláštne,
že z niektorých predmetov bola klasifikovaná známkou výborne, pričom predtým bola hodnotená ako

nedostatočná a tiež, že je tu viacero predmetov, z ktorých nebola klasifikovaná vôbec. Žiadal, aby došlo
k zrušeniu vyživovacej povinnosti s účinnosťou od XX.XX.XXXX, kedy ukončila X-XXXXX štúdium.

8. Dcéra navrhovateľa žiadala, aby došlo k zamietnutiu návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti z
dôvodu že sa jej XX.XX.XXXX narodilo dieťatko. Pokúšala sa dostať na nadstavbové štúdium, čo sa

jej podarilo. Uviedla, že odbornú prax má hodnotenú ako "Výborný", pričom išlo o hlavnú zložku štúdia.
Odbornej praxe sa zúčastňovala 2-3 krát za mesiac, preto bola hodnotená známkou výborný. V druhom
polroku si snažila opraviť známky a tie čo sa jej nepodarilo uzatvoriť a nebola z týchto predmetov
klasifikovaná, mala naplánované komisionálne skúšky na koniec augusta. Po ich absolvovaní mohla
postúpiť do druhého ročníka. Poukázala na stránku "Edupage", z ktorej vyplýva, že do školy chodila, a

priebežne bola z predmetov hodnotená.

9. Navrhovateľ zotrvával na svojom stanovisku, že štúdium dcéry je len účelové, poukazujúc na
vysvedčenie. Mal za to, že dcéra riadne neštuduje, resp. študuje len formálne, v snahe predĺžiť čas, kedy
otec platí výživné. Žiadal preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovieť v celom rozsahu.

10. Dcéra navrhovateľa zaslala súdu Rozhodnutie riaditeľa E. E. D. I. J., v zmysle ktorého jej bolo
povolené štúdium podľa individuálneho učebného plánu, a to pre X. ročník denného nadstavbového
štúdia v študijnom odbore Vlasová kozmetika v školskom roku 2024/2025 od 24.09.2024 do 30.06.2025.11. Dňa 29.01.2025 bol súdu doručený súhlas dcéry navrhovateľa so zrušením vyživovacej povinnosti,
nakoľko v školskom roku XXXX/XXXX do X. ročníka strednej školy nenastúpila a do školy už nechodí.

12.Navrhovateľvpodanídoručenomsúdudňa03.02.2025navrhol,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosť
s účinnosťou od 01.07.2024, odkedy plnoletá dcéra ukončila štúdium na strednej škole. Zároveň žiadal,
aby dcéra vrátila už uhradené výživné titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré uhrádzal na základe
nepravdivých informácií, že ešte stále študuje.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov . Pri zrušení
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, či dieťa nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť a či riadne
pokračuje v štúdiu, teda v príprave na budúce povolanie. Súd vychádzal pri rozhodnutí z vykonaného
dokazovania a zo súhlasného stanoviska navrhovateľa a dcéry navrhovateľa, a preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k dcére s účinnosťou od XX.XX.XXXX, pretože dcéra navrhovateľa ukončila

štúdium nenastúpením do druhého ročníka. Súd zamietol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti za
obdobie od 01.07.2023 do 01.07.2024 na základe zistených skutočností, že v danom období dcéra
navrhovateľa pokračovala v štúdiu - nadstavbové štúdium na strednej škole.

16. V zmysle § 52 v spojení s § 57 C.m.p., o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).