Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224200758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. E. XX, o návrhu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. E. XX , v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, D., B. E. XX, D., za účasti Okresnej prokurátorky v Komárne, takto

r o z h o d o l :

H. F. C., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e spôsobilosti na
právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti,

- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania poskytovaní sociálnej starostlivosti,
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony,
- nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov,
- nie je spôsobilá preberať poštové zásielky a nakladať s finančnými prostriedkami,
- nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho trvalého bydliska,
- nie je spôsobilá riadiť motorové vozidlo, držať a nosiť zbrane a strelivo.

Súd F. C. ustanovuje za opatrovníčku A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať
osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia a je p o v i n
n á vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojej dcéry, v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu a z dôvodu, že bez takého
rozhodnutia nie je možné vybaviť pre ňu podstatné veci ako je napríklad invalidizácia, potrebná
hospitalizácia a iné.

2. Procesný opatrovník s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil a taktiež súhlasil, aby bola
ustanovená navrhovateľka za opatrovníčku ich dcéry.

3. Dňa 22.01.2025 súd vykonal vzhliadnutie osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná v domácom prostredí.
Súd poučil osobu o spôsobilosti, ktorej koná podľa § 241 ods. 1 CMP a §242 CMP, ktorá uviedla, že
si nežiada zvoliť zástupcu ani dôverníka a tiež uviedla, že nemá kamarátky, nemá ani dôverníka a anižiadnu blízku osobu okrem rodičov. Ďalej uviedla, že momentálne nikde nepracuje. Chcela by pracovať
ako administratívna pracovníčka. Vyštudovala strednú školu – gymnázium. Jej obľúbený predmet bola
biológia, k lekárovi nechodí. Lieky neberie. Vo voľnom čase rada počúva hudbu.

4. Prokurátorka navrhla s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania ako aj závery znaleckého
posudku, aby vyšetrovanú súd obmedzil v rozsahu uvedenom ako je to uvedené v znaleckom posudku
a ustanovil jej za opatrovníčku navrhovateľku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby
o spôsobilosti ktorej súd koná, výsluchom znalca, oboznámením sa s rodným listom, lekárska správa A.
F. C., prepúšťacou správou, úradným záznam o vzhliadnutí zo dňa 22.01.2025, znaleckým posudkom
č. 34/24 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti ktorej súd koná žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a otcom, ktorí jej zabezpečujú celodennú starostlivosť. Navrhovateľka
uviedla, že dcéra nikde nepracuje, avšak je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
nezamestnaná. Je však momentálne vypísaná ako práceneschopná. Od psychiatra má vypísané lieky,
ktoré by však sama neužívala. Stáva sa, že je agresívna a má extrémne výkyvy nálad. Užíva kávu

a cigarety vo veľkom množstve. Je schopná sa sama obliecť, avšak ju treba upravovať. Navrhovateľka
jej zabezpečuje stravu aj ju obsluhuje. Manžel navrhovateľky je starobný dôchodca a ich jediný príjem
je dôchodok. Problémy s dcérou majú už približne 10 rokov a sú vyčerpaní z tejto situácie. Dcéra sa
pohybujeajvnocianevediasianioddýchnuť. Navštevujevblízkostiichdomovajednéhopánaavšakich
vzájomný vzťah nevedia celkom zadefinovať. Chodí k nemu, kupuje od neho rôzne oblečenie. Nevedia

čo je to za osobu, ani či mu možno dôverovať. Osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná nevlastní žiaden
majetok, navrhovateľka a procesný opatrovník vychovali spolu 7 detí, z toho 5 spoločných. Z výpovede
navrhovateľky ďalej vyplýva, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná sa v zásade zdržiava celý deň vo
svojej izbe, niekedy si k nim sadá k obedu. Vždy má v ruke mobilný telefón zaujíma sa o hudbu, hrá na
4 hudobných nástrojoch. Používa internet.

Súd vo veci vypočul znalca, ktorý trval na záveroch znaleckého posudku č. 34/2024. Uviedol, že
vyšetrovaná osoba trpí duševnou chorobnou a to paranoidnou schizofréniou. Prognóza je nepriaznivá,
je trvalého charakteru a robí ju nespôsobilou na právne úkony takmer v plnom rozsahu. Ak by
dodržiavala liečbu, tak by sa jej zdravotný stav udržiaval. Liečba však musí byť systematická. Znalec
poukázal na to, že dôležité je riešiť zdravotnú ale aj sociálnu starostlivosť, nakoľko nie je vylúčené,

že v budúcnosti bude potrebná ústavná starostlivosť dlho dobejšieho rázu. Poukázal na znalecký
posudok kde vymedzil rozsah obmedzenia, uviedol, že pacientku vyšetroval v domácom prostredí,
avšak nerozumie podstate svojho ochorenia. Taktiež uviedol, že spúšťačom ochorenia môže byť
požívanie drog, alkoholu, alebo náročná psychická záťaž. Trvalá systematická pracovná činnosť, nie je
predpokladateľná u tejto osoby.

Zo znaleckého posudku č. 34/2024 vyplýva, že menovaná trpí duševnou chorobou a to paranoidnou
schizofréniou. Táto duševná choroba je trvalého charakteru. Vie sa orientovať v čase aj v priestore,
avšak nepozná resp. nevníma hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah
a význam právnych úkonov. Duševná porucha ju robí nespôsobilou na určité právne úkony. Nie je
schopná rozhodovať o starostlivosti o svoje zdravie, o poskytnutí sociálnej starostlivosti a rozhodovaní

a mieste trvalého pobytu, o preberaní poštových zásielok. Nie je spôsobilá zastupovať sa pred súdom,
vychovávať deti, riadiť motorové vozidlá, nakladať s finančnými prostriedkami, vstupovať do zmluvných
vzťahov. Držať a nosiť zbrane a strelivo. Vyšetrovaná nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť
následky svojho konania. Zdravotný stav si vyžaduje pravidelný príjem liekov. Zo psychiatrického
hľadiska by mohla byť nebezpečná pre seba a pre svoje okolie ak by sa nepodrobila pravidelnej

ambulantnej resp. nutnej ústavnej liečbe a keby neužívala lieky určené na spomínanú duševnú chorobu.

7.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

8.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9.V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade zo záverov znaleckého
posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná
nie je spôsobilá na právne úkony v oblastiach života ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

10. Súd zároveň osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku
navrhovateľku - matku osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná, nakoľko voči nej pociťuje najväčšiu dôveru
a žijú spolu v spoločnej domácnosti. Matka osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná sa javí súdu spôsobila
na výkon tejto funkcie.

11.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v trochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.