Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123208905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedűšová, advokátka, so

sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 18Csp/88/2023 – 77 zo dňa 18.12.2023 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) určil neprijateľnosť
zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.10.2014 a vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V odôvodnení rozhodnutia, okrem iného uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré v žalobe bližšie špecifikoval. Žalobca so žalovaným uzavreli
dňa 3.10.2014 úverovú zmluvu, z ktorej je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 500
EUR s dohodnutou odplatou 160 eur a úrokom vo výške 55,20 % ročne.
V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Vsúvislostiargumentácioužalovanéhooprocesnejneprípustnosti
žaloby, súd prvej inštancie uviedol, že v konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nemôže mať zánik
záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) žiaden vplyv na uplatnený nárok, a teda
ani na vecnú legitimáciu žalobcu (rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo 127/2017).
Súd pre inštancie v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).

K podmienke v bode 2 zmluvy v znení cit: „Odplata pri poskytnutí penˇazˇných prostriedkov je vo výsˇke
160,00 EUR (ďalej len „odplata“), čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výsˇke
32 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Vsˇeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie“
prvoinštančný súd uviedol, že RPMN nemôže byť nižšia ako úrok, ktorý bol dohodnutý vo výške 55,20
%, preto je zjavne uvedená v nesprávnej výške.

K bodu 3. Zmluvy v znení cit: „Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, zˇe súhlasí s obsahom tejto zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, bol oboznámený so Vsˇeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere; nemá k nim zˇiadnevýhrady a zava¨zuje sa ich dodrzˇiavať“, súd prvej inštancie uviedol, že táto zmluvná podmienka už
bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. l)
Občianskeho zákonníka (OZ) a nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Týmto dojednaním sa

žalovanýbezakýchkoľvekpochybnostísnažilpreniesťdôkaznébremenooboznámeniasasozmluvnými
podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa.
K Všeobecným podmienkam poskytnutia spotrebiteľského úveru, bod 08., k zmluve v znení: „Zmluvné
strany sa dohodli na tom, zˇe ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zava¨zuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výsˇke 33 EUR.“,

súd prvej inštancie uviedol, že zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť nepodpísaných VOP.
V tomto smere poukázal na závery Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.
11. 2013.
K Všeobecným podmienkam poskytnutia spotrebiteľského úveru, bod 08., k zmluve v znení: „Spotrebiteľ
sa zava¨zuje uhradiť veriteľovi za kazˇdú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do 5 dní od doručenia
písomnej výzvy na úhradu.“, súd prvej inštancie uviedol že táto zmluvná podmienka je neprijateľná v

zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.
K Všeobecným podmienkam poskytnutia spotrebiteľského úveru, bod 08., k zmluve v znení: „Spotrebiteľ
sa zava¨zuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom

vyplývajúcim zo zmluvy, a to najma¨, avsˇak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania,
trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a
iné veriteľom preukázateľne vynalozˇené náklady pri uplatnení svojho práva.“, súd prvej inštancie
uviedol, že pri tejto zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu
príslušenstva pohľadávky. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke

umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka
dostáva do rozporu s § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ.
K Všeobecným podmienkam poskytnutia spotrebiteľského úveru, bod 12, k zmluve v znení: „U´častníci
sa dohodli, zˇe spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky,
SMS správy na mobilné telefo´ny a e-mail uvedené v zˇiadosti o spotrebiteľský úver, v hlavičke zmluvy,

dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na uzˇívateľské konto klienta vytvorené
na webovskej stránke veriteľa www.pohotovost.sk (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti).
Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov
elektronickej komunikácie bez účasti človeka.“, súd prvej inštancie uviedol, že táto zmluvná podmienka
bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí

dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Je formulovaná bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany
žalovaného. Mohla by preto viesť k tomu, že žalovaný by neúmerne obťažoval spotrebiteľa množstvom
odoslaných upomienok a správ ich frekvenciou a časom, keďže podmienka pripúšťa túto komunikáciu
aj v dňoch pracovného pokoja, či sviatkoch, aj v nočných hodinách.
O trovách konania projektanti rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal voči

neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol,
že so žalobcom si individuálne dohodol podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poukázal na to,
že skúmal bonitu klienta, a že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne

uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úver nemožno považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Všeobecné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odplatu za
poskytnutie úveru považuje žalovaný za zákonnú. Zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť, ktorá
nemusí byť priamo v zmluve zakotvená, a je teda na dohode veriteľa a dlžníka, akým spôsobom si ju
dojednajú. Pokiaľ sa žalobca snaží tvrdiť, že zmluvu o úvere podpísal v tiesni a nemal možnosť výberu,

možno to považovať len za účelové vyjadrenia, ktoré nie je možné akceptovať. Žalobca navyše žiadnym
spôsobom nebol k podpisu zmluvy o úvere donútený a podpisy činil bez akéhokoľvek psychického či
fyzického nátlaku. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca v reakcii na podané odvolanie uviedol, že argumentácia žalovaného sa javí ako zmätočná.
Hocižalovanýnapádarozsudok,vôbecsanevyjadrujekvýrokomrozsudkuajehoodôvodneniu.Žalobca
navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.4. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(CSP)),popreskúmanínapadnutéhorozsudku,konania,ktorémupredchádzaloaodvolaniažalovaného
podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, pri viazanosti dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1

CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené,
a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne

svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).
Rozhodnutiesúduprvejinštanciepovažujezakonzistentnéalogické,pričomvcelomrozsahukonštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné (§
387 ods. 2 CSP):

5. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 380 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

6. V zmysle ust. § 363 CSP odvolateľ v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada
o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania, t. j. na iné
pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie
odvolania, pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil. Za

obsahové vymedzenie odvolania je vždy zodpovedný odvolateľ.
7. Žalovaný vo svojom odvolaní poukazuje na splnenie povinnosti skúmať bonitu klienta, na riadne
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a na zákonnú výšku zmluvnej
odplaty. Nič z uvedeného však nebolo predmetom súdneho konania, preto žalovaným tvrdené odvolacie
dôvody nekorešpondujú s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie.

Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktoré by spochybnili argumentáciu súdu prvej
inštancie ohľadom neprijateľnosti tej-ktorej zmluvnej podmienky a ani odvolaciemu súdu nestanovil
mantinely, v rámci ktorých žiada prieskum napadnutého rozsudku. Jediné odvolacie námietky, ktoré
aspoň čiastočne reagujú na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku sú námietky týkajúce sa
neoddeliteľnosti všeobecných podmienok poskytnutia úveru a zmluvnej pokuty.

8. Zmluvná podmienka spočívajúca vo vyhlásení spotrebiteľa o tom, že bol oboznámený so
všeobecnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s
požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa neprijateľne, bez ďalšieho, prenáša dôkazné

bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej obsahu a okolností uzavretia
zmluvy v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok. Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje
právo podľa § 49 OZ), resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže
platí domnienka, že si zmluvu prečítal a jej obsahu a konštrukcii porozumel. Práve skryté prenesenie

dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho
práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej
podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom.
Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno
votázkeoboznámeniasasesenciálnymiinformáciamipodstatnýmipreposúdenievhodnostiaúnosnosti

úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností.
Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné
bremeno. Z tohto dôvodu, vzhľadom na účinok zmluvnej podmienky, túto aj odvolací súd, rovnako ako
súd prvej inštancie, posúdil ako neprijateľnú podľa § 53 ods. 1 OZ spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

9. K zmluvnej podmienke, ktorou bola dohodnutá zmluvná pokuta a k námietke žalovaného, že zmluvná
pokuta je fakultatívna náležitosť, ktorá nemusí byť priamo v zmluve zakotvená je potrebné poukázať na
ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomný právny úkon je platný, ak je podpísanýkonajúcou osobou. Zmluvná pokuta má obligatórne písomnú formu, a teda pre jej platnosť sa vyžaduje
aj podpis konajúcej osoby. V prejednávanej veci bola zmluvná pokuta dohodnutá vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, ktoré žalobca ani žalovaný nepodpísali.

10. Skutočnosť, že žalobca zmluvu nepodpísal v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok
nespôsobuje konvalidáciou neprijateľných zmluvných podmienok ani nezbavuje žalovaného
zodpovednosti za ich používanie.

11. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok
o trovách konania.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).