Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212300
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424212300.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek
senátu Mgr. Niny Dubovskej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, C., zastúpenej: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., so sídlom Zámocká 18,
Bratislava proti odporcovi: A. D., nar. X.X.XXXX, C. E. XX, C., zastúpenému: Advokátska kancelária
Prachová & Pobijak, s.r.o., IČO: 50 491 300, so sídlom Pribinova 20, Bratislava o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
20.1.2025, č. k. 46C/65/2024-217, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu sa o d m i e t a.

Navrhovateľke sa proti odporcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odporcovi zakázal kontaktovať navrhovateľku písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou kontaktovania ohľadom
poskytovania informácií o maloletom F. D., nar. XX.X.XXXX a ohľadom realizácie jeho styku s odporcom
(výrok I.). odporcovi uložil, aby sa pri kontaktovaní navrhovateľky zdržal vulgárnych a osočujúcich
výrazov voči navrhovateľke (výrok II.). Navrhovateľke priznal voči povinnému nárok na náhradu trov
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) a g),
§ 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy SR a § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka a vecne
tým, že povinný mimo akýchkoľvek mantinelov slušnej a vecnej komunikácie neustále a s narastajúcou
intenzitou útočí na navrhovateľku formou prostriedkov elektronickej komunikácie, čím nepochybne

vytvára a prehlbuje u navrhovateľky vnútorné napätie, stres a znevažuje jej česť i ľudskú dôstojnosť,
preto zakázal povinnému kontaktovať navrhovateľku akýmikoľvek komunikačnými prostriedkami, avšak
so zreteľom na zabezpečenie realizácie styku povinného s jeho maloletým synom a s prihliadnutím na
rodičovské práva povinného neobmedzil jeho kontakt s navrhovateľkou týkajúci sa realizácie styku s
maloletým F. a poskytovania informácií o ňom v rovine slušnej komunikácie procesných strán. Vzhľadom
na to, že pred začatím konania nariadeným neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami, súd prvej inštancie neuplatnil postup v zmysle ust. § 336 ods. 1 C.s.p. a
povinnosť podať žalobu vo veci samej navrhovateľke neuložil. O trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.

3. Proti uzneseniu podal dňa 17.2.2025 odvolanie odporca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h)
C.s.p. a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a neodkladné opatrenie zamietol.4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 28.1.2025. Odporca
podal proti uzneseniu odvolanie dňa 17.2.2025. Keďže uznesenie bolo odporcovi riadne doručené
dňa 28.1.2025, zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť dňa 29.1.2025
a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 12.2.2025. Pokiaľ odporca podal odvolanie proti
uzneseniu dňa 17.2.2025, podal ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene.

11. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo podané po uplynutí
odvolacej lehoty a tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, preto odvolací súd odvolanie
odporcu podľa § 386 písm. a) C.s.p. odmietol.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s
čl. 4 ods. 1 C.s.p. a navrhovateľke nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti odporcovi,
ktorý zavinil odmietnutie odvolania, nakoľko jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).