Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200612
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200612.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX,
D., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Galanta dňa 20.02.2025 sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby, a to jeho syna A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že osoba, ktorá má
byť obmedzená je narkoman, veľakrát neúspešne liečený a nevie niesť zodpovednosť za svoje veci.
Dôsledky jeho správania sú neúmerne stresujúce pre celú rodinu o obzvlášť pre deti jeho brata E.. Jeho
stavpoznáajpsychiaterF.G.aodbornícinapsychiatriivA..Navrhovateľďalejuviedol,žesúdusúznáme
rozhodnutia o zákaze približovania sa k navrhovateľovi, o odsúdení pre agresívne rozbíjanie okien
a zariadenia s veľkou škodou a v neposlednom rade o ublížení na zdraví navrhovateľovi. Na základe

týchto skutočností bol jeho syn odsúdený rozhodnutím č.k. 14Nt/10/2024 – 38 na väzenie, pričom
kvôli jeho psychickému stavu bolo väzenie pozmenené na ochrannú liečbu v A.. Okresný súd Pezinok
zmenil ochrannú liečbu rozhodnutím č.k. 46Nt/57/2024 – 78 (právoplatné dňa 08.11.2024) a nariadil
ambulantnú liečbu. Nemocnica osobu, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, na základe konštatácie,
že je stabilizovaný, prepustila, aj napriek nesúhlasu navrhovateľa. Po prepustení sa nevedno kde túlal,
potom vyhľadal brata, ktorý ho ubytoval v robotníckej ubytovni v A.. Nakoľko nebral lieky, jeho stav sa

rýchlo zhoršoval, nebolo možné ho dostať do odbornej starostlivosti, nakoľko napriek jeho chorobe je
stále svojprávny. Ubytovanie mu hradili navrhovateľ a brat E.. Z tejto zhoršujúcej situácie ho nevedeli
dostať, bolo len otázkou času, že ho na ubytovni nestrpia. Lieky nebol ochotný brať. Táto situácia vyústila
do záchvatu, a to v noci z 18. na 19. februára, kedy ho privolaná polícia odviedla do A. H. I. A.. Aktuálne
sa celá rodina obáva, že ho prepustia a nebudú vedieť jeho správanie zvládať. Navrhovateľ uviedol že
sú vyčerpaní, majú strach a z toho dôvodu navrhol obmedziť svojho syna A. spôsobilosti na právne

úkony neodkladným opatrením.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, lustráciou
z informačného systému Registra fyzických osôb údaje o narodení, návrhom Okresnej prokuratúry
Galanta č. 1Pv 456/23/2202-41 zo dňa 26.4.2024 a rozhodnutím Okresného súdu Galanta č.k.
22C/120/2023 – 17 zo dňa 21.12.2023.4. Z lustrácie z informačného systému Registra fyzických osôb údaje o narodení osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná vyplýva, že v rodnom liste nemá zapísaných rodičov.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

16. Na základe uvedeného a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj inými listinnými dôkazmi založenými v spise súd dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX, nie je dôvodný, nakoľko tento návrh považuje súd v štádiu, keď vo veci nebol vypracovaný
znalecký posudok, neboli vypočutí účastníci konania, neboli vykonané žiadne dôkazy smerujúce

k posúdeniu sociálnych, právnych, majetkových, rodinných interakcií, neboli posúdené individuálne
pomery osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, za príliš obmedzujúce. S poukazom na skutočnosť, že
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do sféry súkromného života
a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby, ku ktorému možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, na
základe podrobne vykonaného dokazovania, zohľadniac všetky relevantné skutočnosti, ktoré nie sú

v tomto štádiu konania osvedčené a súdu známe, považoval súd nariadenie neodkladného opatrenia len
na základe argumentov navrhovateľa za neodôvodnené obmedzenie osoby v jej spôsobilosti na právne
úkony. Súd nemá možnosť v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení vykonať riadne dokazovanie
a zároveň sa nemôže spoliehať len na tvrdenia navrhovateľa. To, že neodkladným opatrením nemožno
rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov

(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/124/2017 zo dňa 6.9.2017, uznesenie
Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 68Ps/20/2022 zo dňa 19.12.2022, uznesenie Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 15Ps/7/2023 zo dňa 7.9.2023, uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.
9Ps/3/2022zodňa11.3.2022,uznesenieOkresnéhosúduTrnavasp.zn.11Ps/1/2022zodňa10.1.2022).

17.Kargumentomnavrhovateľa,žesabojí,jepotrebnéuviesť,ženaokamžitériešeniesituáciejeurčené
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení nazývané aj detenčné konanie
v zmysle § 252 CMP a nasledujúce, kde súd rozhoduje uznesením do 5 dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného pri nedobrovoľnej hospitalizácii v ústavnej starostlivosti, keď ide o osobu, ktorá
v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie,

alebo keď hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu v zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004
Z. z. v z.n.p. Za týmto účelom je potrebné, aby sprevádzajúca osoba oznámila realisticky lekárovi,
či vie alebo nevie zabezpečiť dodržiavanie liečebné režimu v domácom prostredí vrátanie užívania
liekov a podobne. Konanie o spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 231 CMP a nasledujúce, kde
štandardne súd vypočuje osobu o ktorej spôsobilosti na práve úkony sa koná v zmysle § 243 CMP a

vypočuje znalca v zmysle § 244 CMP, tak z toho je potrebné vyvodiť, že tento proces je dlhší a zložitejší
a nie je možné ho zrealizovať pri neodkladnom opatrení, pričom je potrebné pripomenúť, že výrazné
obmedzenie spôsobilosti na práve úkony je možné porovnať takmer s právnou smrťou. Ide nepochybne
o výrazný zásah do subjektívnych práv a právneho postavenia fyzickej osoby, ktoré sú garantované
aj Ústavou Slovenskej republiky, k čomu je potrebné vykonať dôsledné dokazovanie, čo nie je možné

zrealizovať v krátkej lehote na rozhodnutie o neodkladnom opatrení.

18. Keďže v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa zákona č. 233/1995 Z.z. elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).