Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010221
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7924010221.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 28. februára 2025, v trestnej veci A. B., odsúdeného pre zločin kupliarstva podľa § 367
ods.3 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 5.12.2024 sp.
zn. 5Nt/12/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 5Nt/12/2024 zo dňa 5.12.2024 podľa § 399 ods.2 Tr. por.
zamietol návrh na povolenie obnovy konania vedenej na danom súde pod sp. zn. 3T/64/2022, pretože
nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť, ktorú bližšie písomne
neodôvodnil ani odsúdený ani ustanovený obhajca.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z odôvodnenia písomného vyhotovenia vyššie citovaného uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva,
že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie, pričom konštatoval, že na základe výsledkov
vykonaného dokazovania nebola preukázaná taká skutočnosť, ktorá by odôvodňovala povolenie obnovy

konania právoplatne skončeného rozsudkom sp. zn. 3T/64/2022. Súd prvého stupňa poukázal na to, že
odsúdený po vyhlásení rozsudku v pôvodnej veci uviedol, že s uloženým trestom je spokojný a vzdal
sa práva podať odvolanie, a to aj za oprávnené osoby. Svedkovia, ktorých odsúdený navrhol vypočuť
v konaní o povolenie obnovy konania sú blízkymi príbuznými odsúdeného, okrem C. D., pôvodne B..
Títo svedkovia uvádzali skutočnosti, ktoré zásadným spôsobom nevyvracajú vinu odsúdeného, sestra
odsúdeného E. F. dokonca uviedla, že odsúdenému vyhovovalo to, že jeho družka G. H. zarábala

peniaze „takýmto spôsobom“ a peniaze mu nosila na alkohol a na fet, odsúdený v tom čase nikde
nepracoval, živili ho rodičia a takisto ho živila svedkyňa poškodená G. H.. Svedkovia E. F., F. B., I. H.
a J. F. tvrdili, že odsúdený nenútil svedkyňu poškodenú, družku G. H., vykonávať prostitúciu, pričom
ďalšie skutočnosti, ktoré by potvrdzovali ich tvrdenia nepredniesli a neuviedli. Svedok C. D., pôvodne
B. neuviedol pri výsluchu žiadne zásadné skutočnosti. Svedkovia E. F., F. B. a J. F. sú blízki príbuzní
odsúdeného, títo svedkovia mali vedomosť, že odsúdený bol vzatý do väzby a dobrovoľne nepodnikli

žiadne kroky, aby prípadne vo veci vypovedali a vyvracali tvrdenia obžaloby, stalo sa tak až po uplynutí
dlhého časového obdobia a táto skutočnosť sama naznačuje, že z ich strany pokiaľ tvrdili, že odsúdenýnenútil svoju družku G. H. poskytovať sexuálne služby, ich argumentácia je v súvislosti s časovým
odstupom podľa názoru súdu účelová, pritom neuvádzali žiadne zásadné skutočnosti, ktoré by vinu
obžalovaného vyvracali či i len čiastočne popierali.

Súd prvého stupňa poukázal najmä na skutočnosť, že odsúdený bol v pôvodnom konaní usvedčovaný
štyrmisvedkami,atopoškodenouG.H.,K.F.,C.H.,K.H.aG.H.príslušníkommestskejpolícieTrebišov.

Podľa § 394 ods.1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V zmysle ustálenej súdnej praxe skutočnosťou predtým neznámou v zmysle § 394 Tr. por. sa rozumie
objektívneexistujúcijav,ktorýjevtejistejvecidôkazom,alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkového
stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými

dôkazmi.

Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom
konaní, napríklad výpoveď predtým nevypočutého svedka, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom napríklad zmena výpovede tzv. spolupracujúceho svedka a podobne.

Iným rozhodnutím o vine v zmysle § 394 ods.1 Tr. por. sa rozumie napríklad zistenie nových skutočností
alebo dôkazov po vykonaní a vyhodnotení ktorých by mohol byť vyslovený oslobodzujúci rozsudok
namiesto odsudzujúceho rozsudku a naopak, prípadne ak by mohlo byť konanie páchateľa posúdené
ako priestupok, či podmienok umožňujúcich zastavenie trestného stíhania a podobne.

Krajský súd uvádza, že okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne poukázal na
obsah vykonaných dôkazov ako na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní, tak dôkazov vykonaných
na verejnom zasadnutí v napadnutej veci a vecne správne odôvodnil svoje rozhodnutie. Svedkyňa
E. F., svedok J. F. a C. D. nevyvrátili to, čo sa odsúdenému kládlo za vinu a za čo bol právoplatne

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T 64/2022 zo dňa 29.9.2022. Navyše v čase
rozhodovania súdu vo veci v pôvodnom konaní vedel odsúdený o existencii týchto svedkov, nakoľko
ide o blízkych príbuzných odsúdeného, ktorí s odsúdeným boli v kontakte, navštevovali sa. Aj keď
v pôvodnom konaní vypočutí neboli, po vyhodnotení ich výpovedí prvostupňový súd správne ustálil, že
nespĺňajú atribúty dôkazu predpokladané v ustanovení § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny
princíp, pričom súd v tomto konaní riešil len otázku, či v návrhu sú uvedené skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť inú zmenu. V konaní o povolení obnovy konania nie je možné vypočúvať už pôvodne

vypočutých svedkov s tým, či budú vypovedať rovnako alebo nevyužijú svoje zákonné oprávnenie a
vypovedať budú.

Pri riešení tejto otázky treba mať na zreteli účel mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je umožniť
opätovný prieskum tých právoplatne skončených vecí, v ktorých medzičasom vyšli najavo nové okolnosti

skutkovej povahy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie neobstojí. Zjednodušene povedané, kým obnova
konania podľa § 394 a nasl. Tr. por. je zameraná na nápravu skutkového stavu veci, dovolanie podľa §
368 a nasl. Tr. por. smeruje k náprave právnych pochybení. Tak je potom potrebné nazerať aj na výklad
pojmu nová skutočnosť, t. j. ako taký závažný poznatok skutkovej povahy, ktorý konajúcim súdom nebol
v čase rozhodovania známy.

V závere krajský súd zdôrazňuje, že ani v sťažnostnom konaní neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré
by mohli mať za následok zmenu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť odsúdeného A. B. ako
nedôvodnú zamietol.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.