Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1855/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369583
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124369583.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
B. D. E. XX/X, XXX XX B. F. B., v zast.: matkou G. B., H. I., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C. B. D. E.
XX/X, XXX XX B. F. B., proti povinnému: H. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, XXX XX B.
F. B., o vymoženie zameškaného výživného v celkovej výške 880,00 Eur a bežného výživného, vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Štefan Kvasnica, so sídlom exekútorského úradu M. R. Štefánika 582/29B,

907 01 Myjava pod sp. zn. EX 243EX 382/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Oprávnená je p o v i n n á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,50 Eur do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia k rukám súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02. 09. 2024 domáhala od
povinného vymoženia zameškaného výživného v celkovej výške 880,00 Eur a bežného výživného na
základeexekučnýchtitulov–RozsudkuOkresnéhosúduBánovcenadBebravousp.zn.4P-15/2020-102
zodňa12.11.2020,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa19.11.2020,vspojenísRozsudkomOkresného
súdu Prievidza sp. zn. BN-3P/47/2021-616 zo dňa 28. 11. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.
01. 2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“ alebo „exekučné tituly“).

2. Súd poverením zo dňa 24. 10. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Štefan
Kvasnica, so sídlom exekútorského úradu M. R. Štefánika 582/29B, 907 01 Myjava, ktorý ju vedie pod
sp. zn. EX 243EX 382/24.

3. Dňa 26. 11. 2024 podal u súdneho exekútora povinný návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol,

že žiada aby bola exekúcia zastavená. Ďalej uviedol, že v prílohe návrhu na zastavenie exekúcie
zasiela dôkazy o tom, že výživné na mal. A. v zmysle exekučných titulov riadne uhradil a žiadny dlh
na výživnom nemá. Na záver povinný uviedol, že suma, ktorú doteraz uhradil dávno presiahla sumu
požadovanú v exekučnom návrhu. Na základe výzvy súdu zo dňa 13. 01. 2025 doručil povinný súdu,
a to dňa 03. 02. 2025 doplnenie svojho návrhu na zastavenie exekúcie a súčasne súdu doručil aj
Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/20/2024 zo dňa 08. 01. 2025, ktorým bol oslobodený

spod obžaloby vo veci trestného činu zanedbania povinnej výživy z dôvodu, že trestnosť činu zanikla.
Vo svojom doplnení povinný uviedol, že by rád podotkol, že súčasne s tým, ako bolo Exekučným
súdom začaté exekučné konanie, už prebiehali súdne pojednávania vo veci povinnej výživy zo strany
povinného, a to na Okresnom súde v Prievidzi. Tak ako aj exekučnému súdu, tak aj Okresnému
súdu v Prievidzi povinný zaslal všetky platby, potvrdenia a doklady o úhrade zameškaného výživného
(nedoplatku na výživnom) povinným. Povinný ďalej objasňuje, že súdne pojednávanie bolo z dôvodu

neprítomnosti a následne nepripravenosti žalobkyne odročené na deň 08. 01. 2025. Okresný súd
na súdnom pojednávaní dňa 08. 01. 2025 prekontroloval a prepočítal všetky platby a úhrady. Súdvyzval žalobkyňu (zákonnú zástupkyňu oprávnenej v tomto exekučnom konaní), aby sa vyjadrila či
bolo všetko zameškané výživné uhradené, pričom tá potvrdila, že všetky pohľadávky sú vyrovnané
a vyplatené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo trestné stíhanie voči povinnému zrušené

rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/20/2024 zo dňa 08. 01. 2025 z dôvodu, že trestnosť
činuzanikla.Povinnýmátedazato,žeprávesúdnoucestoujepreukázané,žesvojepohľadávkydoplatil.
Povinný však trvá na sťažnosti, ktorú písomne zasielal, že začaté exekučné konanie práve zákonnou
zástupkyňou oprávnenej je neopodstatnené a v rozpore s rozhodnutím Okresného súdu Prievidza.
Povinný si nedoplatok priebežne splácal, tak ako mu to prikázal súd. Zákonná zástupkyňa oprávnenej

súčasne riešila jednu a tú istú vec nedoplateného výživného na viacerých inštitúciách. Povinný považuje
takéto jej konanie za špekuláciu a pokus o obohacovanie sa, vymáhanie si a riešenie jeho nedoplatku
cez viaceré inštitúcie. Zákonná zástupkyňa si bola podľa slov povinného vedomá, že jej peniaze platil
a priebežne uhrádzal a aj napriek tomu na neho podala nielen trestné oznámenie, ale následne i podnet
na exekučné konanie. Podľa názoru povinného to riešila cez viaceré inštitúcie účelovo, s cieľom obohatiť
sa a vymôcť tie isté financie viacerými inštitúciami a popritom vedela, že to Okresný súd Prievidza

rieši, a že peniaze dostáva. V rámci svojich možností, povinný finančné prostriedky splácal. Povinný
v závere uvádza, že ako dôkaz toho, že má všetky nedoplatky uhradené, a že ho Okresný súd Prievidza
oslobodil spod obžaloby, zasiela dané rozhodnutie súdu. Oprávnená sa k návrhu na zastavenie exekúcie
v stanovenej lehote nevyjadrila a nereagovala ani na výzvu súdu zo dňa 13. 01. 2025.

4. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa
24. 12. 2024 na rozhodnutie.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. V danej veci súd zistil, že oprávnená sa domáhala vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorými súd v právnej veci starostlivosti súdu o deti: H. B., nar.: XX. XX. XXXX, D. B., nar.: XX. XX. XXXX

a maloletú A. B., nar.:
XX. XX. XXXX, v právnej veci navrhovateľa – otca H. B., nar.: XX. XX. XXXX, a druhého z manželov –
matky G. B., H. I., nar.: XX. XX. XXXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, rozhodol tak, že:
„II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:
,Maloletá H. B., nar. XX. XX. XXXX, maloletá D. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletá A. B., nar. XX. XX.

XXXX sa zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky maloletých detí.
Zastupovať maloleté deti a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia.Otec maloletých je povinný platiť výživné na maloletú H. B., nar. XX. XX. XXXX vo výške 200€ mesačne,
z ktorých je povinný poukazovať k rukám matky sumu 180€ a na sporiaci účet maloletej H. B. sumu 20€,
všetko vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

Otec maloletých detí je povinný platiť výživné na maloletú D. B., nar. XX. XX. XXXX vo výške 200€
mesačne, z ktorých je povinný poukazovať k rukám matky sumu 180€ a na sporiaci účet maloletej D. B.
sumu 20€, všetko vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.
Otec maloletých detí je povinný platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX vo výške 180€
mesačne, z ktorých je povinný poukazovať k rukám matky sumu 160€ a na sporiaci účet maloletej A. B.

sumu 20€, všetko vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.
Za účelom poukazovania výživného na účet maloletej H., maloletej D. a maloletej A. súd matke
maloletých detí ukladá povinnosť zriadiť maloletej H., maloletej D. a maloletej A., každému samostatne
sporiaci účet v banke v lehote 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu a v rovnakej lehote oznámiť
číslom účtov maloletých detí otcovi maloletých detí.‘“
Následne Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3P/47/2021-616 zo dňa

28. 11. 2023 (v poradí druhý exekučný titul, z ktoré si oprávnená vymáha nárok na zameškanom
výživnom voči povinnému v tomto exekučnom konaní) bola vyživovacia povinnosť otca znížená
nasledovne:
„I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:
,Otec sa zaväzuje prispievať na výživu H. B., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne

s účinnosťou od 01. 04. 2022, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky do dovŕšenia plnoletosti H.
B. a následne k jej rukám, a to vždy do 15.teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred, čím sa znižuje jeho
vyživovacia povinnosť z doterajších 200 eur na 150 eur mesačne.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu D. B., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne
s účinnosťou od 01. 04. 2022, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky do dovŕšenia plnoletosti H.

B. a následne k jej rukám, a to vždy do 15.teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred, čím sa znižuje jeho
vyživovacia povinnosti z doterajších 200 eur na 150 eur mesačne.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne
s účinnosťou od 01. 04. 2022, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky mal., a to vždy do 15.teho
dňa v tom ktorom mesiaci vopred, čím sa znižuje jeho vyživovacia povinnosť z doterajších 180 eur na

150 eur mesačne.
II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4P/15/2020 – 102
zo dňa 12. 11. 2020, právoplatného dňa 19. 11. 2020, v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca
k mal. deťom. V ostatných častiach zostávajú predchádzajúce rozhodnutia nezmenené.‘“

10. Exekučné tituly predložené oprávnenou boli zároveň opatrené doložkami právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorými bolo potvrdené, že exekučný titul – Rozsudok Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 4P-15/2020-102 nadobudol vykonateľnosť dňa 19. 11. 2020 a exekučný titul –
Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3P/47/2021-616 nadobudol vykonateľnosť dňa 11. 01.
2024.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na
základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na
zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania

návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

12. Exekučný súd nesmie skúmať vecnú správnosť exekučného titulu. Exekučný titul osvedčuje, že
judikovaná pohľadávka v čase vzniku exekučného titulu existuje. Osvedčený právny stav nemôže byť

v exekúcii (v zásade) prehodnotený. Znamená to, že exekučný súd nesmie prehodnotiť, že vymáhaná
pohľadávka vznikla. Zároveň musí exekučný súd vychádzať z toho, že zánik vymáhanej pohľadávky
nespôsobila právna skutočnosť, ktorá nastala pred vznikom exekučného titulu. Povinný sa však proti
exekúcii môže relevantne brániť tvrdením (v návrhu na zastavenie exekúcie), že vymáhaná pohľadávkazanikla na základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu. Takéto tvrdenie musí
exekučný súd vyhodnotiť nielen po právnej, ale aj po skutkovej stránke, teda musí ustáliť, či tvrdená
právna skutočnosť naozaj nastala. Tvrdená skutková okolnosť môže byť medzi oprávneným a povinným

sporná. Dôkazné bremeno je na povinnom. Inými slovami, exekučný súd teda neskúma, či vymáhaná
pohľadávka vznikla, môže však dospieť k záveru, že vymáhaná pohľadávka (po vzniku exekučného
titulu) zanikla. Právne dôvody zániku záväzku, ktoré prichádzajú po vzniku exekučného titulu do úvahy,
sú napríklad splnenie dlhu (solutio), dohoda o nahradení záväzku novým záväzkom (privatívna novácia),
dohoda o odpustení dlhu, splynutie práva a povinnosti (confusio) a iné (§ 559 až 587 Občianskeho

zákonníka a § 324 až 364 Obchodného zákonníka).

13. Povinný spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdu doručil potvrdenia preukazujúce úhrady
výživného za obdobie, na ktoré sa vzťahoval návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie. Nakoľko
súd považoval obdobie od 04/2022 do 06/2022, a od 08/2022 do 08/2023 za sporné z dôvodu, že
z predložených prehľadov platieb nebolo možné zistiť, na ktoré deti bolo výživné za tieto konkrétne

mesiace uhrádzané, súd vyzval povinného a zároveň aj oprávnenú, dňa 13. 01. 2025 na vyjadrenie, či
bolo výživné v danom období uhrádzané na maloletú A., ktorá je v tomto exekučnom konaní oprávnenou.
Povinný sa k výzve vyjadril a dňa 03. 02. 2025 súdu doručil svoje vyjadrenie, ktoré doplnil Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/20/2024 zo dňa 08. 01. 2025. Oprávnená do dnešného dňa na
predmetnú výzvu nereagovala.

14. Po preskúmaní spisového materiálu, návrhu povinného na zastavenie exekúcie a taktiež aj
predložených príloh súd konštatuje, že povinný preukázal, že za obdobie, na ktoré sa vzťahoval návrh
na vykonanie exekúcie podaným zo strany oprávnenej, si povinnosť uhradiť zameškané a taktiež aj
bežné výživné skutočne plnil. Na povinného bolo zo strany zákonnej zástupkyne oprávnenej podané

trestné oznámenie vo veci trestného činu zanedbania povinnej výživy (§ 207 ods. 2 a 3 Trestného
zákona) vzťahujúce sa na obdobie, ktoré súd považoval za sporné, pričom povinný bol oslobodený
spod obžaloby z dôvodu, že trestnosť činu zanikla, čo preukázal Rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 26T/20/2024 zo dňa 08. 01. 2025. Predmetný rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa
obžalovaný a rovnako i prokurátor na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,

avšak z danej skutočnosti je možné vnímať, že na pojednávaní bolo preukázané, že si povinný za
predmetné obdobie svoju povinnosť platiť výživné riadne plnil. V prípade, že by si povinný túto povinnosť
neplnil, súd by ho spod obžaloby neoslobodil, ale práve naopak, odsúdil by ho v súlade so zákonom.
Oprávnená je v priebehu exekučného konania pasívna, na výzvy súdu ani povereného súdneho
exekútora nereaguje, preto súd ďalej nepovažoval úhrady výživného týkajúce sa dotknutého obdobia

za sporné a z daného dôvodu má za to, že zameškané výživné a rovnako aj bežné výživné bolo a aj
je oprávnenej riadne uhrádzané.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil. (I. výroková veta rozhodnutia)

16. Nakoľko si ani oprávnená, a ani povinný neuplatnili náhradu trov konania v súvislosti s rozhodnutím
súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, súd o tejto skutočnosti nerozhodoval samostatným
výrokom, nakoľko to v danom prípade považoval za nadbytočné.

17. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

18. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného

poriadku, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.

20. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie,ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie
exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

21. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 61,50 Eur (náhrada paušálnych výdavkov vo výške
50,00 Eur) + 11,50 Eur 23 % DPH, spolu: 61,50 Eur.

22. Pokiaľ ide o trovy súdneho exekútora, súd na ich náhradu zaviazal oprávnenú podľa
§ 199c ods. 1 Exekučného poriadku vzhľadom na to, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať

práve oprávnenej (zastavenie exekúcie z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku), pričom to, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku znamená neúspech oprávnenej v konaní. Ohľadom výšky
náhrady, súd prihliadol predovšetkým na základnú zásadu vyjadrenú v § 197 Exekučného poriadku,
že súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov patrí, a ďalej na to, že exekúcia proti
povinnému bola zastavená z dôvodu, ktorý vznikol do uplynutia 15-dňovej lehoty na podanie návrhu

na zastavenie exekúcie. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných
ustanovení Exekučného poriadku a vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. tak súdnemu exekútorovi priznal
náhradu paušálnych výdavkov v sume 50,00 Eur (náhrada paušálnych výdavkov) + 11,50 Eur 23 %
DPH, spolu 61,50 Eur, na úhradu ktorých súd zaviazal vo výrokovej časti oprávnenú. (II. výroková veta
rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.