Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202227.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: PLENKALL SK s.r.o., so sídlom Macharova 1104/3, 851 01
Bratislava, IČO: 46 699 864, v konaní zast.: JUDr. Martin Ritomský, advokát, so sídlom Jána Kollára
375/17, 901 01 Malacky, IČO: 55 226 451, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX,
XXX XX D. E., v konaní zast.: JUDr. Peter Šebo, advokát, so sídlom Mlynská 2238, 934 01 Levice, IČO:
36 099 783, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2024 bola Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“) doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal proti žalovanej určenia neúčinnosti právneho úkonu.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 20.01.2025 vzal žalobca prostredníctvom svojho
právnehozástupcužalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žepopodanížalobydošlozostranyžalovanej
k vráteniu daru, čím odpadol predmet sporu. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalobca v podaní uviedol, že žalovaná bola v konaní vedome pasívna, po doručení žaloby sa nevyjadrila
k žalobe napriek jej riadnemu doručeniu a nebola prítomná na pojednávaní, hoci bola riadne predvolaná.

Ďalej uviedol, že ak by žalovaná prejavila aspoň minimálny záujem o toto konanie, ktoré bolo začaté
z dôvodov na jej strane, pretože ak by neuzatvorila darovaciu zmluvu, ktorej cieľom bolo zbavenie
sa majetku dlžníčky žalobcu, nemusel by žalobca žalobu podávať, resp. ju mohol vziať späť už skôr,
nemusel sa zúčastniť nariadeného pojednávania a nevznikli by mu s tým spojené trovy.

3. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo

dňa 11.02.2025, v ktorom uviedla, že žalobca sa nijakým spôsobom pred podaním žaloby nesnažil
o mimosúdne riešenie veci, žalobu voči nej podal bez akéhokoľvek upozornenia. Ďalej uviedla, že
predložených listinných dôkazov žalovanej vyplýva, že zo strany žalovanej došlo k vráteniu daru v čase,
kedy žalovaná nemohla mať žiadnu vedomosť o tom, že žalobca má nejakú pohľadávku darkyni –
dlžníčke žalobcu. V prípade, ak by žalobca žalovanú o svojom úmysle podať žalobu o neúčinnosť
právneho úkonu vopred informoval, zo strany žalovanej by došlo k primeranej reakcii voči žalobe a jej

podaniu bolo možné zabrániť. Ďalej uviedla, že žalovaná darovaciu zmluvu neuzatvorila s vedomím
existencie dlhov darkyne, ale jej jediným úmyslom bolo vytvoriť si rodinné zázemie v rodinnom dome
patriacom ich rodine. S poukazom na uvedené žiadala žalovaná vziať do úvahy okolnosti hodné
osobitného zreteľa a nepriznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže

vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaním a preto súd
konanie zastavil podľa § 144 a 145 ods. 1. CSP.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak sa strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Ak žalobca vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinnýmnanáhradutrovžalovaného.Akvšakžalobuberiespäťakonásledoksprávaniasažalovaného
po začatí konania platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

12. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje

procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal
žalobuspäť,avšakajvtedy,akvzalžalobuspäťpredôvodnévznesenienámietkypremlčaniažalovaným.
Ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný
nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný

po podaní žaloby plnil, v dôsledku čoho vzal žalobca žalobu späť. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný
splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

13. Žaloba bola súdu doručená dňa 19.06.2024, žalovaná svoje právo na vrátenie daru uplatnila listom
zo dňa 02.07.2024. Žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby

vrátila dar darkyni, teda plnila, súd je preto toho názoru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok na
náhradu trov konania preto prináleží žalobcovi, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,

e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.