Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124206310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

vprávnejvecižalobcu:Mgr.PeterPodolský,sosídlom:Stachanovská52,82105Bratislava,zn.správcu:
S1230, správca konkurznej podstaty úpadcu AAML s. r. o. v konkurze, so sídlom: Betliarska 12, 851 07
Bratislava - mestká časť Petržalka, IČO: 50 919 890, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpený: Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom:
Piaristická 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 472 305, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
76.400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného

na Prezídiu Policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite pod sp. zn. PPZ-113/UBOK-
FP-ST-2024 zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 06.06.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 76.400,- eur

s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že uznesením Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. B1-31K/2/2023
z12.07.2023,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkuč.139/2023dňa21.07.2023,bolustanovený
do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu AAML s. r. o. v konkurze. Pri zisťovaní stavu majetku
bolo z bankového účtu úpadcu zistené, že dňa 10.11.2017 bola vykonaná transakcia vo výške 76.400,-
eur v prospech žalovaného. Žalobca zdôraznil, že z účtovníctva úpadcu nevyplýva relevantný dôvod
vykonania tejto transakcie a že žalovaný ani na výzvu neposkytol relevantné vysvetlenie tejto transakcie.
Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie vedené Národnou kriminálnou agentúrou pod sp. zn.

ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019 má žalobca za to, že uvedené transakcie boli vykonané bez právneho
dôvodu, ako úmyselné bezdôvodné obohatenie. Žalobca uviedol, že úmysel žalovaného bezdôvodne sa
obohatiť vyplýva z trestného konania, ako aj zo samotnej skutočnosti, že žalovaný si musel byť vedomý
prijatia takto vysokej čiastky na svoj bankový účet a napriek tomu nevyvinul kroky vedúce k vráteniu
bezdôvodného obohatenia.

2/ Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom platobným rozkazom

zo dňa 27.06.2024, č. k. 20Cb/119/2024-119, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore poprel, že by sa akokoľvek úmyselne bezdôvodne obohatil
na úkor žalobcu. Žalovaný potvrdil, že je trestne stíhaný, avšak zdôraznil, že z predmetnej trestnej
veci žiadnym spôsobom nevyplýva jeho úmysel bezdôvodne sa obohatiť. V označenej trestnej vecisa podľa názoru žalovaného nenachádzajú žiadne podklady, ktoré by preukazovali, že transakcia bola
vykonaná bez právneho dôvodu, ako úmyselné bezdôvodné obohatenie. Zdôraznil, že žalobca tieto
skutočnosti uvádza bez toho, aby konkretizoval z akých podkladov v označenej trestnej veci vyplývajú

jeho tvrdenia. Žalovaný ďalej uviedol, že sa v trestnej veci aktívne bráni a označená trestná vec sa
v súčasnosti nachádza v štádiu prípravného konania, z čoho vyplýva, že žalovaný nebol v trestnej veci
právoplatne uznaný vinným. Jeho trestné stíhanie nemôže preto slúžiť ako dôkaz vo veci žaloby na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný záverom vzniesol námietku premlčania, nakoľko v zmysle
podanej žaloby malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu dňa 10.11.2017 a žalobca vo svojej žalobe

žiadnym spôsobom nepreukázal úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť.

3/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 267 ods. 4
Civilného sporového poriadku zrušený.

4/ Žalobca vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s tým, že by mal byť žalovaný nárok premlčaný. Poukázal

na to, že žalovaný v odpore potvrdzuje uskutočnenie predmetnej platby a neprikladá žiadne vysvetlenie
tejto platby, čo podľa žalobcu potvrdzuje, že platba bola vykonaná bez právneho dôvodu a v danom
prípade ide o bezdôvodné obohatenie.

5/ Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 07.11.2024 uviedol, že samotný úmysel je vnútorný motív, a preto

jeho preukazovanie je veľmi náročné. Poukázal na uznesenie o začatí trestného stíhania, z ktorého
vyplýva, že prostredníctvom spoločnosti úpadcu boli prevádzané finančné prostriedky bez právneho
dôvodu za účelom legalizácie príjmu z trestnej činnosti, pričom z podvodného reťazca ťažili koncoví
odberatelia ANNIMEX a BaF TRADING a OMV Slovensko. Spoločnosť úpadcu nevykonávala žiadnu
výrobnú činnosť, pôsobila len krátku dobu, pohyby na jej účtoch charakterizuje skutočnosť, že obdrží

finančné prostriedky od spoločností a prevedie ich ďalej na ďalšie spoločnosti alebo fyzické osoby.

6/ Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.11.2024 uviedol, že sa v trestnej veci vedenej na
Prezídiu Policajného zboru, Úrade boja proti organizovanej kriminalite pod sp. zn. PPZ-113/UBOK-FP-
ST-2024 (pôvodne vedenej pod sp. zn. PPZ-87/NKA-ST4-2019) aktívne bráni a označená trestná vec

sa v súčasnosti nachádza v štádiu prípravného konania, pričom žalovaný nebol v označenej trestnej veci
právoplatne uznaný vinným, a teda nie je ustálené, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Žalovaný
navrhol prerušiť konanie vedené na súde podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia trestného
konania, nakoľko v trestnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

7/ Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že podľa neho žalovaný nie
je relevantným spôsobom schopný vysvetliť predmetnú transakciu, ani dôvod prijatia finančných
prostriedkov.

8/ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na námietke premlčania a doplnil, že podľa neho

nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pričom žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by bezdôvodné
obohatenie preukazoval.

9/ Žalovaný s poukazom na prebiehajúce trestné stíhanie odmietol vypovedať.

10/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Uznesenie
Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-31K/2/2023 - 141 zo dňa 12.07.2023, výpis z bankového
účtu žalobcu za obdobie od 20.07.2017 do 27.11.2018, výzva na poskytnutie súčinnosti a Výzva na
predloženie právnych titulov zo dňa 12.02.2024 s doručenkou, vyjadrenie žalovaného k výzve správcu
konkurznej podstaty úpadcu, Uznesenie MV SR, Prezídium PZ, Národná kriminálna agentúra ČVS:

PPZ-87/NKA-ST4-2019 zo dňa 09.06.2022, Zápisnica o výsluchu obvineného - F. G., ČVS: PPZ-87/
NKA-ST4-2019 zo dňa 09.06.2022, Zápisnica o výsluchu svedka - G. G., ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019
zo dňa 19.10.2021, Uznesenie ČVS: PPZ-113/UBOK-FP-ST-2024 zo dňa 06.11.2024.

11/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Uznesením Mestského súdu

Bratislava III č. k. B1-31K/2/2023-141 z 12.07.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu
a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Peter Podolský. Predmetné uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 139/2023 dňa 21.07.2023. Správca pri zisťovaní majetku zistil, že dňa
10.11.2017 bola z účtu žalobcu prevedená na účet žalovaného suma 76.400,- eur. Nakoľko z účtovníctvažalobcu nevyplynul relevantný dôvod vykonania tejto transakcie, správca vyzval žalovaného na
poskytnutie vysvetlenia vykonania danej transakcie. Žalovaný správcovi neposkytol žiadne vysvetlenie
s poukazom na prebiehajúce trestné konanie.

12/ Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

13/ Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

14/ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15/ Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16/ Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

17/ Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca previedol zo svojho bankového účtu dňa 10.11.2017
na účet žalovaného peňažné prostriedky vo výške 76.400,- eur. Uznesením Mestského súdu Bratislava

III č. k. B1-31K/2/2023-141 z 12.07.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu a do funkcie
správcu bol ustanovený Mgr. Peter Podolský. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 139/2023 dňa 21.07.2023. Ustanovený správca vyzval výzvou na poskytnutie súčinnosti zo
dňa 12.02.2024 žalovaného na predloženie právnych titulov, na základe ktorých bola vykonaná vyššie
uvedená transakcia. Žalovaný v reakcii na uvedenú výzvu zaslal správcovi vyjadrenie, v ktorom uviedol,

že vzhľadom na začaté trestné konanie a vznesené obvinenie voči jeho osobe sa nemôže vyjadriť
k okolnostiam uvedeným vo výzve.

22/ Žalovaný vo svojich vyjadreniach vzniesol námietku premlčania. Súd sa v prvom rade zaoberal
predmetnou námietkou a dospel k záveru, že námietka je dôvodná a predmetné právo je premlčané.

Predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd posudzoval premlčacie
lehoty podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko zo spisu, ani z obchodného registra nevyplýva, žeby bol
žalovaný v súčasnosti alebo v minulosti či už spoločníkom alebo konateľom žalobcu, alebo živnostníkom
spolupracujúcim so žalobcom. Zo žaloby ani predložených príloh nebol preukázaný akýkoľvek zmluvný
záväzkový vzťah, ktorý by spadal pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka.

23/ V prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zákon stanovuje subjektívnu a
objektívnu premlčaciu dobu. Plynutie týchto lehôt je stanovené odlišne. Plynutie a skončenie nie sú na
sebe závislé. Pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčanéprávo nemožno oprávnenému priznať. Pre počiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby
je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho
úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Vyžaduje sa skutočná, nie iba predpokladaná

vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho
získal. Pritom nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o získaní tohto obohatenia na jeho úkor
dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti, prípadne aj skôr. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/67/2011 sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvie, keď skutočne
(preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu, a to bez ohľadu na to,

že sa o týchto okolnostiach mohol dozvedieť aj skôr.

24/ Za moment, kedy sa spoločnosť s ručením obmedzeným dozvie o tom, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto ho získal, treba považovať okamih, kedy sa uvedenú skutočnosť mohla dozvedieť
osoba, ktorá je oprávnená si tento nárok uplatňovať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalobu v mene oprávnenej spoločnosti AAML s. r. o. v konkurze podal správca konkurznej podstaty,

ktorý bol do svojej funkcie ustanovený uznesením Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. B1-31K/2/2023
z 12.07.2023. Vyhlásením konkurzu prešlo oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na ustanoveného
správcu. Správca nemohol preukázateľne získať vedomosť o bezdôvodnom obohatení skôr ako bol
ustanovený do funkcie. Správca, ako osoba oprávnená podať v mene úpadcu žalobu na vydanie

bezdôvodného obohatenia, podal túto žalobu na súd dňa 05.06.2024. Súd na základe uvedeného dospel
k záveru, že bola zachovaná subjektívna dvojročná lehota na podanie žaloby.

25/ Plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené, bez akejkoľvek závislosti na subjektívnej
vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor. V zmysle § 107 ods. 2

Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu (R 25/1986).

26/ Medzi stranami nebolo sporné, že k prevodu financií z bankového účtu, ktorých vrátenia sa
žalobca domáha titulom bezdôvodného obohatenia, došlo dňa 10.11.2017. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania z dôvodu, že k tomuto prevodu došlo pred viac ako tromi rokmi od podania žaloby. Žalobca

rozporoval námietku premlčania s tým, že v danom prípade ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie a
námietka premlčania je v rozpore s dobrými mravmi.

27/ V desaťročnej premlčacej dobe sa v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčí vtedy, keď bolo bezdôvodné obohatenie získané úmyselne. Úmysel,

či už priamy alebo nepriamy, musí smerovať k bezdôvodnému obohacovaniu a musí existovať už v
čase získania bezdôvodného obohatenia. Nestačí teda, keď povinný získal bezdôvodné obohatenie
neúmyselne a potom by si ho úmyselne ponechal. Ak nie sú splnené podmienky na desaťročnú
premlčaciu dobu, platí trojročná objektívna premlčacia doba. Občiansky zákonník napriek tomu, že
vymedzuje vo svojich ustanoveniach úmyselné bezdôvodné obohatenie, podstatu úmyselného konania

nevymedzuje, preto sa pri skúmaní úmyslu konajúcej osoby vychádza z právnej úpravy zavinenia
obsiahnutej v trestnom práve. Zavinenie je založené na dvoch zložkách, a to vedomostnej a vôľovej
zložke. Pri úmyselnom zavinení je zastúpená tak vedomostná, ako aj vôľová zložka. Pri nedbanlivosti
je daná len vedomostná zložka.

28/ V predmetnom konaní žalobca nepreukázal, že žalovaný pri prijatí hotovosti na svoj účet vedel, že
spôsobuje bezdôvodné obohatenie a takýto následok (bezdôvodné obohatenie) chcel spôsobiť, t. j. že
poskytol žalobcovi číslo svojho účtu s tým, že chcel získať bezdôvodné obohatenie (priamy úmysel),
alebobolaspoňstakýmtonásledkomuzrozumený(nepriamyúmysel).Žalobcaargumentoval,žeúmysel
žalovaného vyplýva z trestného konania. Z predložených listín z prebiehajúceho trestného konania

(Uznesenie MV SR, Prezídium PZ, Národná kriminálna agentúra ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019 zo dňa
09.06.2022, Zápisnica o výsluchu obvineného - F. G., ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019 zo dňa 09.06.2022,
Zápisnica o výsluchu svedka - G. G., ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019 zo dňa 19.10.2021, Uznesenie ČVS:
PPZ-113/UBOK-FP-ST-2024 zo dňa 06.11.2024) súd nemal preukázaný takýto úmysel žalovaného.
Z uznesenia MV SR, Prezídium PZ, Národná kriminálna agentúra ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019 zo

dňa 09.06.2022 vyplýva, že žalovanému bolo vznesené obvinenie za trestný čin legalizácie výnosu
z trestnej činnosti. V zmysle uznesenia bolo úmyslom žalovaného zakryť pôvod prostriedkov v trestnej
činnosti a na tento účel poskytol aj bankové účty. Z uznesenia ďalej vyplýva, že spoločnosť žalobcu
bola využívaná k páchaniu trestnej činnosti, a to tak, že na jej účet boli zasielané finančné prostriedky,ktorých pôvod mal byť zakrytý. Z účtov spoločnosti žalobcu boli tieto prostriedky ďalej zasielané na iné
účty, a to aj na účty žalovaného.

29/ S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej
lehoty, nakoľko žalobca nepreukázal, že na strane žalovaného došlo k úmyselnému bezdôvodnému
obohateniu. Súd dodáva, že v konaní nebolo preukázané ani to, či finančné prostriedky, ktoré boli
zaslané na účet žalovaného, boli majetkom žalobcu.

30/ Súd nevykonal výsluch vyšetrovateľa trestného spisu, nakoľko tohto navrhoval vypočuť žalobcu
za účelom preukázania zachovania subjektívnej premlčacej lehoty. Súd považoval tento dôkaz za
nadbytočný, a to s poukazom na bod 24 odôvodnenia tohto rozsudku.

31/ Žalobca ďalej navrhol, aby súd pripojil trestný spis ČVS: PPZ-87/NKA-ST4-2019 z dôvodu
preukázania úmyselného bezdôvodného obohatenia a rozporu s dobrými mravmi pri uplatnení námietky

premlčania. Na základe výzvy súdu žalobca upresnil, ktoré listiny žiada vykonať ako dôkaz a tieto aj
sám predložil. Vo vzťahu k uvedenému preto nebol dôvod, aby súd suploval procesnú aktivitu žalobcu
a pripojením trestného spisu následne sám dotváral skutkové tvrdenia žalobcu tým, že by sa sám
rozhodol, čo z trestného spisu je, alebo nie je podstatné, a teda čo má, alebo nemá byť predmetom
dokazovania v tomto konaní.

32/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33/ Čo sa týka návrhu na prerušenie konania do právoplatného skončenia predmetného trestného
konania, súd posúdil tento ako nedôvodný. Žalovaný navrhoval konanie prerušiť podľa § 164 CSP
z dôvodu, že vyšetrovateľ má vedomosť o podaniach a vyjadreniach žalovaného v civilnom konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra a tieto vyjadrenia používa k odôvodneniu svojich rozhodnutí. Ďalej
uviedol, že v trestnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

34/ K uvedenému súd uvádza, že súd nevzhliadol dôvod fakultatívneho prerušenia konania podľa §
164 CSP. Súd mal preukázané, že predmetné trestné konanie sa stále nachádza v štádiu prípravného
konania. Primárnym predpokladom fakultatívneho prerušenia konania podľa § 164 CSP je, že prebieha
iné súdne alebo správne konanie (v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie

súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet). Predmetné trestné konanie nie je správnym konaním,
avšak môže sa stať súdnym konaním, do ktorej fázy sa však dostáva až podaním návrhu dohody o vine
a treste alebo obžaloby prokurátorom na súd. Keďže predmetné trestné konanie je v štádiu prípravného
konania,niekonaniasúdneho,niejesplnenýelementárnypredpokladfakultatívnehoprerušeniakonania
podľa § 164 CSP.

35/ Súd z týchto dôvodov návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného na Prezídiu Policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite
pod sp. zn. PPZ-113/UBOK-FP-ST-2024 podľa § 162 ods. 3 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) nie je prípustné odvolanie (§355 ods. 2
a contrario CSP)

Proti výroku II. a výroku III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra (§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.