Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200743
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:3122200743.16

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matka - C. D. B., E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., A., prechodne bytom H.
XX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, so sídlom Paulínska 20, Trnava a otca -
C. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Dolný, advokát, so sídlom ul. Matice

slovenskej č. 8, Prievidza, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy výkonu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a návrhu matky na zvýšenie výživného.

2. Právny zástupca otca podal ústne na pojednávaní dňa 12.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, na základe ktorého by bol otec dočasne oprávnený stretávať sa so svojim maloletým synom
až do právoplatnosti skončenia vo veci samej a to každú nepárnu sobotu v čase od 10:00 – 17:00
hod. v Šoporni bez prítomnosti matky, a v ďalšom nepárnom týždni v sobotu v J. v čase od 10:00
-17:00 hod., tiež bez prítomnosti matky. Matka je povinná pripraviť maloletého na styk s otcom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že po uplynutí času a objavení sa viacerých nových skutočností už neodkladné

opatrenie z 11.05.2023 je prekonané a je čas na zmenu. Keďže sa objavili nové skutočnosti, a nové
pomery medzi účastníkmi, nakoľko maloletý navštevuje 1. ročník základnej školy, družinu, je na svoj vek
veľmi vyspelý, výrečný a smelý a aj doterajšie stretnutia podľa nariadeného neodkladného opatrenia
v čase, keď nebola prítomná matka pri styku svedčia o tom, že maloletý sa dokáže stýkať so svojim
biologickým otcom aj bez prítomnosti matky. Z dôvodu, jednak už veku, a aj pohlavia, keďže maloletý
chce mať svojho otca pri sebe a jeho otec chce byť súčasťou jeho života a otec sa chce podieľať na jeho

výchove a starostlivosti a má evidentný záujem na harmonickom vývoji jeho osobnosti, má ho veľmi rád
a má za to, že aj syn má veľmi rád svojho otca je aj v záujme maloletého sa častejšie a intenzívnejšie
stretávať sa so svojim otcom. Je aj v záujme mal. stretávať sa častejšie a dlhšie so svojim otcom nakoľko
doterazupravenýstykotcasmaloletýmjesvojimspôsobomstykomobmedzeným,ktorýotcamaloletého
diskvalifikuje a diskriminuje. Otec má svoje neodňateľné právo rovnako sa podieľať na výchove svojho
syna ako matka. Jednoznačne bolo preukázané z doterajších stykov, že matka nepripravuje mal. dieťa

na styk, čo vplýva na dieťa negatívne a otca vykresľuje v negatívnom slova zmysle. Prítomnosť matky pri
styku je negatívnym faktorom, ktoré mení správanie a zmýšľanie maloletého. Maloletý je pod obrovským
vplyvom matky, mnohokrát zmanipulovaný a pri styku prezentuje myšlienky a názory matky. Na to,
aby si otec vytvoril normálny styk s maloletým, potrebuje byť častejšie, intenzívnejšie a vo väčšom
časovom rozsahu s maloletým bez prítomnosti matky. Otec doložil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na pojednávaní aj v písomnej forme, v ktorej súčasne uviedol, že žiada, aby súd upravil jeho

pôvodnú úpravu styku s maloletým v pôvodnom znení (prespávanie, všetky prázdniny a video hovory).Následne na pojednávaní však otec konštatoval, že súhlasí s návrhom právneho zástupcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v znení tak, ako ho právny zástupca otca podal na pojednávaní.

3. K uvedenému návrhu otca sa vyjadrila na pojednávaní dňa 12.02.2025 matka, ktorá uviedla, že
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a žiada, aby súd tento návrh zamietol ako
nedôvodný. Nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia nie je v najlepšom záujme maloletého, a
nebolo by v súlade s rozhodovacou praxou súdov, bolo by v rozpore s právnym názorom Krajského
súdu prezentovaného Uznesením sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 30.10.2024, a súčasne má za to,

že nenastala potrebná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala vyhovenie tomuto návrhu. Samotný vek
dieťaťa a pohlavie dieťaťa nestačí na odôvodnenie nariadenie neodkladného opatrenia, otec sleduje
svojim návrhom len svoje práva, len svoje záujmy, bez zohľadnenia najlepšieho záujmu maloletého.
Predmetný návrh je tiež v rozpore so závermi znal. dokazovania.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením matky, otca a ich

právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka na pojednávaní, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

5.MaloletýA.pochádzazmanželstvarodičov,ktorébolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrenčín
K. G. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.10.2019, právoplatným dňa 24.10.2019, ktorým súd schválil aj

dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal na platenie výživného vo výške XXX,- Eur
a upravil sa styk otca s maloletým tak, že je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v utorok a v stredu
v nepárnom týždni v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod., každý párny víkend v sobotu a v nedeľu v čase
od 16:00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že stretnutie sa zaháji v mieste bydliska matky

a bude sa realizovať v A.. Dňa 01.02.2022 otec podal návrh na zmenu úpravy styku s odôvodnením,
že sa podstatným spôsobom zmenili pomery v rodine, upravený styk sa nerealizuje tak, ako to vyplýva
z rozhodnutia. Otec žiadal súdom upravený styk rozšíriť. Podaním zo dňa 11.04.2022 podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Návrh otca
na rozšírenie styku s maloletým bez prítomnosti matky bol súdom zamietnutý a to uznesením č. k. XXX/

XX/XXXX-XX zo dňa 16.05.2022. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2022.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.05.2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého je otec dočasne oprávnený, a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej, stretnúť sa s maloletým dňa 21.05.2023 a následne každú sobotu v nepárnom kalendárnom
týždni v roku. Rodičia sa budú striedať pri prevzatí a odovzdaní maloletého tak, že dňa 21.05.2023 si

maloletého vyzdvihne otec v bydlisku matky o 10:00 hod. a na tom istom mieste ho matke odovzdá o
17:00 hod. Pri ďalšom stretnutí dňa 27.05.2023 matka odprevadí maloletého do bydliska otca o 11:30
hod. a následne ho odvezie o 15:30 hod. z bydliska otca. Všetky ďalšie stretnutia budú prebiehať tak,
ako je uvedené, teda rodičia sa budú striedať čo do odprevadenia maloletého k druhému rodičovi, a
to každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni v roku, v časoch, ako sú špecifikované. Matka je

oprávnená byť pri styku otca s maloletým a otec je povinný prítomnosť matky strpieť. Rodičia sú povinní
zabezpečiť, aby pri stretnutiach s maloletým boli prítomní výlučne matka a otec. Naposledy bol styk otca
s maloletým dieťaťom upravený čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – 1017 zo
dňa 13.12.2023, ktorý bol zrušený uznesením G. B. A. K. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 30.10.2025
a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

6. V konaní mal súd preukázané, že t.č. styk prebieha v zmysle posledného nariadeného neodkladného
opatrenia č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.05.2023, kedy súd nariadil, že otec je oprávnený, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, stretávať sa s maloletým každú sobotu v nepárnom
kalendárnom týždni v roku, kedy rodičia sa budú striedať pri prevzatí a odovzdaní maloletého tak, že

raz maloletého vyzdvihne otec v bydlisku matky o 10:00 hod. a na tom istom mieste ho matke odovzdá
o 17:00 hod. Pri ďalšom stretnutí matka odprevadí maloletého do bydliska otca o 11:30 hod. a následne
ho odvezie o 15:30 hod. z bydliska otca, pričom matka je oprávnená byť pri styku otca s maloletým a
otec je povinný prítomnosť matky strpieť.

7. Podľa vyjadrení matky na pojednávaní dňa 12.02.2025 a vyjadrenia matky zo dňa 30.01.2025, matka
konštatovala, že stretávanie sa od mája 2023 nikam neposunulo. Maloletý odmieta tráviť s otcom čas
sám, nechce s ním ísť ani na prechádzku okolo domu, hoci sa ho matka snaží povzbudzovať, odmieta si
sadnúť s ním do auta, a ak aj idú niekam autami, tak dvoma a maloletý ide s matkou. Z popisu stretnutívo vyjadrení matky vyplýva, že počas stretnutí sa maloletý častokrát rozhodne, že s otcom už nechce byť
a vyháňa ho preč. Maloletý tiež údajne uvádza, že otec ho nikdy nepočúva. Matka uviedla, že maloletý
má problém s jedením v prítomnosti otca, nakoľko stretnutia prebiehajú aj v jej domácnosti a otec je

s nimi vždy pri stole. Na stretnutí v domácnosti otca má byť maloletý nervózny, behá a kričí, uvádza, že
sa nudí, odmieta jesť, chodia už len na prechádzky, lebo maloletí iný program odmieta.

8. Otec sa na pojednávaní dňa 12.02.2025 a vo vyjadrení zo dňa 24.01.2025 vyjadroval, že matka
s maloletým často na stretnutia u otca v domácnosti mešká, a teda skracuje stretnutia otca s maloletým.

Pri opise stretnutí uvádzal, že maloletý často odmieta program vymyslený otcom, je ho potrebné
presviedčať aby išli von a pod. Matka ho vraj v odmietavom postoji podporuje. Otec maloletému vždy
prinesie hračky, ovocie, sladkosti a pod., aby ho motivoval a povzbudil. Uviedol, že počas toho, ako je s
maloletým v domácnosti matky, matka ich údajne vždy počúva, a keď sa jej niečo nepáči, do stretnutia
zasiahne, a predčasne ho ukončuje. Uviedol, že matka maloletého vychováva k zlosti a nenávisti voči
otcovi. Otcovi sa má maloletý tiež vyhrážať smrťou, zabitím, rozsekaním, vyhadzovaním z domu, keď

je matka v ich prítomnosti. Uviedol, že v priemere mu matka dovolí byť s maloletým len 6 až 7 hodín
do mesiaca.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.02.2025 uviedol, že navrhuje nariadenie výchovného
opatrenia v A. s tým, že styk otca maloletého aktuálne navrhuje realizovať na základe platného

neodkladného opatrenia, a so zvážením rozšírenia styku počas každého druhého piatku v čase od 12:00
hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky, stým, že otec si prevezme dieťa v školskom zariadení.

10. Na pojednávaní dňa 12.02.2025 otec a matka zhodne uviedli, že súhlasia s tým, že otec bude
po nariadení výchovného opatrenia oprávnený vyzdvihnúť maloleté dieťa každý piatok v nepárnom

kalendárnom týždni (t. j. v tie týždne, kedy má otec mať styk s maloletým v sobotu na základe
nariadeného neodkladného opatrenia) zo školského zariadenia v čase o 12:00 hod. a vrátiť ho matke
pred bydliskom matky v ten istý deň o 17:00 hod., pričom ide o dobrovoľný skúšobný režim, za účelom
zistenia reakcie a správania maloletého v neprítomnosti matky a realizovania posunu pri styku otca
s maloletým dieťaťom.

11. Čiastočným rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 12.02.2025 súd uložil rodičom
maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu v zariadení A., F. z. so sídlom L. XX, B., a to v trvaní štyroch mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, minimálne však v rozsahu 3x do mesiaca v podobe dvoch hodín.

Súd uložil TENENETu, o. z. so sídlom Lichenrova 47, Senec, povinnosť písomne informovať súd každý
mesiac o priebehu výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne
záverečnú správu o výsledku výchovného opatrenia. Tento čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.02.2025, a bol doručený TENENET, o. z. dňa 12.02.2025.

12. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd koná
aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje
zákon.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

16. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

25. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

26. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

27. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

28. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

29. Súd v konaní rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia základe ktorého by
bol otec dočasne oprávnený stretávať sa so svojim maloletým synom až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej a to každú nepárnu sobotu v čase od 10:00 – 17:00 hod. v H. bez prítomnosti
matky, a v ďalšom nepárnom týždni v sobotu v J. v čase od 10:00 -17:00 hod., tiež bez prítomnosti matky.

30. Na základe doterajších rozhodnutí súdu, otec je t.č. oprávnený, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, stretávať sa s maloletým každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni v roku,
kedy rodičia sa budú striedať pri prevzatí a odovzdaní maloletého tak, že raz maloletého vyzdvihne
otec v bydlisku matky o 10:00 hod. a na tom istom mieste ho matke odovzdá o 17:00 hod. Pri ďalšom

stretnutí matka odprevadí maloletého do bydliska otca o 11:30 hod. a následne ho odvezie o 15:30 hod.
z bydliska otca, pričom matka je oprávnená byť pri styku otca s maloletým a otec je povinný prítomnosť
matky strpieť.

31. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

32. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.02.2025,
vyjadreniami otca, matky a kolízneho opatrovníka v konaní, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie
je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec maloletého. Súd
návrh otca na rozšírenie styku s maloletým zamietol, nakoľko v konaní nebolo t.č. preukázané, že by
takétoautoritatívnerozšíreniestykubolovsúčasnostineodkladnéabolovnajlepšomzáujmemaloletého
dieťaťa. Súd pri rozhodovaní prihliadal najmä na opis aktuálneho priebehu stretnutí otca s maloletým

dieťaťom, kedy od posledného rozhodovania o úprave styku formou neodkladného opatrenia č.k.
XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.05.2023 sa situácia nezmenila. Z vyjadrenia otca aj matky mal súd
preukázané, že maloletý odmieta tráviť s otcom čas sám, nechce s ním ísť ani na prechádzku okolo
domu, odmieta si sadnúť s ním do auta, a ak aj idú niekam autami, tak dvoma a maloletý ide s matkou.
Z popisu stretnutí vo vyjadrení matky vyplýva, že počas stretnutí sa maloletý častokrát rozhodne, že

s otcom už nechce byť a vyháňa ho preč. Na stretnutí v domácnosti otca má byť maloletý nervózny,
behá a kričí, uvádza, že sa nudí, odmieta jesť, chodia už len na prechádzky, lebo maloletý iný program
odmieta.Otecuvádzal,žemaloletýčastoodmietaprogramvymyslenýotcom,jehopotrebnépresviedčať
aby išli von a pod., otcovi sa má vyhrážať smrťou, zabitím, rozsekaním, vyhadzovaním z domu, keď je
matka v ich prítomnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol, že v súčasnom štádiu

konanianiejemožnépovažovaťautoritatívnerozšíreniestykuotcasmaloletýmbezprítomnostimatkyza
opatrenie, ktoré je potrebné neodkladne nariadiť a ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd však konštatuje, že rodičia sa na pojednávaní dňa 12.02.2025 dohodli, že otec bude po nariadení
výchovného opatrenia oprávnený vyzdvihnúť maloleté dieťa každý piatok v nepárnom kalendárnom
týždni zo školského zariadenia v čase o 12:00 hod. a vrátiť ho matke pred bydliskom matky v ten istý

deň o 17:00 hod., pričom ide o dobrovoľný skúšobný režim, za účelom zistenia reakcie a správania
maloletého v neprítomnosti matky a realizovania posunu pri styku otca s maloletým dieťaťom. Nejde
teda o autoritatívne nariadený styk, nakoľko súd t. č. nemá preukázané, ako bude maloleté dieťa
reagovať v neprítomnosti matky, avšak apeluje na rodičov aby vyvíjali čo najväčšie úsilie v realizácii
týchto dobrovoľných stykov otca s maloletým dieťaťom tak, ako deklarovali na pojednávaní. Súd tiež

poukazuje, že t.č. je rodičom maloletého dieťaťa a maloletému uložené výchovné opatrenie v trvaní 4
mesiacov, kedy súd uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu min. 3 x do mesiaca
v rozsahu 2 hodín, a ktorého účelom je súdu preukázať posun, resp. aktuálny stav vo veci styku otca
s maloletým dieťaťom.

33. Súd zároveň poznamenáva, že toto rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečné, a uvedené
dokazovanie bude predmetom konania vo veci samej.

34. Zároveň súd považuje za potrebné upozorniť oboch rodičov na nutnosť zlepšiť vzájomnú
komunikáciu a eliminovať konflikty, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú psychickú pohodu maloletého dieťaťa.

Je nevyhnutné, aby rodičia rešpektovali najlepší záujem maloletého a uprednostnili jeho potreby pred
vzájomnými spormi. Pre dieťa je dôležité vyrastať v prostredí bez zbytočného stresu a konfliktov, preto
je na rodičoch, aby tieto problémy neprenášali na maloleté dieťa a zabezpečili jeho stabilitu a bezpečie.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)