Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202502
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223202502.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Veľkodunajské
nábr. 4964/1B, Komárno, právne zast.: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, so sídlom Hlavná 21, Dunajská
Streda, proti povinnej: C. D. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, D., právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno, IČO:
47 251 395, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia o styku otca s maloletými deťmi: D. B., nar.

XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na výkon rozhodnutia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, t. j. otec maloletých detí dňa 21.8.2023 doručil na Okresný súd Komárno návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia, v ktorom žiadal, aby súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu
Komárnoč.k.18P/12/2023-160zodňa10.5.2023.Svojnávrhodôvodniltým,žeexmanželka,t.j.povinná
nespolupracuje a neakceptuje rozhodnutie súdu sp. zn. 18P/12/2023. Po rozvode, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.6.2023, oprávnený nemal problém s návštevou svojich detí, mohol ich vidieť
kedykoľvek,ajmimodníurčenýchsúdom.Organizovalsnimispoločnéprogramyakozážitkovéplávanie,

motokáry (Gokart), kolieskové korčule (Roller), bicyklovanie, zmrzlinu v meste, návštevu ihrísk, spoločné
programy s krstnými rodičmi a starými rodičmi a oslavu narodenín mal. G.. Spoločne strávený čas bol
vždy veselý a šťastný. Posledné stretnutie oprávneného s mal. deťmi bolo dňa 20.7.2023. Oprávnený
uviedol, že v uvedený deň mal nezhodu s povinnou ohľadom delenia majetku, ktorá prerástla do hádky,
po ktorej ho povinná trestá tým, že nemôže vidieť a stráviť pár hodín so svojimi deťmi. V súdom
uvedených návštevných časoch povinná odoberá deti z domu, aby sa s nimi ani náhodou nemohol

stretnúť, taktiež mu nedovolí telefonovať s nimi a ani na jeho žiadosť mu neposiela ich fotky a videá. Dňa
12.8.2023 v sobotu mali byť deti s oprávneným, ale nakoľko na stanovenej adrese nikto neotvoril dvere,
oprávnený vycestoval do H. I., kde bývajú jeho bývalí svokrovci. Povinnú spolu s mal. deťmi našiel tam.
Uviedol, že na videu sa dá vidieť, že povinná mu neodovzdala mal. G. ani napriek tomu, že mal. G. chcel
prísť k nemu a plakal, uviedol, že sa to dá počuť na celom videu a aj to, že kričí „ocko“, pričom povinná na
to reagovala tak, že buchla dverami pred maloletým, aby nepočul hlas oprávneného. Oprávnený ďalej

uviedol, že odo dňa 20.7.2023 v stanovených dňoch a hodinách bol vždy pre jeho deti k dispozícii na
stanovenej adrese, avšak nikdy mu tam nikto neotváral dvere. V dňoch 3.8.2023, 8.8.2023, 12.8.2023
a 17.8.2023 zavolal aj na políciu, ktorá môže potvrdiť, že dvere mu nikto neotvoril, o čom podľa jeho
vedomia vyhotovili záznam. Oprávnený uviedol, že dňa 10.8.2023 podal na povinnú na polícii vo Veľkom
Mederi trestné oznámenie podľa § 349 Trestného zákona.

2. Povinná reagujúc na výzvu súdu dňa 12.9.2023 doručila svoje vyjadrenie k návrhu oprávneného
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Vo svojom vyjadrení uviedla, že oprávnený zabudol uviesť,že od rozhodnutia súdu o rozvode sa jeho správanie rapídne zmenilo, začal sa divne správať, čo si všimli
aj mal. deti, najmä starší D.. Povinná uviedla, že oprávneného musela opakovane upozorniť, aby mal.
deti nevozil bez autosedačky, aby mal. D. neposadil dopredu bez autosedačky. Uviedla, že oprávnený

sa jej zakaždým smial a priam sa vyhrážal, zastrašoval ju. Oprávnený nemal problém na Facebooku
zverejniť fotku, ako cestuje s mal. deťmi bez sedačky, bez zaistenia ich bezpečnosti. V poslednej dobe
sa pri prevzatí a odovzdávaní detí správal vulgárne a povinná mala podozrenie, že oprávnený je pod
vplyvom alkoholu alebo drog. Agresivita oprávneného sa stále stupňovala, kým dňa 20.7.2023 napadol
povinnú v Komárne na adrese trvalého pobytu, pred mal. G.. V ten deň bola privolaná polícia. Povinná

uviedla, že má vedomosť o tom, že oprávnený bol podrobený skúške na návykové látky a v jeho krvi našli
prítomnosť drog. Od tej doby má oprávnený zadržaný vodičský preukaz a z dôvodu obavy o svoj život sa
povinná s mal. deťmi vrátila bývať k rodičom do H. I.. Z dôvodu tohto incidentu a agresívneho spávania
oprávneného,povinnázačalanavštevovaťsmal.Balázsompsychológa,nakoľkotennespávadobre,má
strach z otca, uvedomuje si čudné správanie sa otca. Na odporúčanie psychológa povinná mal. Balázsa
oprávnenému na styk nevydala, umožňuje mu vidieť mal. deti v jej prítomnosti, avšak oprávnený sa

nevie udržať, neustále sa povinnej vyhráža, že príde o deti a uráža ju pred deťmi. Tieto stretnutia mal.
detí s oprávneným nemajú dobrý vplyv na psychiku mal. detí. Povinná uviedla, že mal. deti musí často
utišovať,keďoprávnenýkričí.Nechápu,prečosaoprávnenýsprávaakonepríčetný.Povinnátiežuviedla,
že podala informáciu kolíznemu opatrovníkovi, že v súčasnosti sú mal. deti rozrušené a nie je v ich
záujme,abysasoprávnenýmstretávali,pokiaľsaonnezmení.Mal.detisahoboja,zmenyjehonáladich

rozrušujú. Mal. deti sa potrebujú ukľudniť. Pokiaľ ich oprávnený bude kontaktovať v rozrušenom stave,
nebudú sa s ním chcieť stretávať. Povinná uviedla, že oprávnenému navrhla, aby vyhľadal odbornú
pomoc, aby vedel zvládať svoj hnev a potom by sa pomocou psychológa obnovil jeho styk s mal. deťmi.
Ponúkla mu, že pokiaľ bude slušný, môžu sa stretnúť spolu všetci štyria, aby aj mal. deti boli v kľude,
ale oprávnený zakaždým robí cirkus pred deťmi, osočuje a uráža povinnú a preto sa nedá styk mal.

detí realizovať. Povinná tiež považovala za dôležité uviesť, že nakoľko oprávnený prišiel o vodičské
oprávnenie, chodí z Veľkého Medera na bicykli do Svätého Petra a v letných horúčavách chce styk
s mal. deťmi realizovať celý deň vonku. Uviedla, že oprávnený vôbec nerozmýšľa nad tým, či byť vonku
neustále od 9.00 hod. do 18.00 hod. v teplotách nad 35 stupňov je v záujme mal. detí alebo nie. V časti
stykumal.Balázsavnedeľu,kedyhomávyzdvihnúťpovinnáanáslednevmiestebydliskaotcaodovzdať

nie je možné od nej očakávať, aby rešpektujúc súdne rozhodnutie, musela dieťa dopraviť zo Svätého
Petra do Veľkého Medera, nakoľko od rozhodnutia o rozvode sa oprávnený odsťahoval z Komárna.
Z uvedeného dôvodu povinná podala návrh, aby v časti styku súd zmenil výrok predchádzajúceho
rozsudku tak, že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje, alternatívne aby súd upravil styk otca v
prítomnosti inej dospelej osoby, ev. psychológa, aby deťom bola zaistená bezpečnosť tak po stránke

fyzickej ako aj psychickej. Poukázala na čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, v zmysle ktorého
pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. S poukazom na uvedené skutočnosti povinná mala za to, že
nie sú splnené podmienky na začatie konania o výkon rozhodnutia, a to jednak z dôvodu, že súčasný
stav je zapríčinený len a len oprávneným a v súčasnosti je vedené konanie na tunajšom súde o
zrušení styku oprávneného s maloletými deťmi, ktoré iniciovala povinná z dôvodov vyššie uvedených, a
výsledok konania bude mať podstatný vplyv na toto konanie. Podľa názoru povinnej by akékoľvek kladné

rozhodnutie bolo navyše v rozpore so záujmami mal. detí. Povinná navrhla, aby súd zamietol návrh
oprávneného, resp. aby konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny úpravy
práv a povinností k mal. deťom. K vyjadreniu pripojila aj správu z psychologického vyšetrenia zo dňa
2.8.2023, ktorú vypracovala klinická psychologička C. E. F. a Záznam u pohovoru na odd. SPODaSK
zo dňa 2.8.2023.

3. Z priloženej správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 2.8.2023 vyplýva, že mal. D. navštevuje
psychologičku od mája 2023 a v čase do dňa 28.7.2023 absolvoval 3 pohovory. Maloletý prišiel
rozrušený, dovedený povinnou, vypovedal o udalostiach, ktoré sa udiali pri poslednej interakcii s otcom.
Zo správy vyplýva, že maloletý má z otca strach, otec je často čudný, stále robí cirkusy, uráža povinnú

– matku maloletého ako aj maloletého a maloletý sa s ním nechce stretávať. Maloletý bol rozrušený, pri
téme otec bol prítomný strach, tenzia, nervozita. Záverom psychologička v správe uviedla, že podporuje
maloletého v názore, že nechce interakcie s otcom, aktuálne majú na neho negatívny vplyv.4. Z priloženého záznamu z pohovoru na odd. SPODaSK zo dňa 2.8.2023 vyplýva, že povinná sa
dostavila na úrad a informovala o tom, že mal. deti nie sú v kontakte s oprávneným. Ak by s ním
mali byť v kontakte, potrebujú viac času na opätovné urovnanie situácie v rodine, z toho dôvodu

povinná navštevuje s deťmi (už 3x) psychológa v Komárne Mgr. Némethovú a iných odborníkov. Povinná
prehlásila, že aj sama sa snaží situáciu postupne riešiť. Mal. deti majú v domácnosti u jej rodičov
vo Svätom Petre podmienky zabezpečené tak, aby boli v bezpečí a bola zachovaná ich starostlivosť
v záujme ich psychického, sociálneho a fyzického vývoja. Povinná uviedla, že od rozvodu žiadala
oprávneného, nech vyhľadá pomoc, ktorá by viedla k zmene jeho správania, nakoľko sa správal tak,

že sa nevedel ovládať v čase, keď prebiehal styk, najmä brával deti do V. Medera, kde nebolo vhodné
prostredie, nakoľko tam býva i jeho chorý otec. Povinná mala podozrenie, že ani stravovanie mal. detí
v čase, keď boli u oprávneného, neprebiehalo tak, ako by bolo vhodné, vzhľadom na vek a zvyklosti
v domácnosti povinnej. Povinná bola znepokojená i zo skutočnosti, že mal. D. sedel počas prevozu
s otcom vpredu a mal. G. nebol pripútaný vzadu bezpečnostným pásom a pod. Povinná informovala
o tom, že bude podaný návrh na zúženie styku s oprávneným a dôvody, ktoré ju vedú k tomuto návrhu

bude bližšie prezentovať na súdnom pojednávaní. Povinná ďalej informovala, že žili v Komárne, avšak
sa na podnet mal. detí vrátili k starým rodičom do H. I., kde sú doposiaľ. Do bytu v Komárne sa vrátia, až
keď sa situácia zmení. Oprávnený stále kontaktuje povinnú prostredníctvom SMS a tlačí na vyporiadanie
bytu po rozvode, čo je dôvod na nezhody.

5. Právna zástupkyňa oprávneného dňa 17.1.2024 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom oprávnený
uviedol, že vyjadrenie povinnej, že akékoľvek kladné rozhodnutie v tomto konaní by bolo v rozpore
so záujmami mal. detí, sa nezakladá na pravde. Podľa názoru oprávneného predmetné jej vyhlásenie
nie je ničím odôvodnené, rovnako ani jej konanie, ktoré v súčasnosti realizuje – vychádzajúc z jej
správaniaoprávnenýskôrzastávanázor,žeprávevtakomtojejpostojiabsentujeakákoľvekafinitakonať

v záujme mal. detí – inak si totiž nevie vysvetliť fakt, že mu zámerne a bezdôvodne bráni v uskutočňovaní
jeho styku s mal. deťmi v judikovanom rozsahu, čo považuje za jednoznačný neoprávnený zásah do
jeho rodičovských práv a zároveň aj hrubé porušenie práv mal. detí, ktoré o stretnutia s jeho osobou
prejavujú záujem. Oprávnený uviedol, že je pravdou, že ani rozvodové konanie nebolo jednoduchým
procesom, no ku koncu konania sa javilo, že sa ich vzťah na rodičovskej úrovni konsolidoval, ale to

bolo len na krátke obdobie. Povinná týmto fingovaným dočasným ústretovým správaním voči jeho osobe
totiž chcela dosiahnuť len to, aby jej bezodplatne prenechal svoju časť spoločnej nehnuteľnosti, ktorú
v súčasnosti povinná s maloletými obýva – toto je podľa názoru oprávneného pravý dôvod súčasného
správania sa povinnej, nie však tie klamstvá, ktoré sa v jej vyjadrení nachádzajú. Nesúhlasil s tvrdeniami
povinnej o tom, že by mal byť agresívny. Uviedol, že jeho údajná agresivita v dôsledku jej absencie

nemôže byť dôvodom na to, že mu povinná sústavne bráni v tom, aby sa jeho styk uskutočňoval
v súlade s rozhodnutím Okresného súdu Komárno vydaným pod sp. zn. 18P/12/2023. Povinná vo
svojom vyjadrení okato prekrúca fakty, kým v určitých otázkach priam klame a zavádza súd. Povaha
a postoj povinnej vyplýva okrem iného aj z rozhodnutia Okresného úradu Komárno zo dňa 28.9.2023 (sp.
zn. OU-KN-OVVS-2023/012310-007), ktoré oprávnený priložil ako prílohu k vyjadreniu. Z uvedeného

rozhodnutia vyplýva aj to, že povinná dňa 20.7.2023 po jeho nevinnej poznámke ohľadom možného
spôsobu vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva na neho zaútočila slovne aj fyzicky a pred
mal. deťmi ho viackrát udrela do tváre. Toto bolo pritom spúšťačom súčasnej situácie – od toho
incidentu si oprávnený odvodzuje správanie povinnej, a síce, že mu zámerne (podľa jeho názoru čisto
z pomstychtivosti) bráni v tom, aby sa vedel stretávať s maloletými v súdom určenom rozsahu. Robí

to predovšetkým tým spôsobom, že v časoch, kedy by si mal oprávnený mal. deti vyzdvihovať na
určený styk, sa povinná s mal. deťmi nezdržiava v ich bydlisku, prípadne ak aj evidentne áno, tak mu
neotvorí dvere, v čoho dôsledku marí možnosť stretnutí oprávneného s maloletými. Z jej správania
je teda evidentné, že sama svojím konaním zámerne odmieta odovzdať ich mal. deti do starostlivosti
oprávneného v súdom určenom rozsahu. Oprávnený uviedol, že s maloletými sa snaží udržiavať

kontakt aspoň cez telefón, hoci aj takáto jeho snaha o komunikáciu s mal. deťmi je obmedzovaná
a podmieňovaná nálade povinnej, ktorá sa mu snaží brániť aj v použití takéhoto komunikačného fóra.
V poslednom čase mu pritom nezostalo nič iné, ako v prípadoch, kedy sa aj tak dostavil na miesto
ich bydliska na stanovený styk, počkať na parkovisku pred ich bytom, kým povinná vybrala maloletých
z auta a odprevadila ich do bytu. Takéto stretnutia sú ale emocionálne náročné tak pre mal. deti ako

aj pre oprávneného, nakoľko mal. deti jednoznačne prejavujú záujem byť s oprávneným dlhšie a on
ich počuje potom z bytu za ním plakať. Oprávnený je naďalej toho názoru, že povinná nemá žiadny
relevantný dôvod na to, aby jeho styk s mal. deťmi sústavne marila – ide len o jej účelové, svojvoľné
a bezohľadné rozhodnutie. Do prílohy k vyjadreniu oprávnený priložil aj jeho komunikáciu s povinnou,z ktorej vyplýva, že sa o realizáciu svojho styku s mal. deťmi aktívne snaží, no zo strany povinnej
je v tomto smere ignorovaný. Oprávnený považuje za dôležité zdôrazniť, že je veľmi vďačný za tie
krátke chvíle, počas ktorých môže vidieť svoje deti a teda aj za to, že počas tých krátkych chvíľ môže

prežívať to nezlomiteľné puto, ktoré mal. deti stále drží pri ňom aj napriek tomu, že povinná sa snaží
toto puto medzi nimi odlučovaním jeho osoby od maloletých pretrhnúť. Podľa oprávneného to znamená,
že spravil kus dobrej rodičovskej práce, kým ešte žili v jednej domácnosti. Maloletí by s ním evidentne
trávili viac času, ako sú tieto ich „ukradnuté“ chvíle, pričom niet pochýb ani o tom, že sú na neho silne
emocionálne naviazané, o čom svedčí aj fakt, že ho neustále pri týchto ich stretnutiach objímajú a tešia

sa tomu, že ho aspoň na takýto krátky čas vidia, resp. plačú potom za ním a povinnú prosíkajú, aby
mohli byť s ním. Oprávnenému je priam čudné, že ani takého jednoznačné emocionálne prejavy mal.
detí nevedia ovplyvniť povinnú a nedovedú ju k tomu, aby sa spamätala a aby svoju vlastnú frustráciu
a nenávisť voči jeho osobe v záujme mal. detí nepremietala a teda aby im umožnila nerušený styk
aspoň v rozsahu stanovenom súdom (ak už v záujme mal. detí ani nie v širšom rozsahu). O týchto
otázkach pravidelne kontaktuje aj príslušný ÚPSVaR za účelom prípadnej mediácie medzi nimi rodičmi.

Oprávnený uviedol, že zo strany povereného zamestnanca bol ale doteraz už viackrát informovaný
o tom, že povinná nejaví záujem o súčinnosť – často ju nevedia zastihnúť ani po telefóne, dohodnuté
osobné stretnutia ruší a pod - práve z tohto dôvodu oprávnený stratil vieru v to, že by prípadne nariadená
mediácia mohla v ich prípade fungovať, a takýto spôsob riešenia ich situácie považuje vzhľadom na
postoj povinnej len za beznádejný pokus. Pre znázornenie postoja povinnej uviedol aj to, že sa s ňou

snažil dohodnúť na styku s deťmi aspoň počas Vianočných sviatkov, avšak povinná ho odbila s tým,
že môže prísť odovzdať darčeky maximálne na parkovisko pred ich bytom, a to spolu s celou jeho
rodinou, lebo inak mu mal. deti nesprístupní. Oprávnený uviedol, že sa povinnej snažil dohovoriť, že
takto navrhovaným spôsobom „oslávenia“ Vianočných sviatkov ukracuje a ponižuje nielen jeho osobu
a jeho rodinu, ale aj mal. deti, no jeho snaha o presvedčenie povinnej zostala zatiaľ bezvýsledná. Podľa

názoru oprávneného, povinná vo svojom vyjadrení neuviedla žiadne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
by mu mohla právom brániť v uskutočňovaní súdom určeného styku s mal. deťmi, pričom s jej návrhom
podaným na tunajší súd ohľadne zmeny jeho styku s mal. deťmi, v ktorom žiada zmenu na neupravený
styk, vzhľadom na súčasné status quo nebude môcť nikdy súhlasiť, nakoľko takýto jej návrh postráda
akúkoľvek logiku a oprávnenému sa javí byť len účelovým krokom, ktorým chce povinná zmariť prípadný

súdny výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Práve vychádzajúc zo súčasného správania
povinnej je v tomto smere podľa názoru oprávneného jednoznačne preukázané aj to, že rodičovská
spolupráca medzi nimi nateraz neexistuje, tzn. zrejme sa pre prípad neupraveného styku nebudú vedieť
ani do budúcna bez ingerencie súdu dohodnúť na jeho styku s mal. deťmi. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, z ktorých je jednoznačné, že povinná výzvu súdu na dobrovoľné plnenie naďalej ignoruje,

oprávnený navrhol, aby bola povinná za marenie súdneho rozhodnutia pokutovaná a následne pokiaľ
takýto úkon súdu nezaberie a povinná svoj postoj nezmení, aby konajúci súd bezodkladne pristúpil
k nariadeniu výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Komárno vydaného
v konaní pod sp. z.n 18P/12/2023.

6. Z priloženého Rozhodnutia Okresného úradu Komárno č. OU-KN-OVVS-2023/012310 zo dňa
28.9.2023 súd zistil, že konanie vedené proti oprávnenému vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu pre incident zo dňa 20.7.2023 bolo zastavené, nakoľko spáchanie skutku, o ktorom sa
konalo, mu nebolo preukázané.

7. Z priloženej SMS komunikácie medzi oprávneným a povinnou súd zistil, že oprávnený opakovane
žiadal povinnú, aby mohol vidieť mal. deti a opakovane ju žiadal o oznámenie, či mu bude ochotná dať
mal. deti na styk, povinná však len málokedy na správy reagovala.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2024. Na pojednávanie sa dostavili

oprávnený aj povinná, obaja so svojimi právnymi zástupkyňami. Právna zástupkyňa oprávneného
uviedla, že dôvody návrhu naďalej trvajú. Styk sa neuskutočňuje ani v inom rozsahu ako je uvedené
v rozsudku. Povinná naďalej efektívne marí styk oprávneného a zneužíva svoje postavenie ako
preferenčného rodiča, čím porušuje práva mal. detí. Spolu s vyjadreniami bola predložená komunikácia
rodičov, z ktorej vyplýva, že povinná ignoruje oprávneného, preto sa oprávnený snaží o kontakt v škole.

Povinná sa v čase styku nezdržiava v mieste bydliska, preto oprávnený v konaní vo veci samej žiadal
zabezpečiť dôkaz o trestných oznámeniach. Mal. deti kontakt neodmietajú a treba prihliadať na vek mal.
detí.9. Právna zástupkyňa povinnej uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení a dala do pozornosti
súdu, že dôvod, prečo mal. deti odmietajú oprávneného, je ich správanie, ale aj incident, ktorý spustil
tento návrh. Oprávnený, evidentne pod vplyvom drog, zaútočil na povinnú, prišlo k vulgarizmom a

oprávnený v tomto duchu s povinnou naďalej komunikuje. Uviedla, že nesúhlasia s tým, že styk
oprávneného je marený a uviedla, že mal. deti mali s oprávneným kontakt nasledovne: dňa 9.8.2023
mali videohovor s oprávneným, dňa 12.8.2023 oprávnený prišiel do Svätého Petra, pričom povinná sa s
mal. Balázsom nachádzala v kvetinárstve Hamran, kde oprávnený začal na povinnú útočiť, čo vyvolalo
obavu u kvetinárky, ktorá privolala rodičov povinnej, dňa 22.8.2023 oprávnený prišiel v sprievode polície,

ktorá sa následne presvedčila, že mal. deti sú v poriadku a nechcú odísť s oprávneným, dňa 4.9.2023
sa oprávnený pri škole stretol s mal. D., rovnako aj o týždeň. Dňa 28.9.2023 sa oprávnený pri škole
rozprával s mal. D., ktorý neprejavil záujem odísť s otcom. Dňa 9.10.2023 mali mal. deti videohovor
s oprávneným, pri ktorom bola prítomná aj stará matka zo strany otca, dňa 25.10.2023 sa otec dostavil
ku škole, kde robil cirkus, dňa 6.11.2023 sa otec stretol s deťmi pri škole, dňa 5.12.2023 stretnutie pri
dome, dňa 14.12.2023 oprávnený prišiel do Komárna, rozprával sa s mal. D., ktorý nemal záujem s

otcom odísť. Dňa 26.12.2023 sa stal incident, pri ktorom bol prítomný aj otec povinnej, pričom oprávnený
sa povinnej vyhrážal. Dňa 17.1.2024 bol oprávnený ráno pri škole, maloletý s ním nechcel komunikovať.
Právna zástupkyňa povinnej uviedla, že pojednávanie vo veci samej bolo odročené z dôvodu potreby
poradenstva u psychologičky a pracuje sa na tom, aby sa rodičia naučili spolu komunikovať a ak sa tento
cieľ dosiahne, maloleté deti nebudú vystavované atakom.

10. Právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že stretnutia, ktoré boli prednesené, nehovoria o tom, ako
dlho trvali, pričom pár minút je neadekvátnych a nedostatočných na rozvinutie vzťahu s oprávneným.
Rovnako na Vianoce 2023 povinná odmietla odovzdať mal. deti oprávnenému.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že rodičia sa zúčastňujú poradenstva, povinná doposiaľ 2-krát
a oprávnený 2-krát. Sú aktívni, stretnutia si dohadujú so psychologičkou. Kolízny opatrovník navrhol, aby
súd zaviazal psychologičku podať správu v tejto veci do 21.2.2024, doposiaľ sa ciele dopĺňajú pomaly.

12. Súd na pojednávaní dňa 31.1.2024 vypočul oprávneného, ktorý uviedol, že stretnutia, o ktorých

hovorila právna zástupkyňa povinnej, sa uskutočnili, avšak išlo vždy asi o 2 až 3 minúty. Jedno stretnutie
niekedy v lete trvalo asi 30 minút. Mal. D. sa nikdy priamo nepýtal, či s ním chce niekde ísť. Ak sa
ho to niekedy pýtal, vždy pozrel na povinnú, čo má povedať. Oprávnený uviedol, že raz mu maloletý
povedal, že si to rozmyslí a asi o 5 min. povedal, že nie. Od podania návrhu sa styk ani raz nezrealizoval.
Oprávnený zatiaľ bol u psychologičky iba samostatne. Mal. D. nemá telefón, nevie sa s ním telefonicky

kontaktovať. Oprávnený potvrdil, že 2-krát sa uskutočnil videohovor tak, ako uviedla povinná. Oprávnený
uviedol, že bude aj naďalej spolupracovať s psychologičkou. Na otázku ako sa správajú mal. deti počas
náhodných stretnutí oprávnený odpovedal, že mal. G. sa začne od radosti triasť, teší sa, je prekvapený,
rád sa s oprávneným hrá. S mal. D. majú ako keby odstup, lebo viac ako pol roka sa nerozprávali.
Predtým boli ako kamaráti, rozprávali sa, brával ho na tréningy. Teraz oprávnený vidí, že mal. D. sám

nevie,akosamásnímrozprávať.Naotázku,činavrholalternatívneriešeniestykuoprávnenýodpovedal,
že viackrát povinnej navrhol, že sa môžu stretnúť aj štyria, ísť na prechádzku. Nevie jej zavolať, pretože
mu nezdvíha. Aj v januári jej navrhol, že môžu byť prítomní aj bývalí svokrovci, ale že mal. deti mu veľmi
chýbajú, na čo nedostal žiadnu odpoveď. Na otázku, či počas trvania manželstva potrebovali ďalšiu
osobu na zabezpečenie starostlivosti o deti oprávnený odpovedal, že nikdy. K otázke realizácie styku

s mal. deťmi do 20.7.2023 uviedol, že styk sa realizoval veľmi dobre. Poslal o tom fotky aj video. Chodili
na kúpalisko, Pamtrek dráhu, boli spolu, ale aj zvlášť s mal. D. alebo s mal. G.. Vždy mali zážitky. Dňa
17.7.2023 boli naposledy v Mederi v bazéne. Dňa 20.7.2023 bol s mal. G. na zmrzline. Na otázku, či mala
povinná výhrady voči tomu, ako oprávnený preváža mal. deti v aute odpovedal, že iba jedenkrát, dňa
17.7.2023, keď mu nešla vzadu v aute klíma, preto bol maloletý vpredu a bol riadne pripútaný. Uviedol,

že aj povinná ho takto viezla do školy a nemá s tým problém. Na otázku, či mu povinná niekedy vytýkala,
že je pod vplyvom návykových látok uviedol, že nie, nikdy mu to nevytýkala. Na otázku, či má vedomosť
o tom, odkedy mal. D. navštevuje Mgr. Némethovú oprávnený odpovedal, že od 9.5.2023 a vie aj kvôli
čomu. Uviedol, že maloletý, keď bývali u starých rodičov, večer od 19.30 hod. do 20.00 hod. pozeral
porno videá. Podľa oprávneného je toto dôvod, prečo navštevuje psychologičku. Na otázku, či oslovil

Mgr. Némethovú ohľadne problémov maloletého odpovedal, že áno, ale nedostal odpoveď, lebo išla na
dovolenku. Keď jej potom volal a písal SMS, že sa chce porozprávať, rovnako nedostal žiadnu odpoveď.
Neskôr sa mu už nedalo zavolať, lebo ho zablokovala. Keď volala matka oprávneného, zložila jej. Na
otázku, či oprávnený cíti nejaký podiel viny na tom, že mal. deti ho odmietajú, odpovedal, že od mal.Balázsa to necíti, ale od mal. D. áno. Oprávnený uviedol, že podiel na tom má aj on aj povinná, spolu za
to môžu. Dôvodom je to, čo majú medzi sebou. Musia to odložiť, aby s mal. deťmi mohol byť ako otec.

13. Súd na pojednávaní dňa 31.1.2023 vypočul aj povinnú, ktorá uviedla, že od podania návrhu sa
styk nerealizoval tak, ako je určené rozsudkom, pričom povinná za hlavný dôvod považuje incident
zo dňa 20.7.2023, kedy bol oprávnený agresívny, napadol ju a mal. deti sa veľmi báli toho, že stratia
matku. S mal. D. sa skoro dostali do nemocnice. Oprávnený bol pod vplyvom drog, čo uznal na minulom
pojednávaní.Počasincidentudňa20.7.2023.bolagresívnyajnamal.D.,pretosnímodišielvtendeňiba

mal. G.. Mal. D. sa vrátil k autu, že otec je agresívny, že s ním nepôjde. Keď sa po styku s mal. G. vrátil,
vo vzťahu k mal. G. agresívny nebol. V minulosti napríklad, keď mal. D. nechcel niekam ísť, oprávnený
vošielagresívnedojehoizby,chytilhozaplecia,kričalnanehoaťahalho,žekeďpovedal,žeidú,takidú.
Robil to, aj keď mali návštevu. Povinná uviedla, že sa veľakrát s mal. Kristófom rozprávala, záleží jej na
tom, aby bol v poriadku a presvedčila ho aspoň na videohovor. Viac s oprávneným nechcel hovoriť, lebo
oprávnený sa ho pýtal, prečo s ním nechce ísť a on to nechce prežívať. Aj počas videohovoru na neho

útočili kvôli rozvodu, tak to musela ukončiť. Oprávnenému navrhovala rôzne termíny stykov, napríklad
aj počas Vianoc, že pôjdu niekde na kávu a pôjde aj jej otec. Oprávnený to odmietol, že chce zobrať
deti do Medera. Nakoniec sa uskutočnilo krátke stretnutie na parkovisku, na kávu nešli, lebo oprávnený
začal byť agresívny. Oprávnený jej asi 2-krát napísal, že sa môžu stretnúť v jej prítomnosti, ale že v
prítomnosti jej rodičov nikdy. Spolu s oprávneným riešenie nehľadali. Povinná uviedla, že niekedy v

auguste mu povedala, že deti potrebujú čas a on odbornú pomoc. Spolu ale nekomunikovali. Povinná
uviedla, že mal. deti sa na oprávneného nepýtajú, nehľadajú ho. Od 17. januára, kedy bol oprávnený
za maloletým v škole sa dokonca mal. D. v noci pomočil a máva častejšie nočné mory. Na otázku, či
v minulosti vytýkala oprávnenému správanie, alebo že by bol pod vplyvom drog, povinná uviedla, že áno,
aj v manželstve sa jej k tomu priznal, aj jej mame. Na otázku, či vytýkala oprávnenému, že nevhodným

spôsobom preváža deti, uviedla, že oprávnenému viackrát hovorila, že mal. D. ešte nemá 140 cm, aby
sedel vzadu. Dňa 20.7.2023, keď sa oprávnený vrátil s mal. G., ten nebol pripútaný v autosedačke.
Viackrát hovorila oprávnenému, aby nezabúdal dávať deťom piť a jesť, pretože maloletí prišli domov
dehydrovaní a hladní. Na otázku, aká bola reakcia oprávneného, uviedla, že zostal agresívny a pritom
ani raz nedodržal rozhodnutie súdu. Na otázku, či môže odstrániť rozpor, keď tvrdí, že dňa 20.7.2023

sa oprávnený správal agresívne aj voči deťom, keď pred orgánmi v priestupkovom konaní to neuviedla,
povinná odpovedala, že sa to dozvedela až potom. Na otázku, či povinná dňa 20.7.2023 fyzicky napadla
oprávneného, uviedla, že to nie je napadnutie, je to sebaobrana. Na otázku, či považuje za vhodné
osláviť Vianoce na parkovisku, povinná uviedla, že za daných okolností áno, bezpečie je na prvom
mieste. Na otázku, odkiaľ povinná vie, že mal. D. sa dňa 17.1.2024 správal odmietavo, uviedla, že

maloletý jej to povedal, a od pani triednej učiteľky a od pani upratovačky. Na otázku, či mala v čase
od právoplatnosti rozsudku do 20.7.2023 podozrenie, že oprávnený požíva návykové látky uviedla, že
áno, mala podozrenie.

14. Dňa 19.2.2024 právna zástupkyňa povinnej doručila súdu vyjadrenie, ktorého prílohou boli čestné

vyhlásenia – svedecké výpovede osôb, ktoré údajne boli svedkami výbušného správania sa povinného.
K vyjadreniu oprávneného zo dňa 22.12.2023 povinná uviedla, že je pravdou, že rozvodové konanie bolo
pre nich obidvoch náročné, ale je zrejmé z rozvodového spisu, že mal. D. už vtedy začal navštevovať
psychológa z dôvodu, že ťažšie spracovával „emočné výbuchy“ a podivné správanie oprávneného.
Povinná uviedla, že mal. deti potrebujú v prvom rade emočne stabilné prostredie, čo im však otec nevie

v súčasnosti zabezpečiť. Každé ich stretnutie je sprevádzané výbuchmi oprávneného, a to bez ohľadu
na to, či sú tam deti alebo nie. Je zrejmé, že vzťahy medzi nimi rodičmi sú narušené, a preto je potrebné
aspoň pokúsiť sa za účasti psychológa napraviť tento vzťah, a následne obnoviť styk otca s mal. deťmi.
V tomto smere povinná poukázala na skutočnosť, že po pojednávaní mali dohodnutý termín na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno u pani psychologičky dňa 12.2.2024, avšak oprávnený toto

stretnutie dňa 9.2.2024 odvolal. Podľa povinnej však netreba zabudnúť na skutočnosť, že oprávnený
dňa 20.7.2023 priviezol mal. deti pod vplyvom návykových látok, pričom z jeho vyjadrenia v konaní
vedenom pod sp. zn. 11P/126/2023 vyplýva, že on necítil, že by bol pod vplyvom a zodpovednosť hodil
na ňu s tým, že vymyslel, že ona mu mala tie návykové látky podať. Povinná vyjadrila názor, že pokiaľ
oprávnený bol pod vplyvom návykovej látky a súčasne to necítil, môže uvedené značiť aj závislosť.

Tiež poukázala na vyjadrenie oprávneného vo vzťahu k autosedačke, že na pojednávaní najprv uviedol,
že do 20.7. mu nevytkla, že deti vozí nevhodne, následne uviedol, že dňa 17.7. viezol syna vpredu,
lebo mu vzadu nešla klíma, následne z toho istého obvinil aj ju, že „aj matka ho takto viezla do školy“,
čo však nie je pravdou. Uviedla, že znova obvinil ju z toho, čo robí on sám. Takisto je podľa názorupovinnej zrejmé z vyjadrenia oprávneného, že nesúhlasí s písomnými správami psychologičky C. F. o
možnej príčine psychickej indispozície mal. D., ale on sám mal zistiť, že mal. D. mal pozerať porno, preto
potrebuje psychológa, hoci sám pripustil, že na stave, v akom sa mal. D. nachádza, cíti aj on svoj podiel

viny. Povinná uviedla, že oprávnený si neuvedomuje, že ohrozuje život a zdravie ich mal. detí, keď si
nadrogovaný sadne za volant, dieťa nepripúta predpísaným spôsobom, pričom ona ako zodpovedná a
milujúca matka predsa nemôže uvedené konania oprávneného tolerovať a znášať preto, lebo on má
právo mal. deti so sebou zobrať. Uviedla, že v konaní bude úlohou súdu posúdiť, či je takéto správanie
sa rodiča prípustné, a či je v záujme mal. detí, aby boli na styku s oprávneným, ktorý je evidentne

pod vplyvom drog. Povinná uviedla, že nemá možnosť preveriť u otca, či je pod vplyvom drog alebo
nie, hoci na to podozrenie má a aj mala, ale konzumácia drog u opraveného sa pri jedinom vyšetrení
potvrdila krátko po tom, ako ukončil styk. Záverom povinná uviedla, že trvá na svojich prednesoch, či
už písomných alebo slovných, a po vykonanom dokazovaní navrhuje návrh oprávneného zamietnuť.
Zároveň ospravedlnila svoju neprítomnosť a neprítomnosť advokátky na pojednávaní dňa 21.2.2024
a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

15. Súd dňa 21.2.2024 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti povinnej a v neprítomnosti
právnej zástupkyne povinnej, ktorá písomne ospravedlnila svoju neúčasť ako aj neúčasť povinnej a
súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

16. Na súdnom pojednávaní dňa 21.2.2024 právna zástupkyňa oprávneného trvala na návrhu v celom

rozsahu a žiadala, aby súd nariadil výkon rozhodnutia, a to s prioritným ohľadom na záujem mal. detí,
ktoré sú obeťami svojvoľného konania a rozhodovania matky. Právna zástupkyňa oprávneného uviedla,
že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že povinná nerešpektuje súdne rozhodnutie a
efektívne bráni už vyše pol roka v styku otca s mal. deťmi. Osobný konflikt rodičov nemôže byť základom
toho, aby boli porušované práva detí na adekvátny styk s otcom. Počas konania bolo preukázané,

že povinná nie je ochotná komunikovať o zásadných rodičovských otázkach týkajúcich sa mal. detí,
neváži si druhého rodiča, direktívne sa správa a rozhoduje o nich v prípadoch, kedy by rodičia mali
dosiahnuť konsenzus alebo sa návrhom obrátiť na súd. Právna zástupkyňa oprávneného verbalizovala
výhrady k dôkazom predloženým matkou, nakoľko mala za to, že nie sú hodnoverné a nie je možné
ich preveriť na pojednávaní v daný deň, sú vykonštruované a nemali by byť považované za dôkazy.

Uviedla, že ak by súd považoval za potrebné vypočuť tieto osoby, tak pod prísahou a s poučením o
trestnoprávnych následkoch krivej výpovede, nakoľko tieto dôkazy môžu mať dopad na rozhodnutie
súdu. K správe o maloletej zo základnej školy uviedla, že v nej nebol spomenutý žiadny incident, o
ktorom hovorila povinná, pričom sa uvádza, že v škole sa viackrát objavil aj oprávnený, ktorý sa zaujímal
o výsledky maloletého. Správa preukazuje záujem otca a vyvracia tvrdenia povinnej, že oprávnený

vyvolávakonfliktyvškole.ČosatýkalekárskychsprávodC.F.,tietonepovažujezaobjektívne,nakoľkoz
nich vyplýva, že postupom času odpor mal. D. voči oprávnenému má stúpajúcu tendenciu napriek tomu,
že v tomto období sa s oprávneným vôbec nestýkal. Sú toho názoru, že povinná bezdôvodne zneužíva
svoje práva preferenčného rodiča a má možnosť svoje konflikty vo vzťahu s oprávneným premietnuť na
maloletého a tento priestor využíva. Rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 18P/12/2023, v rámci ktorého

bol styk oprávneného s mal. deťmi upravený, bol v čase rozhodnutia adekvátny, nie je tam ani prespatie,
iba stretnutie na pár hodín s druhým rodičom, čo je minimálny základ. Taktiež sú toho názoru, že povinná
svojím správaním aj v rámci výpovede sa priznala k tomu, že nie je ochotná urobiť kompromis, neumožní
žiadny styk s mal. deťmi, čím zasahuje do ich práva stráviť adekvátny čas s druhým rodičom a zjavne
manipuluje mal. deti. Čo sa týka údajnej drogovej závislosti oprávneného, poukázala na podanie, v rámci

ktorého bola predložená správa od doktora Búčika. Oprávnený má riadnu prácu a odobratie vodičského
preukazu nemôže byť základom toho, že vyše pol roka nemá styk s mal. deťmi. Pasivita povinnej vyplýva
aj z komunikácie rodičov.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia spolupracujú s referátom poradensko-

psychologických služieb a sú ozrejmení s tým, že spolupráca bude ešte pokračovať. Osobne bol
prítomný jedného stretnutia, ktorého sa zúčastnila povinná. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol,
že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

18.Napojednávanídňa21.2.2024súduznesenímnepripustilakodôkazyčestnéprehláseniapredložené

povinnou dňa 19.2.2024, nakoľko sa stotožnil s výhradami otca k predloženým čestným prehláseniam.
Predložené čestné prehlásenia boli poskytnuté blízkymi osobami matke maloletých detí, pričom ich
hodnovernosť nebolo možné objektívne preveriť.19. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oprávneného, výsluchom povinnej, výsluchom
maloletého,výsluchomkolíznehoopatrovníkaaoboznámenímlistinnýchdokladov:rozsudokOkresného
súdu Komárno sp. zn. 18P/12/2023 zo dňa 10.5.2023, úradný záznam OO PZ Komárno zo dňa

26.8.2023, správa o maloletom od C. F., prepis konverzácie rodičov mal. detí, priestupkový spis
Okresného úradu Komárno OU-KN-OVVS-2023/012310 z neho najmä rozhodnutie č.l. 6 a zápisnica,
rozhodnutie o priestupku OU- KN OVVS/2023 zo dňa 28.9.2023, rozhodnutie PK XXX/XXXX-XX zo dňa
10.7.2023, lekárska správa C. F. zo dňa 13.2.2024, 9.5.2023, 2.8.2023, 21.9.2023, 24.11.2023, správa
o maloletom zo ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Komárno zo dňa 15.2.2024, rozhodnutie OR

PZ Komárno ORPZ-KN-ODI2/2023 zo dňa 25.10.2023, a ostatné ku spisu pripojené doklady a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

20. Výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom: D. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX
bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 18P/12/2023 – 160 zo dňa 10.5.2023, ktorým
súd manželstvo rodičov mal. detí rozviedol a mal. deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti

matky a určil vyživovaciu povinnosť otca na mal. D. v sume 180,- Eur mesačne a na mal. Balázsa v sume
120,- Eur mesačne. Styk otca s mal. deťmi súd upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
D. každý týždeň v dňoch utorok a štvrtok v čase od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v
mesiaci v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. Styk otca s mal. Balázsom súd upravil tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s mal. Balázsom každý týždeň v dňoch utorok a štvrtok v čase od 15:30

hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
09:00 hod. do 11:00 hod. a od 15:00 hod. do 18:00 hod. Zároveň súd uložil matke povinnosť deti riadne
a včas pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska mal. detí a otcovi uložil povinnosť mal. deti vrátiť
riadne a včas matke v mieste bydliska mal. detí s tým, že v čase styku počas pracovného týždňa otec
vyzdvihne a odovzdá mal. deti v mieste bydliska mal. detí. V čase styku počas soboty a nedele otec ráno

o 9:00 hod. vyzdvihne mal. deti v mieste bydliska mal. detí a o 18:00 hod. odovzdá mal. deti matke v
mieste bydliska mal. detí. Matka počas styku mal. Balázsa s otcom v nedeľu vyzdvihne mal. G. v mieste
bydliska otca o 11:00 hod. a odovzdá mal. G. v mieste bydliska otca o 15:00 hod. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2023. Dňa 13.9.2023 matka mal. detí doručila na tunajší súd návrh
na zvýšenie výživného a návrh na zrušenie styku otca s mal. deťmi, ktorým sa okrem iného domáha,

aby súd zmenil výrok predchádzajúceho rozsudku v časti styku otca s mal. deťmi tak, že styk otca
s mal. deťmi sa neupravuje, alternatívne aby súd upravil styk otca v prítomnosti inej dospelej osoby, ev.
psychológa, aby bola deťom zaistená bezpečnosť tak po stránke fyzickej ako aj psychickej. Predmetné
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/126/2023.

21. Z rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-KN-ODI2-P-302/2023 zo dňa 25.10.2023, ktoré vydalo Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Komárno, súd zistil, že oprávnený bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. f) Zákona o priestupkoch, nakoľko ako
vodič viedol vozidlo v takom čase po požití návykovej látky, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia
návyková látka ešte nachádzala v jeho organizme. Uvedeného priestupku sa oprávnený dopustil dňa

20.7.2023o19.34hod.,začomubolauloženápokutavovýške350,-Eurazákazčinnostiviesťmotorové
vozidlo na dobu 16 mesiacov.

22. Zo správy o mal. D., ktorú vypracovala psychologička C. E. F. dňa 15.2.2024 súd zistil, že
psychologička pracuje s maloletým od mája 2023, doteraz absolvoval v ich ambulancii 10 stretnutí,

posledné v januári 2024. Prichádza s matkou, na ktorej podnet s maloletým pracujú. Otec maloletého
ich raz kontaktoval telefonicky, odvtedy neboli v kontakte, ani telefonickom ani osobnom. Súhlas na
poskytovanie odbornej starostlivosti jej udelila iba matka mal. dieťaťa, otec jej súhlas neudelil. Vo veci
mal. dieťaťa vystavila 5 lekárskych správ, ktoré doručila súdu. Z lekárskej správy zo dňa 9.5.2023
vyplýva, že mal. D. sa s otcom stretáva cez víkendy, spolu s mladším bratom, otec ich v sobotu ráno

vezme a večer vráti matke, takto to je aj v nedeľu, takto mu to vyhovuje, nechce u otca prespávať,
žije v malom byte a veľmi chrápe. Zmieril sa so situáciou, že sa rodičia rozišli, je to lepšie, otec je
veľmi náladový, výbušný, nedá sa s ním zhovárať. Z lekárskej správy zo dňa 2.8.2023 vyplýva, že mal.
D. je klientom od mája 2023, absolvoval u nich 3 pohovory, posledný dňa 28.7.2023. Maloletý prišiel
rozrušený, dovedený matkou, vypovedal o udalostiach, ktoré sa udiali pri poslednej interakcii s otcom

– bolo to vo štvrtok, maloletý bol ten deň v tábore, bolo horúco a bol unavený, nechcel ísť s otcom.
Otec zobral len brata, vrátil sa po 15 minútach aj s policajtmi, robili cirkus pred domom s mamkou, on
bol doma, triasol sa od strachu. Uviedol, že má z otca strach, často je taký čudný, stále robí cirkusy,
uráža mamku, aj jeho. Maloletý verbalizoval, že sa s otcom nechce stretávať, má z neho strach, otec muveľa klame, asi aj pije a nechce mu vrátiť počítač. Maloletý bol rozrušený a pri téme „otec“ bol prítomný
strach, tenzia, nervozita. Záverom psychologička v lekárskej správe uviedla, že podporuje maloletého
vnázore,ženechceinterakciesotcom,aktuálnemajúnanehonegatívnyvplyv.Zlekárskejsprávyzodňa

21.9.2023 vyplýva, že maloletého trápi, že prestal chodiť na futbalové tréningy, lebo sa tam opakovane
objavuje otec, maloletý sa vyjadril, že má obavu, že ho otec bude urážať, podceňovať slovami. Keď je
otec v jeho blízkosti, napr. aj na začiatku školského roka, má silnú úzkosť, strach, obáva sa, že ublíži aj
matke. V súčasnej dobe sa s otcom vôbec nechce stretávať, myslí si, že kým sa otec nezmení, svoju
povahu, správanie, kým neprestane klamať, naliehať, tak sa to ani nezmení. Z lekárskej správy zo dňa

24.11.2023 vyplýva, že maloletý dochádza do ich ambulancie pravidelne, v mesačných intervaloch, vždy
je doprevádzaný matkou, no pohovory sú vedené len s mal. D.. Maloletý sa v prítomnosti matky cíti
vbezpečí,prejavíúzkosťlenpritémeotec,kontaktysotcom,vmaloletomdodnesrezonujezážitokzleta,
kedy otec privolal hliadku, hádal sa s matkou, dieťa sa v jeho prítomnosti necíti dobre, cíti strach, obáva
sa otcových reakcií, máva úzkosť, keď ide ráno do školy, nakoľko otec čakával pred školou, má pocit, že
otcovi nemôže dôverovať. Z lekárskej správy vydanej Mgr. Némethovou pre potreby súdu vyplýva, že

maloletý v súčasnej dobe žije s matkou a s mladším bratom v domácnosti starej matky vo H. I., maloletý
uviedol, že sú tam preto, lebo majú strach z otca, strach z jeho správania počas návštev. Maloletý sa
vyjadril, že otec ho sklamal, má pocit, že mu klame, bojí sa, že otec bude ohrozovať jeho matku, aj
mladšieho brata, v súčasnej dobe sa s ním nechce stretávať.

23.ZosprávyZákladnejškolysvyučovacímjazykommaďarským–Alapiskolazodňa15.2.2024vyplýva,
že mal. D. už tretí rok chodí do triedy p. triednej učiteľky C. D. E.. Mal. D. má 6 ospravedlnených
vymeškaných hodín, neospravedlnené vymeškané hodiny nemá žiadne. Maloletý je tichej povahy,
zdvorilý, svedomitý a v triede je veľmi obľúbený. Zo všetkých predmetov má výborné výsledky a jeho
správanie je vzorové. Rodičia sa o maloletého príkladne starali, pravidelne navštevovali aj rodičovské

schôdze a rôzne školské akcie. Približne jeden rok už spolu rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloletý žije spolu s matkou a mladším bratom. Matka dbá o starostlivú výchovu dieťaťa, nosí ho do
školy a zo školy. V zriedkavých prípadoch ju nahradí stará mama. Maloletý je tichšej povahy, na jeho
správaní v škole nevidno, že by bol zasiahnutý rozchodom rodičov. Odvtedy sa v škole niekoľkokrát
objavil aj otec a zaujímal sa o správanie a študijné výsledky maloletého.

24. Podľa § 372 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a
povinný.

Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Podľa § 392 CMP, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Ministerstvom
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,
ustanoví podrobnosti o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení neskorších predpisov (ďalej
len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo pozačatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalen len „Zákon
o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností

Podľa č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhláseného v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb., záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa prijatého v New Yorku 20. novembra 1989
čl. 3, v ktorého prvom odseku sa konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už ju uskutočňujú verejné alebo súkromné zariadenia sociálnej
starostlivosti, súdy, správne alebo zákonodarné orgány. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí totiž reflektuje skutočnosť, že aj dieťa samé je bytosťou jedinečnou,

obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými základnými právami a
slobodami,tedabytosťou,ktorejbysamalodostaťprijejvývinetonajlepšie,totižto,abyuvedenéatribúty
nezostali prázdnymi slovami. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch.

26. Konanie o výkone rozhodnutia o výchove maloletých má charakter konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, ktoré konania v zásade sledujú ten istý cieľ, a to efektívnu a kvalifikovanú ochranu

práv maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, teda záujem maloletého dieťaťa musí mať prednosť pred záujmami
rodičov aj v konaní o výkone rozhodnutia, v ktorom je maloletý účastníkom podľa § 372 CMP. Zároveň
v zmysle § 38 ods. 1 CMP súd na názor maloletého prihliadne, ak je maloletý schopný samostatne
vyjadriť svoj názor.

27. Mal. D. má takmer 10 rokov a z lekárskej správy psychologičky C. F., ktorá bola vyhotovená pre
potreby súdu vyplýva, že mal. D. je dieťa nadpriemerne inteligentné, bystré, vnímavé, veci chápe a vie
ichpomenovať.Súddňa20.2.2024vykonalvýsluchmal.D.bezprítomnostijehorodičov,pričommaloletý
si neželal, aby boli jeho rodičia oboznámení s obsahom jeho výpovede. Zápisnica o výsluchu mal. D. je

uložená v uzavretej obálke na č. l. 113 v súdnom spise, pričom oboznámiť sa s jej obsahom môže iba
zákonný sudca, resp. v prípade podaného odvolania sudcovia odvolacieho súdu. Súd pri rozhodovaní
o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia zohľadnil aj výpoveď mal. D..

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že styk oprávneného s mal. deťmi sa nerealizuje

spôsobom, akým bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18P/12/2023 – 160 zo dňa 10.5.2023,
a to odo dňa 20.7.2023, kedy došlo k vyhroteniu konfliktu medzi rodičmi mal. detí, čoho svedkom boli aj
mal. deti. V rovnaký deň, t. j. dňa 20.7.2023 oprávnený spáchal priestupok, keď ako vodič viedol vozidlo
v takom čase po požití návykovej látky, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia návyková látka eštenachádzala v jeho organizme, ako to vyplýva rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-KN-ODI2-P-302/2023
zo dňa 25.10.2023. Z predložených lekárskych správ vypracovaných psychologičkou Mgr. Némethovou
vyplýva, že mal. D. vníma oprávneného ako veľmi náladového, výbušného a má z neho strach.

Z blízkosti oprávneného má silnú úzkosť, bojí sa, že oprávnený by mohol ublížiť jeho matke. Interakcie
s oprávneným majú na maloletého negatívny vplyv. Maloletý sa v súčasnosti s oprávneným nechce
stretávať. Z predložených lekárskych správ je evidentné, že dôvera maloletého voči oprávnenému je
narušená. Súd pritom zo strany povinnej z vykonaného dokazovania nezistil negatívne ovplyvňovanie
mal. detí v neprospech oprávneného. Súd v konaní nemal preukázané, že by povinná bezdôvodne

bránila oprávnenému v styku s mal. deťmi. Sám oprávnený v návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že
po rozvode nemal problém s návštevou mal. detí, mohol ich vidieť kedykoľvek, aj mimo dní určených
súdom.Napojednávanídňa31.1.2024oprávnenýpriznal,žeobajarodičiamajúpodielvinynatom,žeho
mal. D. odmieta a uviedol, že to, čo majú rodičia medzi sebou, musia odložiť, aby sa mohol s maloletým
stretávať ako otec.

29. Pri súdnom vynucovaní styku nie je možné postupovať tak, aby sa návrh na výkon rozhodnutia
stal procesným prostriedkom slúžiacim napokon výhradne k tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu
maloletého dieťaťa, bola dosiahnutá ochrana oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizáciu styku
s maloletým. Účelom konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých detí preto nie je to, aby
súd automaticky siahal k donucovacím prostriedkom za nedodržiavanie úpravy styku podľa súdneho

rozhodnutia. Je nevyhnutné mať na zreteli, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť
maloleté dieťa negatívnym vplyvom.

30. Úprava styku rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, má kompenzovať stratu
možnosti podieľať sa v celom rozsahu na výchove maloletého dieťaťa, zabezpečiť právo dieťaťa na

udržaniepravidelnéhoosobnéhokontaktuajsdruhýmrodičomaposkytnúťpríležitosťrozvíjaťsvojvzťah
s ním. Rovnako to platí aj z pohľadu rodiča, ktorému nie je možné uprieť právo naplniť svoje citové
potrebyosobnýmstretnutímsvlastnýmdieťaťom.Idevšakvždyoprávodieťaťaajrodiča,nieopovinnosť
stretávať sa a z tohto dôvodu je potrebné prihliadnuť aj na názor maloletých detí, pokiaľ sú schopné
vzhľadom na svoju rozumovú vyspelosť tento názor vyjadriť. Všetky konania týkajúce sa maloletého

dieťaťa musia sledovať najlepší záujem dieťaťa. Proti záujmu dieťaťa jednoznačne je, ak rodič núti dieťa
k styku proti jeho vôli. Pokiaľ nie je možné dieťa prostredníctvom adekvátnych výchovných pôsobení
presvedčiť, že má ísť k oprávnenému rodičovi, sankčné pôsobenie súdu (ukladaním pokút povinnému
rodičovi) nemá racionálny podklad a zmysel, pretože nepôsobí na povinného rodiča v zmysle dosiahnuť
zmenu jeho postoja, ale núti maloleté dieťa zmeniť svoju vôľu, aby predišlo postihu povinného rodiča

(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 3462/14 alebo II. ÚS 3489/15).

31. Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo viacerých svojich rozhodnutiach
týkajúcich sa výkonu práv a styku rodiča s maloletým dieťaťom konštatoval, že pokiaľ povinný rodič
nemôže plniť povinnosť stanovenú súdom z dôvodu negatívneho postoja maloletého a v konaní nebolo

preukázané, že by príčinou negatívneho postoja dieťaťa bolo správanie, či úmyselné ovplyvňovanie zo
strany povinného rodiča, je použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne a mohlo by viesť ešte k
ďalšiemu zhoršeniu vzťahov medzi maloletým a rodičom (pozri napr. rozsudok vo veci Fiala proti Českej
republikezodňa18.07.2006).PodľarozsudkuESĽPZavřelprotiČeskejrepublikez18.01.2007použitie
donucovacích opatrení za účelom výkonu práva styku je v tejto oblasti nežiadúce. Bude odôvodnené

iba v prípade zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije - t. j. ak rodič aktívne bráni styku
druhého rodiča s dieťaťom. Ak dieťa vyslovene styk odmieta (napríklad v prípadoch, ak je odmietanie
rodiča dieťaťom zapríčinené správaním sa tohto rodiča), je podľa ESĽP použitie donucovacích opatrení
kontraproduktívne a to práve z dôvodu, že môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi dieťaťom
a neempatickým rodičom (z rozhodnutia Kapr proti Českej republike z 28. marca 2006).

32. V predmetnej veci súd aj s prihliadnutím na výpoveď mal. D. dospel k záveru, že nariadenie výkonu
rozhodnutia nie je v záujme mal. detí. Vzhľadom na vysoko konfliktné vzťahy medzi rodičmi mal. detí
bude najskôr potrebné, aby rodičia v súčinnosti so psychológom upravili svoj vzájomný vzťah aspoň
do takej miery, aby boli schopní pred mal. deťmi riadne komunikovať, aby mal. deti nevystavovali

vzájomným konfliktom a neútočili na seba pred deťmi, čo je predpokladom toho, aby sa mohla opätovne
vybudovať dôvera maloletých detí voči otcovi, a v neposlednom rade, aby aj matka opäť nadobudla
istotu v tom, že maloleté deti sú v spoločnosti svojho otca v bezpečí, šťastné, a že ich stretávanie s ním
im je na prospech. Rodičia si musia uvedomiť a mať na pamäti, že dôsledné oddeľovanie partnerskeja rodičovskej role je nevyhnutné, nakoľko pri trvajúcom rodičovskom konflikte je najväčším porazeným
vždy dieťa, ktoré trpí, keď musí byť svedkom toho, ako sa jeho rodičia napádajú a správajú sa voči sebe
neúctivo. Súd v danom prípade nemal za preukázané, že by matka účelovo a bezdôvodne bránila styku

otca s maloletými deťmi, práve naopak, aj na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že
matka sa snaží pracovať na vzťahu s otcom, aktívne sa zúčastňuje konzultácii na Referáte poradensko-
psychologických služieb. Súd rovnako prihliadol aj na výpovede maloletého D. a jeho vyjadrenia ako
pred psychologičkou, tak aj pred súdom, pričom v kontexte vyššie uvedeného dospel k záveru, že by
sa priečilo záujmu maloletých detí, ak by súd nariadil výkon rozhodnutia a pristúpil k donucovacím

prostriedkom za účelom vynútenia styku otca s maloletými deťmi. Uvedené konanie súdu by nepostihlo
matku maloletých detí, ale by zasiahlo najmä maloleté deti, či by mohlo mať neblahé následky na ich
zdravý psychický vývoj. Z uvedených dôvodov súd hľadiac najmä na najlepší záujem maloletých detí,
dospel súd k záveru, že návrh na výkon rozhodnutia je potrebné zamietnuť.

33. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho

dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

34. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 52 CMP v spojitosti s § 373 CMP o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 377 ods. 2 CMP a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).